e TRIBUNALE DI CATANZARO SECONDA SEZIONE CIVILE N Giudice relatore, dottssa Adriana Pezzo, * letti gli attied esaminati documenti della causa n. 2221/2008 RG. proposta da EERE @ctcivamente domiciliato in Catanzaro, alla presso lo Studio degit avy III che lo rappresenta ¢ difende in giudizio riusta procura in calce zil'atto di citazione; nei confronti di BANCA CARIME S.P.A., in persona del suo legale reppresentante pro. lenpore clettivamente domiciliata in Cosenza, alla via Miceli, n. 90, presso lo Studio dell'avy ‘Claudia Parise, che Ja zappresenta e difende in giudizio gtusta procura in calee allio di citazione notiticato; nonehé BANCA NUOVA 5, A. in persona del suo legale rappresentente pro tempore clettivamente domiciliata in Catanzaro, alla via Raffaelli, n, 26, presso lo Stustio dell’ay Rita Sergi, ma rappresentata e difesa in giudizio dagli avv.ti Salvatore Grimando e Costantino Ciofalo giusta procura in calce alla comparsa di risposta; a scioglimento del!s riserva assunta all'udienza ded 27aprile 2009; Osserva e rileva n. 5, notificata alle aitre Con istanva ai sensi delllart, 8 digs, 17 gennaio 200: “Frocessuali in data 22 dicembre 2008, Commisso Giuseppe chicdeve Ja fisssziony dell'edienza di discussione. Mediante nota ai sensi dell'att. 10 d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, Banca Nuova S.p.a. evcepiva Ja tardivita deli istanza, con conseguente estinzione del proceso, Deduceva in proposito tale convenste che l'atto processuale cui Jattore non intendeva replicare si eva stato notificato in data 20 novembre 2008, per cul i} tezmine ultimo per la + dell stanza di fissazione dell'udienaa era i] 20 dicembre 2008.Convecate Je parti per deduzioni in orctine alla sollevata eccezione di estinzioae, alludienza det 27 aprile il giudice relatore riservava la lecisione Leccezione ui estinzione del process @ fondata La proposizione dellistanza di fissazione delludienza & disciplinata dalfart. § dilgs, 17 gennaio 2003, n. 5, il quale stabilisce che “Patiore pud notificare alle alive parte istic di Pssazione delt'udiencn, entro venti giorni: .. ¢} dalla data delta notifien dello scritte difensico delle lire parti al quate nom intertde replicare ovvero dalla seadey za sel relativo termtine” Hi successive comma 4 del meciesimo articolo dispone che “Ia maranta notifica del ai TOR del udiensa nei i gional suceessiod alla scndewen del fermint di cul al comma precedent .. determina Iestinsione del processo rilewnbile anche 4 wfficto”. Linterpretazione sistematica dell'espressione “dalla sendenza del relativo termite” contenusta nell'axt, 8, comma 1, lettera ¢) del digs. 17 gennaio 2003, n. 3, ha gia indotto questo Tribunale (cfr, sentenza n. 349 del 2008, af cui orientamento questo giudice intende ~conformars) a ritenere che la legge sancisca che parte attrice ha il potere di notificare stanza di fissazione dell'udienza nel termine perentorio di venti gicmi della notitica Gello scritto difensivo delle altre patti a cui non intende replicare; ovvero dal termine che la legge assegnava alle altre parti per notificare il proprio scritto difensivo, sempre che tale termine sia trascorso invano (cfr. anche Trib. Brindisi 10 giugno 2005, in Foro #f, 2008, 2, 609; sostanzialmente nello stesso senso Trib. S.M. Capua Vetere [4 febbraio 2005, Redesioue Giuffré 2005 e Trib. Tivoli 13 febbraio 2006, in.Giur. merito, 2007, 4, 1041). In effetti, in base alla lettera a) del comma de quo l'attore pud notificare alle altre parti istanza di fssazione di udienza, entro venti giorni “dala ata a notfiae detla con Fisposta de converte cut non intende replicare, ovvere dita scuensa del termine per ta uoifcn deli conparsa disposi” sof S00 della Letera b), nvece, in caso di chiamata in cause del te70, Tistanza di fssazione Pud essere notificata entro venti giorni “dalla data ai notifion della conparsa di risposta vel del termine per lerzo chiamnio ovvero dla sen notificadeta comparsa sess Come appare evidente, Ie citate leitere a) € b) stabiliscuno entrambe che paste attrce puo notificare alle altre parti Yistanze di fissazione delludienza nel termine di vent giomi dalla notitica di uno scritto delle altre parti (ispettivamente la comparsa di risposta d convenuto 0 del terzo chiamato) cui non si intende replicare ovvero dal teemine che fe temente sia altve parti si vedevano assegnato per fa notifica di uno scritto, ¢ che evtrascorso senza che lo scritto sia stato notificato, altrimenti satebbe stata applicebile la prima Parte dela disposizione (cts. Trib, Firenze, 2 febbraio 2006, Redesine Cie 2006), ragionevole, dungue, interpretare allo stesso mado anche la lettera c), che vieno in "lieve nel caso ir questione, © quinci rtenere che il turmine sia sempre di venti siosni, Slecorrents alterrativamente dalla notitica dello sertto di controparte cei non si intends + eplicare 0, in mancanza, dal termine entro i! quale le altte parti avrebber dovuto notiticare il propria scritto difensive, {rragionevole al contrario, sarebbe una diversainteprotasione, ment della quale parte attrice-gotirebbe di un dappic tetthine per sollecitare [s fissarione del'udienza, termine “corrente alternativaments dalla notiiea della comparsa cui non st intende seplicare cevero dalla scadienza del termine per notificar alle alte parti processuali je repliche di parte attrice. Lirragionevolezza si esplicherebbe sotto un duplice proto, delta ~Da tn Tato, fat permerterebbe allsttare di scegleze arbitrariamente it diss ay decorrenza di un termine perentorio di venti giorni, altsibuendo di fatto a tale parte Processuale an termine etfetivo di quaranta giori (vent pit venti che appare sperequato "spetto al venti giornt spettant alla controparte (cr. Trib, Milano, sez, IV, 15 marzo 2006, in Giustizia a Milano, 2006, 3, 23) Dallaltro lato, non vi sarebbe pi una norma che abil latte a richiedere la fssazione Geltadienza anche qualora le altre parti non abbiane notificato lo seritto difensiva ~ “lverso dalle comparse risposta, per le quali vi 6 la previsione delle letere a e ) - che, nella dinamica processuale, spettava a tai parti redigere. Co-comporterebbe una eann normativ, da colmaze necesaviamente in via analogica * Fron 2, con tutta evidenza, conforme a lopica giuridica scegliere unlapzione ermeneutica oP Feponga net senso della lacunosta di un testo nommativa, quando sia invece ponsibie ne dlversa soluione interpretativa che veda una disciplind logisiativa completa in ogni aspetto, Né diversamente si pud cinmnere, come invece dette da paste altrice nelitudienca tenuta, sulla scorta del comma $ del medesimo art 8 in esame, lavero, i verti giorni a ai tele i rispettivamente comma si riferisce non possono che essere i medesimi veal! giornl pre Ai commi 4, 2&3 detlarticolo de quo, A tale esito si porviene e por ta eaneval Sageiivita ed impersonalita della disposizione in esame, tale da impedite linterpretarione wd ‘