Sei sulla pagina 1di 23

CAPITOLO I – IL REATO CIRCOSTANZIATO

Le circostanze e la loro funzione

Le circostanze sono quegli elementi di fatto o di diritto che consentono di irrogare la pena tenendo conto di chi è il 
reo e di cosa è stato il reato, ma che non fanno parte della struttura del reato secondo la fattispecie delineata dalla 
norma penale incriminatrice. Non vanno confuse con le circostanze di esclusione della pena, altrimenti dette 
scriminanti o cause di giustificazione: il nome è simile, ma la sostanza è diversa.
Tale necessità di “commisurare” la pena al reo trova fondamento normativo nell'art. 132 del codice:
Art. 132. Potere discrezionale del giudice nell’applicazione della pena: limiti. — Nei limiti fissati dalla legge,  
il giudice applica la pena discrezionalmente; esso deve indicare i motivi che giustificano l’uso di tale potere  
discrezionale. 
Nell’aumento o nella diminuzione della pena non si possono oltrepassare i limiti stabiliti per ciascuna specie  
di pena, salvi i casi espressamente determinati dalla legge.
Nella maggior parte delle norme penali incriminatrici, infatti, la pena è ricompresa fra un minimo ed un massimo 
edittale; il giudice si troverà a doverla scegliere in concreto, utilizzando elementi discrezionali. Se tali elementi 
discrezionali possono far variare la pena, ma solo nell'ambito dei limiti edittali, le circostanze determinano la 
possibilità di superare i limiti edittali.

Tipologia di circostanze

Cominciamo con la prima sommaria distinzione che ha riguardo agli effetti che la circostanza arreca rispetto la norma 
penale incriminatrice:
● Circostanze AGGRAVANTI;
● Circostanze ATTENUANTI.

Seconda distinzione che può essere ricavata, sempre con riguardo agli effetti prodotti sulla pena, è quella che ha 
riguardo alla quantità e qualità del mutamento che la circostanza arreca:
● Circostanze AD EFFETTO COMUNE: determinano un aumento o una diminuzione della pena fino ad un 
terzo.
● Circostanze AD EFFETTO SPECIALE: in loro presenza la legge stabilisce una pena di specie diversa o 
determina la misura della pena indipendentemente da quella ordinaria prevista per il reato. Di solito, 
quest'ultima categoria viene comunque ricompresa fra quella delle c. ad effetto speciale.
● Circostanze di TERZO GENERE: determinano un aumento od una diminuzione della pena superiore ad 
1/3.
Torneremo successivamente sull'argomento; anche perché il tertium genus desta dubbi in dottrina, con particolare 
riguardo al giudizio di bilanciamento dell'art. 69, che non prevede questa categoria “anomala”, che dovrà quindi 
necessariamente essere ricompresa in una delle prime due.

In rapporto al tipo di reato, le circostanze possono essere distinte fra:
● Circostanze COMUNI: sono applicate a tutti i reati in quanto compatibili con le note interne di questi reati. 
(61 cp aggravanti; 62 cp attenuanti);
● Circostanze SPECIALI: sono dettate in relazione al singolo reato.
Da non confondere è la distinzione circostanze comuni/speciali con le circostanze ad effetto comune/speciale. Possono 
infatti esistere circostanze comuni ad effetto speciale così come circostanze speciali ad effetto comune.

1
Finora abbiamo parlato della suddivisione delle circostanze in rapporto agli effetti; ora vediamo come si suddividono in 
rapporto alla GRAVITÀ del reato o alla PERSONALITÀ del reo.
Tramite l'art. 70 cp possiamo distinguere fra:
● Circostanze OGGETTIVE: concerono la natura, la specie, i mezzi, l'oggetto, il tempo, il luogo, la modalità 
dell'azione, la gravità del danno o del pericolo, le condizioni o le qualità personali dell'offeso;
● Circostanze SOGGETTIVE: concernono l'intensità del dolo, il graado della colpa, le condizioni o qualità 
personali del colpevole, i rapporti tra il colpevole e l'offeso o che sono inerenti alla persona del colpevole.
● Circostanze inerenti alla persona del colpevole: hanno una rilevanza autonoma, che chiariremo meglio in 
seguito.
La differenza fra questo tipo di circostanze, dopo la riforma del 1974 che ha rinnovato l'art. 69, ha perso gran parte della 
sua rilevanza ai fini dell'applicazione della pena, con l'unica eccezione del concorso di più persone nel reato, ove le 
circostanze soggettive continuano a valere solo per la persona cui si riferiscono, mentre quelle oggettive si applicano 
secondo le regole generali.

Abbiamo già letto in precedenza l'art. 133. Da esso possono ricavarsi vere e proprie circostanze attenuanti. Il giudice, 
senza violare il ne bis in idem, potrà quindi utilizzare due volte lo stesso dato: una volta per definire le pena per il reato 
non circostanziato, la seconda per utilizzarla quale attenuante generica. Tutti gli elementi del 133 possono, infatti, essere 
ricompresi in un unica circostanza attenuante, la quale concorre con le altre aggravanti e le altre attenuanti.

Cosa succede, invece, se il giudice, in base al n° 4 dell'art. 133 “Il giudice deve tener conto altresì della capacità a  
delinquere del colpevole, desunta [...] dale condizioni di vita individuale, famiglilare e sociale del reo”?
Qualora il giudice superi in alto o in basso i limiti edittali della pena pecuniaria, siamo di fronte ad una circostanza in 
senso stretto? Per Gallo giuridicamente sì, in quanto è propria delle circostanze la possibilità di superare i limiti edittali. 
Tuttavia, la ratio di questo istituto non ha nulla a che vedere con le circostanze: il plus o il minus non riguardano il reo o 
l'adeguatezza della pena, a sono in funzione all'idoneità della stessa a farsi sentire come tale.

La diminuzione di pena ex artt. 422 e 444 c.p.

Sono stati recentemente introdotti due nuovi istituti processuali che possono portare ad una riduzione di pena 
conseguente alla loro adozione: il patteggiamento ed il rito abbreviato.
Art. 442. Decisione. — 1. Terminata la discussione, il giudice provvede a norma degli articoli 529 e seguenti. 
1bis. Ai fini della deliberazione il giudice utilizza gli atti contenuti nel fascicolo di cui all’articolo, comma 2,  
la documentazione di cui all’articolo 419, comma 3, e le prove assunte nell’udienza. 
2. In caso di condanna, la pena che il giudice determina tenendo conto di tutte le circostanze è diminuita di un  
terzo. Alla pena dell’ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta. Alla pena dell’ergastolo con  
isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è sostituita quella dell’ergastolo. 
3. La sentenza è notificata all’imputato che non sia comparso. 
4. Si applica la disposizione dell’articolo 426 comma 2.
Art. 444. Applicazione della pena su richiesta. — 1. L’imputato e il pubblico ministero possono chiedere al giudice  
l’applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino  
a un terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo, non  
supera cinque anni soli o congiunti a pena pecuniaria. 
1bis. Sono esclusi dall'applicazione del comma 1 i procedimenti per i delitti di cui all'articolo 51, commi 3bis e 3quater,  
nonché quelli contro coloro che siano stati dichiarati delinquenti abituali, professionali e per tendenza, o recidivi ai  
sensi dell'articolo 99, quarto comma, del codice penale, qualora la pena superi due anni soli o congiunti a pena  
pecuniaria. 
2. Se vi è il consenso anche della parte che non ha formulato la richiesta e non deve essere pronunciata sentenza di  

2
proscioglimento a norma dell’articolo 129, il giudice, sulla base degli atti, se ritiene corrette la qualificazione giuridica  
del fatto, l’applicazione e la comparazione delle circostanze prospettate dalle parti, nonché congrua la pena indicata,  
ne dispone con sentenza l’applicazione enunciando nel dispositivo che vi è stata la richiesta delle parti. Se vi è  
costituzione di parte civile, il giudice non decide sulla relativa domanda; l’imputato è tuttavia condannato al  
pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, salvo che ricorrano giusti motivi per la compensazione totale o  
parziale. Non si applica la disposizione dell’articolo 75, comma 3. 
3. La parte, nel formulare la richiesta, può subordinarne l’efficacia alla concessione della sospensione condizionale  
della pena. In questo caso il giudice, se ritiene che la sospensione condizionale non può essere concessa, rigetta la  
richiesta. 
È bene chiarire che patteggiamento e giudizio abbreviato non sono assimilabili ad alcuna circostanza ma hanno 
mero carattere processuale e premiale. Perciò, questi istituti non concorrono con le circostanze nel giudizio di 
bilanciamento che deve essere effettuato ex art. 69.
Gallo riporta varie sentenze della Corte di Cassazione che sostengono questa tesi, anche se precisa che bisogna 
distinguere fra gli atti giuridici, che hanno natura processuale, e la riduzione della pena che da essi deriva che, alla pari 
delle circostanze, ha natura sostanziale.
Proprio in virtù della natura processuale, la riduzione di pena derivante dal rito abbreviato o dal patteggiamento non 
influisce sui termini prescrizionali.

Crieteri di imputazione delle circostanze

Cominciamo con le attenuanti. Secondo quale criterio sono imputate? Stabilisce l'art 59 nel suo primo comma:
Art. 59 ­ Circostanze non conosciute o erroneamente supposte. — Le circostanze che attenuano o escludono  
la pena sono valutate a favore dell’agente anche se da lui non conosciute, o da lui per errore ritenute  
inesistenti. 
Alcuni hanno argomentato che il criterio di imputazione delle attenuanti è la responsabilità oggettiva. Gallo dissente in 
maniera categorica, e giustamente: quella del 59 I comma è, infatti, un'ipotesi opposta alla responsabilità oggettiva. 
Se questa, infatti, si risolve in un imputazione di un fatto non voluto né rappresentato, qui non siamo in presenza di un 
accollo ma, al contrario, di un alleggerimento.

Passiamo ora alle aggravanti. In materia dispone l'art. 59 nel suo secondo comma.
Le circostanze che aggravano la pena sono valutate a carico dell’agente soltanto se da lui conosciute ovvero  
ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa. 
Se l’agente ritiene per errore che esistano circostanze aggravanti o attenuanti, queste non sono valutate contro  
o a favore di lui. 
C'è subito da notare che vi è stata in questa materia un'innovazione, ad opera della L. 19/1990. Prima della sua entrata in 
vigore le aggravanti erano ricomprese nel I comma dell'art. 59, queste sì addebitate secondo un vero e proprio criterio di 
responsabilità oggettiva. Con il nuovo testo, invece,  le aggravanti possono essere addebitate solo se ascrivibili a 
colpa. Cioè, nel rispetto di quanto richiesto dall'art. 27 della Costituzione in materia di personalità della responsabilità 
penale, soltanto se sorrette da rappresentabilità ed evitabilità.

Riportiamo ora l'art. 60, il quale dispone qualche deroga in materia:
Art. 60. Errore sulla persona dell’offeso. — Nel caso di errore sulla persona offesa da un reato, non sono  
poste a carico dell’agente le circostanze aggravanti, che riguardano le condizioni o qualità della persona  
offesa, o i rapporti tra offeso e colpevole. 
Sono invece valutate a suo favore le circostanze attenuanti, erroneamente supposte, che concernono le  
condizioni, le qualità o i rapporti predetti. 
Le disposizioni di questo articolo non si applicano, se si tratta di circostanze che riguardano l’età [539] o  

3
altre condizioni o qualità fisiche o psichiche, della persona offesa. 
Vediamo qui che le aggravanti erroneamente supposte non possono essere addebitate all'agente. La deroga più 
rilevante, il vero e proprio strappo al sistema, è però costituito nelle ipotesi di supposizione erronea di attenuanti. 
Infatti esse sono valutate a favore dell'agente, nonostante la regola generale sia quella che esse rilevano solo se 
“oggettivamente” esistenti sul piano fattuale (vedi art. 59 I comma).

Sulla distinzione tra figura autonoma e figura circostanziata del reato

Prima della riforma dell'art. 59, si potevano rinvenire due differenti criteri di imputazione per le circostanze e per gli 
elementi essenziali. Le prime rilevavano per la loro obiettiva esistenza, cioè per responsabilità oggettiva; i secondi in 
virtù della loro rappresentabilità ed evitabilità, vale a dire per responsabilità colpevole. 
Oggi, invece, la diversità di disciplina complica il lavoro dell'interprete. Tantopiù che la distinzione  fra circostanze ed 
elementi essenziali è di rilievo enorme, dal momento che incide sui modi e sulle forme dell'addebito, sul momento di 
decorrenza della prescrizione, sul bilanciamento fra circostanze eterogenee. Distinguere fra circostanza ed elementi 
essenziali non è lavoro di mera dommatica, ma ha conseguenze enormi sul piano degli effetti.

Vediamo che questa difficoltà di distinzione può sorgere, a.e., in relazione all'art. 583:
Art. 583. Circostanze aggravanti. — La lesione personale è grave e si applica la reclusione da tre a sette anni:  

1) se dal fatto deriva una malattia che metta in pericolo la vita della persona offesa, ovvero una malattia o  
un’incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni; 
2) se il fatto produce l’indebolimento permanente di un senso o di un organo. 
La lesione personale è gravissima, e si applica la reclusione da sei a dodici anni, se dal fatto deriva: 
1) una malattia certamente o probabilmente insanabile; 
2) la perdita di un senso; 
3) la perdita di un arto, o una mutilazione che renda l’arto inservibile, ovvero la perdita dell’uso di un organo  
o della capacità di procreare (4), ovvero una permanente e grave difficoltà della favella (5); 
4) la deformazione, ovvero lo sfregio permanente del viso [c. nav. 1151].
Come si fa con precisione a distinguere l'aggravante da un elemento essenziale? Qui perché l'incapacità di attendere  
alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai novanta giorni non ha il segno + come le normali aggravanti, ma 
muta una delle componenti del fatto base.

La teoria generale del diritto non è in grado di risolvere questo problema. Non lo è, ad esempio, quando essa prende in 
considerazione il bene giuridico, cioè la natura dell'interesse leso e secondo la quale la presenza di una circostanza non 
farebbe mutare la natura dell'interesse, ma si limiterebbe ad aggravare o ad alleggerire la sanzione penale. Per Gallo 
questo criterio non può essere adottato, in quanto ciascuno degli elementi necessari alla produzione della sanzione 
concorre a definire l'ambito di tutela di un certo interesse, alla cui delimitazione concorre tanto la circostanza che 
l'elemento essenziale. Così come altri criteri, basati sulla concezione imperativistica della norma, non si sono mostrati 
in grado di apportare ad un criterio utile, incontrovertibile e decisivo. Successivamente alla riforma dell'art. 59, poi, le 
cose si sono complicate ancora di più, dal momento che anche il criterio obiettivo come unico criterio di imputazione 
delle circostanze è venuto meno.

Per Gallo, in conclusione del discorso, non esistono argomenti incontrovertibili che ci consentano di appurare se 
siamo di fronte ad una circostanza ovvero ad un elemento essenziale. Non potendosi ricorrere all'analogia legis, 
neanche in caso di favor rei, l'unico criterio pare essere quello della analogia iuris: affidarsi alla interpretazione 
sistematica ed alla sensibilità dell'interprete che, in base a criteri che guarderanno alla tradizione, al modo di 
determinazione della pena, alla collocazione della disposizione nell'ambito del codice ed al nomen iuris potrà discernere 
con buona approssimazione un elemento essenziale da uno circostanziale. Sempre considerando che questi criteri non 

4
sono esatti, dal momento che ammettono eccezzioni così larghe tali da inficiarne il loro valore.
Per Gallo, unica ed autentica soluzione potrebbe essere quella dell'adozione di una semantica legislativa tassativa e 
cogente, del tipo “la pena è aumentata se ricorre la circostanza ...”. Semantica che è stata adottata da molti progetti di 
riforma del codice penale.

Concorso di circostanze omogenee

L'effetto aggravante o attenuante derivanti rispettivamente da una sola circostanza di uno o dell'altro tipo sono 
disciplinate dagli artt. 64 e 65:
Art. 64. Aumento di pena nel caso di una sola circostanza aggravante. — Quando ricorre una circostanza  
aggravante, e l’aumento di pena non è determinato dalla legge, è aumentata fino a un terzo la pena che  
dovrebbe essere inflitta per il reato commesso. 
Nondimeno, la pena della reclusione da applicare per effetto dell’aumento non può superare gli anni trenta. 
Art. 65. Diminuzione di pena nel caso di una sola circostanza attenuante. — Quando ricorre una circostanza  
attenuante, e non è dalla legge determinata la diminuzione di pena, si osservano le norme seguenti: 
1) … ; 
2) alla pena dell’ergastolo è sostituita la reclusione da venti a ventiquattro anni; 
3) le altre pene sono diminuite in misura non eccedente un terzo.
Vediamo che non ci sono eccessivi problemi: regola generale in presenza di una sola circostanza è 
l'aumento/diminuzione della pena corrispondente ad un terzo.

Qualora concorrano più circostanze omogenee fra di loro (cioè tutte aggravanti o tutte attenuanti) si applica l'art. 63:
63. Applicazione degli aumenti o delle diminuzioni di pena. — Quando la legge dispone che la pena sia  
aumentata o diminuita entro limiti determinati, l’aumento o la diminuzione si opera sulla quantità di essa, che  
il giudice applicherebbe al colpevole, qualora non concorresse la circostanza che la fa aumentare o diminuire. 
Se concorrono più circostanze aggravanti, ovvero più circostanze attenuanti, l’aumento o la diminuzione di  
pena si opera sulla quantità di essa risultante dall’aumento o dalla diminuzione precedenti. 
Quando per una circostanza la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o si  
tratta di circostanza ad effetto speciale, l’aumento o la diminuzione per le altre circostanze non opera sulla  
pena ordinaria del reato, ma sulla pena stabilita per la circostanza anzidetta. Sono circostanze ad effetto  
speciale quelle che importano un aumento o una diminuzione della pena superiore ad un terzo. 
Se concorrono più circostanze aggravanti tra quelle indicate nel secondo capoverso di questo articolo, si  
applica soltanto la pena stabilita per la circostanza più grave; ma il giudice può aumentarla. 
Se concorrono più circostanze attenuanti tra quelle indicate nel secondo capoverso di questo articolo, si  
applica soltanto la pena meno grave stabilita per le predette circostanze; ma il giudice può diminuirla. 
Vediamo che qui regola generale è che l'aumento o la diminuzione della pena operano sull'aumento o sulla diminuzione 
già ricavati dall'applicazione delle altre circostanze precedenti. 
Se invece concorrono più circostanze ad effetto speciale, che cioè comportano una variazione superiore ad 1/3, si 
applica la circostanza aggravante che comporta gli effetti più gravi ovvero la attenuante che comporta un trattamentoo 
meno severo.

Limiti all'aumento ed alla diminuzione della pena. Limiti al concorso di circostanze

Riguardo ai limiti del concorso, la reclusione non potrà superare i 30 anni; per la diminuzione della pena non 
esistono limiti espressi; si ritiene tuttavia che la pena non possa scendere sotto il limite della specie della pena da 
irrogare: reclusione, multa, arresto, ammenda secondo agli artt. 17 e seguenti c.p.

5
L'art. 68 disciplina, invece, l'ipotesi di convergenza di due circostanze su un fatto di reato. Il problema è risolto 
attribuendo rilevanza ad una sola di esse:
Art. 68. Limiti al concorso di circostanze. — Salvo quanto è disposto nell’articolo 15, quando una circostanza  
aggravante, comprende in sé un’altra circostanza aggravante, ovvero una circostanza attenuante comprende in  
sé un’altra circostanza attenuante, è valutata a carico o a favore del colpevole soltanto la circostanza  
aggravante o la circostanza attenuante, la quale importa, rispettivamente, il maggiore aumento o la maggiore  
diminuzione di pena. 
Se le circostanze aggravanti o attenuanti importano lo stesso aumento o la stessa diminuzione di pena si  
applica un solo aumento o una sola diminuzione di pena.
Ora non rimane che chiederci quand'è che una circostanza ne contiene un'altra. Per Gallo deve esserci una continenza 
ideale, non di struttura l'interesse peculiare alla circostanza deve racchiudere anche quello dell'altra.

Circostanze cumulative

Che si fa se una disposizione prevede cumulativamente più sanzioni o modalità circostanziali dello stesso tipo? 
Poniamo, ad esempio, il n° 11 dell'art. 61:
[...] l'avere commesso il fatto con abuso d'autorità o di relazioni domestiche, ovvero con abuso di relazioni di  
ufficio, di prestazioni d'opera, di coabitazione o di ospitalità.
Se nel fatto sono presenti due o più modalità fra quelle indicate dalla norma (a.e. la coabitazione e l'abuso di autorità), 
l'aggravante sarà una sola o tante quante sono le modalità? È questo un problema che riguarda non solo le circostanze, 
ma anche delle figura di reato nelle quali ci sono più condotte attive od omissive tipiche: basti pensare alla legge 
fallimentare.
Per Gallo il problema è facilmente risolto considerando che il legislatore, in casi del genere, guarda molte facce del 
medesimo prisma: ci sarò quindi unicità di valutazione normativa e unicità del fatto giuridico, alla quale 
corrispondono comunque molteplicità dei tipi descrittivi.

Concorso di circostanze aggravanti ed attenuanti

In materia di concorso fra circostanze eterogenee dispone l'art. 69:
Art. 69. Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti. — Quando concorrono insieme circostanze  
aggravanti e circostanze attenuanti, e le prime sono dal giudice ritenute prevalenti, non si tien conto delle  
diminuzioni di pena stabilite per le circostanze attenuanti, e si fa luogo soltanto agli aumenti di pena stabiliti  
per le circostanze aggravanti. 
Se le circostanze attenuanti sono ritenute prevalenti sulle circostanze aggravanti, non si tien conto degli  
aumenti di pena stabiliti per queste ultime, e si fa luogo soltanto alle diminuzioni di pena stabilite per le  
circostanze attenuanti. 
Se fra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti il giudice ritiene che vi sia equivalenza si applica la pena  
che sarebbe inflitta se non concorresse alcuna di dette circostanze. 
Le disposizioni precedenti si applicano anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole ed a  
qualsiasi altra circostanza per la quale la legge stabilisca una pena di specie diversa o determini la misura  
della pena in modo indipendente da quella ordinaria del reato. 
Come si evince dalla lettura, è lasciato spazio larghissimo al potere discrezionale del giudice. Il giudizio avviene, 
infatti, non sulla base di un criterio matematico o quantitativo, ma in base al valore che egli attribuisce in concreto a 
quelle determinate circostanze. Così nulla impedirà al giudice di ritenere che una aggravante valga di più, nonostante 
concorra con due, tre o più attenuanti; ovviamente vale anche il discorso inverso.

Prima della riforma del 1974, che ha rinnovato l'art. 69, le circostanze inerenti alla persona del colpevole e quelle ad 
effetto speciale non rientravano nel giudizio di bilanciamento. Ciò ha per Gallo avuto il pregio di tenere presente nel 
giudizio di bilanciamento circostanze così importanti. Basti pensare al vizio parziale di mente (art. 89); alla capacità 

6
di intendere e di volere grandemente diminuita a cagione di ubriachezza dovuta a caso fortuito o a forza 
maggiore (art. 91); al fatto commesso sotto l'azione di sostanze stupefacenti (art. 95); sordomutismo (art. 96).

Bisogna invece tenere presenti gli'artt. 94 ed il 98. Il primo dispone un'aggravante per chi si trovi in stato di 
ubriachezza abituale; il secondo una attenuante per il minore di 18 anni maggiore di 14. Entrambe queste 
circostanze non riguardano tuttavia lo stato mentale.

Gallo, in conclusione, fa notare come la rilevanza delle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel giudizio di 
bilanciamento non abbia fatto che aumentare il potere discrezionale del giudice. Oggi una grave lesione, se nel 
bilnciamento entrano anche le circostanze anzidette, può valere quanto una rissa da bar.

Circostanze del reato e potere discrezionale

Abbiamo visto come tutta la disciplina delle circostanze sia caratterizzata dalla più ampia discrezionalità. 
Discrezionalità che irrita la concezione del paternalismo illuminista, del giudice bouche de la loi, che vorrebbe una pena 
rimessa quanto più possibile alla legge e quanto meno possibile alla discrezionalità.
Per Gallo, tuttavia, la discrezionalità e la non prefigurazione della pena entro limiti sicuri e certi non è un male 
necessario. L'illecito penale è illecito di modalità di lesione, e la norma penale si limita a fotografare un frangente della 
realtà. Ecco allora che fornire al giudice la discrezionalità equivale a fornirgli un regolo lesbio, adatto a misurare i più 
minimi anfratti della realtà, il senso sinuoso delle cose.
L'altra faccia di questo potere è l'obbligo di motivazione come risulta dall'art. 132 c.p. Ma per Gallo, affinché esso sia 
adempiuto, devono essere evitati gli stilemi e le frasi fatte che tanto vanno per la maggiore oggi. Unico contrappeso alla 
discrezionalità potrebbe essere una sanzione processuale adeguata come conseguenza alla inosservanza di tale obbligo.

CAPITOLO II – IL DELITTO TENTATO

La figura del delitto tentato non importa una modifica della figura di delitto consumato. Anzi, il primo affianca al 
secondo una autonoma previsione normativa: delinea la condotta con la quale si tenta, senza riuscirvi, di 
commettere un fatto corrispondente al delitto consumato, altrimenti definito delitto perfetto.
La fattispecie del delitto tentato ha piena individualità formale e sostanziale: riceve sì i dati contenutistici dal delitto 
consumato, a mantiene una sua propria autonomia.

Viene ora da chiedersi perché si puniscano atti volti senza successo a realizzare un delitto, e perché essi sono sanzionati 
alla stregua di un titolo autonomo nel codice penale. E vedremo che ciò deriva da ragioni storico giuridiche.
Per il senso comune si ha delitto tentato quando taluno intraprende un iter criminoso che poi viene troncato, 
indipendentemente dalla sua volontà, prima che giunga a conclusione. Invece, il delitto perfetto è il delitto che è giunto 
alla meta. Il cammino verso la consumazione di un delitto perfetto può arrestarsi a tappe più o meno distanti dalla 
realizzazione dell'evento. Può a.e. non verificarsi l'azione idonea a produrre l'evento (a.e. Tizio compie tutti gli atti 
preparatori per uccidere Caio, ma poi non spara per qualche motivo); oppure l'azione può verificarsi, ma essere inidonea 
al prodursi dell'evento (il colpo non è ben sparato e non colpisce la vittima designata).
Prerché punire questi atti, che il nostro codice definisce come “atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere un  
delitto”? Se la concezione positivistica focalizza l'attenzione sui risultati esterni, oggettivi del comportamento del 
soggetto, un tentativo è inequivoco sintomo della pericolosità sociale di un determinato soggetto. Il soggetto ha con il 
tentativo manifestato di essere pericoloso, ed il fatto che l'evento si sia realizzato o meno passa in secondo piano. 
Dunque, chi ha manifestato questi sintomi va sanzionato, e non c'è motivo di applicargli una sanzione più lieve.
Alle stesse conclusioni arrivano i seguaci della scuola della volontà. Scuola che pone l'attenzione sulle caratteristiche 

7
intrinseche o modali dall'agire del soggetto, al suo libero arbitrio. Il soggetto, con il delitto tentato, ha per questa scuola 
manifestato la sua ribellione, mancanza di volontà ai vincoli che la comunità esige. Non c'è quindi motivo di non 
punirlo, e la sua colpevolezza è pari a quella di chi è riuscito nell'intento. 

La soluzione legislativa

Fra le due strade, il nostro legislatore ha scelto quella di mezzo. Ha, cioè, riconosciuto rilevanza al delitto tentato, ma 
anche disposto di punirlo in misura minore rispetto al modo in cui è punito l'illecito realizzato. È l'art. 56 a fissare gli 
estremi della figura del delitto tentato:
Art. 56. Delitto tentato. — Chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto,  
risponde di delitto tentato, se l’azione non si compie o l’evento non si verifica. 
Il colpevole del delitto tentato è punito: con la reclusione non inferiore a dodici anni, se la pena stabilita è  
l’ergastolo; e, negli altri casi, con la pena stabilita per il delitto, diminuita da un terzo a due terzi. 
Se il colpevole volontariamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora  
questi costituiscano per sé un reato diverso. 
Se volontariamente impedisce l’evento, soggiace alla pena stabilita per il delitto tentato, diminuita da un terzo  
alla metà. 
La dottrina italiana ama far risalire questo articolo al vecchio art. 42 del codice toscano del 1853:
“Il delitto si considera perfetto allorché tutti gli elementi che ne costituiscono l'essenza si riscontrano nel fatto  
perpetrato”.

Sul quando un fatto possa considerarsi realizzato abbiamo già discusso nel volume I, nella parte sulla successione delle 
leggi penali nel tempo. Conviene ora tuttavia soffermarci di nuovo sui reati necessariamente permanenti, dei quali un 
esempio potrebbe essere rinvenuto nel sequestro di persona, art. 605.
Se l'illecito istantaneo è composto da elementi verificatisi i quali è impossibile pensare ad una ulteriore perpetrazione 
del fatto, non è così per l'illecito permanente. Qui la condotta tipica deve perpetrarsi per un lasso di tempo 
apprezzabile; a.e., nel sequestro di persona, la privazione della libertà deve avere consistenza apprezzabile. 
Nell'omicidio, invece, la morte dell'uomo è elemento che, con la sua presenza, chiude il fenomeno criminoso. Se tale 
lasso di tempo apprezzabile manca, è allora che si avrà tentativo nel reato permanente: a.e., sempre nell'ipotesi del 605, 
se la persona riesce a divincolarsi. 
Dunque, se negli illeciti istantanei è perfetto quel reato che è lecito definire consumato e realizzato, negli illeciti 
permanenti il tentativo si verifica prima della realizzazione, non della consumazione.

Portata dell'art. 56 c.p.

L'art. 56 è la norma che fissa i requisiti generali ed indifettibili del tentativo. Segna il superamento della 
formulazione del Codice Zanardelli, risalente al 1889, il quale esigeva per la punibilità a titolo di tentativo almeno il 
cominciamento del delitto avuto di mira. Il Codice Rocco esige, invece, la presenza di “atti idonei diretti in modo non  
equivoco ...”. Tuttavia, nonostante la differente formulazione, il significato non cambia. Entrambe le norme hanno la 
stessa funzione: quella di far acquistare rilievo a condotte che, alla stregua delle varie fattispecie di parte generale, non 
saebbero penalmente rilevanti. In altri termini, se l'art. 56 non esistesse, la condotta volta a porre in essere un delitto 
che non sortisse l'effetto dovuto sarebbe penalmente irrilevante. Né si potrebbe trovare un altro modo per farle 
acquistare questo rilievo, dal momento che l'analogia in campo penale – soprattutto quando si tratta di analogia 
sfavorevole al reo – è vietatissima. Il rigore della tassatività della legge penale può quindi essere superato soltanto con 
una norma di tal fatta: l'art. 56 è quindi indispensabile nel sistema per la punibilità a titolo di tentativo.
Come opera tale disposizione nell'ordinamento? Per Gallo lo fa tramite il suo effetto estensivo: effetto che non si 
innesta solo sulle singole fattispecie di parte speciale, ma che opera con riguardo all'intero ordinamento.

8
Quale, invece, il significato che presenta la punibilit di quegli atti volti a porre in essere un delitto, ma che non 
sortiscono l'effetto voluto? Per Gallo è un significato frutto di valutazioni e volontà squisitamente politiche: quella di 
spostare in avanti la soglia di rilevanza penale di questi comportamenti, di disporre una linea avanzata di trincee a 
difesa degli interessi ritenuti meritevoli di tutela dalla norma penale.  Tale allungamento della soglia di rilevanza deriva, 
a parere di molti commentatori, dalle preoccupazioni proprie di uno stato che mirava a presentarsi come “totalitario”. 
Ma che, per Gallo, ha sortito comunque un effetto positivo.

La struttura del delitto tentato. Idoneità e direzione non equivoca degli atti: termini di relazione.

Dall'art 56 si coglie un primo dato: nel nostro ordinamento non esiste tentativo di reato contravvenzionale, ma solo di 
delitto. È questa una presa di posizione che si coordina con la mancata previsione di tentativo delitto colposo.

Affinché gli atti possano risultare idonei e rilevanti a titolo di tentativo, essi debbono essere qualificati da due note:
● Idoneità;
● Direzione non equivoca.
Qual'è però il referente al quale queste note debbono essere rivolte? Cioè, a cosa dovevano essere idonei quegli atti, ed 
a cosa non equivocabilmente diretti? Al delitto. Per Gallo dovrà essere tenuto in considerazione l'elemento soggettivo 
finalistico, al fine di determinare a cosa effettivamente tendesse il comportamento dell'agente. Perché, qualora fossero 
sufficienti le sole caratteristiche obbiettive, esteriori, fenomeniche per qualificare un atto “idoneo e non equivoco”. Per 
Gallo è necessario accertare l'intenzione: a.e. non sarebbe punibile per tentato delitto quel ladro che compie atti di 
sopralluogo per un futuro furto; atti che, tuttavia, potrebbero esteriormente essere interpretati come atti di tentativo.
La Relazione al Re non sosteneva qualcosa di molto diverso: in essa è scritto che la non equvocità va desunta dalle 
circostanze esterne, obiettive, fenomeniche; tuttavia nulla vieta che siano prese anche altre circostanze in 
considerazione. Comunque sia, anche l'indagine sull'intenzione – per Gallo necessaria – andrà comunque condotta sulla 
base del criterio dell'id quod plerumque accidit: il problema dell'indagine sull'intenzione è quindi un non problema, dal 
momento che l'indagine sull'intenzione è possibile solo grazie alle massime di esperienza.

L'idoneità degli atti

La dottrina vuole delineare il rapporto di idoneità prendendo l'evento come riferimento. Ma quale evento deve essere 
preso in considerazione? L'evento naturalistico o l'evento giuridico? Il secondo: meno sostenibile è la posizione di chi 
ritiene si tratti di evento naturalistico. Se fosse così, infatti, resterebbero esclusi dalla possibilità di essere commessi per 
tentativo tutti i reati di mera condotta, che sono per definizione quelli sprovvisti di evento naturalistico.
Prendendo in considerazione l'evento giuridico, l'idoneità potrebbe essere definita come la capacità dell'atto a porsi 
con efficacia condizionante nella serie causale che avrebbe condotto alla realizzazione del delitto, ove non fosse 
intervenuto qualcosa che abbia interrotto il crimine, indipendentemente dalla volontà dell'agente. Idoneità è dunque 
insieme condizione e virtualità: condizione per il motivo appena esposto, virtualità perché sappiamo che, nel caso 
concreto, l'evento non si è verificato.

Gallo ripete più e più volte che l'idoneità va misurata in concreto, non in astratto. Ciò perché un atto che, secondo le 
comuni massime di esperienza, potrebbe essere inidoneo a costituire un tentativo, nel caso concreto potrebbe invece 
rivelarsi come tale. Nessuno, per esempio, osa pensare che un cucchiaino di zucchero può essere idoneo a commettere 
omicidio; però se lo somministriamo ad un diabetico di forma grave, ecco che si rivela come idoneo. Il giudizio in 
concreto non potrò però spingersi oltre un certo limite, oltrepassarlo. Centrale sarà “bloccare il fotogramma del film” 
all'atto del quale va accertata l'idoneità. Lì dovrà essere compiuta un'analisi secondo il criterio di valutazione di un 
osservatore medio, criterio di valutazione che dovrà essere integrato con le conoscenze possedute dall'agente. 

9
Astrazione concretizzata, quindi, perché se  l'atto fosse stato effettivamente idoneo, il reato si sarebbe consumato.
Così, l'atto di chi insinua la mano in tasca ad un viaggiatore in un autobus pensando che dentro vi sia un potrafogli è un 
atto che, secondo il senso comune, è atto idoneo a costituire un tentativo. Questo anche se poi, nel caso concreto, la 
vittima il portafogli o ce l'ha in un'altra tasca, o non se l'è proprio portato appresso: la mancanza assoluta dell'oggetto, 
infatti, non si traduce in impossibilità assoluta degli atti posti in essere a consumare un furto.

Oltre ciò, è forse necessario anche un'indagine sull'idoneità alla luce degli atti che si sono prodotti successivamente? 
Quelli che sostengono tale ordine di idee sono quelli che parlano, al riguardo, di prognosi postuma. Sono tuttavia in 
molti a rigettare questa ipotesi, sostenendo che l'idoneità vada calcolata soltanto in base agli atti precedenti o coevi alla 
condotta umana. Per Gallo tali impostazioni non tengono conto del punto fermo dell'elaborazione sul nesso di 
causalità: la distinzione tra condizione e causa. La condotta è solo una delle condizioni che concorrono a formare il 
risultato; risultato che è la causa – per il delitto è l'evento. Causa che sarà qualificabile come l'insieme di quella miriade 
di condizioni, condizioni di cui la condotta umana è solo una. Non può quindi dirsi che l'atto o gli atti erano 
necessariamente inidonei, dal momento che il risultato non si è prodotto in concreto:. Infatti, l'elaborazione sul nesso di 
causalità pone in chiaro che il mancato percorso causale può dipendere da altri fattori. Gli atti della condotta umana 
dunque non perdono la loro idoneità, anche se non si traducono nel risultato che si aveva di mira. Restano idonei 
perché potevano inserirsi in una serie causale che avrebbe portato al prodursi dell'evento. Perché – e arriviamo al 
nocciolo della questione – fermarsi alle sole circostanze presenti al momento in cui l'atto si è realizzato?  Un atto in sé 
considerato può considerarsi come inidoneo, al momento della sua commissione, a.e. a cagionare la morte. Ma 
circostanze verificatesi successivamente al momento della sua commissione possono fargli acquistare l'idoneità. Basti 
pensare a chi somministra una dose di veleno bassisima ad un malato; malato che successivamente ingerirà dosi di 
farmaco che, per reazione, potranno condurlo vicino alla morte. Ecco qui che l'idoneità di un atto inidoneo al momento 
della condotta si può manifestare quale idoneo in un momento successivo, per la sopravvenienza di ulteriori 
condiciones che lo gli faranno acquistare questa qualificazione. Per Gallo, dunque, al fine della completezza di un 
giudizio di idoneità in concreto si devono tenere in conto tutte le circostanze ANCHE SUCCESSIVE alla condotta 
dell'agente.

Nel giudizio di idoneità, infine, quale livello di capacità deve avere l'atto affinché acquisti rilevanza penale? Basta la 
possibilità oppure è necessaria qualcosa di più, come la probabilità? Per Gallo la seconda: insomma, una potenzialità 
superiore alla media matematica; cioè l'attitudine senza ragionevole dubbio che la condotta umana possa inserirsi 
in una serie causale idonea al prodursi dell'evento.

La direzione non equivoca

C'è un'altra nota che contrassegna sul piano oggettivo gli atti costitutivo di tentativo: è la direzione non equivoca, come 
dispone l'art. 56. 
In cosa consiste? I compilatori del codice la ritenevano un requisito soggettivo; con il termine “diretti”, in particolare, 
si intendeva dare risalto al finalismo della condotta, cioè al dolo.
La lettura sistematica ci consente, tuttavia, di discostaarci dall'intento del legislatore. Anzitutto teniamo conto che il 
tentativo è esso stesso illecito delittuoso: il suo elemento psicologico rilevante, quindi, non può che essere il dolo. 
Come per l'idoneità, anche la non equivocità dha bisogno di un referente: per porla sotto forma di domanda, l'atto deve 
essere diretto in modo non equivoco a che cosa? Allo scopo. 
Bisognerà, quindi, appurare se gli atti compiuto dall'agente si presentino come oggettivamente diretti in modo non 
equivoco al raggiungimento di tale scopo. In secondo luogo, bisognerò chiederci se questo comportamento fosse o no 
sorretto da dolo.

10
Come per l'idoneità, anche la non equivocità potrà essere desunta da altri dati esterni alla condotta? Sì, per Gallo, dal 
oento che anche l'esplosione di un colpo di arma da fuoco può essere motivata da una gamma di intenzioni; gamma che 
và dalla effettiva volontà omicida, fino allo scherzo.
Anche qui, occorrerà rinviare al metro di giudizio formulabile dall'osservatore medio: alle massime di esperienza, 
all'id quod plerumque accidit. La condotta va messa in relazione con le sue finalità; e l'osservazione andrà condotta 
tenendo conto della ontologia degli atti.

In conclusione, il criterio per accertare la direzione non equivoca dovrà essere fornito dal giudizio di un estraneo che 
operi sulla scorta di massime di esperienza condivise e collaudate.

Ad ultimo, non resta che da chiederci se l'enunciazione del requisito della idoneità sia superflua, dal momento che ad 
una prima e sommaria analisi quello della direzione non equivoca sembra includerlo in sé stessa. No, non è superfluo: 
ad un'analisi non sommaria – ma approfondita – i due requisiti sono entrambi indispensabili. Un atto potrebbe, infatti, 
essere qualificato come inidoneo, ma non equivoco: a.e. la puntura di una bambolina vodoo in un contesto in cui tutti 
hanno fede cieca nella magia. 

La clausola del mancato intervento di un comportamento volontario del soggetto agente
Riportiamo il penultimo comma dell'art. 56:
Se il colpevole volontariamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora  
questi costituiscano per sé un reato diverso. 
Quello del penultimo comma è il c.d. fenomeno della desistenza volontaria. Fenomeno che dà luogo a mille problemi 
ed interrogativi. Comunque, ogni volta che gli atti idonei siano interrotti volontariamente, non si soggiace più alla 
pena per tentativo. Ma cosa deve intendersi per “interruzione volontaria”? In un comportamento attivo od omissivo 
nel quale si estrinsechi la volontà e la presa di posizione dell'agente. Sempre che la condotta precedente alla 
desistenza volontaria presenti tutti i requisiti dei primi commi dell'art. 56: idoneità e direzione non equivoca: altrimenti 
il tentativo non si è ancora realizzato. Così, se Caio si proponeva di realizzare un furto con scasso, ma poi ha 
volontariamente desistito, sarà giusto ed equo attribuirgli almeno il furto con scasso.

Potrebbe, tuttavia, darsi il caso che il momento dell'azione si sia già concluso, e che per impedire l'evento sia necessario 
intervenire nel processo causale. Siamo qui in presenza della figura del recesso attivo, disciplinata dall'ultimo comma 
del 56:
Se volontariamente impedisce l’evento, soggiace alla pena stabilita per il delitto tentato, diminuita da un terzo  
alla metà. 
È questo il fenomeno, a.e., di chi, dopo aver somministrato il veleno con l'intento di uccidere una persona, si “pente” e 
gli procura l'antidoto, che gli salva la vita.

L'elemento psicologico del tentativo

La dottrina sostiene che nel tentativo l'elemento psicologico non può essere altro che il dolo. Affermazione esatta, ma 
alla quale arriva per un ragionamento sbagliato: quello, cioè, che l'elemento psicologico del delitto tentato sia lo stesso 
del delitto che si voleva commettere.
Gallo arriva ad una conclusione simile, ma con un ragionamento diverso.
Anzitutto, egli considera che la pena per il tentativo è sempre determinata con riferimento a quella prevista per il delitto 
che si voleva realizzare. Inoltre, ex art. 42 II comma il riconoscimento che la condotta di tentativo ha natura delittuosa 
esclude la possibilità che si possa, sempre con riguardo al tentativo, fare riferimento alla colpa o alla preterintenzione.

11
Diremo di più: il tentativo ci può essere solo con dolo intenzionale o con dolo diretto. Il comportamento per un fine 
diverso – che c'è invece nel dolo eventuale – non dà luogo a tentativo: rigirando la questione, non può darsi tentativo 
con dolo eventuale. Ciò non toglie che, anche quando ci sia incertezza sull'idoneità della propria azione a cagionare 
l'evento, possa comunque esserci tentativo: è questa un'ipotesi che si configura proprio con la presenza del dolo 
intenzionale. Non è quindi necessario parlare di dolo eventuale, neanche nel caso di dubbio sulla capacità della propria 
condotta a cagionare l'evento.

Rapporti tra l'art. 56 e 49 c.p.

Parte della dottrina sostiene che l'art. 49 ed il 56 regolano la stessa materia: sarebberro, insomma, l'uno il doppione 
dell'altro. Per Gallo è strano: il legislatore, infatti, non è aduso ripetere negativamente quanto già ha disposto in positivo. 
Ma ci sono argomenti più vincenti che ci inducono a rigettare nettamente questa visione ed, anzi, a ritenere l'art. 49 
come una norma cardine del sistema, norma che Trapani “inserirebbe all'art. 1 di un futuro progetto di riforma del  
codice penale”.
Art. 49 ­ Reato supposto erroneamente e reato impossibile. — Non è punibile chi commette un fatto non  
costituente reato, nella supposizione erronea che esso costituisca reato. 
La punibilità è altresì esclusa quando, per la inidoneità dell’azione o per la inesistenza dell’oggetto di essa, è  
impossibile l’evento dannoso o pericoloso. 
Nei casi preveduti dalle disposizioni precedenti, se concorrono nel fatto gli elementi costitutivi di un reato  
diverso, si applica la pena stabilita per il reato effettivamente commesso. 
Nel caso indicato nel primo capoverso, il giudice può ordinare che l’imputato prosciolto sia sottoposto a  
misura di sicurezza. 
Art. 56 ­ Delitto tentato. — Chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto,  
risponde di delitto tentato, se l’azione non si compie o l’evento non si verifica. 
Il colpevole del delitto tentato è punito: con la reclusione non inferiore a dodici anni, se la pena stabilita è  
l’ergastolo; e, negli altri casi, con la pena stabilita per il delitto, diminuita da un terzo a due terzi. 
Se il colpevole volontariamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora  
questi costituiscano per sé un reato diverso. 
Se volontariamente impedisce l’evento, soggiace alla pena stabilita per il delitto tentato, diminuita da un terzo  
alla metà.
Considerandoli uno il doppione dell'altro, come poco prima si scriveva, si arriverebbe al paradosso di assoggettare a chi 
commette un atto idoneo a commettere in modo non equivoco una contravvenzione (dal momento che l'art. 49 include 
anche queste nel proprio ambito, a differenza dell'art. 56) a nessuna sanzione, mentre ad assoggettare chi commette un  
atto non idoneo a commettere una contravvenzione alla misura di sicurezza, così arrivando ad una grave incongruenza: 
quella di dar luogo ad effetti penali più gravi per chi ha commesso un fatto meno grave.
Ma continuiamo. L'art. 49 parla di idoneità dell'azione; il 56 di atti idonei. Gallo fa notare come dire azione è cosa 
diversa dal dire atti. Il 56 ha sue presupposti negativi: che l'azione non si compia e che l'evento non si verifichi. Solo in 
questi casi può aversi tentativo.
L'art. 49 possiede, invece, un elemento positivo: la impossibilità del verificarsi dell'evento dannoso o pericoloso.
Se nell'art. 56 c'è carenza di conformità al tipo descrittivo, nel 49 c'è carenza di realizzazione dell'offesa contenuto 
del reato. Questo è il punto centrale, che ci fa capire perché le due norme non si ripetono: 
● Si applicherà l'art. 56 se l'iter criminoso è incompiuto;
● Si applicherà l'art. 49 se l'iter criminoso è compiuto, a difetta dell'offesa.
L'art. 49 dichiara non punibile la condotta se l'oggetto è inesistente: come nel caso di chi avvelena un cadavere, oppure 
chi ruba un chicco d'uva. Qui l'inesistenza o l'inidoneità dell'oggetto a costituire offesa fanno venire meno ogni 
punibilità.

12
Atti preparatori ed atti esecutivi

Art. 115. Accordo per commettere un reato. Istigazione. — Salvo che la legge disponga altrimenti, qualora  
due o più persone si accordino allo scopo di commettere un reato, e questo non sia commesso, nessuna di esse  
è punibile per il solo fatto dell’accordo. 
Nondimeno, nel caso di accordo per commettere un delitto, il giudice può applicare una misura di sicurezza. 
Le stesse disposizioni si applicano nel caso di istigazione a commettere un reato, se la istigazione è stata  
accolta, ma il reato non è stato commesso. 
Qualora la istigazione non sia stata accolta, e si sia trattato d’istigazione a un delitto, l’istigatore può essere  
sottoposto a misure di sicurezza.
Vediamo da qui che nessuno è punibile per il solo fatto dell'accordo o dell'istigazione a commettere un delitto; residua, 
comunque, l'applicabilità delle misure di sicurezza.
Ma è il momento di appurare quale forza ha l'art. 155 nella teoria del tentativo. La sua forza normativa è costituita dal 
fatto che accordo ed istigazione risulteranno atti atipici se non seguiti da un comportamento che realizzi, almeno nelle 
forme del tentativo, l'offesa all'interesse o agli interessi protetti. In un'ipotesi di commissione di un reato ad opera di più 
persone, la tipicità degli atti posti in essere potrà affermarsi o negarsi solo se quegli atti sarebbero apparsi tipici in un 
processo di esecuzione monosoggettiva.
Alcuni sostengono che l'art. 115 funzioni da limite esterno all'art. 56. Per avvalorare questa tesi bisognerebbe però 
dimostrare che gli atti che cadono sotto la disciplina di quest'ultimo, se non ci fosse, ricadrebbero sotto la disciplina del 
delitto tentato. Ma possono negarsi all'accordo ed all'istigazione i requisiti della idoneità e della direzione non equivoca? 
Per Gallo no: queste ultime non debbono essere genericamente volte ad un delitto, ma a commetterlo, realizzarlo come 
autore immediato. Non può parlarsi di limite esterno proprio perché l'accordo e l'istigazione sono rivolte a far 
commettere un delitto, non a commetterlo. Ecco quindi che l'art. 115 non può funzionare da limite esterno; in altri 
termini non sottrae al tentativo condotte che altrimenti ne avrebbero potuto costituire possibile realizzazione.
È bene, dunque, ribadire la distinzione:
● Atti esecutivi: sono quelli idonei e diretti in modo non equivoco a commettere un delitto.
● Atti preparatori: sono atti idonei a commettere un delitto, ma sono privi di univocità.

Se il delitto tentato sia o no perfetto

Stante la distinzione poco sopra delineata fra atti esecutivi ed atti preparatori, ne dovremmo concludere ritenendo il 
delitto tentato come un delitto perfetto: esso è infatti costituito dall'inizio di un fatto criminoso non portato a termine, e 
quindi da atti esecutivi. Insomma, il delitto tentato non è un delitto “fermatosi a metà strada”: esso invece fonda la sua 
rilevanza sulla idoneità e sulla direzione non equivoca cui è diretto.
Si pone perciò una domanda: il delitto tentato dà luogo ad un delitto perfetto, penalmente autonomo rispetto al delitto 
realizzato, oppure ad un delitto imperfetto? Non dovrà trarci in inganno nell'indagine il fatto che la sanzione per il 
tentativo si “appoggi”, sia ricollegata a quella per il delitto consumato. Ciò è spiegabile considerando che è dovuto a 
tecniche di economia normativa e di equità: economia normativa perché si evitano ripetizioni inutili; equità perché la 
sanzione per il delitto tentato non può non tenere luogo della sanzione per il delitto realizzato.
Dobbiamo invece vedere se il tentativo resta autonomo nella struttura ed autonomo nella sostanza della pena 
comminata.
Quale, al riguardo, il pensiero dei compilatori del codice penale? Per essi delitto tentato e delitto consuato sono 
violazioni della medesima disposizione di legge; momenti di realizzazione di un illecito che trova la sua unità 
nell'offesa, nella messa in pericolo di uno stesso interesse.
Ciò significa che l'autonomia del tentativo viene meno ogniqualvolta che manchi un'indicazione precisa – ma che 
non deve essere necessariamente esplicita – alla stregua della quale si debba concludere che il delitto tentato è visto 
come entità individua. Ci vogliono segni chiari ed inequivocabili: altrimenti il delitto tentato è un modo di 
realizzazione dell'offesa contenuto del delitto consumato.

13
Tentativo e delitto consumato

Le circostanze sono applicabili nel delitto tentato? Vediamolo caso per caso.
Con riguardo alle circostanze comuni, non c'è dubbio che esse siano applicabili: esse aggravano o attenuano tanto 
l'illecito concretamente realizzato, quanto quello solo tentato.
Le circostanze speciali sono invece quelle dettate in rapporto ad uno o più deterinati titoli di reato: esempi possono 
essere rinvenuto negli artt. 576 e 577. Dottrina e giuridprudenza sono unanimi: ritengono che le circostanze, in questo 
caso, si debbono applicare. 
Spesso, però, può sembrare che una circostanza sia incompatibile con il tentativo, per la struttura del dato fattuale. A.e., 
nei delitti contro il patrimonio un'aggravante è quella della causazione di un danno di particolare gravità. Qui sembra 
che, affinché tale aggravante venga in rilievo, deve esserci almeno l'evento dannoso, e non basta che si ponga soltanto 
come oggetto della volizione o della rappresentazione dell'agente. Comunque, se a.e. un furto non ha avuto esito ma il 
danno ha avuto effetti dannosi sull'oggetto di particolare valore, non ci sono dubbi che la circostanza sia applicabile.
La condotta costitutiva di tentativo, insomma, può risultare circostanziata solo ad opera di uno o più elementi accessori 
antecedenti, contestuali o immediatamente successivi alla condotta.
Un celebre brocardo dice infatti: non si dà tentativo di delitto circostanziato, ma tentativo circostanziato di delitto.

Tentativo: configurabilità in relazione a determinati tipi di delitto

È bene, prima di cominciare l'indagine, porre in chiaro ancora una volta che l'art. 56, nella sua lettera, esclude possa 
darsi luogo a tentativo di contravvenzione. Non ci sono dietro ragioni “ontologiche”, di teoria generale del diritto; 
nulla avrebbe infatti impedito di considerarle. È, invece, una scelta dal carattere prettamente politico.

Possiamo anzitutto concludere con discreta certezza che il sistema non prevede tentativo nei delitti di attentato. Sono 
questi reati nei quali la condotta è tipicizzata alla stregua di una potenzialità; nei quali, cioè, la condotta risulti rivolta 
ed idonea a cagionare un determinato tipo di risultato. Qui il fatto oggettivo di reato non si allontana dallo schema del 
tentativo; l'attentato, infatti, riposa tutto sul dato psicologico determinato dal fine. Teniamo comunque in considerazione 
che, in questo tipo di reati, qualora la condotta risultasse inidonea a cagionare l'offesa potrà sempre trovare applicazione 
l'art. 49 II comma: a.e. qualora dovessi scrivere una lettera ai capitani reggenti della RSM invitandoli ad annettere il 
Triveneto.

Dubbi nascono a proposito di altri tipi di delitti. Molti, a.e., sostengono che nei delitti unisussistenti – che si realizzano 
o si consumano con un unico atto – non possa darsi tentativo. Un esempio di un delitto di tale sorta è l'ingiuria 
consistente di un'unica parola; risulta perciò strano a taluni che prima della parola che realizza e consuma l'illecito possa 
darsi un atto idoneo diretto in modo non equivoco all'atto stesso. E, anche se tale atto potesse configurarsi, la verifica 
sarebbe impossibile.
Tuttavia, per Gallo, questa difficoltà è dovuta solo ad un difetto nella capacità di ragionamento astratto. Ragionando ben 
bene, non è difficile acclarare che può darsi tentativo anche nei delitti unisussistenti. Pensando all'ingiuria, a.e., si può 
supporre che l'agente venga sorpreso in appostamento per il passaggio della vittima designata, vittima che è uno 
straniero, con un foglio con su scritta una parola della lingua della vittima – che l'agente non conosce – lesiva dell'onore 
della vittima, insieme ad un altoparlante che renda più plateale l'offesa. Nonostante l'esempio sia “scoppiato”, esso ci è 
servito ad avvalorare la tesi di Gallo: quella cioè per cui l'elemento unisussistente non è strutturalmente inidoneo a 
dare tentativo, e che – semmai – i problemi possono nascere in ordine alla grave difficoltà dell'accertamento.

Ancora, posizione negativa è stata da parte della dottrina assunta in tema di configurabilità di tentativo nei delitti di 
omissione propria: quelli consistenti nella mancata tenuta della condotta cui si era giuridicamente obbligati. Il 
problema però cessa di porsi come tale allorché ci muoviamo nell'ottica della concezione di Gallo (già esposta nel II 

14
volume, I parte) di questi tipi di delitti, i quali presupporrebbero sempre un termine. La condotta omissiva non si 
perfeziona sempre alla scadenza di detto termine, ma può anche darsi che il titolare dell'obbligo possa porsi in una 
situazione nella quale l'adempimento del dovere sia reso impossibile. Pensiamo, ad esempio, a colui sul quale grava il 
dovere di consegnare una somma di denaro entro un certo termine, che venga sorpreso su un aereo, con la somma in suo 
possesso, mentre questo sta partendo. Siccome le linee aeree non dispongono del servizio che garantirebbe il rientro 
dell'agente nel termine stabilito, qualora Tizio venga fermato sull'aereo, prima che esso decolli, non potrà negarsi la sua 
imputabilità a titolo di tentativo.

Gli stessi dubbi hanno riguardato i delitti di omissione impropria. Delitti qualificati, ai sensi del II comma 40, da un 
evento naturalistico come conseguenza di una condotta omissiva. Ma qui Dottrina e giurisprudenza sono concordi nel 
ritenere la configurabilità del tentativo: basti pensare alla balia, che cessa di nutrire il bambino affidatole, che viene 
scoperta prima che la denutrizione di questi diventi irreversibile.
Puntualizzazione meritano i delitti sottoposti a condizione obiettiva di punibilità: quei delitti nei quali sono richiesti 
eventi tenuti fuori dall'area coperta dalla volontà colpevole; eventi che stanno  significare che l'offesa è ormai 
divenuta definitiva. Così accade nell'incesto, in cui c.o.d.p. è costituita dal pubblico scandalo, e nella bancarotta 
fraudolenta, dove invece essa è costituita dalla sentenza dichiarativa di fallimento.
È qui indubbio che, senza il quid pluris dell'evento, non punò darsi tentativo. Altrimenti è evidente che il sistema si 
metterebbe in contraddizione; esso stesso in contrasto con le sue scelte. Questo però non significa che non possa darsi 
tentativo anche nei delitti sottoposti a condizione obiettiva di punibilità. Tentativo che si realizzerà pleno iure quando, 
agli “atti idonei diretti in modo non equivoco” seguirà il verificarsi della condizione obiettiva di punibilità.

Ancora, il delitto è configurabile anche nei delitti a condotta plurima: quei delitti nei quali la consumazione è data 
dalla realizzazione di un'azione preceduta da na realizzazione di un'altra azione dell'agente. A.e. l'art. 485, nella scrittura 
privata, di chi usi una scrittura falsa come mezzo probatorio.

Invece, nell'omicidio preterintenzionale – che è poi l'unico caso di preterintenzione o delitto oltre l'intenzione esistente 
– il tentativo è incorporato nello stesso delitto. Qui non c'è via di mezzo: non può esserci tentativo di omicidio 
preterintenzionale, ma solo tentato omicidio o omicidio preterintenzionale. È infatti la stessa struttura della 
preterintenzione ad escludere l'ipotesi e la configurabilità del tentativo.

Desistenza volontaria e recesso attivo
Riportiamo il II ed il III comma dell'art. 56:
Se il colpevole volontariamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora  
questi costituiscano per sé un reato diverso. 
Se volontariamente impedisce l’evento, soggiace alla pena stabilita per il delitto tentato, diminuita da un terzo  
alla metà. 
Il III comma configura l'istituto della desistenza volontaria: l'azione criminosa qui si arresta prima che sia messo in 
moto il processo causale, successivamente distinto dalla condotta dell'agente. Qui la manifestazione di volontà cade in 
un momento nel quale l'azione criminosa è ancora tutta nel dominio dell'agente.
Il IV comma, invece, quello del recesso attivo: la condotta dell'agente ha qui già messo in moto il processo causale in 
grado di sfociare nell'evento; si rende necessaria una contro­azione. Siamo in uno stadio più avanzato rispetto alla 
desistenza volontaria: stato che giustifica l'applicazione della pena, anche se fortemente diminuita, al contrario del 
primo caso, in cui la punibilità è esclusa.

Se, nella teoria, i confini tra le due figure sembrano lineari e precisi, nella realtà essi danno luogo a rilevanti problemi di 
demarcazione. Cominciamo quindi col vedere quali sono gli elementi che danno luogo alle figure della desistenza 

15
volontaria e del recesso attivo.
Il vecchio codice penale prevedeva una formula diversa: quella della “desistenza dallo scopo”. Oggi è invece prevista 
la “desistenza volontaria”. Prima, così, non era considerato desistente il ladro che interrompesse l'azione criminosa con 
l'intento di tornare l'indomani, pensando di trovare in tal modo più lauto bottino. Non si dava abbandono dallo scopo, 
insomma, quando il raggiungimento era solo rinviato; quel che conta oggi con il “nuovo” codice non è il pentimento, 
il ravvedimento, qualche inflessione di un accento morale: quello che conta è solo la volontaria desistenza. Neanche 
motivi di interesse, paura, tornacont, ecc., hanno una qualche rilevanza. Dove “volontaria” significa che essa deve essere 
riconducibile ad una scelta volontaria dell'agente. La prossimità dell'arrivo delle forze dell'ordine, ad esempio, varrà 
ad escludere una volontarietà nella desistenza: qui infatti l'elemento volontario viene meno. Insomma, la desistenza deve 
essere retta dalla ragionevolezza di opzione.
Ora però un dilemma si pone; due scuole di pensiero si contrappongono sulla interruzione della condotta:
● C'è chi pensa che essa debba tenere conto anche delle azioni altrui, cosicché si rimane nell'ambito della 
desistenza volontaria se, con una gomitata, si fa cadere il bicchiere con l'acqua avvelenata che la vittima 
designata sta per bere;
● C'è chi propende per una lettura restrittiva, per cui la desistenza si applica nei limiti della condotta 
dell'agente, e tutto ciò che segue può essere solo recesso attivo.
Gallo si schiera con la seconda teoria: quella della lettura restrittiva. Il processo causale, secondo lui, ancora non deve 
essersi sviluppato: il discrimine è dato dalla circostanza che il processo causale ancora non si sia messo in moto.

Siccome la desistenza volontaria può essere colta anche nel compimento di azioni positive volte ad impedire l'innescarsi 
del processo eziologico, qual'è qui il confine con il recesso attivo? Per Gallo, dal momento che la norma in esame, al IV 
comma, parla di evento in senso naturalistico, il recesso attivo è concepibile soltanto nei reati ad evento 
naturalistico. In questi, due sono le possibilità: o la condotta non è portata a termine (e si avrà desistenza), o si spezza 
il flusso causale quando la condotta si è già compiuta (ed allora si avrà recesso attivo).

Nei delitti di omissione impropia, invece, la linea di confine è meno netta. Qui la desistenza volontaria è caratterizzata 
dalla ripresa dell'attività dovuta: a.e. la balia “desisterà” riprendendo a nutrire il bambino che le è stato affidato. Ed il 
recesso? Qui sarà necessario portare il bambino al pronto soccorso. Ma bene può osservarsi che la balia potrebbe 
portare ben prima del necessario – magari perché presa dall'agitazione – il bambino all'ospedale.
Qui il discrimine sarà dato dal fatto che, se a scongiurare l'evento sarebbe stata sufficiente la mera ripresa dell'attività, il 
portare il bambino all'ospedale non sarà altro che una sovrabbondanza in precauzione. Se invece portarlo è necessario 
affinché si salvi, cioè è necessario altro e diverso comportamento da quello dovuto, allora vi sarà recesso attivo.

È ora il momento di acclarare la natura giuridica tanto del recesso quanto della desistenza, nella fattispecie del delitto 
tentato alla quale ineriscono.

Cominciamo con la desistenza. Essa è per Gallo riconducibile alle cause estintive del reato, cioè agli artt. 150 e ss. 
Con la desistenza, infatti, vengono meno anche le pene accessorie e le misure di sicurezza. Altra sistemazione non 
sarebbe possibile: non può infatti essere annoverata fra le esimenti, art 59 II comma, perché così si verrebbe ad 
escludere il dolo per un comportamento successivo a quello che ha sorretto la condotta dell'agente. Unica obiezione che 
può muoversi alla nostra tesi è quella che il legislatore ha rinunciato a definirla quale causa estintiva del reato in maniera 
espressa. Ma non è obiezione vincente: molti sono i fatti giuridici innominati che possono essere tranquillamente 
ricondotti alla stessa categoria di altri fatti invece dotati di qualifica espressa. Tantopiù che, quando il legislatore 
esprime il suo punto di vista scientifico, definendo il nomen iuris  di certi fatti spesso finisce nei guai: basti pensare 
all'errore fatto, definendo le misure di sicurezza come amministrative.

16
Il recesso attivo può per Gallo tranquillamente essere annoverato fra le circostanze attenuanti. Niente si oppone a tale 
considerazione: è comunque vero che si tratta di una circostanza di tipo particolare, a metà strada fra circostanze ad 
effetto comune e quelle ad effetto speciale. È tuttavia indubbio che si tratti di una circostanza speciale, in quanto la 
sua rilevanza è limitata al delitto tentato.
Quale circostanza, essa potrà entrare nel giudizio di bilanciamento ex art. 69; qualcuno storcerà il naso, dal momento 
che potrebbe darsi che il giudice riconosca rilevanza alle aggravanti di modo da far soccombere un'attenuante quale il 
recesso. È vero; ricordiamo tuttavia che il giudice dovrà tenere in giusto conto l'importanza di questa attenuante, e che 
dovrà adempiere in modo ancor più scrupoloso   all'obbligo di motivazione, qualora decida di farla soccombere rispetto 
alle aggravanti.

CAPITOLO III – IL CONCORSO DI PERSONE NEL REATO

Il concorso di persone nel reato è disciplinato negli artt. 110 e seguenti del c.p.
Iniziamo col considerare che quasi tutte le fattispecie di parte speciale sono modellate sullo schema dell'autore 
individuale. Sono soltanto poche a prevedere espressamente la partecipazione di più persone (pensiamo al 416, 
associazione per delinquere); pochissimi altri prevedono, invece, la partecipazione della vittima (la truffa, a.e., nella 
quale la vittima deve compiere un atto di disposizione); la maggior parte delle fattispecie prevede nello schema tipico la 
commissione del reato da parte di un solo agente.
Le norme sul concorso hanno proprio la funzione di estendere la disciplina delle fattispecie di parte speciale al 
comportamento atipico di chi contribuisce nel reato; oltreché una funzione incriminatrice, in quanto il 110 ricollega a 
queste nuove fattispecie una sanzione:
Art. 110. Pena per coloro che concorrono nel reato. — Quando più persone concorrono nel medesimo reato,  
ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita, salve le disposizioni degli articoli seguenti. 

Ponendoci su un piano di teoria generale, esistono due modelli tramite i quali disciplinare il concorso di persone nel 
reato:
● Tipizzazione differenziata: il legislatore descrive precisamente certi contributi al fatto tipico (a.e. quello 
dell'istigatore, del complice, ecc.) ed ad essi ricollega una sanzione.
● Modello unitario: qui il legislatore non distingue fra contributi, bensì detta un modello generale di concorso.
L'art. 110 del nostro codice si ispira proprio a quest'ultimo modello. Ciò è dovuto essenzialmente a due ordini di motivi: 
in primo luogo, nel vecchio Codice Zanardelli era vigente l'altro modello; modello che si era rivelato scarsamente 
applicabile nella pratica. In secondo luogo, per una ragione di ordine dommatico: siccome nella causalità gli autori del 
Codice Rocco avevano utilizzato il criterio della condicio sine qua non, nel concorso di persone la scelta del modello 
unitario si imponeva come scelta di coerenza.

Quali sono le funzioni dell'art. 110? Le abbiamo individuate poco fa, e sono due:
● Funzione di disciplina;
● Funzione incriminatrice.
La seconda funzione si ricava soprattutto dagli articoli seguenti al 110. Ma come opera la funzione incriminatrice? Essa 
avviene tramite una estensione della punibilità. È bene chiarire, ed anche Gallo lo fa, che tale funzione estensiva non 
avviene in rapporto alla singola regola incriminatrice, ma rispetto all'intero ordinamento. L'art. 110 si innesta con le 
fattispecie di parte speciale, e così si crea una nuova fattispecie. Fattispecie che trasforma un contributo atipico 
rispetto alla norma. Per Gallo tale articolo designa direttamente elementi di fattispecie; elementi che però hanno 
bisogno dell'apporto proveniente dalle disposizioni incriminatrici di parte speciale. In ciò, precisamente, consiste la 
c.d. funzione mista della quale discorrevamo. Le  nuove fattispecie così create saranno tante quante le norme penali reali 
che si costruiscono mediante integrazione, derivante dalla compenetrazione fra parte speciale e parte generale 

17
incriminatrice di parte speciale in un contributo tipico per la fattispecie concorsuale. 
Così, di per sé stessa, la condotta di chi fa il palo non sarebbe una condotta atipica; ma lo diventa con l'innesto del 110 e 
ss. con la regola sul furto di parte speciale. E qui Gallo sottolinea che la originaria tipicità della fattispecie di parte 
speciale resta immutata; la tipicizzazione della condotta atipica avviene attraverso il sorgere di una nuova fattispecie, 
idonea a qualificare come tipiche condotte che, altrimenti, sfuggirebbero alle fattispecie di parte speciale.

Vediamo ora i requisiti che compongono la nuova fatttispecie incriminatrice che sorge dalle norme sul concorso:
● Commissione di una fattispecie di reato, tipica secondo le norme di parte speciale;
● Presenza di due o più persone che apportino un contributo rilevante al reato;
● Assenza di cause di giustificazione oggettive;
● Presenza nei concorrenti dell'elemento soggettivo.
Per arrivare a capire qual'è la concezione di Gallo, dovremo spiegare alcuni di questi requisiti. 

Partiamo dal reato: cosa significa nel concorso il requisito appena dettato, quello cioè della commissione di un reato 
tipico secondo la parte speciale? Anzitutto, nell'art. 112 emerge che non è necessario che tutti i concorrenti siano 
imputabili o punibili. Tale articolo, infatti, fa riferimento a tutte le ipotesi nelle quali non sussiste l'elemento soggettivo 
del reato.
Così l'art. 119, che per Gallo si riferisce esclusivaente alle cause di giustificazione, affinché esista reato richiede soltanto 
l'esistenza di c.d.g. oggettive. Per capire meglio, spieghiamoci: se Tizio e Sempronio istigano un non imputabile, Caio, 
alla commissione di un reato, quest'ultimo non sarà punibile; ma gli altri risponderanno a titolo di concorso.
Ma secondo quale modello avviene l'estensione di punibilità ai concorrenti? Astrattamente, possono essere ipotizzati 
due modelli:
● Concezione estensiva di autore: secondo essa, tutti i partecipanti commettono un contributo tipico secondo la 
fattispecie di parte speciale. Per Gallo tale teoria è da rigettare: infatti, autore è soltanto chi commette un fatto 
tipico. 
● Teoria dell'accessorietà: essa ha per molti fulcro nell'art. 115 – e per essa uno dei concorrenti deve 
integralmente eseguire il reato.  I contributi a questo reato “integrale” saranno poi autonomamente sanzionati 
nel concorso. Tuttavia, se non c'è almeno uno dei concorrenti che esegua integralmente il fatto tipico, non potrà 
esserci punibilità.

Gallo solleva delle obiezioni alla teoria dell'accessorietà. Due, in particolare, sono invincibili: quella cioè che, se si 
adottasse questo schema in modo pedissequo, nei c.d. reati ad esecuzione frazionata, nel quale ciascuno dei 
concorrenti esegue una frazione della condotta tipica, senza nessuno eseguirla integralmente. Allo stesso modo, nei 
reati propri l'autore integrale del fatto tipico dovrebbe essere sempre colui che possiede la qualifica.
Gallo, dunque, rigetta questa concezione, che per lui si basa su una erronea lettura dell'art. 115, per arrivarne ad una sua 
propria. Riportiamo lo stesso articolo:
Art. 115. Accordo per commettere un reato. Istigazione. — Salvo che la legge disponga altrimenti, qualora  
due o più persone si accordino allo scopo di commettere un reato, e questo non sia commesso, nessuna di esse  
è punibile per il solo fatto dell’accordo. 
Nondimeno, nel caso di accordo per commettere un delitto, il giudice può applicare una misura di sicurezza. 
Le stesse disposizioni si applicano nel caso di istigazione a commettere un reato, se la istigazione è stata  
accolta, ma il reato non è stato commesso. 
Qualora la istigazione non sia stata accolta, e si sia trattato d’istigazione a un delitto, l’istigatore può essere  
sottoposto a misure di sicurezza. 
Per il nostro Autore, la dottrina sbaglia a ritenere questo articolo un'enunciazione del principio di accessorietà. Per Gallo 

18
esso non è altro che l'enunciazione di un principio generale dell'ordinamento: cioè che la cosa che rileva è che tutti i 
concorrenti debbano contribuire all'offesa tipica. Gallo arriva dunque ad una concezione che consente di coinvolgere 
chiunque abbia contribuito all'offesa tipica del reato. Ed è per questo che egli, alla formula che vuole il concorso come 
una “forma di manifestazione del reato”, preferisce quella che lo vuole una “forma di manifestazione dell'offesa  
tipica”. A ben vedere, infatti, non esiste una entità astratta chiamata “reato”; ragionare, invece, secondo i termini appena 
esposti di “offesa tipica” ci conduce invece a risultati più convincennti.
Ma come si può determinare se una condotta è o meno contributo all'offesa tipica? Qui dottrina e giurisprudenza sono 
divise, ed adottano criteri diversi:
● Criterio della condicio sine qua non;
● Criterio dell'aumento del rischio.
Per Gallo può essere adottato il primo criterio, per il quale la condotta deve essere condizione necessaria dell'evento 
(giuridico). Bisogna, tuttavia, ragionare nei termini del fatto concreto, vedendo se il contributo è o meno necessario 
all'evento stesso. Non sarà così valutato come contributo l'azione di colui che porge un succo di frutta al ladro, mentre 
sta manomettendo la cassaforte.
La giurisprudenza ragiona, invece, nei termini del secondo criterio: quello dell'aumento del rischio. Criterio secondo il 
quale idonea è ogni condotta astrattamente idonea a contribuire al reato è ogni condotta a ciò astrattamente idonea. Cosa 
che porta a punire anche ipotesi di concorso morale, quale la presenza sul luogo del reato, oppure l'incitamento durante 
una rissa.

Una delle questioni sulle quali l'attenzione dei penalisti è arrivata a concentrarsi, è quella dell'autore mediato. Esso è, 
per la dottrina e per la giurisprudenza tedesche, chiunque – meritevole di punizione – partecipasse all'atto di una 
persona che non poteva essere qualificata come autore del delitto. Situazione che si verificherebbe nei casi di incapacità 
d'intendere e di volere dell'esecutore, di errore essenziale, di obbedienza da parte di un militare o di violenza assoluta.
Tuttavia, per quanto riguarda il nostro ordinamento, tale figura – per Gallo e per l'assistente di Trapani – non vale 
nemmeno la pena che sia presa in considerazione. Già esistono, infatti, figure che – nel nostro codice – comprendono la 
reità mediata. Basti pensare agli artt. 46 (costringimento fisico); 54 ultimo cpv (stato di necessità dovuto all'altrui 
minaccia); 86 (determinazione dello stato di incapacità allo scopo di far commettere un reato); 111 (non imputabilità o 
non punibilità dovute a condizioni personali).
Ergo, senza ricorrere alla figura dell'autore mediato, l'individuo che costringa taluno a commettere un reato mediante 
minaccia, non fa che realizzare la figura di cui al 54 ultimo comma combinata con una qualsiasi figura incriminatrice. 
Non sarà autore mediato, ma autore della particolare figura presa in considerazione dall'art. 54. 

Sempre tenendo bene a mente quanto già esposto riguardo la forma di manifestazione delll'offesa, è ora il momento di 
considerare le ipotesi di diversità di titolo di responsabilità fra i vari concorrenti. Possono verificarsi ipotesi di 
concorso doloso in fatto colposo altrui? Per Gallo non c'è nessuna difficoltà nell'ammettere un tale tipo di concorso. 
Si pensi, ad esempio, all'esempio dell'art. 439 c.p., che prevede il fatto di chi avveleni acque o sostanze destinate 
all'alimentazione. Tizio fornisce dolosamente a Caio un tossico, che colposamente realizza il fatto previsto all'articolo 
anzidetto; ecco quindi che non v'è nessuna difficoltà ad ammettere la possibilità di questo concorso colposo. 

Arriviamo quindi a parlare dell'elemento soggettivo. 
Esso è necessario; ma in che termini? Non è necessario che vi sia accordo preventivo: il concorso può essere anche 
improvvisato. Quello che conta, è che chi concorre deve avere la consapevolezza non solo di concorrere nel reato, ma 
anche di farlo con più persone.
Molta dottrina, dalla lettura dell'art. 116, ricava che sarebbe sufficiente una sorta di dolus generalis. È     anche vero che 
tale articolo, in base ai lavori preparatori, non era altro che espressione del principio della responsabilità oggettiva. 
Art. 116. Reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti. — Qualora il reato commesso sia diverso  

19
da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se l’evento è conseguenza della sua  
azione od omissione. 
Se il reato commesso è più grave di quello voluto, la pena è diminuita riguardo a chi volle il reato meno grave. 
Con l'introduzione dell'art. 27 Cost. e del principio di personalità della responsabilità penale, il “reato diverso” di cui al 
116 deve essere almeno prevedibile. La giurisprudenza, in particolare quella della Corte Costituzionale che, in una 
sentenza, ha rigettato la questione sulla legittimità del 116, ritiene che questa prevedibilità deve sussistere almeno in 
astratto.

Passiamo ora all'art. 117; il c.d. concorso nel reato proprio:
Art. 117. Mutamento del titolo del reato per taluno dei concorrenti. — Se, per le condizioni o le qualità  
personali del colpevole, o per i rapporti fra il colpevole e l’offeso, muta il titolo del reato per taluno di coloro  
che vi sono concorsi, anche gli altri rispondono dello stesso reato. Nondimeno, se questo è più grave, il giudice  
può, rispetto a coloro per i quali non sussistono le condizioni, le qualità o i rapporti predetti, diminuire la  
pena [c.nav. 1081]. 
Esso deroga ai principi generali. Secondo di essi, se Caio e Pubblico Ufficiale e Tizio, comune cittadino, commettono 
un reato in concorso, il primo avrebbe risposto di peculato; il secondo di appropriazione indebita. Il 117 deroga a ciò, 
implicando che entrambi rispondano per peculato. Ciò comporterebbe però, nel caso che Tizio fosse all'oscuro della 
qualifica di Pubblico Ufficiale di Caio, una ipotesi di responsabilità oggettiva. Ed è così; però sul 117 non è mai 
intervenuta una censura della Corte Costituzionale.

È possibile il concorso mediante omissione? Sì; ma solo se esiste una norma giuridica che prescrive un determinato 
comportamento. A.e., la madre che non impedisce che il proprio convivente compia abusi sessuali con la propria figlia 
minorenne.

Art. 119 ed elementi negativi dell'atto di partecipazione

Discutendo dei requisiti che compongono la nuova fatttispecie incriminatrice che sorge dalle norme sul concorso, 
eravamo giunti a riconoscere il requisito negativo della assenza di cause di giustificazione. Da dove sorge tale 
requisito? Secondo Gallo dall'art 119:
Art. 119. Valutazione delle circostanze di esclusione della pena. — Le circostanze soggettive le quali  
escludono la pena per taluno di coloro che sono concorsi nel reato [46, 48, 88, 96, 97, 98, 649] hanno effetto  
soltanto riguardo alla persona a cui si riferiscono. 
Le circostanze oggettive che escludono la pena [50­54] hanno effetto per tutti coloro che sono concorsi nel  
reato. 
Se sotto il profilo positivo ogni comportamento che contribuisce ad una offesa tipica dà luogo ad una fattispecie di 
concorso, sotto il profilo negativo occorre l'assenza delle circostanze oggettive di cui all'art. 119 II comma. Si parla 
qui delle esimenti, delle scriminanti. 
Sorge però spontanea una domanda: alla stregua di quale criterio si può qualificare una circostanza come soggettiva 
o oggettiva? Per la dottrina “circostanze oggettive di esclusione della pena sono quelle che precludono la qualifica di  
antigiuridicità penale obiettiva, mentre circostanze soggettive sono quelle che ipediscono la formulazione di un  
giudizio di colpevolezza”.
Tuttavia, per Gallo, questi termini sono ambigui.
Una traccia importante per sciogliere questo nodo risiede nell'art. 652 c.p.p: da esso si ricava che esistono circostanze 
che sono efficaci nel solo settore penale; ma anche altre circostanze che, invece,  estendono la loro efficacia 
all'intero ordinamento.
Art. 652. Efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio civile o amministrativo di danno. — 1.  
La sentenza penale irrevocabile di assoluzione pronunciata in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato,  

20
quanto all’accertamento che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato  
compiuto nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima, nel giudizio civile o  
amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno promosso dal danneggiato o nell’interesse dello  
stesso, sempre che il danneggiato si sia costituito o sia stato posto in condizione di costituirsi parte civile,  
salvo che il danneggiato dal reato abbia esercitato l’azione in sede civile a norma dell’articolo 75 comma 2  
[404]. 
2. La stessa efficacia ha la sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata a norma dell’articolo 442, se la  
parte civile ha accettato il rito abbreviato. 
Dunque, circostanze oggettive di esclusione della pena sono quelle che estendono la loro efficacia all'intero 
ordinamento: pensiamo alla legittima difesa. Circostanze soggettive sono, invece, quelle che si limitano ad escludere la 
pura illiceità penale del fatto al quale aderiscono (a.e. lo stato di necessità). Se le prime sussistono, l'offensività della 
condotta è del tutto neutralizzata; le seconde invece lasciano permanere il disvalore della condotta, seppure non 
sanzionata penalmente, sicché potranno rilevare, a.e., in u giudizio civile di risarcimento del danno ex art. 2043 c.c., 
appunto perché non estendono l'efficacia all'intero ordinamento.

Il concorso esterno nei reati plurisoggettivi
È possibile applicare la disciplina del concorso eventuale nelle fattispecie di concorso necessario? In altri termini, 
coloro che non fanno parte di un'associazione a delinquere, possono essere puniti per concorso eventuale? 
A norma degli artt. 110 ss. si risponde o perché si è posta in essere una condotta conforme alla fattispecie incriminatrice 
ex novo, o perché si è realizzato un fatto corrispondente alla figura di parte speciale circostanziato dall'elemento che ne 
esprime l'esecuzione in regime di concorso. Nei casi dei reati necessariamente plurisoggettivi, non può essere 
richiamata né la prima né la seconda ipotesi. I concorrente eventuale, o meglio colui che è imputato per concorso 
esterno nel reato plurisoggettivo (a.e. associazione mafiosa), infatti, non è autore della condotta tipica, a si limita ad 
un apporto causale privo di tipicità originaria.
In materia, la giurisprudenza ritiene ammissibile, a.e., il concorso esterno in associazione mafiosa. Ma per Trapani, 
Ferraioli e Gallo, non potrebbe invece configurarsi questa che è, tutto sommato, una via di mezzo: per questi autori si 
potrebbe solo essere coautori oppure favoreggiatori. Tantopiù che si tratta di un reato a concorso necessario.
Così, invece, si arriva a punite anche mere simpatie, semplici rapporti di amicizia e di contiguità, fino a renderle 
penalmente rilevanti comportamenti simili, a.e., al famigerato “bacio di Andreotti” al mafioso. Comportamenti che, 
altrimenti, non corrisponderebbero a nessun fatto penalmente rilevante.
Ecco quindi che, per Trapani e Ferraioli, qui non si applica il diritto penale del fatto, come dovrebbe essere nel nostro 
ordinamento; ma solo il diritto penale del nemico.

Il significato e la funzione delle disposizioni sul concorso di persone sul reato

Capitolo oscuro ed incomprensibile. Da ritornarci sopra.
Le disposizioni del capo III del libro I del codice penale riguardano il concorso di persone nel reato.   Quale funzione 
hanno? Danno rilevanza penale a figure che altrimenti non ne avrebbero, oppure danno vita ad un ipotesi di 
reato circostanziato? Concludendo, alla fine vedremo che entrambe le affermazioni sono esatte. In ogni caso, tali 
disposizioni danno vita ad una fattispecie nuova.
Poniamoci ora la domanda: alla stregua di una qualsiasi figura criminosa, può qualificarsi illecito il comportamento di 
chi, senza realizzare un fatto completamente conforme allo schema normativo, abbia comunque cooperato alla 
realizzazione della lesione? Oppure, autore del reato non può essere altri che il soggetto che pone in essere un atto 

21
conforme alla fattispecie astratta?
È l'art. 110 ad individuare per la prima volta nel nostro sistema l'ipotesi del conorso:
Art. 110. Pena per coloro che concorrono nel reato. — Quando più persone concorrono nel medesimo reato,  
ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita, salve le disposizioni degli articoli seguenti. 
È il primo e fondamentale dato che ci si offre per la comprensione del sistema. Ma non è molto eloquente. Il disposto 
non sembra fare alcuna distinzione fra le forme di partecipazione, al contrario di quanto accade per molti ordinamenti 
stranieri. L'art. 110 parla solo di “persone” che “concorrono”, ed è muto sulle altre modalità; né precisa in cosa 
consiste l'azione concorrente.
Neanche si pone, in questa sede, il problema della efficienza causale di un comportamento qualificato a titolo di 
concorso; sembra anzi che sia idoneo qualsiasi contributo causale apportato da una condotta atipica ad una condotta 
tipica.

Tuttavia, passando dall'analisi dell'art. 110 a quella degli articoli seguenti, si notano altre specie di concorso: 
l'istigazione o la determinazione, di cui agli artt. 112, 113 e 114, e la preparazione del reato, di cui al 115.  Sono queste 
condotte che, indubbiamente, non rispondono ai requisiti di una fattispecie legale incriminatrice. Per capirci, non 
può dirsi che abbia commesso furto, cioè si sia impossessato di cosa mobile altrui, colui il quale abbia fornito al ladro 
gli strumenti per realizzare il reato. Proprio in virtù di questa considerazione, dottrina e giurisprudenza affermano che le 
norme sul concorso svolgono una funzione estensiva della punibilità. Funzione estensiva che si ottiene integrando le 
disposizioni sul concorso con quelle incriminatrici. È esatta questa affermazione? Per Gallo ha bisogno delle 
precisazioni.
Non è esatto, infatti, dire che la funzione estensiva è realizzata dalle norme sul concorso: così non si fa altro che 
confondere il piano della fattispecie con quello delle conseguenze giuridiche. La tipicità originaria della fattispecie 
resta, infatti, immutata; accanto ad essa sorge una nuova fattispecie tipica,, idonea a qualificare condotte che sfuggono 
alla prima. Ad esempio, la tipicità della condotta di chi fa il palo sorge dagli elementi della figura sul concorso di reati 
e da quelli forniti dalla norma incriminatrice di parte speciale. Se estensione c'è, non è quindi esatto ritenere che 
avvenga i rapporto alle norme sul concorso; essa va invece riferita all'intero ordinamento.

Ancora, la dottrina usa affermare che e norme sul concorso sono caratterizzate dalla nota della accessorietà, nel senso 
che esse, per operare, debbono appoggiarsi alle disposizioni di parte speciale, e che non hanno quindi rilevanza 
autonoma. Anche questa affermazione per Gallo deve essere smentita: infatti tutto l'ordinamento in sé è 
“interdipendente”, e nessuna norma riesce ad avere rilevanza autonoma: neanche quelle della parte speciale.

Gallo, ancora, ripete che non ci sono dubbi sul fatto che le fattispecie sul concorso creino nuove fattispecie di illecito 
integrando quelle di parte speciale, svolgendo così una funzione incriminatrice ex novo.

In conclusione, per Gallo le norme sul concorso esercitano una doppia funzione:
1. Consentono la qualificazione di comportamenti che, altrimenti, risulterebbero penalmente irrilevanti;
2. Circostanziano comportamenti che costituirebbero reato in ogni caso. Si tratta, comunque, di un elemento 
circostanziale di secondo grado: l'avere agito in concorso, di per sé, non aumenta né diminuisce la 
responsabilità. Rende tuttavia possibile la rilevanza di ulteriori elementi di fatto, dai quali discenderà 
l'aggravamento o la diminuzione della pena.

22
23