I primi insediamenti romani nella Dacia:

il contributo dell’esercito

FLORIAN MATEI-POPESCU - OVIDIU ŢENTEA

A seguito della prima expeditio Dacica, gran parte periore e di quelle di Longino 2, è ancora molto difficile
del regno di Decebalo (regnum Decebali 1), corrispon- da definire. Longino fu incaricato del comando dell’esercito
dente verosimilmente a una zona che si estendeva dal romano sul territorio dei Daci, o solo all’interno del campo
Danubio fino al fiume Mureş rimase sotto l’occupazione di Sarmizegetusa (ciò che Cassio Dione intendeva con
romana. Sin dall’anno 102, inoltre, si può osservare stratopedon è ancora fonte di discussione, ma possiamo
una massiccia presenza militare romana anche nel cuore osservare che lo usava come sinonimo di castra come lo
del regno di Decebalo, a Sarmizegetusa Regia. In si evince dal testo 59, 9, 2), essendo stato identificato
questo periodo, il territorio a nord del Danubio non era con il Cn. Pinarius Aemilius Cicatricula Pompeius Longinus,
stato tuttavia ancora trasformato in provincia romana. vir consularis e ex governatore di Moesia Superiore e Pan-
I diplomi militari romani aiutano a comprendere lo nonia 3. È pertanto possibile prevedere un’altra spiegazio-
status giuridico di questo territorio
nel periodo fra le due expeditio-
nes Dacicae. I dati epigrafici
mostrano come le truppe ausiliari
provenienti dalla Pannonia pote-
vano essere registrate nei docu-
menti militari della provincia di
Dacia, specificando che si trova-
vano “in spedizione”, ovvero era-
no distaccate sul territorio. Tutta-
via i militari erano assegnati alle
unità della Moesia Superiore.
Ciò potrebbe portare alla con-
clusione che una parte del terri-
torio dei Daci era dal punto di
vista giuridico, parte integrante
della Moesia Superiore. Quali
fossero le sfere di competenza
del governatore della Moesia Su- 1. La mapa della Dacia romana (da Ţentea, Rat¸iu 2017, 15).

163
ne (solo se Longinus è infatti il Cn.
Pinarius Cicatricula Pompeius Lon-
ginus e non solo il comandante
della vexillatio che occupava il
campo di Sarmizegetusa), ovvero
che solamente una parte di ciò
che era stato il regno di Decebalo
apparteneva alla Moesia Superio-
re (probabilmente i territori meri-
dionali) e Longino era il coman-
dante dell’esercito romano posto
sul ridotto territorio del nuovo regno
di Decebalo, a seguito del trattato
di pace. Quanto fosse grande
quell’esercito è ancora un proble-
ma irrisolto, ma dobbiamo sottoli-
neare che nell’area dell’ex resi-
denza reale a Sarmizegetusa sono
stati individuate almeno tre vessil-
lazioni delle legioni IIII Flavia Felix, 2. Sarmizegetusa Regia (da Ţentea 2013, 42, fig. 3.2). circostanze, nel giugno del 105,
II Adiutrix p. f., e VI Ferrata 4.
Queste vessillazioni non potevano soffermarsi nel ca-
strum in pietra di Sarmizegetusa Regia, costruito a nostro
parere solo nel 106 o subito dopo la conquista romana.
Al. Simion Ştefan fu il primo a presumere l’esistenza di un
castro tardivo, di dimensioni maggiori rispetto a quello
precedente in pietra su cui, in seguito, venne costruito .
Quindi, sin dalla prima campagna dacica di Traiano,
l’esercito romano raggiunse Sarmizegetusa Regia, ac-
campandosi in prossimità dell’area sacra. È interessante
notare che il perimetro del primo castrum venne modifi-
cato, diventando leggermente asimmetrico nell’area dei
santuari, il che implica una particolare attenzione dei ro-
mani verso gli edifici situati nella zona. Lo stesso non si
può dire della successiva fortificazione in pietra, che in-
cluse ad esempio molti frammenti di colonne spogliate
dai santuari.
Secondo le osservazioni fatte durante le ricerche ar-
cheologiche, i blocchi contenenti le iscrizioni leg. II
Adiutrix vex. şi leg. VI Ferratae vennero riutilizzati nel em-
plèkton, identificando così le truppe che avevano costrui-
to la prima fortificazione. I blocchi con l’iscrizione leg.
I Adiutrix e leg. IIII Flavia Felix, che sarebbero stati di-
sposti con la parte frontale verso l’esterno, in questo mo-
do visibili, sarebbero invece appartenuti alle truppe che
avevano costruito il castrum di pietra . A nostro avviso,
6
tutti i blocchi riutilizzati derivano dalla prima fortificazio-
ne, probabilmente impiegati per costruire edifici in pietra,
oppure per l’edificio di comando (principia) e la casa
164
del comandante (praetorium). I ri-
sultati delle ricerche archeologi-
che, così come le nuove indagini
Lidar, permettono ora di supporre
che la sede principale dell’autorità
romana fosse stata effettivamente
a Sarmizegetusa Regia, nelle im-
mediate vicinanze della residenza
reale. Senza dubbio, questa con-
dizione sarebbe stata imposta a
Decebalo dopo la pace nel
102 7.
Questa situazione durò fino al
105, quando, per ragioni che pos-
siamo solo ipotizzare, Decebalo
decise di agire, assumendo come
ostaggio lo stesso Longino 8 che,
molto probabilmente, risiedeva a
Sarmizegetusa. A causa di queste
Traiano, da Roma, diede il via alla
seconda expeditio Dacica. Da quel momento in poi, co-
minciano a comparire i primi insediamenti romani.
Colonia Ulpia Traiana Dacica Sarmizegetusa 9
5
Il primo e anche il più importante tra questi insedia-
menti, Ulpia Traiana Dacica Sarmizegetusa, colonia fon-
data dallo stesso Traiano intorno al 108 d.C., è la sola
colonia deducta, a cui le sia stato concesso lo ius
Italicum fin dal principio rispetto alle altre città daciche 10.
È possibile osservare qui una deductio di veterani del-
l’esercito romano 11, probabilmente appartenenti alle le-
gioni IIII Flavia Felix 12 e XIII Gemina 13. La colonia si fon-
da su un castro legionario, probabilmente la IIII Flavia
Felix 14, in seguito trasferitasi e stabilitasi per quindici
anni a Berzobia 15. Con le ricerche archeologiche del
1988-1994 si effettuarono investigazioni sia nei livelli
archeologici di epoca traianea che sul cosiddetto forum
vetus, ovvero il forum costruito al tempo di Traiano, già
in precedenza identificato nella stessa area. Nel secondo
forum, databile nel periodo di Antonino Pio e costruito
a sud del forum vetus, risiedeva il capitolium della colo-
nia 16, dato confermato dagli scavi 17. Come nel caso
della colonia Oescus, nella Moesia Inferiore 18, la nuova
città venne eretta nello stesso luogo dell’ex castro legio-
nario, ribadendo chiaramente il forte legame con l’am-
biente militare. Tuttavia, visti i dati archeologici, l’analisi
è tutt’altro che chiara. Poiché infatti tra le due spedizioni
Dacicae il castro legionario era probabilmente a Berzo-
via dobbiamo escludere l’occupazione militare della zo-
na prima della fondazione della colonia. L’importante
presenza del materiale di costruzione della legione IIII
Flavia Felix potrebbe quindi essere collegata alla attività
della legio durante la costruzione del forum coloniae
(Bauvexillation) 19.
Supponendo un occupazione militare dell’area invece,
questa si sarebbe attuata soltanto per un breve periodo,
probabilmente all’inizio della seconda spedizione dacica
e per pochi anni. È molto probabile che ci sia stata una
presenza militare romana nell’area della futura colonia
sotto forma di castro legionario. Le strutture caratterizzate
di agglomerati in fango, paglia e legname dovrebbero
rappresentare la prima fase dei principia, sostituita dal
forum coloniae in pietra, probabilmente alla fine del re-
gno di Traiano 20.
Negli ultimi anni, le prospezioni archeologiche fatte
attorno alla città, hanno portato alla luce attestazioni di
centurioni in quest’area 21, ma anche nella zona del pa-
gus Aquaensis (Călan) 22 e del pagus Miciensis (Veţel) 23.
Come già precedentemente sostenuto, esistono elementi
che consentono l’attribuzione alla colonia di un territorio
estremamente vasto, fra le valli del fiume Mureş e del fiu-
me Timiş, e verso nord fino all’Apulum e all’Ampelum 24.
Pensiamo che, effettivamente, il territorio della colonia
avesse integrato il territorio controllato dal sovrano di
Sarmizegetusa Regia. “Il Regno di Decebalo”, ricono-
sciuto giuridicamente a seguito del patto di alleanza
dell’89 (foedus), era molto più esteso, arrivando a com-
prendere, grazie ad alleanze o attraverso la forza, dif-
ferenti territori controllati inizialmente da altri sovrani, i
cui nomi non sono pervenuti.
In questo contesto, la situazione di Micia necessita un
approfondimento ulteriore, in quanto abbiamo a che
fare con strutture primaticce, sin dal tempo di Traiano,
attorno al castro delle truppe ausiliare situate in quella
zona. A Micia viene attestato un pagus Miciensis 25,
considerato, assieme al pagus Aquensis, parte integrante
del territorio della colonia Ulpia Traiana Sarmizegetu-
sa 26. In questo pagus è attestato un conventus di veterani
e cives Romani 27. I dati archeologici datano allo stesso
periodo le strutture del vicus militare, situato nell’imme-
diatezza del castro.
I. Piso sostiene che un conventus civium Romanorum,
avendo uno statuto di incolae, possa essere situato sol-
tanto in un territorio privo di un precedente diritto di pro-
prietà, da ciò il pagus Miciensis deve essere considerato
3. Colonia Ulpia Traiana Sarmizegetusa (da Ţentea, Rat¸iu 2017, 21).
alla pari del vicus militare di Micia 28 e sotto l’influenza
delle strutture del territorio rurale della colonia. Il vicus
militare di Micia è stato definito pagus Miciensis. Bisogna
sottolineare il fatto che, rispetto al pagus Aquensis, dove
abbiamo identificato un praefectus, decurio della colonia
di Sarmizegetusa, a Micia sono stati individuati due ma-
gistri, il che indica un’organizzazione quasi municipale.
Tuttavia, questo non significa che i cives Romani consi-
stentes siano per forza da ricercare nel vicus militare. È
probabile che questo fosse un insediamento civile che si
sviluppò in prossimità dell’importante castrum di Micia,
ma situato, in qualche modo, al di fuori del territorio mi-
litare, sul ager publicus ancora non esteso, oppure pro-
prio nelle vicinanze di una civitas autoctona, ipotesi che
non può essere aprioristicamente esclusa.
Apulum
Il caso di Apulum è molto interessante, poiché due
città romane sorsero nella stessa area 29. In prossimità
del castrum della XIII Legione Gemina si svilupparono le
canabae (datate all’età traianea, ma in connessione con
la legione I Adiutrix e con la legione XIII Gemina – con-
scribti et cives Romani consistentes kanabis legionis eiu-
sdem 30). Nel periodo di Severo le canabae ricevettero
la tutela municipale divenendo municipium Septimium
Apulense (siamo nel 205 a.C. 31 lo status di colonia
nova Apulensis venne assegnato a partire dal 250 32).
Al di fuori delle mura a 2,5 km (odierna Partoş (distretto
Alba-Iulia), si stanziò la legione XIII Gemina, lì è stato
individuato un insediamento civile, che ricevette la tutela
municipale nel tempo di Marco Aurelio: municipium Au-
165
relium Apulense. Probabilmente sotto Comodo la città di-
venne colonia Aurelia Apulensis – (l’ultima testimonianza
è datata al regno di Volusianus, 252-253 33). È inoltre
ipotizzabile la presenza di un vicus di un pagus Apulen-
sis, quest’ultimo non ancora identificato, sul territorium
coloniae Ulpiae Traianae 34. Una volta che il municipium
fu fondato, il territorio fu riassegnato al nuovo municipium,
ma il sistema di proprietà ex iure Quiritium venne pre-
servato e il municipium, di ius Italicum 35, poté essere
promosso molto presto a colonia.
Il municipium, prima, e colonia dopo, copriva un’area
di 75 ettari nel distretto di Partoş. Si certificano tre strati probabilmente costruito fra le due spedizioni daciche dalla
archeologici distinti, due di argilla e legname, e un terzo
in pietra, tutti databili a partire da Marco Aurelio. Bisogna
sottolineare che gli scavi archeologici non hanno fornito
alcuna informazione sulla cronologia esatta del sito, ma
solo che i tre strati si sono sovrapposti parzialmente. Cio-
nonostante, esistono delle evidenze archeologiche che
provengono dal primo strato di occupazione, simile a
quello scoperto nel primo strato del forum vetus di Sarmi-
zegetusa, databile all’inizio del II secolo. Questo strato
era collegato a un possibile insediamento civile, un pagus
di Sarmizegetusa dove i coloni si stabilirono, e non a una
civitas autoctona, fuori dall’area della legione 36.
Sembra che le canabae fossero già in funzione al
tempo di Traiano, poiché uno dei veterani della legione
I Adiutrix p. f. potrebbe essere rimasto nelle vicinanze di
Apulum 37. Questa iscrizione ha sol-
levato anche il problema della le-
gione stabilita ad Apulum al tempo
di Traiano, in quanto sembra che
questa sia una delle prime testimo-
nianze della presenza romana nella
zona. Ciò si osserva anche nell’iscri-
zione L. Silius Maximus, veteranus
legionis I Adiutrix p. f. magistra(n)s
primus in canabis 38. Così come le
due legioni situate nella zona di
Apulum, la XIII Gemina e la I Adiu-
trix, le quali appaiono insieme sui
alcuni bolli: LEG I AD / LEG XIII
G , sembra che una parte della le-
39
gione I Adiutrix p. f. (vexillatio) venne
posizionata probabilmente nello stes-
so castrum della XIII Legio Gemi-
na 40. In un’iscrizione di dedica ad
Aesculapius e Hygia 41, e menzio-
nato Tib. Claudius Valerianus, cen-
turio legionis XIII Geminae et I Adiu- 4. Apulum (da Ţentea 2013, 87, fig. 3.20).
166
tricis. In questo testo si potrebbe celare la prova della pos-
sibile convivenza fra le due legioni. Ciononostante è cu-
rioso il fatto che ci siano tante informazioni in merito alla
presenza della I Adiutrix p. f. in Apulum al tempo di Tra-
iano e così poche per la XIII Legio Gemina.
Drobeta
Drobeta è stato uno dei primi, se non il primo insedia-
mento romano sul territorio dacico. Un castro ausiliario fu
cohors I Antiochensium 42, un’unità appartenente alla Moe-
sia Superiore. Durante la formazione della provincia ab-
biamo testimonianze della cohors III Campestris, unità ap-
partenente alla Dacia, e successivamente alla Dacia Su-
periore fino al 124-125 d.C. Da quel momento in poi la
cohors risulta tra le unità della Mesia Superiore, fino al re-
gno di Marco Aurelio, quando è nuovamente inserita tra
le unità ausiliarie della Dacia Superiore (il diploma militare
fu trovato a Drobeta e conferito ad un ex membro dell’uni-
tà). Nel periodo severiano, la cohors I sagittariorum allog-
giava all’interno del castro, mentre la cohors III Campestris
fu inviata in Dacia Porolissensis, a Porolissum.
Siamo a conoscenza dell’esistenza di un municipium
e di un grande territorium datati al regno di Adriano.
Purtroppo, la sua esatta posizione e le dimensioni del
municipium Hadrianum Drobetense
(successivamente colonia Septimia
Drobeta) rimangono ancora scono-
sciute. Il municipium dovrebbe es-
sere stato costruito sotto le fonda-
menta dell’odierna città, essendo
situato a una distanza di circa 800-
1000 m. sulla linea nord-ovest del
castro ausiliario. Rispetto ad esso,
il vicus militare si sviluppò maggior-
mente nella zona settentrionale del-
la città (costruzioni private) e a
ovest della stessa (l’anfiteatro ca-
strense, recentemente scoperto, e i
bagni militari). A est, separata da
un’area scoscesa, è stata eviden-
ziata una necropoli appartenente
al castro. Sebbene in quest’area
non siano state ancora fatte inda-
gini archeologiche è possibile rite-
nere la presenza di alcune strutture
del vicus militare.
 Nell’area fu individuato un grande recinto di circa 50
ettari, interpretato da molti studiosi come confine del mu-
nicipium. Tuttavia, a una prima analisi, le dimensioni
sembrano troppo grandi per un municipio nella zona del
Basso Danubio. Pertanto, a nostro avviso, è possibile
identificare in questa zona l’ampio campo militare tem-
poraneo del 105 d.C., quando Traiano e parte cospicua
dell’esercito attraversarono il Danubio sul nuovo ponte
proprio a Drobeta, come si può vedere dal fregio della
Colonna e come affermato da Cassio Dione.
È anche possibile che nel periodo di Traiano, a causa
della sua posizione strategica e logistica, l’intera area
fosse stata assimilata a una regio sotto il controllo di un
centurio regionarius. Questa ipotesi si basa su una nuova
lettura di un’iscrizione, dove sembra essere stato men-
zionato un centurio frumentarius 43 della legio IIII F(lavia) 5. Drobeta (da Ţentea 2013, 45, fig. 3.3).
F(elix) 44. Questa osservazione ci permette di ipotizzare
una datazione del testo al regno di Traiano. Ed è quindi terno di una regio romana, verosimilmente nella zona di
altamente probabile che questo centurio controllasse confine tra la Moesia Superiore e la Dacia. Molti cittadini
l’area durante il regno di Traiano, quando il ponte era romani vennero attratti dalle potenzialità commerciali di
funzionante e Drobeta era il punto di attraversamento quel territorio grazie alla presenza del ponte. Non biso-
più importante tra la Moesia Superiore e la Dacia 45. gna tuttavia dimenticare il grande afflusso di coloni nella
Questa particolare funzione richiese la presenza di provincia appena creata da Traiano, fatto menzionato
molti funzionari romani, specie quelli del procuratore, pro- anche dalle fonti letterarie (Eutropio in primo luogo).
babilmente assistiti, come forze di controllo e polizia, da Molti di questi coloni avrebbero dovuto attraversare il
soldati stationarii sotto il comando di un centurio regiona- Danubio dal ponte di Drobeta. Il conventus civium Ro-
rius. Non è certo, ma è immaginabile che fosse prevista manorum di Drobeta conquistò prestigio e importanza
una tassa di pedaggio per attraversare il ponte e che que- amministrando i coloni, ospitandoli per un breve periodo,
sta venisse devoluta direttamente al fiscus imperiale. vendendo loro ogni tipo di bene, intermediando nelle
L’evidenza di Drobeta suggerì che il municipium non relazioni fra i neo stanziati e l’esercito romano, e molto
ebbe origine nel vicus militare d’età traianea, ma altrove, altro. Questo potrebbe spiegare il motivo per cui divenne
in un insediamento civile. Questo insediamento civile po- il primo municipio della Dacia Superiore e la seconda
trebbe essere sorto, probabilmente in età Traianea, all’in- città dopo Ulpia Traiana Sarmizegetusa.

1
ILS 9200 = IGLS, VI 2796 = IDRE, II 406. 10
Ardevan 1998, pp. 43-44 ; Piso 2005, p. 436; Petolescu 2011,
2
Cassio Dione, 58, 8, 7; 12, 1. pp. 85-90, nr. 1; CIL III 1443 = IDR III/2 1 = ILD 238: Auspiciis
3
Piso 1993, pp. 1-4. / [Imp(eratoris)] Caes(aris) divi Nervae f[il(ii)] / [Nervae] Traiani Au-
4
IDR, III/3, 269a-c; IDR, III/3, 268; IDR, III/3, 270. gusti / [Germ(anici) Dac(ici)] condita colonia / [Ulpia Traiana Au-
5
Stefan 2005. Gli stessi risultati sono stati raggiunti dalle ricerche gusta] Dacica / [Sarmizegetusa] per / [D(ecimum) Terenti]um Scau-
compiute da una squadra inglese che ha realizzato un progetto Lidar rianum / [legatum] eius pro pr(aetore) / […].
per un programma televisivo sulla BBC. Vedi per l’intera discussione 11
Per le recenti ricerche sugli scavi compiuti al forum vetus di Sar-
Ţentea 2013. mizegetusa vedi Étienne, Piso, Diaconescu 2004; Piso et alii 2006.
6
Glodariu 1993, pp. 21‐22; Piso 2005, pp. 410-412. 12
AE 1977, 687 = IDR, III/2 111: […] Firmo vet(erano) / leg(ionis)
7
Cassio Dione 68, 9, 5-6; 12, 2, dove si menziona specificamente IIII F(laviae) f(elicis) dec(urioni) / col(oniae) Daciae U[lp(iae) Trai(anae)
che Traiano lasciò un presidio romano a Sarmizegetusa. Potrebbe Aug(ustae) Sarm(izegetusae)].
essere interessante connettere questi dati con i risultati delle recenti 13
IDR, III/2 420: D(is) M(anibus) / Q(uintus) Iulius Secundi(nus) /
ricerche archeologiche, Florea et alii 2015, 23-26, 32, 57. ve(teranus) leg(ionis) XIII G(eminae) vi(xit) / an(nos) LX Q(uintus) Iul(ius)
8
Cassio Dione 68, 12, 1-5. Sec(undus) / f(ilius) p(atri) p(ientissimo).
9
Ardevan 1998, pp. 42-45; Piso 2005, pp. 435-457; Petolescu 14
Vedi l’iscrizione di M. Calventius Viator, che viene datata quando
2011, pp. 85-89. C. Avidius Nigrinus era governatore (Piso 1993, pp. 19-23, nr. 3,

167
110/112-114), CIL III 7903 = ILS 2417 = IDR III/2 205:
Eponab(us) et / Campestrib(us) / sacr(um) / M(arcus) Calventius /
Viator (centurio) leg(ionis) IIII F(laviae) F(elicis) / exerc(itator) eq(uitum)
sing(ularium) / C(ai) Avidi Nigrini / leg(ati) Aug(usti) pr(o) pr(aetore)
/ v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito). Bolli di questa legione, del primo
tipo LEG IIII FF, sono stati scoperti durante gli scavi del forum vetus,
Étienne, Piso, Diaconescu 2004, pp. 64, 87-90. Vedi anche Piso
2005, pp. 296-299, nr. 1-4 e pp. 338-340; Piso et alii 2006,
315-320, nr. 1-5. Per la storia della presenza di questa legione nella
Dacia vedi Piso 2005, pp. 406-410.
15
L’intera analisi viene sintetizzata da Piso 2005, pp. 406-410.
16
Piso, Marcu, Ţentea, Cupcea, Varga 2012.
17
Étienne, Piso, Diaconescu 2004, passim e p. 61 per la mappa
archeologica della colonia Ulpia Traiana Sarmizegetusa; Piso et alii
2006, pp. 41-210. Una delle chiavi del problema dovrebbe essere
l’interpretazione del così detto “couche 9”, un livello archeologico
contenente molti frammenti di equipaggiamenti militari romani e mo-
nete, Étienne, Piso, Diaconescu 2004, pp. 74-86; Piso et alii 2006,
pp. 65-76. Per gli autori degli scavi, questo terreno è stato trasportato
altrove e usato per livellare il terreno del forum, specie nella zona
settentrionale, dopo la demolizione del foro in legno e la costruzione
dello stesso in pietra, ma prima della costruzione dei stilobati dei
portici, tenendo presente, ad esempio, che questo strato non contiene
resti di tegole e legno (pp. 74-75). Nonostante ciò, gli studiosi con-
cordano col fatto che sia possibile la presenza di un accampamento
nelle vicinanze della futura colonia e del suo forum (p. 86).
18
Boyanov 2008.
19
Piso 2005, p. 408. Vedi anche Diaconescu 2010, p. 139, note
23, dove si menziona che il possibile restauro del nome della
legione sull’iscrizione sopra il foro (AE 1998, 1084; AE 1999,
1288; Piso et alii 2006, 211-214 no. 1; Diaconescu 2006/2007;
AE 2006, 1139; Piso 2008 = AE 2007, 1203; ILD 237). Se
questa assunzione fosse corretta, cosi come a Thamugadi, CIL, VIII
17842-17843, dove la colonia e non solo il forum, furono costruite
dalla manu militari dalla legio III Augusta.
20
Piso et alii 2006, pp. 72-76 e pp. 90-91, per le diverse fasi co-
struttive del foro in pietra, la prima fase (infatti la fase II del foro, la
prima essendo caratterizzata da agglomerati in fango e paglia mentre
il forum era di legno) era datata al tempo di Traiano-Adriano. Tenuto
conto del fatto che, probabilmente, l’iscrizione che indica la costruzione
del foro dovrebbe riferirsi alla struttura in pietra, è quindi possibile che
questa dovesse sostituire la prima fase. Vedi anche Piso 2008, pp.
157-160, con il testo: [Im]p(erator) Ca[es(ar)] div[i] Ne[r]v[a]e f.
Nerva Trai[anus Opt(imus) Aug(ustus)] / [Ger]m(anicus) [Dacicus Par-
thicus p]ontif(ex) max(imus) trib(unicia) pot[est(ate) XX vel XXI imp(erator)
XIII co(n)s(ul) VI] / [pater patriae coloniae Ulpiae T]ra[i]anae Dacic(ae)
[Sar]miz[egetusae forum (?) cum (?) ... dedit (?)].
21
Marcu, Cupcea 2011.
22
IDR, III/3, 10: I. O. M. / pro sal(ute) d(omini) n(ostri) / C. Iulius
Marcia/nus dec(urio) col(oniae) / praef(ectus) pag(i) / Aquensis /
Genio eor(um) / posuit.
23
Diaconescu 2010, pp. 152-156.
24
Piso 2005, pp. 273-293.
25
CIL, III 1405 = 7847 = IDR, III/3, 70: Genio pag(i) / Mic(iensis)
T. Aur(elius) / Primanus / mag(ister) pag(i) eiu/sd(em) ex suo / fecit
l(ibens) m(erito); CIL, III 1350 = 7852 = IDR III/3, 94: I. O. M. /
Iunoni / Reg(inae) / pros salu/te Miciens(ium) / L. Atil(ius) Faus/tinus
et M. Ul(pius) / Romanus mag(istri) / v(otum) s(olverunt) l(ibenter)
m(erito). Per l’insediamento di Micia - Ardevan 1998, pp. 75-78.
26
IDR III/3, 70: In honorem / domus / divinae / genio Miciae /
M. Cornelius / Stratonicus / aug(ustalis) col(oniae) Dac(icae) / Sar-
mizeg(etusae) / pecunia sua / dedit; AE 1931, 120 = 1933, 10
= IDR, III/3, 71: Pro salute / domus divi/nae sacrum / genium Mi-
ciae / M. Cornelius / Stratonicus / aug(ustalis) col(oniae) / et ante
f(rontem) lapi(dibus) / stravit. Queste iscrizioni sono datate all’età se-
168
veriana. Per maggiori dettagli vedi Piso 2005, 282-284, che sostie-
ne, della stessa opinione Ardevan, che ci troviamo di fronte, non a
un pagus coloniae, ma a un vicus militare situato sopra un ager pu-
blicus e utilizzato dalle truppe ausiliari della Micia.
27
IDR, III/3, 80: I. O. M. / vet(erani) et c(ives) R(omani) / per C.
Anton(ium) / Crispinum / mag(istrum) p(agi) M(iciensis); IDR, III/3,
81: I. O. M. / v(eterani) et c(i)v(es) R(omani) / Miciens(es) ? / per
Aur(elium) / Alpinum / et Claud(ium) / Nicomae(dem) / mag(istros)
/ v(otum) s(olverunt) l(ibenter) m(erito). Vedi anche IDR, III/ 3, 82,
83, 84, 93, dove vengono specificati solo veterani et cives Romani,
senza menzionare il nome della città.
28
Piso 2005, pp. 282-284.
29
Diaconescu, Piso 1993; Ardevan 1998, pp. 45-50; Petolescu
2011, pp. 92-95, nr. 5-6.
30
AE 1910, 84 = ILS 9106 = IDR, III/5, 438: M. Ulpio /
Apolli/nari / praef(ecto) cast(rorum) / leg(ionis) XIII Gem(inae) /
conscribti / et c(ives) R(omani) consist(entes) kan(abis) leg(ionis)
eiusd(em) / ex pec(unia) publ(lica). I conscribti (sic!) erano i membri
dell’ordo. L’iscrizione è datata a partire dal regno di Adriano, ma,
in età traianea, la cittadinanza offerta al padre del prefetto, o pro-
babilmente a suo nonno, ci permette di datare il testo al tempo di
Antonino Pio o Marco Aurelio.
31
CIL, III 1051 = ILS 7144 = IDR, III/5, 164: patronus col(legii)
fabr(um) prim(us) mun(icipii) Sept(imii) Apul(ensis); Ardevan 1998,
pp. 49-50.
32
CIL, III 1176 = ILS 514 = IDR, III/5, 431: Imp(eratori) Caes(ari)
C. / Mess(io) Quinto / Traiano / Decio [pio felici Aug(usto)] / p(on-
tifici) m(aximo) trib(unicia) [pot(estate)] / II co(n)s(uli) II p(atri) p(atriae)
/ restituto/ri Daciarum / col(onia) nova Apul[en]s(is). L’iscrizione è
stata scoperta mentre gli austriaci costruirono una fortificazione Vau-
ban che si sovrappose al castro legionario. Questa è un’altra ragione
per cui la colonia nova Apulensis vada identificata con il municipium
Septimium Apulense.
33
AE 1989, 628 = IDR, III/5, 432: Imp(eratori) Caes(ari) C. Vibio
/ Afinio Gallo Vel/dumiano Volu/siano p(io) f(elici) Aug(usto)
pon/tif(ici) max(imo) trib(unicia) pot(estate) / II patr[i pa]triae /
co(n)s(uli) II proco(n)s(uli) / ordo col(oniae) Aur(eliae) Ap(ulensis)
Chr/ysop(olis) numini eius / d(edicavit).
34
Piso 2005, pp. 285-287 e pp. 209-229.
35
Piso 2005, p. 287; Ardevan 1998, pp. 48-49.
36
Diaconescu, Piso 1993, pp. 68-71.
37
CIL, III 1004 = IDR, III/5, 65: Domin(o) Aeter[n]o / pro salute /
Imp(eratoris) Nerva(e) / Traiani / Caes(aris) Augu(sti) / Ger(manici)
Daci(ci) / L. Antonius / Apollin[aris] / vet(eranus) leg(ionis) I Ad(iu-
tricis) p(iae) f(idelis). L’iscrizione va datata prima di 115, cosa che
Traiano non viene specificato dal Parthicus.
38
CIL, III 1008 = IDR, III/5, 74: Fortunae / Aug(ustae) sacr(um) et
Gen[i]/o canabensium / L. Silius Maximus / vet(eranus) leg(ionis) I
Ad(iutricis) / p(iae) f(idelis) magistra(n)s / primus in can(abis) /
d(ono) d(edit) / et Silia Ianuaria / et Silius Firminus.
39
IDR, III/6, 1.
40
Piso 2005, pp. 402-403.
41
CIL, III 981 = IDR, III/5, 11.
42
Questa fu la coorte che costruì il castro ausiliario fra il 103 e il
105, IDR II 14.
43
IDR, II 35 = ILD 60.
44
Matei-Popescu 2015, pp. 297-298: D(is) M(anibus) / [C(aio)
T]itio C(ai) f(ilio) / [V]ictrice(nsi) / [I]anuario / [(centurioni)] leg(ionis)
IIII F(laviae) F(elicis) r(egionario) / [v]ix(it) ann(os) LVI / [C(aius)] Titius
Epipo/[d]ius lib(ertus) et heres / [opt]imo patro/[no] b(ene) m(erenti)
f(aciendum) c(uravit) / [h(ic)] s(itus) e(st).
45
Ardevan 1998, p. 35, considera che le origini del municipium
potrebbero trovarsi in un vicus militare, anche se ammette che la coe-
sistenza del muncipium assieme al castro ausiliario rappresenterebbe
una “ammirabile eccezione”.