The Sector Financial Balances Model of Aggregate Demand and Austerity

Scott Fullwiler
Dato che Stephanie Kelton ha recentemente pubblicato due eccellenti pezzi che spiegano i saldi
settoriali nel contesto della "stretta di cinghia" del governo (vedi qui e qui), il successivo passaggio
logico è quello di presentare questo attraverso il modello dei saldi finanziari di settore della
domanda aggregata. Questo post esaminerà solo brevemente quel modello prima di applicarlo
alle politiche di austerità; coloro che desiderano un background più completo possono trovarlo
qui, e una versione stampabile qui. I post di molti altri che descrivono vari aspetti del modello sono
anche collegati a questo.
Stephanie conclude il suo primo pezzo con quanto segue:
"Questa non è una scienza dura, ma sembra confondere decine di persone istruite, compreso il
presidente Obama, che ha detto, “le piccole imprese e le famiglie stanno stringendo la cinghia.
Anche il loro governo dovrebbe fare lo stesso". Questo tipo di retorica può temporaneamente
aumentare i suoi indici di approvazione, ma la politica stessa minerà gli sforzi delle stesse famiglie
e delle piccole imprese che stanno cercando di migliorare le loro posizioni finanziarie".
Il mio obiettivo finale qui sarà quello di dimostrare graficamente il suo punto.
Il modello dei saldi finanziari settoriali della domanda aggregata (di seguito denominato modello
SFB) si basa sulla stessa identità contabile macroeconomica di base spiegata nei post di Stephanie:

(1) Risparmio netto del settore privato interno = deficit del settore pubblico + saldo del conto
corrente

Preferiamo questa particolare disposizione dell'identità contabile perché riconosce che i flussi
finanziari nell'economia si muovono in un sistema chiuso - un surplus/deficit di un settore è per
identità contabile compensato dall'opposto per un altro settore o una combinazione degli altri
due. Questo è rappresentato visivamente dalla figura 1 qui sotto.
Figura 1: Flussi finanziari nell'economia attraverso i settori

Si noti che il "risparmio netto" per il settore privato nazionale si riferisce alle spese in relazione al
reddito per l'intero settore; quando il reddito è superiore alle uscite, il saldo netto per il settore è
in aumento e diciamo che il settore ha "risparmiato al netto" o "deleveraged" (riduzione della leva
finanziaria, quindi riduzione dei debiti), e viceversa quando è il contrario (cioè, "perso risparmio" o
"leveraged"). Il monitoraggio dei movimenti relativi dei tre saldi nel tempo è stato dimostrato, in
numerose pubblicazioni della MMT e del Levy Institute durante gli ultimi 15 anni circa, essere utile
per tracciare il comportamento attuale e quello previsto dell'economia. Per maggiori informazioni,
si veda il mio precedente post citato sopra.
Il modello SFB isola i settori governativi e non governativi, quindi l'equazione è riorganizzata:

(2) Risparmio netto del settore privato interno - Saldo delle partite correnti = Disavanzo del settore
pubblico

Poiché il saldo del conto corrente e il saldo del conto capitale sono per identità contabile dello
stesso “segno” ma di segno opposto, questo può essere riscritto come:

(3) Risparmio netto del settore privato interno + Saldo del conto capitale = Disavanzo del settore
pubblico

Ciò ci dice che perché il settore privato nazionale risparmi al netto, il deficit del settore pubblico
deve essere più grande di qualsiasi deficit delle partite correnti (cioè, un saldo negativo del conto
corrente) o, equivalentemente, un saldo positivo del conto capitale. Di nuovo, questo è per
identità contabile. Il significato storico di questo è che il settore privato nazionale (negli Stati Uniti
e altrove), in quanto utilizzatore di valuta (al contrario degli emittenti di valuta), per la maggior
parte del tempo, e certamente in media, cercano di avere un risparmio netto positivo. È stato
dimostrato che le posizioni di risparmio netto negativo sono associate alla fragilità finanziaria da
Minsky e anche alle bolle dei prezzi delle attività.
Dato che ho linkato sopra il post precedente che descrive come è costruito il modello, a questo
punto passerò semplicemente al modello stesso, come mostrato nella Figura 2.

Figura 2: Il modello SFB

Per semplicità, ho rietichettato le linee come NG (+) e G (-) dalle etichette più complesse del post
precedente. La linea NG (+) mostra il risparmio netto combinato desiderato dal settore privato
nazionale e il saldo del conto capitale ad ogni livello del PIL reale. Cioè, in base alle tradizionali
relazioni macroeconomiche standard che si trovano sui manuali, quando i redditi (il PIL reale)
aumentano, il risparmio privato interno netto aumenta e così anche il saldo del conto capitale (di
nuovo, ho spiegato ciò più in dettaglio nel mio post precedente e in altri ad esso collegati). La linea
G (-) è il negativo della posizione di bilancio del governo ad ogni livello del PIL; di nuovo, è
standard riconoscere che, diciamo, le entrate fiscali del governo diminuiscono quando l'economia
peggiora (spostandosi a nord-ovest sulla linea G(-), mentre migliorano quando l'economia migliora
(sud-ovest sulla linea).
L'asse orizzontale mostra dove i saldi sarebbero tutti uguali a zero se le due linee si intersecassero.
Il ">0" e "<0" sull'asse verticale si riferisce al fatto che NG (+) o G (-) sia positivo o negativo; cioè, se
le due linee si intersecano sopra l'asse orizzontale, l'intersezione è nello spazio ">0", e i saldi NG
(+) e G (-) sono positivi (cioè il governo ha un deficit). Dove l'intersezione è nello spazio "<0", i due
sono negativi (cioè, il governo sta avendo un surplus, come nel negativo di G (-)).
Il punto A nella figura 2 rappresenta lo stato attuale dell'economia, dove gli ampi deficit del
governo sono rispecchiati da un bilancio interno del settore privato ancora più grande e da un
modesto deficit delle partite correnti (vedi i post di Stephanie per i dati più recenti).
La figura 3 mostra il percorso che l'economia ha fatto per arrivare al punto A. Nel periodo pre-crisi,
che rappresenta il picco della precedente espansione, l’economia si trovava con un modesto
deficit del governo (circa il 3% del PIL) che accompagnava piccoli deficit del settore privato interno
(circa il 2%) e ancora più grandi deficit delle partite correnti (circa il 5%). (Quindi, per l'equazione 2,
questo sarebbe -2% +5% = 3%; l'intersezione "Pre-Crisi" dovrebbe probabilmente essere un po' più
alta sopra l'asse orizzontale di quanto mostrato per scalare correttamente il grafico).

Figura 3: Il percorso verso lo stato attuale dell'economia

La crisi e la profonda recessione hanno portato ad uno spostamento a sinistra della linea NG (+)
molto grande, che rappresenta un aumento significativo del risparmio netto privato interno
desiderato (cioè, un desiderio ridotto per il settore di aumentare la leva finanziaria come è stato
durante gli anni precedenti) e un aumento del deficit del governo (mostrato nel grafico come lo
spostamento verso l'intersezione "Crisi"). Dopo la crisi, le misure di stimolo hanno spostato la linea
G (+) a destra fino all'attuale intersezione al punto A, anche se l'economia rimane ben al di sotto del
pieno utilizzo della sua capacità produttiva. Il grafico è coerente con i rapporti che suggeriscono che
una parte significativa degli attuali deficit governativi è dovuta alla recessione, forse anche più che
essere dovuta allo stimolo fiscale (anche se questo non è necessariamente importante per i miei
scopi).
Misure di austerità come quelle attualmente pianificate dai politici statunitensi avrebbero il seguente
effetto, ceteris paribus, nel modello SFB:
Figura 4: Austerità

Come mostrato nella figura 4, le misure di austerità sposteranno la linea G (-) a sinistra e quindi
miglioreranno la posizione di bilancio del governo ad ogni livello del PIL reale - di nuovo, ceteris
paribus - anche se la riduzione effettiva del deficit sarebbe grande quanto pianificato dai politici
solo se la linea NG (+) fosse perfettamente verticale. In realtà, ci si può aspettare che il passaggio
all'austerità - ancora una volta, ceteris paribus - si traduca in una qualche combinazione data da
una riduzione del deficit e da una riduzione del PIL reale mentre l'economia si muove verso il
punto B. Come questa riduzione venga diviso tra i due dipenderebbe dalla pendenza della linea NG
(+), la cui stima va ben oltre lo scopo di questo post.
Quindi, se l'austerità rende l'economia peggiore, e l'economia è già in cattive condizioni, perché
farla?
Naturalmente, ci sono le preoccupazioni fuori luogo a proposito dei “bond vigilantes” le cui azioni
potrebbero presumibilmente aumentare i tassi di interesse degli Stati Uniti in assenza di austerità,
spostando così il NG (+) ancora più a sinistra (poiché i tassi più alti hanno ridotto la leva finanziaria
desiderata del settore) e peggiorando ulteriormente l'economia ora o in qualche momento
intrinsecamente inconoscibile nel futuro. (Va notato che anche le colombe del deficit credono a
questa storia, tranne per il fatto che collocano la data intrinsecamente inconoscibile abbastanza
lontano nel futuro così che l'austerità non sia considerata necessaria, almeno per ora).
Ma la maggior parte, compresi apparentemente molti dei nostri attuali politici, prevedono che
l'austerità migliorerà effettivamente la "fiducia" del settore privato nell'economia e quindi
stimolerà sia gli investimenti delle imprese che la spesa delle famiglie. Nel modello SFB, questo è
mostrato come una volontà di aumentare la leva finanziaria nel settore privato nazionale, e quindi
uno spostamento verso destra della linea NG (+) al punto C che fa aumentare il PIL reale.
Figura 5: Austerità che porta a un miglioramento della "fiducia"

In questo ipotetico scenario, l'austerità potrebbe teoricamente migliorare l'economia e migliorare

significativamente il bilancio del governo. Naturalmente, per migliorare l'economia nella misura
necessaria, sarebbe necessario che il saldo del settore privato interno diminuisse
significativamente, anche tornando ai tassi negativi visti durante il 1998-2008, o che il saldo delle
partite correnti migliorasse molto più del saldo del settore privato interno (Stephanie ha spiegato
anche questo, nel suo secondo post). Un tale miglioramento della bilancia delle partite correnti è
altamente improbabile nell'attuale ambiente di recessione globale e data l'ipotesi dei fautori
dell’austerity che il settore privato interno decolli (dato che parte di quell'aumento di spesa sarà
per le importazioni).
Ancora più importante, però, è che questo scenario - a meno di un ampio e altamente improbabile
miglioramento della bilancia commerciale - peggiora significativamente il bilancio del settore
privato interno mentre l'economia è nel mezzo di una recessione di bilancio. Questo era il punto di
Stephanie nel paragrafo che ho citato sopra. Se questo scenario dovesse verificarsi, rimanderebbe
semplicemente una crisi (molto) peggiore in futuro, poiché il deleveraging richiesto per sistemare
sia i bilanci esistenti del settore privato sia il debito aggiunto che sarebbe necessario per
espandere l'economia in mezzo all'austerità (cioè, per definizione, il bilancio finanziario del settore
si starebbe deteriorando) sarebbe scoraggiante.
Invece, quello che potremmo aspettarci di vedere accadere in risposta all'austerità, in particolare
nel mezzo di una recessione di bilancio in cui il settore privato nazionale (soprattutto il settore
delle famiglie) sta cercando di sistemare i bilanci, è che l'austerità potrebbe essere soddisfatta con
ancora più riduzioni della leva finanziaria desiderata dal settore privato nazionale. Le famiglie che
stanno già lottando per evitare la bancarotta e far fronte ai pagamenti potrebbero ora ridurre
ancora di più le spese di fronte alla riduzione della spesa e ai licenziamenti a tutti i livelli di
governo. Le imprese, invece di avere più fiducia, potrebbero avere meno fiducia che le vendite si
materializzeranno nel breve termine, e rimandare più di quanto abbiano già fatto di aumentare la
capacità produttiva. Non sarebbe inoltre sorprendente se di conseguenza si perdessero ancora più
posti di lavoro di quanti ne abbiamo già persi. Questo scenario è mostrato nella figura 6, dove
invece di uno spostamento a destra nella linea NG (+), c'è uno spostamento a sinistra e l'economia
invece si sposta al punto C' ed entra in una recessione ancora più profonda che nei punti A o B.
Figura 6: Austerità che porta alla riduzione della spesa privata

Come ha detto Stephanie, una politica di austerità "minerà gli sforzi delle stesse famiglie e delle
piccole imprese che stanno cercando di migliorare le loro posizioni finanziarie". Così facendo,
come mostrato qui, l'economia potrebbe peggiorare, pure di molto.
La risposta all'austerità da parte del settore privato interno suggerita dalla figura 6 ha portato gli
esponenti della MMT a sostenere spesso che l'austerità potrebbe effettivamente aumentare i
deficit - si noti che il punto C' mostra un deficit pubblico più grande di quello esistente al punto A
prima che l'austerità sia stata implementata. La figura 6 dimostra così l'analogia storica spesso
sollevata da Richard Koo, che sostiene che il tentativo del governo giapponese nel 1997 di ridurre i
deficit di bilancio nel mezzo di una recessione di bilancio ha portato a deficit più grandi, non più
piccoli. Potremmo già vedere la stessa cosa nel Regno Unito, dato che i deficit stanno crescendo in
seguito alle misure di austerità intraprese alla fine dello scorso anno.
Nel complesso, in particolare data l'attuale recessione di bilancio, il modello SFB aiuta a spiegare
perché gli economisti MMT vedono la posizione di bilancio del governo come endogena alla
reazione del settore privato a qualsiasi tentativo di austerità, e perché sosteniamo sempre che i
governi non possono mai controllare direttamente le loro posizioni di bilancio.