L'irreversibilit� come controintuitivit�.

Diciamo immediatamente che la prima trasformazione � di espansione libera isoterma

Ergo conoscendo volume finale occupato da stesso gas, e noto che la temperatura
rimane la stessa, puoi calcolare la pressione finale di equilibrio. Non ho capito
per� una cosa:
Ah il cilindro B � vuoto inizialmente e non vi � gas. So trasformazione isoterma, e
so che il lavoronon � per cambiare energia interna ma solo per vincere la
resistenza della rigidezza.

La trasformazione � isoterma so dunque volume iniziale, non lo so il volume finale,

e so che c'� del lavoro in uscita, non c'� variazione di energia interna pk non
varia T,

DL=0

Quindi supponendo reversibilit� allora tutto il lavoro compiuto dal gas serve per
deformare la molla, coll'allungamento di molla legato al volume finale, il quale a
sua volta � legato alla pressione finale in virt� della questione dell'equilibrio.
Lavoro di una trasformazione isoterma?
Quello, ad ogni stato, date ad esempio due variabili termodinamiche (due soli gdl)
qui non si parla credo di passare per stati di equilibrio o sbaglio?
Il calore scambiato � uguale al lavoro scambiato in una trasfromazione ciclica
Io penso che siano le quasistatiche le trasformazioni termodinamiche di variazione
infinitesima.
La frase per cui..ok..

avvalora la mia ipotesi per cui io posso pensare a delle trasformazioni in generale
complesse come delle composizioni di trasformazioni.
Per esempio un espansione con rilascio di calore potrebbe essere pensata come un
espansione adiabatica+rilascio di calore a volume costante. Non direi. Questo
perch� il calore scambiato dipende dal percorso. Ma me ne fotte? Vero che il calore
scambiato dipende dal percorso ma..

L_in+Q_in+U_in=L_ex+Q_ex+U_ex

Ergo U_ex-U_in=asp� fallo bene

Quello � Q:

lascia stare sta cosa, per� quello che voglio capire io � che data una
trasformazione in generale complessa esiste sempre una composizion di
trasformazioni semplici che mi consentano di supplire ad essa. Allora io posso
sapere nulla. Mi sono appena dato la risposta da solo. Passare da una temperatura
all'altra facilmente o difficilmente � equivalente da un punto di vista della
differenza di energia interna, ma il lavoro e il calore segnalano i gradi di
libert� della trasformazione.
Ogni trasformazione pu� essere vista come sovrapposizione di trasf.adiabatica e
trasformazione sine lavoro? Falso. O meglio, ci son due gradi di libert�,per
l'energia interna ci sei, ne hai annullato uno, poi se sai il netto calorico o
lavorativo puoi colpire

Effetto adiabatico fornito se c'� isolante o armonia termica pel sistem.

Una trasformac�on rapida si dice essere considerabile come adiabatica.
Giustamente essendovi differenza finita non ci sono stati di equilibrio. Cio� in
pratica ovunque ci siano differenze finite di cazzerelli vari,ci sarebbe non
equilibrio. Vale sempre il primo principio? Vediamo.
Cio� le cose che avvengono subitaneamente..
Quindi irreversibilit� interna o esterna impressa immagino da differenze finite di
pressione o temperatura o da ricondursi a forze viscose. Si consideri che il
concetto di esterna o interna � relativo.

c anche come calore specifico molare.

Ah dunque in pratica l'irreversibilit� introdotta ad esempio dal non equilibrio
farebbe in modo, cio� si riflette matematicamente, col fatto che non conosco
puntualmente la pressione.
Per� se la trasformazione, PUR IRREVERSIBILE, avviene sotto condizione imposta..in
pratica la condizione imposta, per sistema chiuso, garantisce il superamento
dell'irreversibilit�.

Perch� la composizione delle semplici � semplice? Pk per un gas ideale,

nell'ipotesi di calori specifici costanti, il calore diventa funzione dello stato,
della T, cio� esattamente come il lavoro.
Se per esempio hai condizione imposta (con stati dunque di equilibrio) di pressione
allora il lavoro lo calcoli facile, e quel lavoro lo calcoli facile anche in
presenza di irreversibilit�, nota bene. E sempre in presenza di eventuali
irreversibilit�, a p imposta puoi calcolarti pure Q immagino.

Aspetta perch� ritengo questo cazzo istruttivo.

Io partendo da A vado in due punti diversi posti alla stessa T avr� la stessa
differenza delta_U

Mi capisci ora? Si tratta di dire che c'� un rapporto che deriva dal fatto che ci
sta
1) STATO di dU
2)isobara, mi consente di scrivere c_p
3)reversibilit� interna, essa mi consente di scrivere p*dV

Proprio perch� la energia interna dipende da stato iniziale e finale, per calcolare
il lavoro di una trasformazione adiabatica allora non si pu� procedere diversamente
dalla formula esposta.

W_ab=-DU_ab

Ma io ci� lo vedo perch� se una trasformazione � legata a quantit� che dipendono

solo dagli estremi allora a me non frega niente della rev.

Pensa Alb� a quel che ha fatto: ha applicato il primo principio, fregandosene della
eventuale reversibilit�.
Ha imposto la condizione di adiabaticit� ottenendo una forma differenziale.
Ha potuto integrare soltanto dopo aver convalidato sulla trasformazione la legge
dei gas. Alla fine dunque ho ottenuto una relazione che vale a fronte di
reversibilit� + adiabaticit�. Reversibilit� vuol dire due cose: procedere per stati
di equilibrio; non avere cadute viscose.
A seconda di quello che hai o non hai ti fermi ad una o a pi� step. � evidente che
quello di gas ideale non � applicabile se parli genericamente di lavoro.
Ad esempio una adiabatica irreversibile immagino possa essere quella colla molla?
Non � detto, credo.
Eravamo rimasti che in opportune condizioni, la trasformazione se � adiabatica non
vede complicazioni in irreversibilit�. Quindi il lavoro anche in caso irreversibile
posso calcolarlo, trattasi per� di un lavoro dunque irreversibile.
Da un punto di vista termodinamico, vale che in una trasformazione reversibile
dq=T*Ds
Adiabatica REVERSIBILE vuol dire isoentropica ergo delta_s=0;
Lui si interpreta la cosa dicendo che se una macchina scambia con ..lascia stare,
la monotermia a mio parere esprime solo un modo di restrizione del calore
scambiato.