4.4.4. D. LGS.
231/2001 E ANTICORRUZIONE
Le esimenti nei reati ambientali:
il modello organizzativo
e la delega di funzioni
834
SANZIONI
Le esimenti nei reati ambientali:
il modello organizzativo
e la delega di funzioni
Nota a sentenza Cass. Penale, Sez. III, n. 9132
del 24 febbraio 2017
di LUCIA GIULIVI
Avvocato-Junior Associate
Carissimi Avv. Daniele & Altri S.t.p.
ABSTRACT
In occasione della sentenza della Corte di Cas-
sazione, Sezione III, del 24 febbraio 2017 n.
9132, il giudicante, nel dichiarare infondati la
gran parte dei motivi di ricorso proposti dagli
imputati, coglie l’occasione per pronunciarsi
nuovamente sulla colpa di organizzazione e sul-
la efficacia della delega di funzioni.
Detta sentenza, per quel che qui interessa,
compie interessanti osservazioni in merito alla
tempestività della produzione probatoria del
modello organizzativo, alla stretta correlazione
tra delega di funzioni e modello organizzativo
ed agli elementi di idoneità del modello e della
delega di funzioni affinché possano costituire
validi strumenti esimenti della responsabilità
prevista dal D.Lgs. 231/01.
N. 4 - Luglio-Agosto 2017
di Lucia Giulivi
IN SINTESI
• il reato di cui all’art. 256 comma 4 del D.Lgs.
152/06, costituisce reato presupposto per la
responsabilità da illecito amministrativo de-
rivante da reato ai sensi dell’art. 25-undecies
del D.Lgs. 231/01;
• al fine di schermare la persona giuridica che
effettua un’attività di recupero di rifiuti in re-
gime semplificato dalla sanzione per illecito
amministrativo derivante da reato ambien-
tale, occorre dotarsi di un efficace modello
di organizzazione e di fornirne tempestiva
prova nel giudizio di merito;
• il modello di organizzazione può essere va-
lutato inefficace in virtù della assenza di ido-
nee deleghe di funzioni;
• per converso, quindi, la delega di funzioni
può essere valutata come strumento organiz-
zativo idoneo a schermare la persona giuri-
dica dalla c.d. “responsabilità 231”;
• al fine di assolvere alla funzione esimente del-
la “responsabilità 231”, la delega deve essere
puntuale e provata in modo certo e contenere
le funzioni ed i poteri decisionali e di spesa;
• il delegato, inoltre, deve essere tecnicamente
idoneo e professionalmente qualificato per
lo svolgimento dei compiti affidatigli.
www.ambientelegaledigesta.it
 D. LGS. 231/2001 E ANTICORRUZIONE 4.4.4.

di Lucia Giulivi SANZIONI

1. Il fatto responsabilità in capo alla società, precisava che la

La vicenda processuale che ha fornito alla Corte di
Cassazione l’occasione di esprimersi sulla colpa di
organizzazione e sulle deleghe di funzioni, ha avuto
ad oggetto la violazione delle prescrizioni contenute
nel provvedimento autorizzativo.
In particolare il Tribunale di Vicenza aveva dichiara-
to gli imputati, quali membri del Consiglio di Am-
ministrazione, colpevoli ai sensi dell’art. 256 comma
4 del D.Lgs. 152 del 2006 per le seguenti condotte:
• omessa redazione dei referti analitici dei ri-
fiuti come invece previsti nell’autorizzazione
dell’impianto;
• mancata verifica puntuale dei rifiuti in entrata
(controllo anch’esso previsto nell’autorizza-
zione dell’impianto);
• omessa conservazione dei registri di carico e
scarico dei rifiuti presso l’impianto;
• omessa segnaletica nei silos per il deposito
temporaneo dei rifiuti.
Nella medesima pronuncia il Tribunale dichiarava
responsabile la società, di cui gli imputati erano am-
ministratori, per l’illecito amministrativo -derivante
da fatto reato- di cui all’art. 25-undecies comma 1,
lett. a) e comma 6 del D.Lgs. 231/011.
Il Tribunale di Vicenza, nel motivare l’addebito della
stessa rispondeva per aver “reso possibile la consu-
mazione nel proprio interesse, del reato sopra indi-
cato a causa dell’assenza di un modello organizzati-
vo riguardante le procedure da adottare in materia di
rispetto dell’ambiente, sia relativamente alle prassi
operativo-decisionali da adottare che relativamente
alla designazione di un organo di controllo e vigilan-
za sulla corretta esecuzione dei piani”2.
A seguito della condanna da parte del Giudice di
merito, gli imputati e la società proponevano ricor-
so per Cassazione contestando la suddetta decisione
con quattro motivi articolati dagli imputati e nove
dalla società.
Tra i motivi articolati, quelli connessi ai profili che
interessano il presente scritto, sono il primo degli
imputati ed il settimo ed ottavo della società, che
vengono affrontati dalla Suprema Corte al punto
113 della parte in diritto della pronuncia.
Con il primo motivo di impugnazione, gli imputa-
ti eccepiscono “ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod.
proc. pen., il travisamento, sotto il profilo della tota-
le ignoranza, delle prove dichiarative e documentali
assunte nel corso del processo relative alle dimensio-
ni e articolazioni dell’impresa […]”.
Nello stesso senso la società, con il settimo ed otta-
vo motivo, contesta l’inadeguatezza e carenza delle
procedure di controllo e rimarca la contraddittorietà

1 Art. 25-undecies (Reati ambientali) del D.Lgs. 231/01: “1. In relazione alla commissione dei reati previsti dal codice
penale, si applicano all’ente le seguenti sanzioni pecuniarie:
a) per la violazione dell’articolo 452-bis, la sanzione pecuniaria da duecentocinquanta a seicento quote;
[…]
6. Le sanzioni previste dal comma 2, lettera b), sono ridotte della metà nel caso di commissione del reato previsto
dall’articolo 256, comma 4, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152”.
2 Cfr. con la parte in fatto della Cass. Pen., Sez. III, n. 9132 del 24 febbraio 2017.
3 Cfr. Cass. Pen., Sez. III, n. 9132 del 24 febbraio 2017: “11. Il primo motivo dei ricorsi degli imputati, il settimo e
l’ottavo della società sono infondati.
11.1. Quanto agli amministratori, occorre ricordare che la loro responsabilità in materia di gestione dei rifiuti deri-
va non solo dai principi fissati dal D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 178 che fa carico a tutti i soggetti a qualsiasi titolo
coinvolti nella produzione, distribuzione, utilizzo e consumo di beni da cui originano i rifiuti, del dovere di cooperare
nella gestione del ciclo dei rifiuti, ma più direttamente dal fatto che titolare dell’attività è la persona giuridica da essi
rappresentata definita come “produttore del prodotto” e/o comunque “detentore” del rifiuto ai sensi del D.Lgs. n.
152 del 2006, art. 183, comma 1, lett. g) e h).
Le esimenti nei reati ambientali:

11.2. Escluso che le dimensioni dell’impresa costituiscano condizione necessaria per l’esercizio della delega (Sez. 3,
n. 27862 del 21/05/2015, Molino, Rv. 264197), resta comunque il fatto che, proprio perché la legge costituisce la
il modello organizzativo
e la delega di funzioni

persona giuridica direttamente responsabile della gestione del ciclo del rifiuto da essa trattato, per attribuirsi rilevan-
za penale all’istituto della delega di funzioni, è necessaria la compresenza di precisi requisiti: a) la delega deve essere
puntuale ed espressa, con esclusione in capo al delegante di poteri residuali di tipo discrezionale; b) il delegato deve
essere tecnicamente idoneo e professionalmente qualificato per lo svolgimento del compito affidatogli; c) la delega
deve riguardare non solo le funzioni ma anche i correlativi poteri decisionali e di spesa; d) l’esistenza della delega
deve essere giudizialmente provata in modo certo (Sez. 3, n. 6420 del 07/11/2007, Girolimetto, Rv. 238980).
11.3. Nessuna di queste condizioni risulta rispettata e nemmeno addotta.
11.4. Tale argomento si salda a quello relativo alla responsabilità dell’ente.
11.5. La mancanza di deleghe di funzioni, nei termini sopra indicati, è fatto che di per sè prova la mancanza di un
efficace modello organizzativo adeguato a prevenire la consumazione del reato da parte dei vertici societari.
11.6. Non è inoltre sufficiente la produzione in questa sede del documento del quale si eccepisce l’omesso esame,
essendo altresì necessario che si dia prova, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, della sua effettiva

www.ambientelegaledigesta.it N. 4 - Luglio-Agosto 2017 835

 4.4.4. D. LGS. 231/2001 E ANTICORRUZIONE

SANZIONI di Lucia Giulivi

delle dichiarazioni dei testimoni in merito alle di-
mensioni ed articolazioni dell’azienda.
***
2. La decisione
La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’infonda-
tezza dei summenzionati motivi di impugnazione
ribadisce alcuni punti cardine della responsabilità
dell’ente, sia in merito alle persone fisiche che lo rap-
presentano, che per quanto riguarda la responsabi-
lità propria della società prevista dal D.Lgs. 231 del
2001.
In particolare, come si vedrà più puntualmente nel
prosieguo della trattazione, la sentenza ricorda l’im-
portanza di alcuni consolidati principi giurispru-
denziali ponendo l’accento su alcuni capisaldi della
procedura penale e su strumenti organizzativi, ormai
consolidati, quali:
a. la produzione probatoria tempestiva del mo-
dello e l’evidenziazione del contenuto, sul pun-
to contestato, del modello di gestione;
b. la stretta correlazione tra delega di funzioni e
modello organizzativo;
c. caratteri propri della delega di funzioni affin-
ché questa possa costituire una valida esimen-
te del D.Lgs. 231/01.
*
2.1. La produzione probatoria del modello di orga-
nizzazione
La Sentenza n. 9132 del 2017 in commento, ai punti
11.6 e 11.74, mette in luce due rilevanti aspetti re-
lativi alla difesa della società imputata ai sensi del
D.Lgs. 231/01 e cioè:
• la necessità di provare tempestivamente che il
modello di organizzazione sia già stato pro-
dotto nell’ambito del giudizio di merito;
• l’onere di provare l’efficacia e l’idoneità del
modello di organizzazione adottato.
Circa la tempestività della prova valga la pena ri-
cordare che nel giudizio dinanzi alla Corte di Cassa-
zione non possono essere prodotti nuovi elementi di
prova, in ragione della funzione nomofilattica assol-
ta dalla Corte.
Più precisamente la sola valutazione della prova
consentita alla Suprema Corte, è circoscritta all’e-
ventualità in cui un documento o atto probatorio
non sia stato valutato o sia stato erroneamente qua-
lificato nel merito.
Tale motivo, individuato alla lettera d) del comma 1
dell’art. 606 c.p.p.5, tuttavia, non viene eccepito dai
ricorrenti, i quali invece evidenziano la “mancanza,
contraddittorietà o manifesta illogicità della moti-
vazione, quando il vizio risulta dal testo del prov-
vedimento impugnato ovvero da altri atti del pro-
cesso specificamente indicati nei motivi di gravame”
prevista alla successiva lettera e) della stessa norma
processuale.
La citata lettera e) dell’art. 606 c.p.p. – modifica-
ta con la L. 46 del 20 febbraio 2006- comporta un
rimando al principio di autosufficienza del ricorso6
che pone in capo alla Corte l’onere di valutare il vi-
zio di motivazione connesso ad un erroneo esame
della prova o dell’esistenza della stessa7.
Ed invero nel ribadire tale principio processuale la
Corte di Cassazione rileva che la prova dell’adozio-
ne del modello non doveva essere fornita nel giu-
dizio dinanzi alla Suprema Corte, all’interno del
quale, semmai, doveva essere data prova specifica
dell’avvenuta produzione del citato modello di or-

produzione in giudizio, pena la infondatezza della censura del vizio di motivazione sul punto.
11.7. In ogni caso le deduzioni difensive sono del tutto generiche. La società non deduce in alcun modo se e come lo
specifico reato per il quale si procede fosse stato previsto nel modello organizzativo e quali specifiche misure fossero
state previste per prevenirne la consumazione da parte degli organismi di vertice”.
4 Cfr. nota 3.
5 Art. 606 (Casi di ricorso) c.p.p.: “il ricorso per cassazione può essere proposto per i seguenti motivi:
Le esimenti nei reati ambientali:

[…]
il modello organizzativo
e la delega di funzioni

d) mancata assunzione di una prova decisiva, quando la parte ne ha fatto richiesta anche nel corso dell’istruzione
dibattimentale limitatamente ai casi previsti dall’articolo 495, comma 2;
e) mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provve-
dimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame
[…]”.
6 Tale principio affermato dalla giurisprudenza civile in relazione all’art. 360 comma 5 c.p.c., è applicabile altresì in
sede penale laddove sia lamentata un’omessa o erronea valutazione di precisi atti processuali. In tal caso, il soggetto
che ha interesse a dimostrare la falsa o assente valutazione dell’atto di causa, dovrà allegarlo nella sua interezza onde
far emergere l’autentica valutazione dello stesso.
7 Sul punto G. Conti in “L’autosufficienza del ricorso nel giudizio penale di cassazione - Corso di riconversione per
i nuovi magistrati della Corte di Cassazione e della Procura generale presso la Corte di cassazione” del 14 giugno
2012 in cortedicassazione.it.

836 N. 4 - Luglio-Agosto 2017 www.ambientelegaledigesta.it

 D. LGS. 231/2001 E ANTICORRUZIONE 4.4.4.

di Lucia Giulivi SANZIONI

ganizzazione nei tempi e modi concessi dal codice
di procedura penale nel corso del giudizio di merito
proprio “in ossequio al principio di autosufficienza
del ricorso”.
La giurisprudenza infatti è granitica in merito alla
necessaria specificità dei motivi di ricorso che, lad-
dove rispettata, comporta un dovere per la Corte di
Cassazione di verificare la fondatezza del motivo ar-
ticolato8.
* modello di organizzazione, il quale non impone uno
In merito all’efficacia del modello, si rileva che que-
sta deve essere dimostrata facendo riferimento all’i-
doneità dei protocolli preventivi presenti in esso
contenuti nonché alle procedure operative adottate
dalla società per disincentivare la commissione dei
reati presupposto.
Sul punto infatti la Corte di Cassazione nella pro-
nuncia in commento lamenta la carenza del motivo
di ricorso articolato dalla società, in quanto la ricor-
rente “non deduce in alcun modo se e come lo speci-
fico reato per il quale si procede fosse stato previsto
nel modello organizzativo e quali specifiche misure
fossero state previste per prevenirne la consumazio-
ne da parte degli organismi di vertice”.
A ben vedere il giudicante conferma quanto pre-
visto dal dato normativo di cui all’art. 6 comma 1
lett. a)9 (soggetti in posizione apicale e modelli di
organizzazione dell’ente) del D.Lgs. 231/01 il quale
espressamente prevede che l’ente non risponde per il
reato commesso da un soggetto apicale se prova di
aver “adottato ed efficacemente attuato, prima della
commissione del fatto, modelli di organizzazione e
di gestione idonei a prevenire reati della specie di
quello verificatosi”.
In teoria il dettato normativo ora citato, lascia poco
spazio ad errori di valutazione circa l’idoneità del
strumento specifico alle società ma richiede di ado-
perarsi per la prevenzione del reato presupposto in
base ai mezzi, alle disponibilità dell’ente ed alla po-
tenzialità concreta del verificarsi del rischio reato.
Ma volendo scendere nella concreta applicazione di
tale esimente appare lecito domandarsi: quando un
modello di organizzazione può definirsi idoneo?
Sul punto giova far rimando alla Relazione ministe-
riale sul D.Lgs. 231/01, che nell’esplicitare il dettato
dell’art. 6 comma 2 del D.Lgs. 231/01, elenca per
sommi capi gli elementi essenziali di un modello di
organizzazione gestione e controllo, così brevemente
riassumibili:
• il modello deve individuare le attività più espo-
ste al rischio-reato;
• il modello deve regolare la formazione e realiz-
zazione delle decisioni per il tramite di proto-

8 G. Conti, Op. cit., “[…] a condizione che il motivo sia specifico, nel senso sopra precisato, la Cassazione ha il
dovere di verificarne la fondatezza, accedendo agli atti processuali (v. ad es. Sez. 4, n. 29920 del 09/06/2004, dep.
08/07/2004, Bonazzi, Rv. 228844; Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, de. 17/09/2004, Cricchi, Rv. 229690; Sez. 4, n.
40059 del 19/04/2005, dep. 04/11/2005, Bianco, Rv. 232439)”.
9 Art. 6 (soggetti in posizione apicale e modelli di organizzazione dell’ente) del D. Lgs. 231/01: “1. Se il reato è stato
commesso dalle persone indicate nell’articolo 5, comma 1, lettera a), l’ente non risponde se prova che:
a) l’organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organiz-
zazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi;
b) il compito di vigilare sul funzionamento e l’osservanza dei modelli di curare il loro aggiornamento è stato affida-
to a un organismo dell’ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo;
c) le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione e di gestione;
d) non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell’organismo di cui alla lettera b).
2. In relazione all’estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, i modelli di cui alla lettera a),
del comma 1, devono rispondere alle seguenti esigenze:
a) individuare le attività nel cui ambito possono essere commessi reati;
b) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l’attuazione delle decisioni dell’ente in rela-
Le esimenti nei reati ambientali:

zione ai reati da prevenire;

c) individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee ad impedire la commissione dei reati;
il modello organizzativo
e la delega di funzioni

d) prevedere obblighi di informazione nei confronti dell’organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l’osser-
vanza dei modelli;
e) introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.
3. I modelli di organizzazione e di gestione possono essere adottati, garantendo le esigenze di cui al comma 2, sulla
base di codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti, comunicati al Ministero
della giustizia che, di concerto con i Ministeri competenti, può formulare, entro trenta giorni, osservazioni sulla
idoneità dei modelli a prevenire i reati.
4. Negli enti di piccole dimensioni i compiti indicati nella lettera b), del comma 1, possono essere svolti direttamen-
te dall’organo dirigente.
4-bis. Nelle società di capitali il collegio sindacale, il consiglio di sorveglianza e il comitato per il controllo della
gestione possono svolgere le funzioni dell’organismo di vigilanza di cui al comma 1, lettera b).
5. È comunque disposta la confisca del profitto che l’ente ha tratto dal reato, anche nella forma per equivalente”.

www.ambientelegaledigesta.it N. 4 - Luglio-Agosto 2017 837

 4.4.4. D. LGS. 231/2001 E ANTICORRUZIONE

SANZIONI di Lucia Giulivi

ventivi relativi ai reati dolosi e colposi e, con riguar-

colli e deleghe;
• il modello deve prevedere la formalizzazione
delle risorse finanziarie;
• il modello deve permettere la veicolazione del-
le informazioni attraverso un costante monito-
raggio delle procedure in relazione alla prassi
aziendale seguita;
• il modello deve contenere un sistema discipli-
nare in grado di sanzionare eventuali discosta-
menti dal modello;
• il modello deve prevedere la formazione cali-
brata sul livello dei vari soggetti cui è rivolta
sui reati presupposto concretamente ipotizza-
bili presso la società.
Nello stesso senso, la giurisprudenza10 più risalente,
ha individuato il discrimine tra un modello idoneo
ed uno inidoneo, proprio nell’esistenza o meno di
protocolli di lavoro atti a neutralizzare o, quanto
meno, mitigare il rischio reato effettivamente con-
nesso all’attività dell’impresa.
Conformemente, le Linee Guida di Confindustria
-il cui ultimo aggiornamento è stato compiuto nel
2014- hanno individuato i sistemi di controllo pre-
do a questi ultimi, precisamente per i reati in materia
ambientale, hanno rimarcato l’importanza di specifi-
che procedure operative11 volte a dotare l’ente di un
sistema organizzativo idoneo.
L’assenza di tali elementi dimostra una carenza di
organizzazione che costituisce uno degli elementi
essenziali12 per l’attribuzione della responsabilità
penale dell’ente.
La mancanza di una organizzazione societaria, in-
fatti, rappresenta indirettamente la prova del contri-
buto causale13 della società alla condotta criminosa
tenuta dalla persona fisica.
*
Alla luce di quanto assunto emerge dunque che l’en-
te indagato per un illecito amministrativo per fatto
reato, deve provare, nel giudizio di merito, non solo
l’adozione di un modello di organizzazione ma an-
che che lo stesso prevedeva specifiche misure volte
a prevenire la consumazione della fattispecie crimi-
nosa presupposta in concreto verificatasi.
Detto principio viene ribadito a chiare lettere nella
sentenza in commento, la quale al punto 11.714 ri-

10 Cfr. G.i.p., Trib. Bari, 18 aprile 2005: “è inidoneo il modello adottato se si limita a ripercorrere precetti sanzionati
penalmente senza specificare alcun protocollo di lavoro che consenta di neutralizzare gli snodi a rischio”.
11 Cfr. Linee Guida per la costruzione di modelli di organizzazione, gestione e controllo - Parte Generale alla lettera
“B) Sistemi di controllo preventivo dei reati colposi in materia di tutela della salute e sicurezza sul lavoro e dell’am-
biente” nella parte relativa alla struttura organizzativa: “Al fine di prevenire illeciti ambientali, l’organizzazione
dell’impresa deve invece contemplare procedure operative specifiche per effettuare efficacemente l’attività di gestione
dei rischi ambientali che possono concorrere alla commissione dei reati richiamati dall’articolo 25-undecies del de-
creto 231”.
12 L’art. 5 (Responsabilità dell’ente) del D.Lgs. 231/01 fissa i requisiti della responsabilità dell’ente stabilendo che:
“1. L’ente è responsabile per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio:
a. da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell’ente o di una sua
unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonché da persone che esercitano, anche di
fatto, la gestione e il controllo dello stesso;
b. da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a).
L’ente non risponde se le persone indicate nel comma 1 hanno agito nell’interesse esclusivo proprio o di terzi”.
Ne consegue che la responsabilità dell’ente per illecito amministrativo per fatto reato si realizza solo laddove siano
compresenti i seguenti elementi costitutivi:
1. il reato presupposto deve essere tra quelli contemplati nel catalogo 231;
2. il reato deve essere stato commesso a interesse (ravvisabile quando la commissione del reato è indirizzata gene-
ricamente a produrre condizioni più favorevoli all’ente) o vantaggio (cioè l’oggettivo beneficio dell’ente conse-
guente ad un reato presupposto) dell’ente (esclusione della punibilità se reato è stato commesso nell’interesse
Le esimenti nei reati ambientali:

esclusivo dell’autore del reato o di terzi così come previsto dall’art. 5 comma 2 del D.Lgs. 231/01);
3. rapporto qualificato tra autore del reato presupposto e ente (apicale o subordinato);
il modello organizzativo
e la delega di funzioni

4. carenza organizzativa dell’ente che non ha consentito la prevenzione del reato presupposto.
13 In tal senso Dott. A. Scarcella in La responsabilità degli enti e modelli organizzativi ambientali, il recepimento della
direttiva 2008/99/CE, § 4 La colpa per organizzazione aziendale nei reati colposi in “Rivista 231” n. 4 del 2011:
“posto che la responsabilità dell’ente è responsabilità colpevole, derivante da comportamento omissivo proprio, il
Modello potrà essere considerato efficiente, nonostante la commissione di un reato ad opera di un soggetto in po-
sizione apicale, ogni qualvolta la condotta, oggetto della contestazione, non potesse essere prevedibile e prevenibile
dall’ente, utilizzando la diligenza necessaria, alla luce del rischio-reato da prevenire. Una forma di responsabilità
fondata sulla colpa per omessa attività preventiva (a differenza della responsabilità oggettiva che il legislatore ha
espressamente escluso), postula pur sempre che il soggetto sia in grado di raffigurarsi preventivamente il rischio da
prevenire e, quindi, di approntare le misure ragionevolmente idonee alla prevenzione del rischio. Pertanto, qualora
l’evento realizzatosi sfugga alle ragionevoli capacità di previsione e prevenzione del responsabile, questi non potrà
considerarsi in stato di colpa e, quindi, la responsabilità non opererà”.

838 N. 4 - Luglio-Agosto 2017 www.ambientelegaledigesta.it

 D. LGS. 231/2001 E ANTICORRUZIONE 4.4.4.

di Lucia Giulivi SANZIONI

marca la necessità di provare la specificità dei pro-
tocolli adottati dalla società per scongiurare il reato
in concreto verificatosi.
* • accettazione;
2.2. La delega di funzioni
Nel verificare gli elementi idonei ad esimere un ente
dalla colpa di organizzazione, la Suprema Corte
compie alcune importanti considerazioni in merito
all’istituto della delega di funzioni, come se la secon-
da fosse un precipitato della prima.
Ed invero al punto 11.5 della parte in diritto della
sentenza in esame, la Corte sostiene una singolare
liaison tra la presenza di deleghe di funzioni e l’ido-
neità del modello.
In particolare il Giudice di legittimità fa discendere la
prova della inefficacia del modello organizzativo pro-
prio dall’assenza di deleghe di funzioni, affermando
così, per converso, che la delega di funzioni, sia fonda-
mentale per l’assolvimento dell’onere di segmentazio-
ne ed articolazione delle funzioni così come indicato
nella citata Relazione Ministeriale sul D.Lgs. 231/01 e
ribadito nelle Linee guida di Confindustria15.
Una prima conclusione sul punto, quindi, dimostra
come tale sentenza abbia rafforzato l’importanza
della delega di funzioni ergendola a standard di effi-
cacia del Modello organizzativo e ad esimente della
responsabilità ex art. 6 del D.Lgs. 231/01.
Quanto alle natura della delega di funzioni, questa
rappresenta un istituto giuridico di origine giuri-
sprudenziale che ha poi trovato il suo corrispettivo
normativo nella disciplina giuslavoristica e precisa-
mente nell’art. 16 del D.Lgs. 81/2008.
Come detto, prima della venuta in essere dell’art. 16
del D.Lgs. 81/08, la delega in questione trovava il suo
fondamento nella giurisprudenza di legittimità che, di
pronuncia in pronuncia, ha individuato i caratteri fon-
damentali propri della delega, di seguito richiamati:
• complessità della struttura aziendale (la dele-
ga infatti trova la sua applicazione in società
dalla struttura complessa sebbene il requisito
dimensionale16 non sia richiesto per l’applica-
zione dell’istituto);
• forma della delega;
• idoneità tecnica del delegato;
• conferimento di poteri effettivi;
• autonomia di spesa;
• obbligo di controllo del delegante17.
Scopo della delega di funzioni è quello di trasferire
determinati poteri dal soggetto delegante, che co-
munque mantiene l’onere di controllo sulle funzioni
di cui si è spogliato, al soggetto delegato.
La dimostrazione dell’assolvimento dell’onere di vi-
gilanza da parte del delegante può essere dimostrata
per il tramite del Modello Organizzativo il quale po-
trà prevedere strumenti di reporting con cui monito-
rare l’operato del delegato.
Il Modello organizzativo quindi, come afferma la
Corte nella sentenza in commento, risulta essere in
una relazione biunivoca con l’istituto della delega di
funzioni in quanto necessari ed interdipendenti.
Ed invero:
• la Corte afferma che la mancanza di deleghe di
funzioni è fatto che di per sé prova la mancan-
za di un efficace modello organizzativo;
• le Linee Guida di Fise Assoambiente stabilisco-
no che “il delegante possa dimostrare l’assol-
vimento dei propri compiti di vigilanza nei
confronti del delegato ambientale attraverso il
Modello organizzativo, efficacemente attuato
e debitamente integrato all’interno del Sistema
di Gestione Ambientale ISO 14001/EMAS”.
Tali istituti dunque si compenetrano e si confermano
vicendevolmente scongiurando la colpa di organizza-
zione ed assolvendo all’onere probatorio della società.
Il delegante quindi eserciterà l’onere di vigilanza
sull’operato del delegato18 che, apicale o non, è tenuto
ad operare nei limiti del potere trasferito, dell’autono-
mia riconosciutagli, dei poteri decisionali ed organiz-
Le esimenti nei reati ambientali:

14 Cfr. nota 3.
15 Cfr. Linee Guida Confindustria in merito ai reati colposi e precisamente per i reati relativi alla sicurezza sul lavoro: “Deve
il modello organizzativo
e la delega di funzioni

essere prevista un’articolazione di funzioni che assicuri le competenze tecniche adeguate e i poteri necessari per valuta-
re, gestire e controllare il rischio per la salute e la sicurezza dei lavoratori (art. 30, comma 3, d.lgs. n. 81/2008)”.
16 Le Linee Guida di Confindustria, nella Sez. VI “Modelli Organizzativi e soglie dimensionali: una chiave di lettura
per le piccole imprese”, precisa che: “questioni concernenti l’organizzazione, le deleghe di funzioni e le procedure
decisionali e operative sono destinate ad assumere un minor rilievo in una piccola impresa, nella quale la maggior
parte delle funzioni è concentrata in capo a poche persone” laddove –a detta della stessa associazione di categoria-
per piccole imprese deve intendersi quell’ente con una struttura interna gerarchica e funzionale essenziale piuttosto
che in parametri quantitativi.
17 Sul punto cfr. con le Linee Guida di Confindustria: “[…] è da escludere che si possa affermare in astratto la respon-
sabilità per inosservanza del dovere di controllo, che deve essere verificata in concreto con riferimento all’organiz-
zazione aziendale, al tipo di delega e alla contestazione elevata”.
18 La qualifica che assume il delegato in materia ambientale non è stata codificata come è invece accaduto in ambito

www.ambientelegaledigesta.it N. 4 - Luglio-Agosto 2017 839

 4.4.4. D. LGS. 231/2001 E ANTICORRUZIONE

SANZIONI di Lucia Giulivi

zativi conferiti e dell’autonomia di spesa19 concessa.
* con esclusione in capo al delegante di poteri residuali
Quanto all’ambito di applicazione della delega, lo
stesso è andato via via ampliando la sua portata ap-
plicativa20 dall’ambito giuslavoristico, arrivando a
rivestire anche la materia ambientale.
L’applicazione analogica della delega di funzioni nel
settore ambientale trova la sua germinazione intor-
no al 2009-2010 con l’emanazione delle prime sen-
tenze21 favorevoli ad estendere la delega in questione
anche al settore ambientale.
A tal proposito le Linee Guida di Confindustria han-
no puntualizzato le differenze tra i due ambiti ap-
plicativi, precisando che “a differenza della delega
di funzioni disciplinata nel Testo Unico in materia
di Salute e Sicurezza sul Lavoro, quella “ambienta-
le” non è codificata. Pertanto, è necessario fare ri-
ferimento alle pronunce giurisprudenziali, anche di
legittimità (v. Cass, sez. III pen., 12 ottobre 2009,
n.39729), che hanno chiarito la specificità delle
delega cd. ambientale rispetto a quella in materia
antinfortunistica, prevedendo la necessità che il
contenuto della delega sia chiaro e inequivoco e si
riferisca espressamente alle misure di rispetto della
normativa ambientale”.
Diversi interventi giurisprudenziali22 e dottrinali han-
no chiarito la specificità della delega c.d. ambientale
rispetto a quella prevista in materia lavoro preve-
dendo la necessità che “il contenuto della delega sia
chiaro e inequivoco e si riferisca espressamente alle
misure di rispetto della normativa ambientale”23.
L’orientamento giurisprudenziale circa la delega di
funzioni in materia ambientale, risulta essere stato
confermato ancora una volta dalla Suprema Corte24,
in una recentemente pronuncia relativa ad un im-
pianto di gestione dei rifiuti.
Nella sentenza 31364 del 2017, il giudice di legitti-
mità ha infatti colto l’occasione per specificare, ulte-
riormente, i requisiti propri della delega ambientale
asserendo che: “[…] per attribuirsi rilevanza penale
all’istituto della delega di funzioni in materia am-
bientale, è necessaria la compresenza di precisi re-
Le esimenti nei reati ambientali:
il modello organizzativo
quisiti: a) la delega deve essere puntuale ed espressa,
di tipo discrezionale; b) il delegato deve essere tecni-
camente idoneo e professionalmente qualificato per
lo svolgimento del compito affidatogli; c) il trasferi-
mento delle funzioni delegate deve essere giustificato
in base alle dimensioni dell’impresa o, quantomeno,
alle esigenze organizzative della stessa; d) la dele-
ga deve riguardare non solo le funzioni ma anche i
correlativi poteri decisionali e di spesa; e) l’esisten-
za della delega deve essere giudizialmente provata
in modo certo (Sez. 3, n. 6420 del 07/11/2007 dep.
11/02/2008, Girolimetto, Rv. 238980)”.
***
CONCLUSIONI
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, si può
conclusivamente affermare che:
• al fine di schermare la persona giuridica pro-
duttore del rifiuto dalla sanzione per illecito
amministrativo derivante da reato ambientale,
occorre dotarsi di un efficace modello di orga-
nizzazione e di fornirne tempestiva prova nel
giudizio di merito;
• il modello di organizzazione può essere valuta-
to inefficace in virtù della sola assenza di ido-
nee deleghe di funzioni;
• per converso, quindi, la delega di funzioni può
essere valutata come strumento organizzativo
idoneo a schermare la persona giuridica dalla
c.d. “responsabilità 231”;
• al fine di assolvere alla funzione esimente del-
la “responsabilità 231”, la delega deve essere
puntuale e provata in modo certo e contenere
le funzioni ed i poteri decisionali e di spesa;
• il delegato, inoltre, deve essere tecnicamente
idoneo e professionalmente qualificato per lo
svolgimento dei compiti affidatigli.

giuslavoristico, si può pertanto far rimando alla normativa europea UNI EN ISO 14001 la quale cita il Rappresen-
e la delega di funzioni

tante della Direzione come il soggetto che deve assicurare che il sistema di gestione ambientale sia attuato e mante-
nuto attivo in conformità alla normativa internazionale e che deve inoltre riferire all’alta direzione sulle prestazione
del SGA al fine del riesame comprese le raccomandazioni per il miglioramento (reporting).
19 Cfr. G. Lasco-V. Loria- M. Morgante, “Enti e responsabilità da reato commento al D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231”
di pag. 66 ss., Giappichelli Editore, gennaio 2017.
20 Sul punto sia consentito richiamare un contributo di questa rivista. Cfr. V. Bracchi, “Il trasferimento di obblighi e re-
sponsabilità, dal diritto naturale al diritto positivo: la delega di funzioni”, in Ambiente Legale, Novembre-Dicembre
2016.
21 ex multis Cass. Pen., Sez. III, n. 8275 del 3 marzo 2010.
22 Cass, sez. III pen., n. 39729 del 12 ottobre 2009.
23 Cfr. Linee Guida di Confindustria.
24 Cass. Pen., Sez. III, 31364 del 23 giugno 2017.

840 N. 4 - Luglio-Agosto 2017 www.ambientelegaledigesta.it