CIRCOLO DI STUDI DIPLOMATICI
PALAZZETTO VENEZIA
Via degli Astalli, 3/A – 00186 Roma
Tel. 06.679.10.52
Il caso dei fucilieri di marina dopo gli ultimi sviluppi
Nei giorni scorsi il caso dei due fucilieri di
marina italiani accusati di aver provocato la
morte di due pescatori indiani è tornato alla
ribalta della cronaca per la decisione della
Corte Suprema indiana di respingere la
richiesta che quello dei due militari che nel
frattempo – con l’accordo del Governo
indiano – era stato rimpatriato per gravi
problemi di salute prolungasse la sua
permanenza in Italia per proseguire le cure, e
che l’altro rientrasse in Italia in concomitanza
con il periodo natalizio. Con una
sottolineatura che la dice lunga sulla rigidità
della sua posizione, la Corte ha sostenuto che
due stranieri accusati di omicidio non
potevano che essere trattati alla stessa stregua
di un qualunque cittadino indiano accusato
dello stesso reato.
Il Governo italiano ha reagito con il
richiamo per consultazioni del nostro
Ambasciatore in India, ed il Ministro
Gentiloni ha dichiarato che era ormai
imminente la decisione sul ricorso ad un
“arbitrato internazionale”. Alla questione si è
riferita anche l’Alto Rappresentante per la
Politica Estera e di Sicurezza dell’Unione
Europea in una dichiarazione nella quale si
evoca la possibilità che essa “possa influire
sulle relazioni globali tra l’Unione Europea e
l’India”, oltre ad avere un’incidenza sulla
lotta mondiale contro la pirateria “nella quale
l’Unione Europea è risolutamente
impegnata”.
****
I soci del Circolo di Studi Diplomatici
hanno lungamente e ripetutamente discusso di
questa complessa vicenda. Nell’ultima
“Lettera Diplomatica”1 ad essa dedicata si era
1
Lettera Diplomatica n. 1090 del 3 marzo 2014.
LETTERA DIPLOMATICA
n. 1107 – Anno XLV
Roma, 23 dicembre 2014
dato conto della controversa decisione del
Governo indiano di porre a base della
imputazione contro i due fucilieri di marina
una norma che avrebbe potuto astrattamente
prevedere anche la pena di morte, e di affidare
le indagini sull’incidente mortale avvenuto al
largo delle coste del Kerala all’Agenzia
governativa (la NIA) costituita per investigare
e perseguire atti di terrorismo. Di fronte alla
decisa reazione del Governo italiano per il
ricorso ad una fattispecie chiaramente
ultronea rispetto alla realtà delle circostanze
in cui l’incidente si era verificato, il Governo
di New Delhi rinunciò all’applicazione della
legislazione antiterrorismo. Su questa base, il
28 marzo 2014 la Corte Suprema accolse il
ricorso della difesa dei due militari italiani
contro l’affidamento delle indagini alla NIA
sospendendo il processo presso la Corte
speciale che era stata nel frattempo istituita
per decidere del caso, e rinviò la decisione
definitiva ad una udienza successiva nella
quale il governo indiano avrebbe dovuto
produrre le sue controdeduzioni sul punto
della competenza della NIA a continuare a
svolgere le indagini.
L’evidenza che la questione continuava a
trascinarsi senza apparente soluzione e la
mancanza di risultati tangibili in un percorso
che fino ad allora si era svolto esclusivamente
sul piano giudiziario indussero le autorità
italiane ad intraprendere con maggiore
convinzione la strada della
internazionalizzazione. Il 24 aprile l’allora
Ministro degli Esteri Mogherini dichiarò in
Parlamento che l’Italia aveva chiesto
formalmente al Governo indiano di procedere
ad un preliminare scambio di vedute fra le
parti per la ricerca di una soluzione
accettabile in tempi ragionevoli. In mancanza,
aveva aggiunto il Ministro, “si ricorrerà a
strumenti internazionali di risoluzione delle
dispute in base alle norme internazionali”. In
quella stessa occasione fu annunciato che
l’Italia non avrebbe più partecipato alla
procedura giudiziaria in corso, della quale
peraltro sin dall’inizio essa aveva contestato
la legittimità sotto il profilo della competenza.
Intanto si stava concludendo in India il
lungo e complesso processo elettorale che
portò il 26 maggio all’assunzione
dell’incarico di Primo Ministro da parte del
leader nazionalista Narendra Modi, mentre
ulteriori ritardi nella procedura si produssero
a seguito del grave malore che colpì uno dei
due militari, cui fece seguito il suo rimpatrio
temporaneo di quattro mesi autorizzato dalla
Corte Suprema su parere favorevole del
Governo indiano, con la garanzia del Governo
italiano che egli avrebbe fatto ritorno in India
alla scadenza del periodo accordatogli. In
quella stessa occasione, peraltro, il Ministro
degli Esteri indiano precisò che la questione
non poteva comunque essere risolta per via
diplomatica, ma doveva “necessariamente
passare attraverso il processo giudiziario”.
****
Fin qui i passaggi noti. Le incertezze e le
oscillazioni italiane sulla linea da seguire
sono certamente ascrivibili anche al fatto che
il cambio di tre Presidenti del Consiglio e di
quattro Ministri degli Esteri in tre anni non ha
certo facilitato la linearità e la coerenza della
posizione italiana. Di fronte all’evidenza,
chiara sin dalle prime fasi, che il Governo
indiano non intendeva rinunciare a far valere
il suo asserito diritto all’esercizio della
giurisdizione, si è forse troppo a lungo esitato
a sottoporre la questione al giudizio di una
giurisdizione terza, evitando così che essa si
avvitasse nella spirale delle contrapposte
dignità nazionali ferite. Anzi, talvolta si sono
coltivate aspettative eccessive, mettendo
l’accento sugli aspetti della vicenda che
maggiormente avrebbero potuto stimolare la
reazione nazionalistica della controparte.
E’ stato notato 2 che la via del ricorso agli
strumenti che il diritto internazionale offre per
2
N. Ronzitti, Il caso dei marò trattenuti in India e la via
dell’internazionalizzazione, IAI – Osservatorio di
Politica Internazionale n. 48 – giugno 2014.
la soluzione delle controversie non è
necessariamente alternativa al negoziato, ma
può esserle complementare. Ed in effetti,
mentre l’internazionalizzazione annunciata
dal Ministro Mogherini non si è ancora
materializzata, la decisione di rivolgere alla
Corte Suprema un’istanza di prolungamento
del periodo concesso ad uno dei due fucilieri
per curarsi in Italia, insieme con la richiesta
che anche l’altro potesse rientrare per le
vacanze natalizie, sembra poter essere letta
come l’indizio dello svolgimento, nonostante
tutto, di una trama negoziale il cui sbocco
avrebbe forse richiesto del tempo
supplementare. Ed anche il riserbo ufficiale
dal quale la vicenda è stata finora circondata
sembra corrispondere ad una esigenza di
riservatezza nell’attesa di uno sviluppo
definitivo.
La decisione della Corte suprema di
respingere entrambe le richieste appesantisce
notevolmente questo quadro. La rapidità con
cui essa è stata presa (quando autorizzò il
fuciliere Latorre a tornare in Italia per curarsi
la Corte sospese il procedimento per chiedere
il parere del Governo indiano, mentre in
questo caso si è rifiutata anche solo di istruire
le due istanze) potrebbe rappresentare una
presa di distanze da parte del potere
giudiziario rispetto alla eventuale
disponibilità del Governo ad un atteggiamento
più “conciliante”. Ma potrebbe iscriversi
anche in una sorta di “gioco della parti” che
consenta al Governo stesso di trincerarsi
dietro un “vorrei, ma non posso”. Occorrerà
quindi vedere in cosa si tradurrà
concretamente nei prossimi giorni la
disponibilità fatta trapelare dal nuovo
Ministro degli Esteri dopo la pronuncia della
Corte Suprema, a “studiare con spirito
positivo” una proposta italiana per una
soluzione consensuale. Su quale possa essere
questa possibile soluzione consensuale le
indiscrezioni si sprecano, e non è certamente
questa la sede per avventurarsi in speculazioni
più o meno fondate.
Una cosa però è certa: il tempo si sta
esaurendo e le decisioni che dovrà prendere il
Governo sull’indirizzo da seguire da ora in
poi sono tanto più urgenti in quanto
l’impegno assunto con l’India di far rientrare
il militare che si trova in Italia verrà a
scadenza nelle prossime settimane.
E’ innegabile che il lungo tempo trascorso
senza che la procedura sia arrivata nemmeno
alla fase della contestazione delle accuse può
essere considerato alla stregua di una
violazione del diritto alla difesa, sancito a
livello internazionale nel Patto sui diritti civili
e politici delle Nazioni Unite. Ma da questo
argomento deriverebbe anche l’implicito
riconoscimento della legittimità della pretesa
indiana all’esercizio della giurisdizione sul
caso.
****
Finora il ricorso al Tribunale arbitrale
previsto dalla Convenzione di Montego Bay
sul Diritto del mare per la risoluzione delle
controversie relative alla interpretazione o
all’applicazione della sue norme 3 era apparso
lo strumento più idoneo, anche se una
procedura del genere richiederebbe tempi
lunghi. D’altra parte, è un fatto che i tempi in
cui si è fin qui sviluppata la vicenda sono stati
lunghi anch’essi, e che sono trascorsi senza
nemmeno, per il momento, la prospettiva di
una soluzione che il ricorso ad una
giurisdizione terza avrebbe comunque
comportato.4
Il Tribunale arbitrale potrebbe esprimersi
però solo sulle materie regolate dalla
Convenzione di Montego Bay e quindi, nel
caso di specie, sul punto se l’India sia
legittimata, ai sensi della Convenzione stessa,
ad esercitare la propria giurisdizione sul
tragico incidente, nonostante che esso non sia
accaduto nelle sue acque territoriali.
Resterebbe quindi fuori dal perimetro della
controversia l’altro argomento utilizzato
dall’Italia per sostenere la propria posizione, e
cioè l’asserita immunità funzionale dei due
fucilieri in quanto organi dello Stato impiegati
in una missione di contrasto alla pirateria
disposta con una legge presa in applicazioni
di specifiche raccomandazioni delle Nazioni
Unite. E forse proprio questo argomento
3
Cfr. Lettera Diplomatica del 2 aprile 2013 e del 3
marzo 2014.
4
Dei casi finora esaminati nell’ambito di arbitrati di
questo tipo, quattro si sono risolti mediamente in
due/tre anni, uno in sette anni, mentre cinque sono
tuttora in corso dall’inizio del decennio.
potrebbe essere più forte di quello relativo
alla giurisdizione, stante le autorevoli
obiezioni che sono state sollevate
relativamente alla possibilità di ricondurre
l’accaduto a bordo dell’Enrica Lexie nella
categoria degli “incidenti” in alto mare per i
quali la Convenzione di Montego Bay
attribuisce la competenza esclusivamente allo
stato di bandiera della nave.
Qualche tempo fa fu evocata anche una
modalità alternativa di soluzione della
controversia, e cioè quella della mediazione
internazionale ad alto livello, e fu richiamato
al riguardo il precedente del caso “Rainbow
Warrior”.
La possibilità che questa vicenda venga
presa a modello per una eventuale
applicazione, mutatis mutandis, anche al caso
dei due fucilieri di marina è stata nei giorni
scorsi ripresa anche da un autorevole
quotidiano nazionale5. Potrebbe essere quindi
di un qualche interesse ripercorrerla
brevemente.
Il 10 luglio del 1985 la nave Rainbow
Warrior, appartenente alla flottiglia
dell’organizzazione ambientalista
Greenpeace, fu affondata nel porto
neozelandese di Aukland a seguito di una
operazione di sabotaggio successivamente
rivelatasi ascrivibile ai servizi segreti francesi
per impedire all’imbarcazione di svolgere
azioni di disturbo contro gli esperimenti
nucleari francesi nel Pacifico. Una persona –
apparentemente un fotografo di origine
portoghese al seguito della missione della
nave di Greenpeace – rimase ucciso a seguito
dell’esplosione e due ufficiali francesi
presunti responsabile dell’operazione furono
arrestati dalle autorità neozelandesi. Ne
nacque una disputa molto accesa fra la
Francia e la Nuova Zelanda sulla legittimità
dell’esercizio della giurisdizione sul caso da
parte di quest’ultima, nel corso della quale la
prima minacciò tra l’altro di sabotare le
relazioni di Wellington con l’Unione Europea
se i due ufficiali non le fossero stati restituiti.
Alla fine di una aspra controversia, i due
Paesi decisero di affidarsi alla mediazione del
Segretario Generale delle Nazioni Unite
5
Cfr. Corriere della Sera, Marò, L’Italia alza i toni con
l’India, 20 dicembre 2014.
dell’epoca, impegnandosi in ogni caso ad
accettarne le decisioni. Più che di una
mediazione, si trattò quindi di un vero e
proprio arbitrato. La decisione di Perez de
Cuellar attribuì al governo francese la
responsabilità dell’atto illecito compiuto dai
suoi ufficiali ed impose a Parigi di versare 7
milioni di dollari alla Nuova Zelanda a titolo
di risarcimento, e di porre fine ad ogni azione
di contrasto al regolare svolgimento delle
relazioni economiche di quel Paese con
l’Unione Europea. Gli ufficiali detenuti dalla
Nuova Zelanda dovevano però essere restituiti
alla Francia, che avrebbe dovuto “confinarli”
per tre anni in una isoletta francese del
Pacifico. La decisione arbitrale fu accettata da
Francia e Nuova Zelanda e formalizzata
attraverso un Accordo in forma di scambio di
lettere. La vicenda ebbe poi una “coda” per la
decisione francese di rimpatriare i due
ufficiali prima del tempo, accampando motivi
di salute e circostanze particolari di ordine
familiare, risolta con un nuovo arbitrato6.
E’ evidente che fra i due casi vi sono
notevoli differenze. L’atto illecito si era
svolto incontestabilmente in territorio
neozelandese e la Francia, nell’occasione, non
aveva sollevato la questione dell’immunità
funzionale dei suoi militari, ma si era “fatta
6 Gianfranco Verderame
La decisione arbitrale, pur accogliendo le ragioni dei
rimpatri, concluse che la Francia aveva violato l’
accordo su vari altri punti, ma affermò che l’obbligo di
rispettare un accordo si riferisce solo al periodo
coperto dall’accordo stesso. Al momento in cui il lodo
arbitrale fu reso (1990), la Francia non era quindi più
in violazione e la richiesta neozelandese di tornare alla
situazione “quo ante”, con la restituzione dei due
ufficiali perché fossero nuovamente imprigionati, fu
respinta.
carico” direttamente delle responsabilità
dell’atto da loro compiuto. Inoltre, nel caso
dell’affondamento della Rainbow Warrior,
l’illecito era connaturato alla sostanza stessa
della missione affidata agli agenti francesi,
mentre in quello dei marò la missione affidata
ai militari – e cioè la protezione da eventuali
attacchi di pirati - era del tutto legittima anche
secondo il diritto internazionale, pur se dal
suo svolgimento è derivata la commissione di
un reato. E’ interessante notare che in questo
caso la decisione di rimettere la controversia
ad una mediazione/arbitrato fu presa
nonostante che sulla vicenda fosse intervenuta
la magistratura e che, anzi, i due ufficiali
francesi fossero stati già condannati da un
tribunale neozelandese, a patto – ovviamente
– che i responsabili fossero comunque puniti.
Senza contare che un arbitrato di questo tipo,
affidato ad un giudice unico, ha una notevole
flessibilità circa le materie che possono essere
portate al giudizio dell’arbitro. Infine, nel
caso del Rainbow Warrior, la procedura fu
molto rapida sia nella fase di avvio che nel
suo svolgimento. Il tutto impiegò meno di un
anno. Di fronte ad una vicenda che si trascina
da circa tre anni, si tratta veramente di un
“batter di ciglia”.
 CIRCOLO DI STUDI DIPLOMATICI «Lettera Diplomatica»
Direttore Resp.: Roberto NIGIDO
Autorizzazione Trib. Roma N. 249/82 del 30-6-82
La riproduzione, totale o parziale, di questa pubblicazione è autorizzata a condizione di citare la fonte.
Direzione, Redazione: Via degli Astalli, 3/A – 00186 Roma
Per l’associazione: Tel e fax: 06.679.10.52 – www.studidiplomatici.it – e-mail: studidiplomatici@libero.it
Conto corrente postale del CIRCOLO DI STUDI DIPLOMATICI n. 62027008
Conto corrente bancario: UniCredit Banca di Roma - Agenzia ROMA Via del Corso “C”
c/c n° 000401005051 - CAB: 05154 ABI: 02008 IBAN: IT 50 M 02008 05154 000401005051
Codice BIC SWIFT: UNCRITM1745