Hans Kelsen Reine Rechtslehre, “Labandismus” und Neulcantianismus Ein Brief an Renato Treves Professor Dr, Hans Kelsen, dat, Strobl b/Ischl, Villa Lechner, 3. August 1933 Sehr geebrter Herr Dr. Trevest Ich danke thnen heralichst fir Ihr freundliches Schreiben vom 25, v. Nl Tech free mich auBerordentlich, da8 die Ubersetzung meiner Schrift tiber die Methode und Grundbegriffe der Reinen Rechuslehre vollendet ist und ganz besonders dariiber, dal Sie es sind, der die Ubersetzung gemacht hat Detin ich wei, wie griindlich Sie in den Geist meiner Lehre eingedrungen sind. Das zeigen mir die Bemerkungen, die Sie in threr Schrift ber die Reine Rechislehre machen wollen, Was Sie mir dariiber mitceilen, evfft in jeder Hinsicht vollkommen 2u, Gestatten Sie mir nur, einige erginzende Gedan- ken zu duBern. ad 1) Die Behauptung, die Reine Rechtslehre sei nichts anderes als “Lae bandismus”, it darum 50 unsinnig, weil Laband zwar versucht hat, die Da stellung des positiven Rechts von der Politik za trennen, es thm aber in keiner Weise gelungen ist. In Wirklichkeit ic Laband’sche Staatsrechts- Tehve eine Weologie des monarchischen Prinzips, das er, im Widerspruch ‘zum positiven Recht, in ganz ungebiihrlicher Weise beriicksichtigt hat. Hinsichtlich der von Laband anerkannten Porderung einer ‘Trennung der positiven Staarsrechtslehre von der Politik ist die Reine Rechtslehre aller- clings cine Fortsetzaing der Tradition, die in Deutschland schon mit Gerber beginmt, Es handel sich dabei ja um gar nichts anderes als um dic Ausdeh- nang eines Grundsatzes auf das Offentliche Recht, der auf dem Gebiete des Privatrechtes schon Kingst eine Selbstverstindlichkeit wat. Der Hauptun terschied aber zwischen der Reinen Rechtslehre and der von Laband ver: tetenen Richtung besteht darin, daft die letzxere tlberhaupt keine prins zipielle Rechtstheorie begriindet hat, sondern sich im Grande genommen auf eine Interpretation der Verfassung beschrinkte und daf sie mangels56 Hans Kelsen cinet theoretischen Grundlage den prinzipiellen Unterschied zwischen af ‘mt und privatem Recht beliaupte enso hiele sie an dem Dus lismus von Vélkerrecht und staatlichem Recht fest welcher Beziehung iy noch heute Triepel und mit ihm’ ein grofer Teil dev heutigen Stoo und Nolkerfechslhrer in Deutschland, aber leider auch Anza! folnen wrelch levztererallerdings theoretisch hoch iiher den Exstgenannten athe Teh imchteiibrigens auch bemerken, dal schon meine "Haupt problene® ganz entschieden gegen die ~ wenn auch geschiekt verhillten ~ poltischen pindenzen der Laband’schen Staatsrechtslehire gerichtct sind da die Reine Rechtslehre also eigentlich im Kampf gegen den Labsndistos co Standen ist, Auch ist es meskwiivdig, da mir chen dieselhen Leuve Laban tismus vorwerfen, die nich mide werden, vor der Staatsgetthr lichen tuciver Theorie zu warnen. Laband selbst, der hichst konservative Kronjs rist der preuBischen, Dynastic, wiirde sich wahrsel ‘heintich im Gr hen, wenn er wiilte, da die Reine Rechtslehs wird jl 2) Es rit durchaus 2, da die philosophische Grundlage der einen Rechtslehe die Kantische Philosophie, und svar in ihrer Destang ist die sie durch Cohen erlalien hat, Dabei ist von entscheidender Bea {ung, ca ieh, so wie Cohen Kants Kritik der Reinen Vernunfc als eine Theorie der Evfahrung verstanden hat, dic transzendentale Methorle oe siner Theorie des positiven Rechts zu verwenden suche, Versteht men ice ter dem “positiven” Recht das “empivische" Recht ouer dis Reel in she Befahrung oder die “Rechtserfabrung”, wie sie Sander genannt hat, dann ist die Reine Rechislehre allerdings empivistisch; aber Empirismvus in emsclben Sinne wie Kants ranscendentalphilosophie. Und gana so wie Kants “ranszeudentalphilosophie sich envigisch gegen alle Meraphysie swenilet, so richtet sich die Reine Rechislehre gegen das Naturreche, das aul dem Gebiove der sozilen Wirllchkeit inv allgemeinen una! des 1 Rechts im besonderen haargenau der Metaphysikentspricht. Dae Nithere {ariiber hale ich in meiner Schrift “Die philosophischew Grunullagen se Nautrrechtslehre und des Rechtspostvismus (Vortrige der Kamye sellschaft Nr. 31) ausgefiliet, Gerade dadurch, da die Reine Rechteletg ‘aim erstenmale versucht hat, die Philosophie Kants 2u einer ‘Theorie des Positiven Rechtes auscaygestaten (nnd nicht, wie das Stammler tut, in eines Naturrechtslehre stecken zu bleiben), ist sic zwar in einem gewissen Sinng fiber Kant hinausgegangen, der in seiner Rechtslehve die transsendentale Methode verleugnet hat; hat sie aber dennoch das be Kants ye {reulicher verwalte als alle anderen Reclusphilosophen, de sich aut Reve berufen. Sie hat die Kant'sche Philosophie fir das Recht erst wieklichSe enone Reine Rechtslehre, “Labandismus und Neukantianisms ” [ruclbar gemacht, indem se sie fortgbildet hat und nicht an dem Wort- fast der Kantischen Rechtsphilosophie halen seblichen ea Erkeone man ites Werk cine wabrhati deutsche Philosophie, dav ia Gr Reine Kecttslchre die deutscheste aller Rechtsphilosophien, dhe ta Deutschland Hi Nant cnewickelt wurde, Dies sage ich an die Abese ener, dle die Ate Rechislehre, weil sie sie nicht werstehen, in cer poltac esteten {mosphire unserer Tage dadurch efolgreich hekimytion on bones ghu: pt i als “undewtsch” bezeichnen. Nur nebenbes mache in diasem Zussinmenhange auf den radikal univenalaaheton Charakter der jeizen Rechrslehre aufinerksimn machen, die als Erte yore oe en des Hecht» von der Rechtsordaung ausgeht, um von her ace anderen juiomene als Teilerscheinungen 2 begrelen Delo ite Lehre yom Rechissatz im Zenteum der Reine Rechtslehee steht. Auch die Hegel'sche Rechtsphiloophie ~ tetangen in der Naturresislehte ita hae jaeietet He vom objektiven Geist niche annhernd jonen Grad ron Cae iektivismas erreicht, wie dic Reit Rechtslebre, die eben nicht nur den Ge- Foun ond ahah letichem und privatem, sondern auch den won ec doch wd subjchtivem Recht aus seiner Verabsoluicrung belies woe ge {heh cine Fille ganz unhaltbarersechstheoretscher Pocehe oe aulgeho. ben hat, A) Non des Cohen'sshen Rechtsphilosophie unterscheidet sich die fie Rechuslebre in der Tat dadurch, da’ Cohen auf deere eet ie Naturrechtslehre nicht zu diberwinden vermochte, und zwat hauptsichlich ‘et eile das postive Recht wad das von ihn sehr one e anger fene Frkcam der Rechtswissenschaft einfach uicht gohan hee Entschei dnd dabei war, dal’ Cohen aicht den Must hatte die Konsequenzen ae Kaneschen Trauszcndensalphilosophie aul dein Geknee ie Be salkichallichen Wirklicheit, dh in Bezug af die pegebonon ale One Fier oe eeeebenen Stat das positive Rech, die herrschende Meval op iihen, Fr konnte niche daraul verzichten, hier cin inka erflltes, ein ay Destionntes Apriovi aneunehmen. Er konnte sch gegen Gee Westnet 2 geselschafeliche Leben bestinmenden Nontee ieee on blol formalen Kategorien apriorischer Geltung auffedes geben, Denn das Hite unausvecichlich i einem ethischen Relativismes Sine missen Dazu war Cohen, schon seiner eeligidsen Grundeinstellung wegen ~ in die. Rehnetkte ganz ebenso wie Kant -, nicht zu haben, Die Grohe sre irauhilosophie is, daher, ebenso wie die Stammlerache, eee ete Hee ges eine heore des positiven Recht, die allel dec in Ny ieale System der Kansschen Philosophie gehdrige Soteromiek os yee? riedder Natur-Erfahvung ist. Da freilich Kant selbst nicht onsequent genig sf, wm den groBartigen Gedanken. seiner ‘Transzendentalphilosophie auf die Exkennunis von Stam, Recht und Moral dh, auf die acer58 Hans Kelson Theorie auszudehnen, da hier der Metaphysiker geblieben ist, den et auf dem Gebiete der Navurerkenntnis restos fiberwunden hat, kaa nattrlich der Berufung der Reinen Rechtslehre auf Kant von Denen wideesprochen werden, die dic wabre Kant’sche Philosophie in seiner Fthik erblicken Dak diese ganz. wertlos ist, kann leicht gezeigt und auch yon Demjenigen behauptet werden, der in der Kanvschen ‘Vranszendentalphilosophie die grifte philosophische Leistung iibethaupterblickt. ad 4) Obgleich es durchaus richtig ist, da die ‘Theorie von der Grand: norm in dem Mach’schen Pringip der Denkkonomie und in Vaibingers Fiktionslehre gewisse Stitzen finlet, so miichte ich doch heute wegen manniglacher Mi®verstiindnisse, lie sich aus diesen Hinweisen ergeben ha- ben, mich nicht mehr auf Mach und Vaihinger berufen, Wesentlich ist, a die ‘Theorie der Grondnorm sich restlos aus der von Cohen entwickelten Methode der Hypothesis exgibt. Die Grundnorm ist die Antwort auf die rage: welehes die Voraussetzang ist, von der aus alle als Rechtsakte quali fiziesten Tatbestinde in diesem Sinne, di. als Akte gedeuter werden k&n nnen, durch die Normen gesetzt oder vollzogen werden. Das ist eine im ech testen Geiste der Transzendental-Logik gestellte Frage. Durch die Auflésung des Bogeiffs der Person unterscheidet sich die Reine Rechtslehre gleichfalls von der Cohen'schen Rechtsphilosophie, die diesen Begriff stehen 1:81, weil sich hinter ihm eben jene ethiseh-me- taphysischen Postulate verbergen, auf die Cohen nicht verzichten will, Die Reine Recheslelire hat «len Begriff der Person als einen Substanzbegeiff er- kannt, als die Hypostasierung ethisch-politischer Postulate (2.B, Freiheit, Eigentum) und hae ihn darum ebenso aufgeldst wie im Geiste der Kan tischen Philosophie alle Substanz. auf Funktion za reduzieren ist. Das hat Cassirer, einer der besten Kantianer, als er noch Kantianer war, in seinem: schnen Buche gezeige. Mit diesen Ausfithrungen habe ich Ihnen, lieber Doktor ‘Treves, katum cewas Neues gesagt; aber villeicht kénnen sie Ihnen als Bestirkung fiir die Anschauangen dienen, die Sic sich vom Wesen der Reinen Rechtslehre ge macht haben Wie Sie vielleicht schon erfahren haben, wurde ich aus meiner Steltung der Universitit entiassen, Im Herbst gche ich an cas Institut Universi ¢ de Hautes Etudes Internationales in Genf, wohin ich mich fiir drei Jahre verpflichtet habe. Ich werde dort hauptsichlich Theorie des Valker rechts vortragen, Sollte Sie Ihr Weg einmal nach Genf filhren, wiirde ich mich auerordentlich freuen, Sie dort begriien 2u konnen, Ich bleibe thnen auf das herzlichste verbunden. Ihr Hans Kelsen (Unterschrift]