Pagina 2 de 5 La queja presentada el 04.12.2013 no fue aceptada por el Defensor del Pueblo hasta el 08.07.2014 (tardé siete meses) después de haberme dirigido a dicha Instituci veces a lo largo de dicho periodo, y una més al Presidente de la Comisién Mixta de Relaciones con el defensor del Pueblo, el 20.06.2014. Entiendo que fue éste ultimo escrito el que surtié efecto, aunque el Presidente ni siquiera me acusé recibo. El caso es que la queja finalmente fue admitida y la tardanza en hacerlo fue justificada tratando de responsabilizarme del error en que habia incurrido la oficina del Defensor, que no yo. Las consideraciones incluidas en mi escrito del 24.07.2014 (anexo), lo especifican con meridiana claridad, £117.12.2014, es decir, cinco meses después de haberse dirigido el Defensor de! Pueblo al Ayuntamiento de Los Alcézares, habiéndolo reiterado el 15.09.2014, el Defensor propuso a dicha administracién local unas SUGERENCIAS, insistiendo en su propuesta el 11.02.2015, Finalmente, el Ayuntamiento de Los Alcdzares acepté las SUGERENCIAS formuladas por el Defensor del Pueblo. En su escrito de aceptacién, de! que fui informado con fecha 09.03.2015, el Ayuntamiento incluyé un pdrrafo que no se compadece con su actitud frente a los ciudadanos y ante el propio Defensor: «Tanto la concejal Delegada en Comercio que suscribe esa nueva informacién recibida, como el Jefe de Ia Seccién Técnica de ese Ayuntamiento, afirman que, ante todo, esa Administracién se ajusta a la legalidad y existe para y por el ciudadano, preservando sus derechos tal y como ordena la Constitucién y el resto de! ordenamiento juridico» Si en su quehacer diario el ‘Ayuntamiento actuase de acuerdo con lo que dice defender, no habria dado lugar a la ‘queja, al posterior incumplimiento de lo que aceptaron y a la situacién de conflicto social que persiste en una Urbanizacién de su Municipio. Desde el mismo instante en que el Ayuntamiento acepté las SUGERENCIAS del Defensor, incumplié el compromiso asumido, porque no llev6 a la practica ninguna de ellas, ni siquiera la menos comprometida, la n® 4, que consistia en: «Contestar expresamente el escrito de los vecinos exponiendo, en su caso, las razones por las que no procede adoptar ninguna medida sobre los locales ni deciarar la Zona Acistica Saturada» Ni contest entonces ni lo ha hecho hasta la fecha. £1 27.07.2015 hice uso del ofrecimiento hecho en su momento por el Adjunto Primero del Defensor: que le informase en el supuesto caso de comportamiento irregular del Ayuntamiento. Pues bien, cuatro meses después de la tedrica puesta en practica de las sugerencias aceptadas, seguian avanzando en la degradacién del espacio urbano objeto de la queja (via peatonal en zona verde), y asi se lo expliqué en dos escritos acompafiados de fotografias y un video. El 05.09.2015 insisti en mi peticidn, esta vez adjuntando otros dos videos que ponian de relieve la insoportable contaminacién ambiental, especialmente actistica, que estdbamos obligados a soportar los residentes en el Paseo Rio Nalén. Finalmente, ante la evidencia de las pruebas remitidas, el Defensor del Pueblo reabrié el expediente de queja el 14.10.2015. Habian pasado otros tres meses desde la fecha en que se lo solicité. El 12.10.2015 me informé que, ante la tardanza en recibir la