12
> Cesare
Battisti, a destra
il ministro
brasiliano Tarso
Genro
Paolo Persichetti
Quando nel gennaio scorso il ministro
della Giustizia brasiliana, Tarso Genro,
concesse l’asilo politico a Cesare Bat-
tisti, una reazione carica di astio coprì
la sua decisione. Dai vertici istituzio-
nali, sui media, dalla magistratura, sen-
za mai veramente controargomentare
vennero risposte spesso fuori dalle ri-
ghe. Addirittura nel corso di una ceri-
monia, il ministro della Difesa Ignazio
La Russa, rivolto carabinieri, disse: «se
ci potesse essere un gruppetto che vuo-
le andare in Brasile…». Oggi, per la
prima volta, il guardasigilli brasiliano
si spiega su un quotidiano italiano. Lo
fa estesamente e con molta pacatezza.
Evita le riposte polemiche. Tempo fa,
Armando Spataro, il pm milanese che
condusse l’inchiesta contro i Pac, no-
to per essere uno dei cuori di pietra del-
l’emergenza, domandò ai giudici bra-
siliani di «decidere col cuore». In Bra-
sile, a leggere questa intervista, pare
che continuino a preferire il Diritto, la
Filosofia, la Storia.
Quali sono le fonti giuridiche della
sua decisione di concedere l’asilo a
Cesare Battisti?
Il Brasile ha sottoscritto la convenzio-
ne sullo Statuto dei rifugiati del 1951
e il Protocollo del 1967, che amplia la
possibilità di riconoscimento dello sta-
tus di rifugiato anche per fatti diversi
da quelli accaduti fino al 1951, e lega-
ti alla seconda guerra mondiale.
Nella legislazione brasiliana, la mia de-
cisione trova sostegno nella Legge n.
9.474 del 1997, che disciplina il ricono-
scimento della condizione di rifugia-
to. Questa legge riconosce l’asilo ad
ogni persona che, a causa di fondati ti-
mori di persecuzione per motivi di
razza, religione, nazionalità, gruppo
sociale od opinioni politiche, si trovi
fuori dal suo paese di origine e non
possa o non voglia avvalersi della pro-
tezione di tale paese. Sempre secondo
questa legge, il ministro della Giustizia
è l’istanza di ricorso nella concessioni
dell’asilo e la sua decisione è inappel-
labile.
Inoltre, considerando che la carta del-
le Nazioni unite e la Dichiarazione
universale dei Diritti dell’uomo affer-
mano il principio secondo il quale gli
esseri umani senza distinzione alcuna
debbano godere dei diritti e delle liber-
tà fondamentali, e che gli stessi princi-
pi sono riconosciuti dalla Costituzio-
ne brasiliana, ritengo che la mia deci-
sione sia ampiamente fondata.
Nel testo in cui lei concede l’asilo po-
litico cita importanti autori nel cam-
po della filosofia politica e del diritto
costituzionale, come Norberto Bob-
bio, Carl Schmitt, Jurgen Habermas,
il sociologo Laurent Mucchielli. Si
dilunga con un’analisi molto detta-
gliata sulla particolare natura dello
stato d’eccezione che è venuto a cre-
arsi. Una disamina che assomiglia,
per taluni aspetti, alle analisi condot-
te dall’ex presidente della Repubbli-
ca Francesco Cossiga nel 1991,
quando avviò la procedura di grazia
(poi bloccata) a Renato Curcio, uno
dei fondatori delle Brigate rosse.
Gran parte delle obiezioni che si so-
no levate contro le sue argomenta-
zioni riguardano i passaggi sui «pote-
ri occulti», citazione di Norberto
Bobbio. I suoi argomenti, tutt’altro
che grossolani e affrettati, sono stati
stravolti fino ad accusarla di aver de-
finito l’Italia degli anni 70 una ditta-
Tarso GenroI
«Anni 70 in Italia, giustizia
d’eccezione non fascismo»
tura fascista. Può spiegare meglio co-
sa intendeva?
Non ho mai definito l’Italia degli anni
70 un regime dittatoriale o fascista. I
fatti da me richiamati sono pubblici e
ampiamente argomentati dagli autori
sopracitati. Ho sostenuto invece la le-
gittimità della reazione dello Stato di
diritto italiano di fronte ad una situa-
zione storica di rivolta sociale. Quella
reazione venneportata avanti appli-
cando le norme giuridiche in vigore al-
l’epoca. Tuttavia è impossibile negare
che avvenne anche ricorrendo alla
creazione di un regime di eccezioni
che ha ridotto le prerogative di difesa
degli accusati di sovversione o di azio-
ni violente. L’introduzione del “penti-
tismo remunerato” è un esempio di
queste eccezioni restrittive del diritto
di difesa, e, nel caso in questione, fu la
base principale della condanna di Ce-
sare Battisti. Inoltre è notorio che i
meccanismi di funzionamento dell’ec-
cezione operarono, a quell’epoca, an-
che fuori dalle regole della stessa ecce-
zionalità prevista dalla legge. Circo-
stanza che suscitò ripercussioni in di-
versi paesi, anche fuori dall’Europa,
che per questo concessero asilo politi-
co ad attivisti italiani, e che spinse or-
ganismi internazionali che si occupa-
no dei diritti umani, come Amnesty In-
ternational e il Comitato europeo per
la prevenzione della tortura e dei trat-
tamenti inumani o degradanti, a ela-
borare dei rapporti su quanto accade-
va.
La decisione del presidente Lula di
nominare il giurista José Antonio
Dias Toffoli nuovo giudice del Su-
premo tribunal federal al posto di
Carlos Alberto Menezes Direito, de-
ceduto il primo settembre, ha susci-
tato polemiche perché considerato
vicino al Pt (partito del presidente
ndr). Secondo i critici, questa nomina
modificherebbe gli equilibri interni
al tribunale a ridosso di un voto con-
troverso, come quello sul caso Batti-
sti. E’ vero?
L’indicazione di un nome per ricopri-
re l’incarico nel Stf suscita sempre po-
attualità
ministro della Giustizia del Brasile
lemiche. E’ impossibile che un nome
sia gradito a tutti i settori politici. E’
però una prerogativa attribuita dalla
Costituzione al Presidente della Re-
pubblica. Lo stesso presidente del Stf,
Gilmar Mendes, ha dichiarato che Tof-
foli è una persona “qualificata” per di-
venire componente della Corte, e che
ha “un buon dialogo nel tribunale”.
L’indicazione attuale non provocherà
cambiamenti significativi nell’equili-
brio interno della corte. Il Presidente
Lula ha già designato in passato 8 mi-
nistri del Tribunale, il che non signifi-
ca che ciò gli permetta una qualsiasi
ingerenza nel lavoro del Stf. Perché
mai la designazione di Toffoli dovreb-
be avere conseguenze diverse dalle
precedenti? Anche Menezes Direito
era stato designato dal Presidente Lu-
la, eppure allora nessuno sollevava cri-
tiche.
La stampa di destra, riprendendo
un’opinione del presidente del Tribu-
nale Gilmar Mendes, ha sostenuto
che Toffoli difficilmente potrà vota-
re sul caso Battisti perché non ha as-
sistito fin dall’inizio alla discussione.
Cosa dice la legge in proposito?
Fino alla nomina al Stf Toffoli ha eser-
citato il ruolo di avvocato generale del-
l’Unione. Vi potrà essere un impedi-
mento a votare solo sull’eccezione di
incostituzionalità, poiché l’Avvocatu-
ra generale si è espressa in proposito.
Ma nel processo di estradizione non
esiste nessun ostacolo alla sua parteci-
pazione.
In caso di parità tra i voti dei Ministri
all’interno del Tsf, cosa succede?
Sarà il presidente della corte ad espri-
mere il voto decisivo.
Secondo il presidente del Tsf, Gilmar
Mendes, è il Tribunale e non l’Esecu-
tivo che deve dire l’ultima parola sul-
la procedura di estradizione. A suo
avviso è corretta questa interpreta-
zione? E’ in corso un conflitto istitu-
zionale?
In concreto, l’estradizione rappresen-
ta la proiezione del diritto di punire di
domenica 11 | ottobre 2009 |
Sulla concessione
dell’asilo politico a
Cesare Battisti: «La
mia decisione è
fondata sul diritto
internazionale e sulla
legge brasiliana»
uno Stato sul territorio di un altro Sta-
to. Proprio per questo suo costituire
un atto di disposizione sulla propria
sovranità, si tratta di un fatto politico,
e dunque di competenza del capo del
potere esecutivo, che è il legittimo rap-
presentante del paese negli affari inter-
nazionali. Ciò non è una novità nel
Diritto: né di quello brasiliano, né di
quello straniero. Anche l’Italia possie-
de un sistema simile. Il procedimento
esaminato dal Tsf è diviso in due fasi
distinte. Una giudiziaria, dove il Tribu-
nale funziona come garante dei diritti
individuali della persona richiesta per
l’estradizione, e verifica la possibilità
giuridica di mandare avanti la proce-
dura di estradizione. E’ una fase di au-
torizzazione, in cui la decisione è sen-
za dubbio di competenza del tribuna-
le. La decisione finale, invece, è di
competenza dell’autorità amministra-
tiva. Conseguenza del potere politico
conferito dal voto al suo rappresentan-
te, eletto anche per rappresentare il
paese nelle sue relazioni esterne.
Il procuratore generale Antonio Fer-
nando De Souza, che pure nell’apri-
le 2008 si era detto favorevole al-
l’estradizione di Battisti, a patto che
l’Italia commutasse la pena dell’erga-
stolo a 30 anni, aveva riconosciuto
che la concessione dell’asilo estin-
gueva la procedura d’estradizione. Il
presidente del Tsf, Gilmar Mendes,
ha ritenuto il contrario. Esiste una di-
versità di vedute anche all’interno
del mondo giudiziario?
Nel mondo giuridico ci saranno sem-
pre divergenze interpretative. Tuttavia
la posizione del Procuratore generale
non è una interpretazione isolata.Cor-
risponde al giudizio dei più capaci giu-
l’intervista
culture@liberazione.it
risti del nostro paese e fa parte della
tradizione giuridica del nostro paese.
Ciò che sorprende. in questo caso, è
l’incompatibilità tra questa decisione
e la giurisprudenza precedente del Stf.
Ad esempio, nel caso Medina (espo-
nente delle Farc), dove la richiesta di
estradizione da parte del governo co-
lombiano venne estinta dalla conces-
sione dell’asilo.
Se, come ha detto il relatore Cesar
Peluso nella sua requisitoria, la legge
del 1997, che attribuisce al potere
politico il compito di concedere l’asi-
lo politico, è corretta, perché la corte
pretende di sindacare nel merito del-
la singola concessione?
La verifica di merito da parte di un al-
tro potere costituisce senz’altro un
danno al regime costituzionale della
separazione dei poteri.
In Brasile, la vicenda Battisti non
corre il rischio di favorire un’offensi-
va del potere giudiziario contro quel-
lo politico-elettivo? In Italia, la sup-
plenza giudiziaria concessa dal pote-
re politico alla magistratura sul fini-
re degli anni 70, per combattere la
sovversione politica della sinistra ar-
mata, si è poi trasformata in una “in-
terferenza” teorizzata dagli stessi giu-
dici, autoinvestitisi “nuovo soggetto”
politico negli anni 90, fino a paven-
tare scenari di «democrazia giudizia-
ria», di «repubblica penale», per dirla
con Antoine Garapon. C’è il rischio
che in Brasile si arrivi ad uno scena-
rio simile?
La Costituzione del 1988 garantisce
un ampio ricorso al potere giudiziario.
La giudiziarizzazione è un fenomeno
interessante perché promuove un am-
pio dibattito pubblico su temi impor-
tanti. Ovviamente c’è sempre il rischio
di cadere in una giudiziarizzazione
della politica, cosa che non sarebbe sa-
lutare. Però non credo che questo pro-
cesso sia in corso. Il Brasile è una de-
mocrazia recente, e ancora in fase di
maturazione, ma avanziamo rapida-
mente nel consolidamento delle no-
stre istituzioni.