UNIVERSIDAD AUTNOMA DE BAJA CALIFORNIA

FACULTAD DE DERECHO TIJUANA

Argumentacin Jurdica
Martnez Moreno Jos Alfredo
Alfredopenal@hotmail.com

l derecho es mucho ms que un

conjunto esttico de normas jurdicas

Bertn Vzquez Gonzlez

saber leyes NO es saber derecho: porque las leyes no son ms que la imagen imperfecta y frecuentemente desleal del derecho que vive en armona viva del organismo social
Juan B. Alberdi.

El Derecho como argumentacin

Universidad de Alicante

Manuel Atienza

Frente a las CONCEPCIONES DEL DERECHO como norma, COMO HECHO o COMO VALOR (que caracterizan, respectivamente, al normativismo, al realismo jurdico y al ius- naturalismo), se

propone aqu un cuarto enfoque que consiste en ver el Derecho como argumentacin (y que cobra especial relevancia en las sociedades democrticas).

Sin embargo, no hay una nica forma de entender la argumentacin jurdica. Aunque conectadas entre s, en el trabajo se distinguen tres concepciones: la formal, la material y la pragmtica o dialctica; muchas cuestiones que se plantean en el mbito de la teora de la argumentacin jurdica pueden resolverse o aclararse- teniendo en cuenta esa triple perspectiva.

1. EL NORMATIVISMO JURDICO (POSITIVISMO o ESTRUCTURAL).

Lo que se busca es identificar o encontrar, los componentes del edificio jurdico, con lo que se llega a las normas, a los diversos tipos de normas y, eventualmente, a otros enunciados, como los que contienen definiciones o juicios de valor; se reduce a una serie de enunciados, a lenguaje. Para quien asume esa perspectiva, de lo que se trata bsicamente es de describir la normatividad (el derecho dado) tal y como es, no de compararlo con un modelo ideal, y menos an, de construir otro edificio

2. EL REALISTA O SOCIOLGICO

Pone el nfasis en mostrar que el Derecho no es simplemente lenguaje, normatividad, sino tambin -y sobre todocomportamiento humano y, en particular, comportamiento judicial.
A ese enfoque le interesa tambin la funcionalidad y cmo se inserta el mismo en el conjunto del que forma parte (en la sociedad). Pero los realistas como los normativistasparten de una distincin tajante entre lo que es y lo que debe ser, y son escpticos con respecto a la posibilidad de hablar con alguna

3.- IUS NATURALISMO

Lo que se destaca es lo que podra llamarse la idealidad del Derecho. lo que importa ahora no es el derecho dado ni el proceso de su construccin, sino los requisitos que tendra que cumplir lo que cabra calificar como edificio modlico (el Derecho justo).

Quien elije ese punto de vista (el del Derecho natural en sus muy diversas versiones) se sita frente al Derecho, en general, como el crtico que evala una determinada obra de acuerdo con los anteriores cnones de idealidad y, en ocasiones, tambin como el arquitecto que proyecta un edificio, pero se desentiende de las cuestiones de detalle y de los problemas de su ejecucin.

Derecho con la argumentacin

La idea fundamental es que el ideal regulativo del Estado de Derecho es el sometimiento del poder a la razn, no de la razn al poder; Ello supone que las decisiones de los rganos pblicos deben estar racionalmente fundamentadas, lo que, a su vez, slo es posible si cabe hablar de criterios que presten algn tipo de objetividad a esa prctica.

Dicho en forma breve, el Estado de Derecho exige que el Derecho aparezca esencialmente bajo la forma de razonamiento, de razonamiento prctico justificativo.

Al juicio no se llega a saber lo que pas, sino a probar lo que ocurri

Los juicios son historias En los juicios las partes deben a travs de argumentos; persuadir y convencer a los jueces para que interpreten los hechos como parte de su historia

El argumento es un razonamiento que se utiliza para demostrar, probar o refutar otra aseveracin. A la cadena de razonamientos que se hacen valer contra la otra posicin se le llama argumentacin.

Derecho y argumentacin

En el Derecho la argumentacin se dirige a la fundamentacin y motivacin del lado valorativo de una decisin jurdica y sobre como las motivaciones que se hacen valer en la decisin pueden provocar conviccin. En el Derecho, el contenido de la argumentacin versa sobre afirmaciones normativas.

La Argumentacin Jurdica trabaja con las razones que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurdicas.
Si la Lgica Jurdica centra su atencin en la fundamentacin, la Argumentacin Jurdica trabaja con la motivacin de las resoluciones jurdicas.

CONCEPTO Y EVOLUCION DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

En lo que se refiere al trmino argumentar, este se deriva del latn argumentum, prueba razn convincente, su antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa hacer constar, dejar claro, dar a conocer, manifestar, afirmar.

La INTERPRETACION:

Toda operacin sobre el derecho implica interpretar, incluso las disposiciones ms claras precisan de tal comprensin intelectual, la interpretacin supone una operacin que traspasa el texto, lo cruza y lo transforma, es un efecto del lenguaje.
El vocablo interpretar se deriva del latn interpretatiointerpretationis, que significa traduccin, agente intrprete entre dos partes, intermediario, mediador, comentador, expositor o explicador. Y debemos distinguir entre enunciado interpretente, interpretado e interpretativo.

El proceso interpretativo est integrado por dos fases:

Fase formal, que est destinada a determinar el sentido y alcance de la norma, es decir su verdadero significado;

Fase sustancial y considerada la ms importante, tiene por objeto extraer de la norma general una particular.

La fase formal:

O fase primaria, el juzgador se limita a descubrir el contenido de la norma para;

a)

b)

c)

identificar las dudas como punto de partida de la interpretacin; Usar directivas de interpretacin que implican valores; y Tomar una decisin interpretativa que eventualmente es o debe ser justificada.

La fase sustancial
contempla dos supuestos:
a)

El intrprete jurisdiccional deber especificar la norma, es decir, pasar de lo general y abstracto

a determinar una solucin concreta, extrada a travs de un juicio deductivo; por lo cual partimos del supuesto que existe una norma fundante;

b)

A falta de una norma directamente

aplicable al caso concreto, debe establecerla.

 Argumentar

no implica slo interpretar el derecho, sino aplicarlo al caso concreto, y

respecto al juez, no puede resolver la controversia sino aplica el derecho, el cual debe estar dentro del sistema jurdico, y si no lo hubiera estara obligado inclusive a resolver la controversia.

Argumentacin
Analiza

Jurdica.

los razonamientos con base en los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho.

 Dentro

del mbito de lo argumentable debe existir libertad para hacer valer razones

Argumentar

Es un juego, es decir, una prctica lingstica sometida a reglas, que se produce en un contexto comunicativo y mediante el cual pretendemos dar razn ante los dems o ante nosotros mismos de algunas de nuestras creencias, opiniones y acciones.

Las razones que presentamos para justificar un dicho o un hecho, pretenden tener una validez intersubjetiva susceptible de crtica.

Argumento

Un conjunto de oraciones utilizadas en un proceso de comunicacin, llamadas premisas,

que justifican o apoyan a otra, llamada conclusin, que se deduce, de algn modo, de aquellas. Todo argumento supone un razonamiento en donde una conclusin se infiere de premisas. El nexo que hay entre stas y aquellas se llama inferencia.

 La

el cual se llega a una proposicin y se la afirma sobre la base de otra u otras proposiciones aceptadas como punto de partida del proceso.

inferencia es un proceso por

Inferencias

Puede tratarse de una inferencia lgica (la conclusin es una consecuencia lgica de las premisas o stas implican lgicamente la conclusin), o de una inferencia en sentido amplio. No se puede defender que un argumento es racional slo si la conclusin se infiere lgicamente de las premisas.

El razonamiento se define como un conjunto de proposiciones en el cual una de ellas (la conclusin) se afirma sobre la base o a partir de las dems (las premisas).

LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO CORTO

Reglas generales

1.Distinga entre premisas y conclusin

El primer paso al construir un argumento es preguntar Qu estoy tratando de probar? Cul es mi conclusin? Recuerde que la conclusin es la afirmacin en favor de la cual usted est dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas

premisas.

2. Presente sus ideas en un orden natural

Ponga primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin al final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural.

3. Parta de premisas fiables

Aun

si su argumento, desde la premisa a la conclusin, es vlido, si sus premisas son dbiles, su conclusin ser dbil.

4. Use un lenguaje concreto, especfico, definitivo

Escriba

o exponga concretamente, evite los trminos generales, vagos y abstractos.

5. Evite un lenguaje emotivo

No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente, las

personas defienden una posicin con razones serias y sinceras.

Trate de entender sus opiniones an cuando piense que estn totalmente equivocadas. Si usted no puede imaginar cmo podra alguien sostener el punto de vista que usted est atacando, es porque todava no lo ha entendido bien.

6. Use trminos consistentes

Use

un solo conjunto de trminos para cada idea.

7. Use un nico significado para cada trmino

Usar una sola palabra en ms de un sentido es la falacia clsica de la ambigedad. Una buena manera de evitar la ambigedad es definir cuidadosamente cualquier trmino clave que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido.

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen

manera adecuada una generalizacin?

ejemplos especficos en apoyo de una generalizacin. Cundo las premisas apoyan de una

Un requisito es, por supuesto, que los ejemplos sean ciertos. Recuerde la regla 3: un argumento debe partir de premisas fiables! Para comprobar los ejemplos de un argumento, o para encontrar buenos ejemplos para sus propios argumentos, posiblemente tendr que investigar un poco.

ARGUMENTOS POR ANALOGA

Los argumentos por analoga, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en otro aspecto ms especfico.

La primera premisa de un argumento por analoga formula una afirmacin acerca del ejemplo usado como una analoga. Recuerde
la regla 3: compruebe que se premisa sea verdadera.

La segunda premisa en los argumentos por analoga afirma que el ejemplo de a primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusin. Evaluar esta premisa es ms difcil, y necesita una regla propia: la analoga requiere de un ejemplo similar de una manera relevante.

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. No podemos conocer de primera mano cmo se desarroll el juicio de Scrates; y la mayora de nosotros no puede juzgar, a partir de su propia experiencia, si en otros pases los presos son maltratados. En su lugar, tenemos que argir de la siguiente forma general:

X (alguna persona u organizacin que debe saberlo) dice que Y. Por lo tanto, Y es verdad.

Argumentacin

Analiza los razonamientos con base en los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho.

Jurdica.

UNA APROXIMACIN A la LGICA FORMAL

La lgica se presenta como la ciencia formal que estudia la estructura del razonamiento o argumento deductivo, la lgica hace abstraccin del contenido, quedndose solo con la forma. La lgica es la ciencia que se ocupa de establecer criterios que permiten determinar la validez o invalidez de los razonamientos.

El concepto de razonamiento

Se vincula comnmente al pensamiento, pero no se identifica con l. Razonamiento no es lo mismo que pensamiento.
(no siempre que pensamos razonamos).

razona cuando reflexiona.

Alguien

Un ejemplo de razonamiento sera: Voy a

ver esta pelcula de ste x director dado que todas las pelculas suyas que vi me gustaron, seguramente sta tambin me gustar.

Dos niveles de razonamientos

1.

El que corresponde al proceso psquico del razonar tal como l se desarrolla de hecho en la mente humana: no es objeto de investigacin de la Lgica (su estudio le compete a la Psicologa.

2.

El que corresponde a su producto objetivo: el razonamiento expresado a travs del lenguaje. lo que le interesa a la Lgica Formal es Si esas formas de razonar o argumentar son correctas o no lo son.

Para que haya razonamiento debe haber un conjunto de proposiciones (dos o ms) y stas proposiciones deben estar vinculadas de forma tal que una de ellas (la conclusin) se afirme sobre la base de la o las otras (la o las premisas). Para que haya razonamiento debe haber el propsito de fundar unas afirmaciones en otras, de extraer unos conocimientos de otros.

El reconocimiento de razonamientos
En

todo razonamiento se afirman una o ms premisas y una conclusin.

Pero no toda afirmacin de varias proposiciones constituye un razonamiento. Los peridicos, las revistas y algunos

libros abundan en afirmaciones, aunque tienden a contener relativamente pocos razonamientos.

Conceptualizando

El razonamiento se define como un conjunto de proposiciones en el cual una de ellas (la conclusin) se afirma sobre la base o a partir de las dems (las premisas).
Los razonamientos se dividen tradicionalmente en dos tipos diferentes: en razonamientos deductivos y no deductivos.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

El razonamiento deductivo es todo razonamiento en que se exige que la conclusin se siga o se desprenda necesariamente de las premisas. La necesidad con la que se afirma la conclusin es absoluta, es decir, no depende de ninguna otra cosa. Este tipo de razonamiento nos ofrece fundamentos concluyentes para aceptar la conclusin.

En el razonamiento deductivo las premisas (supuestos de los cuales partimos) implican la conclusin. Esta implicacin consiste en que aceptada la verdad de las premisas, debemos aceptar la verdad de la conclusin, dado que la conclusin es una consecuencia necesaria de las premisas.

Ejemplos:

No hay animal que sea vegetal. Las aves son animales. En consecuencia, las aves no son vegetales.

Todos los dioses griegos eran vengativos. Apolo fue un dios griego, Apolo era vengativo
En ambos ejemplos la conclusin se desprende necesariamente de las premisas por la sola forma del razonamiento.

Valides del razonamiento

Un razonamiento es vlido siempre y cuando de la verdad de las premisas nunca se llegue a una conclusin falsa. l nico caso en que el razonamiento es invlido es cuando de premisas verdaderas se desprende una conclusin falsa.

El razonamiento deductivo es siempre vlido por definicin y exigencia lgica.

Adems siempre que contenga premisas verdaderas se obtiene una conclusin verdadera, dicho de otro modo: en un razonamiento vlido la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin.

RAZONAMIENTO NO DEDUCTIVO
Mientras

que el razonamiento deductivo hace explcito en la conclusin algo que ya est implcitamente contenido en las premisas, en los razonamientos no deductivos, la conclusin rebasa lo dicho en las premisas.

En el razonamiento deductivo, si las premisas son verdaderas, la conclusin es necesariamente verdadera,

en cambio, en el razonamiento no deductivo, aunque las premisas sean verdaderas, no se sigue necesariamente la verdad de la conclusin, sino que sta ltima se infiere de forma probable.

Una manera adecuada de considerar la diferencia entre stos dos tipos de razonamientos es la siguiente:
En un razonamiento deductivo, la conclusin se sigue con necesidad de las premisas, independientes de toda otra cosa. A partir de dos premisas: Todos los hombres son mortales y Scrates es hombre, se sigue necesariamente la conclusin Scrates es mortal, independientemente de toda otra cosa que pueda ser verdadera. El razonamiento sigue siendo el mismo no importa si le agregamos premisas adicionales, si le agregamos ms informacin, como la de que Scrates es feo.

Pero el caso es diferente en lo concerniente a los razonamientos no deductivos

Tomemos un ejemplo de razonamiento no deductivo: La mayora de los

estudiantes de esta facultad, seran abogados estafadores;, Pedro es estudiante de esta facultad a, por lo tanto, Pedro probablemente sea estafador.

En este tipo de razonamientos, si las premisas son verdaderas, su conclusin tiene mayor probabilidad de ser verdadera que de ser falsa.
Pero si agregamos nuevas premisas, nueva informacin, ello puede debilitar o reforzar el razonamiento. Si agregamos al razonamiento: Pedro carece de valores ticos como
probabilidad.

estudiante, ya que hace trampa siempre para no estudiar. La conclusin se desprende con mayor

De acuerdo con esto podemos decir que en el razonamiento deductivo la conclusin se desprende de sus premisas con absoluta necesidad, necesidad que no es cuestin de grado. Por otra parte, en el razonamiento no deductivo, la conclusin se sigue de sus premisas slo con alguna probabilidad, probabilidad que es cuestin de grado, es decir, la conclusin podr ser ms o menos probable.

EL RAZONAMIENTO NO DEDUCTIVO SE DIVIDE EN ANALGICO E INDUCTIVO

Razonamiento analgico; a partir de la semejanza de objetos en ciertas notas, se concluye la semejanza respecto de otra nota.
El esquema general del razonamiento analgico es el siguiente:

A posee x e y

D posee x

B posee x e y
C posee x e y

D posee y

 La

analoga constituye el fundamento de la mayora de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias pasadas, tratamos de discernir lo que puede reservarnos el futuro.

Ejemplos:

- Voy a comprar este libro de este x autor porque los libros que he

ledo de l me gustaron, seguramente este tambin me gustar.

- Carmen es poltica y mentirosa, Ral es poltico y mentiroso,

Esteban es poltico y mentiroso. Ana es poltica, Ana es mentirosa.

El razonamiento analgico es un tipo de razonamiento no deductivo dado que su conclusin no se desprende con necesidad, sino sta se infiere de forma probable.

Razonamiento inductivo

El razonamiento inductivo, o tambin llamado induccin, se caracteriza porque en l, a parir de la afirmacin de que varios elementos o miembros de una clase dada poseen determinada propiedad, se concluye que todos los miembros de dicha clase tienen esa misma propiedad.

Por ejemplo:

En la investigacin acerca de las propiedades teraputicas de una droga, despus de haber confirmado en un nmero de individuos afectados por una misma dolencia, que la droga resulta eficaz, se generaliza y se supone que resultar eficaz para todos los miembros de la clase de individuos afectados por esa enfermedad.

al razonamiento deductivo como aquel que partiendo de premisas particulares llega a una conclusin general.
Generalmente se define Si bien esto no es errneo no es suficiente, puesto que hay razonamientos inductivos que parten de premisas generales y arriban a una conclusin tambin general.

El esquema general de la induccin es el siguiente:

a es P b es P a y b son S __________________ Todos los S son P

Ejemplos:

Todos los polticos son mentirosos, porque Carmen es poltica y mentirosa, Ral es poltico y mentiroso, Esteban es poltico y mentiroso. (La conclusin es

una generalizacin a partir de casos concretos, de ejemplos)

Todos los perros son mamferos y tienen pulmones. Todos los gatos son mamferos y tienen pulmones Todos los hombres son mamferos y tienen pulmones

Todos los pulmones.

mamferos

tienen

(Las premisas son generales y la conclusin tambin, se va de lo general a lo general)

Validez del razonamiento

Los razonamientos no deductivos son probables y pueden estimarse ms probables o menos probables. Los razonamientos no deductivos no son demostrativamente vlidos dado que ninguna de sus conclusiones deriva por necesidad lgica. Todo lo que se pretende de ellos es que tengan una cierta probabilidad.

Proposiciones

Los razonamientos o argumentos estn compuestos por proposiciones qu son? Las proposiciones son expresiones declarativas del lenguaje informativo de las que tiene sentido predicar verdad o falsedad, es decir, las proposiciones son verdaderas o falsas, aunque de hecho, a veces no sepamos si una determinada proposicin es verdadera o no.

Las proposiciones a su vez, estn compuestas de trminos.

Los trminos son la mnima unidad del lenguaje o anlisis lgico. Los trminos no afirman ni niegan y, por lo tanto, no son ni verdaderos ni falsos. Pueden coincidir con una palabra o expresarse a travs de varias palabras como Mario y Ana.

La Teora correspondentista de la verdad

Sostiene que la proposicin es verdadera cuando se corresponde con los hechos, en caso contrario ser falsa.
Por ejemplo si afirmo: la puerta est cerrada y efectivamente lo est (se corresponde con los hechos), entonces es una proposicin verdadera, si no lo est, esa proposicin es falsa.

La cuestin de decidir acerca de la verdad o no de una proposicin o enunciado no es un problema de anlisis lgico, sino de informacin emprica, porque el enunciado siempre dice algo sobre los hechos.
La teora correspondentista de la verdad tiene como base que un enunciado puede ser verdadero o falso pero no ambas cosas a la vez. Esto se conoce con el nombre de principio de bivalencia.

Ejemplo de proposiciones

Hoy no es lunes Scrates es un hombre

Decimos que son proposiciones porque en todas ellas se afirma o se niega algo, nos proporcionan informacin y de todas se puede predicar verdad o falsedad.

Conclusin y premisas

Un razonamiento est compuesto por proposiciones, un razonamiento no

es una mera coleccin de proposiciones sino que tiene una estructura. En su estructura podemos
distinguir la conclusin y la o las premisas.

 La

es la proposicin que se afirma sobre la base de otra u otras proposiciones llamadas premisas, stas brindan las razones para aceptar la conclusin.

conclusin

La Argumentacin Jurdica trabaja con las razones que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurdicas.
Si la Lgica Jurdica centra su atencin en la fundamentacin, la Argumentacin Jurdica trabaja con la motivacin de las resoluciones jurdicas.

La Escuela de Atenas de Rafael Simboliza la Filosofa. En el centro se destacan Platn y Aristteles. Platn

levantando el dedo hacia el Mundo de las Ideas y sosteniendo su obra "Timeo", y Aristteles, tendiendo su brazo hacia adelante, con la palma de la mano vuelta hacia el suelo con su "tica" sujeta en el otro brazo. Ambos representan las dos doctrinas filosficas ms importantes del mundo griego: el idealismo y el realismo. Ambos filsofos dialogan y avanzan ante otras figuras entre las que se encuentra Scrates, a la izquierda, conversando con un grupo de jvenes.

LA RETORICA
El mito fundacional

Gorgias (? 380 a. C.) y Protgoras (480 410 a. C.), los dos sofistas ms recordados, quienes desarrollaron el arte de la oratoria con fines persuasivos. Ambos sostenan la imposibilidad del conocimiento humano para conseguir la verdad. Todo conocimiento es relativo y est condicionado por la actividad humana.

Protgoras:

El hombre es la medida de todas las

cosas, de las que son, en tanto que son, y de las que no son, en cuanto que no son.
(considera que no hay verdades objetivas, absolutas y universales).

Ese relativismo de los valores implica, que una misma cosa o accin, puede ser buena para un sujeto y mala para otro. Inclusive buena y mala para el mismo sujeto, dependiendo de cada

circunstancia.

La argumentacin se debe a los Sofistas:

El primer proceso de Tisias, siglo V a. C. Crax y Tisias habran compuesto el primer mtodo razonado para hablar ante un Tribunal;
Tisias era discpulo de Crax, el cual haba aceptado ensear sus tcnicas a Tisias (que deseaba ser abogado) y que le pagara en funcin de los resultados que obtuviera su pupilo: Si Tisias ganaba su primer proceso, entonces le pagaba al Maestro la cantidad pactada (Crax con esta actitud mostraba una gran confianza en sus aptitudes retricas) y si Tisias no ganaba su primer juicio, no pagaba.

En su primer juicio Tisias, demanda al Maestro Crax, en el que mantiene no deberle nada, y establece: Si Tisias gana su primer proceso o bien lo pierde, no debe nada a su maestro. Primera hiptesis, lo gana, segn el veredicto de los jueces, no debe nada a su maestro. Segunda hiptesis, lo pierde, segn el convenio privado con el maestro, no le debe nada. En ambos casos Tisias, no debe nada al maestro.

Crax; Lo que se teje con palabras se

deshilvana con palabras.

UN DILEMA, es una modalidad argumentativa formada de dos proposiciones contrarias y confrontadas disyuntivamente, que negada o concedida cualquiera de las dos, finalmente queda demostrado lo que se pretende probar. (Misma conclusin) el objetivo no es descubrir la verdad sino vencer dialcticamente al adversario.

En su estructura consta de una premisa disyuntiva y otra premisa condicional y la conclusin.

Se pueden observar en el ejemplo de Tisias.

Hay un planteamiento tendencioso. Se basa en el relativismo de valores. Desestima a-priori al adversario. Posturas contradictorias. Se puede plantear un artificio para evadir un pago? Puede quedar el cumplimiento de los contrato al arbitrio de alguna de las partes. Las partes provocan una litis segada.

Ambas partes plantean un abuso del Derecho.

Los planteamientos son parciales, no permiten al juez asumir una resolucin real del conflicto.
Nos sirve para entender que un proceso es un debate, donde cada participante tiene la responsabilidad de ganar (de convencer al juez de su versin). Se debe considerar como base contractual y no slo la procesal. la condicin

El juzgador debe analizar el contexto del caso.

La disyuntiva se presenta como un cuerno con dos filos y la manera de refutarla es:

Salirse de los cuernos: Consiste en rechazar la validez o correccin de la premisa disyuntiva, incuso refutarla de falsa.
Ejem: Si los estudiantes estn deseosos de aprender no necesitan de estmulos, y si les disgusta aprender, ningn estmulos los podr motivar. (por lo tanto el estimulo es innecesario) No obstante el argumento, sea vlido, es posible evadir la conclusin (salindonos de los cuernos) arguyendo que la premisa disyuntiva es falsa e incompleta, ya que habr estudiantes indiferentes que con un poco de estmulos si estudiaran.

Tomarlo por los cuernos: Supone rechazar alguna de las proposiciones o elementos de la premisa condicional, demostrando que es falsa.
Si el arancel produce escasez, ser perjudicial y si no produce escasez ser intil. Si bien, el arancel produce escasez, no por ello es perjudicial, en tanto puede estimular la produccin domestica, generando ms empleos y una industria ms desarrollada.

Refutarlo

Implica construir otro dilema con los mismos ingredientes que contiene el dilema original pero donde su conclusin, sea opuesta.

mediante

un

contradilema:

Se admite como verdad las premisas del adversario para refutarle la tesis que defiende. Si dices lo que es justo los hombres te odiaran y si
dices lo que es injusto los dioses te odiaran, pero debes decir una u otra, por lo tanto, sers odiado. Este

dilema se refut as: si digo lo que es justo los dioses me amaran, si digo lo que es injusto los hombres me amaran. Debo decir una u otra cosa, por lo tanto, ser amado.

LAS RAZONES DEL DERECHO

Teoras de la argumentacin jurdica

Atienza, Manuel

Investigaciones Jurdicas de la UNAM

Captulo primero Derecho y argumentacin

I. II. III. I. II.

Introduccin El mbito de la argumentacin jurdica Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin: explicar y justificar El concepto de validez deductiva

Correccin formal y correccin material de los argumentos III. Silogismo terico y silogismo prctico IV. Argumentos deductivos y no deductivos V. El silogismo judicial y sus lmites VI. Aspectos normativos y fcticos de la argumentacin jurdica VII. Justificacin interna y justificacin externa VIII. Lgica jurdica y argumentacin jurdica

EL MBITO DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

La teora o las teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de reflexin, obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en contextos jurdicos. En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que se efectan argumentaciones.

Produccin de normas

El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativa y legislativa propiamente.

Aplicacin de normas a los casos concretos

Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares.
Cabra distinguir entre argumentaciones en relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al derecho (estos ltimos, en sentido amplio, podran llamarse problemas de interpretacin).

Dogmtica jurdica

Un tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

Suministrar criterios para la produccin del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar;
Suministrar criterios para la aplicacin del derecho; Ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.

Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de estas funciones.

Mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver casos concretos el dogmtico del derecho se ocupa de casos abstractos (por ejemplo, el de determinar cules son los lmites entre el derecho y la vida y el derecho a la libertad personal, y cul de los derechos debe prevalecer en caso de que entren en conflicto).

Por un lado, porque el prctico necesita recurrir a criterios suministrados por la dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles al tiempo que la dogmtica se apoya tambin en casos concretos.
Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales tienen que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir simplemente en condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito, sino tambin en declarar que determinada ley es inconstitucional, que un reglamento es ilegal, o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido.

LA TEORIA DEL CASO

CREANDO LA HISTORIA
Los juicios son historias

En los juicios las partes deben persuadir y convencer a los jueces para que interpreten los hechos como parte de su historia; El marco de la historia esta fijado por las reglas del CPP y la conclusin por la aplicacin del derecho penal sustantivo

HISTORIA PERSUASIVA
EN EL CONTEXTO DE UN JUICIO

Es acerca de las personas que actan por una razn. Explica todos los hechos que no se pueden cambiar. Es contada por testigos crebles. Esta reafirmada en detalles. Tiene sentido comn

TEORA DEL CASO

Etimolgicamente el concepto Teora del Caso;

La palabra teora, tiene significancia respecto a: conocimiento

especulativo considerado con independencia de toda aplicacin. O, tambin, serie de leyes que sirven para relacionar
determinado orden de fenmenos; de teora se deriva el trmino teorema, que significa: proposicin que afirma una verdad demostrable.
El vocablo caso, significa: lance, ocasin o coyuntura. Casualidad,

acaso. Especie o asunto real o hipottico que se propone para consultar a alguno y pedirle su dictamen

la teora del caso es el planteamiento tcnico que desarrolla y argumenta cada una de las Partes, sea en defensa o acusacin, para demostrar los hechos ms relevantes, penalmente, de su causa; permite, asimismo, que cada actor y su representante o apoderado, basados en las pruebas aportadas y debidamente sustentadas, ms los fundamentos jurdicos convenientes y pertinentes que los apoyan, puedan desarrollar procesalmente sus intenciones y pretensiones.

Existen dos tipos de definiciones de la teora del caso.

1.

Seala que la misma es la narracin o relato de la particular versin de los hechos construida por cada una de las partes. Postula que es una herramienta metodolgica, tendiente a la articulacin de los aspectos: fcticos, jurdicos y probatorios, que permitir a los abogados litigantes orientar sus estrategias a fin que sus pretensiones sean recibidas por el Juez.

2.

Fases para la construccin de una teora del caso :

a) b) c) d)

Constructiva Recolectiva Depurativa, y Expositiva.

corresponden con las etapas del proceso penal, puesto que, los objetivos, estructura y dinmica de cada etapa del proceso coadyuva a la eficacia de la teora del caso.

Desde el primer momento en que el Ministerio Pblico o el abogado defensor conocen los hechos de un ilcito penal, deben de ir elaborando sus hiptesis iniciales (que pueden ir variando mientras el proceso penal va desarrollndose, a fin de llegar a uno definitivo a ser postulado y demostrado en el juicio oral).

LA HIPOTESIS
AGREGAN ELEMENTOS

INVESTIGACION
VERIFICACION COMPROBACION

TEORIA DEL CASO

Esta fase consiste en que las partes, en un mayor plazo procesal, reunirn (recolectarn) los elementos de conviccin para formular, en el caso del Ministerio Pblico, la acusacin, y al imputado preparar su defensa, todo ello en estricta observancia del anlisis estratgico, previamente realizado. La etapa procesal no es otra que la investigacin.

Sus objetivos son: La modificacin del planteamiento estratgico del caso, el examen de licitud y pertinencia de aquellas evidencias que lo fortalecern. Es decir, se requiere de una etapa procesal donde las partes puedan realizar las ltimas afinaciones a su anlisis estratgico y dejar todo listo para el cercano juicio oral.

Por fase expositiva se entiende al momento en que las partes expongan, sustenten y debatan cada una de las versiones esgrimidas, previamente construidas (durante las diligencias iniciales de investigacin), recolectadas las evidencias (durante la investigacin preparatoria) y depuradas (durante la etapa intermedia). Se trata de un planteamiento o promesa.

Sistema de enjuiciamiento penal Acusatorio adversarial

a)

porque existe una distribucin de roles.

Es acusatorio, fundamentalmente,

El Fiscal est a cargo del ejercicio de la accin penal, la denuncia y acusacin, la investigacin y la carga de la prueba. Al defensor le corresponde oponerse a la pretensin punitiva que demanda el Fiscal, Al Juez le corresponde decidir.

B)

porque la investigacin y juzgamiento se realizan bajo el principio de contradiccin entre el Fiscal y el abogado defensor.
La adversariedad se manifiesta en diversos actos procesales. El Fiscal y el abogado son partes, tienen sus propios objetivos e intereses. Si el Fiscal ha formalizado la investigacin o ha acusado busca la condena, y el abogado la absolucin; a no ser que se hayan avenido a la terminacin anticipada o a la negociacin.

Es

adversarial

En el juicio oral rige el principio de contradiccin

El Fiscal y el defensor exponen sus versiones en los alegatos de apertura, en los interrogatorios y en los alegatos de cierre.

Todo esto implica que

disear

desarrollar un conjunto de habilidades y destrezas, aportar pruebas, as como realizar interrogatorios adecuados.

su

las partes deben teora del caso,

El Juez tiene un rol relativamente pasivo, su funcin lo faculta para dirigir el juicio e impedir que los alegatos se desven hacia aspectos impertinentes e inadmisibles, sin coartar el razonable ejercicio de la acusacin y de la defensa. Este nuevo modelo le atribuye al Fiscal mayor responsabilidad. Si el Fiscal no cumple su papel responsablemente, los culpables pueden ser absueltos o los inocentes pueden ser condenados. Tales errores ya no pueden ser atribuidos a los jueces sino a los fiscales. La nica forma de afrontar esa mayor responsabilidad es disear tcnicamente la estrategia de litigacin y desarrollarla.

?Teora del caso?

En el proceso penal existen dos posturas, quien acusa y quien se defiende, lo cual implica un complejo aspecto de versiones, donde cada parte trata de explicar cmo ocurrieron los hechos y la participacin en ellos del imputado.

La litigacin oral es un ejercicio profundamente estratgico en la que cada parte, Fiscal y Defensor, disean su estrategia y desarrollan su actividad para hacer prevalecer su versin ante el Juez.

 En

este esquema surge la teora del caso, la cual debe estar diseada para convencer a los jueces de que la versin que se entrega es la ms fidedigna de los hechos y la interpretacin ms adecuada y justa.

Cada parte debe disponer de un diseo o mapa de debilidades y fortalezas que le permitan asumir con responsabilidad el caso, pues jams se debe dejar al azar la libertad de una persona o la condena de los culpables.

Por tanto nuestros argumentos y pretensiones deben estar dirigidos a que l juez asimile y haga suya nuestra posicin.

Partes procesales

En el sistema acusatorio adversativo se emplea el concepto de parte procesal en lugar de sujeto procesal; ello atendiendo a su naturaleza adversarial.
Enfrentar un proceso penal exige el diseo de una estrategia o planeamiento que tenga por objetivo lograr una decisin favorable por parte del Juez. En el caso de la defensa la absolucin del imputado; en el caso del Fiscal la condena.

El proceso se gana con una TEORA DEL CASO; consistente, suficientemente probada y adecuadamente expuesta.

Debemos concebir a la teora del caso como la visin estratgica del litigante de cmo va resolver el caso concreto, lo que significa que esta debe permitir al Fiscal o el abogado adoptar las decisiones adecuadas en el momento oportuno.

Tesis jurisprudencial SCJN

01 DICIEMBRE DE 2011

Rubro: SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO.

TEORA DEL CASO.

El nuevo sistema procesal penal, a travs del principio de contradiccin, garantiza la igualdad procesal de las partes prevista en el artculo 20, apartado A, fraccin V, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, en la medida en que se les permite escuchar de viva voz las argumentaciones de la contraria para apoyarlas o rebatirlas y observar desde el inicio la manera como formulan sus planteamientos en presencia del juzgador.

As, tanto el Ministerio Pblico como el imputado y su defensor, deben exponer al juzgador su versin de los hechos con base en los datos que cada uno de ellos aporte, a fin de lograr convencerlo de su versin, la cual ha sido denominada en la literatura comparada como teora del caso, que puede definirse como la idea central o conjunto de hechos sobre los que versar la participacin de cada parte, a efecto de explicarlos y determinar su relevancia, dotndolos de consistencia argumentativa para establecer la hiptesis procesal que pretende demostrarse y que sustentar la decisin del juzgador, la cual deber vincularse con los datos aportados para desvirtuar aquellos en que se apoyen las afirmaciones de su contraparte, de manera que la intervencin de las partes procesales puede resumirse en: presentacin, argumentacin y demostracin.

Juris..teora del caso CONTINUACIN

En otras palabras, la teora del caso se basa

en la capacidad argumentativa de las partes para sostener que est acreditado un hecho que la ley seala como delito y la probabilidad de que el imputado lo haya cometido o haya participado en su comisin, o bien, que existe alguna excluyente de responsabilidad o la destruccin de la proposicin que se realiza contra el imputado y que desvirta las evidencias en que se apoya.

SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. TEORA DEL CASO

Contradiccin de tesis 412/2010. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Dcimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Dcimo Sptimo Circuito. 6 de julio de 2011. Cinco votos. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Beatriz J. Jaimes Ramos.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradiccin planteada.
LICENCIADO HERIBERTO PREZ REYES, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de la anterior tesis aislada fueron aprobados por la Primera Sala de este alto tribunal, en sesin de fecha treinta de noviembre de dos mil once. Mxico, Distrito Federal, primero de diciembre de dos mil once.

LITIGACIN EXTRATEGICA

Finalidad de la teora

Que voy a demostrar Como lo voy a demostrar

Litigacin estratgica

Es la visin estratgica de cmo se va afrontar el caso con miras a llegar al juicio oral.

Esta visin debe girar en torno a los hechos. Adems se debe considerar ante quin se hace, porque quien recibe la informacin es quien decide.

CARACTERSTICAS
1.

La teora del caso se disea desde el momento en que se asume el caso: A partir de
all se construye de manera secuencial y ordenada.

2.

La teora del caso se orienta al juicio oral:

El juicio oral es el eje central del proceso; no porque toda investigacin debe terminar en juicio oral, sino porque las decisiones ms importantes del proceso deben ser asumidas en funcin de lo que se conseguira en el juicio oral. Si el Fiscal considera que no tiene seguridad de conseguir una sentencia condenatoria le convendra llegar a una negociacin o un acuerdo reparatorio con el inculpado.

3. La teora del caso es mutable durante la investigacin: Desde que se

asume el caso y durante toda la investigacin la teora del caso es mutable. La teora del caso puede cambiar e ir evolucionando hasta la acusacin fiscal, a partir de la cual es inamovible, porque en el juicio oral ya no se puede generar nueva evidencia.

4.

La teora del caso tiene que ser nica a partir del juicio: Despus de la acusacin es

nica. Hay que prescindir de las versiones subsidiarias. Por ejemplo: Pedro es inocente porque no estuvo en el lugar de los hechos; pero en caso de que hubiese estado, es inocente porque actu en legtima defensa. Hay que recordar que uno es responsable de las decisiones que toma en el proceso.

5. La

teora del caso debe ser autosuficiente Cuando se disea el relato

de los hechos lo hacemos dentro del marco de la adversariedad. El relato debe hacerse en forma de que enfrente con xito las objeciones e interrogantes que pueda plantear la contraparte. Ejemplo: El Fiscal dice que Pedro estaba en
Tijuana al momento de los hechos. El abogado dice que Pedro estaba en Mexicali. Pero el Fiscal tiene 50 testigos que afirman haber visto a Pedro el da de los hechos en Tijuana.

Siempre hay que pensar en el juicio oral, por eso la versin tiene que ser acreditable y posible de oponer a la otra parte.

6. La teora del caso debe ser sencilla: Los argumentos deben ser claros y sencillos. No hay que redundar en versiones densas. Debe girar en torno a las pruebas existentes. No hay que entrar en sofisticados razonamientos fcticos o dogmticos. 7. La teora del caso debe ser coherente: Debe ser armnica, sin contraposiciones. Su exposicin debe guardar una coherencia tal, que permita inferir las consecuencias jurdicas de los hechos que la soportan.

8. La teora del caso debe ser veraz: Debe basarse en elementos crebles y reales que persuadan al juzgador.
9. La teora del caso debe ser suficientemente jurdica: Debe tener una base jurdica que logre demostrar la concurrencia o no de los elementos del

Cmo y en qu momento se construye la teora del caso?

En cualquier punible de tipo penal, es decir, en su carrera del iter criminis, van surgiendo una serie de circunstancias, conocimientos y hechos que resultan dables para la concrecin de un delito. Lo cual quiere decir que este delito, cuando es protuberante (un homicidio, por ejemplo), de forma alguna rebasa la notoriedad y tiene que llegar como noticia, conocimiento, querella o denuncia ante las autoridades. Cuando estas autoridades tienen conocimiento y noticia del hecho, de facto, e inmediatamente, el a

La teora del caso es la herramienta ms importante para planear y preparar

a) b) c) d) e) f) g) h)

Realizar un anlisis estratgico del caso Ordenar y clasificar la informacin del caso Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servir para defender la tesis Determinar qu es lo que esperamos de la investigacin Seleccionar la evidencia relevante Detectar debilidades propias Identificar las debilidades de la parte contraria Disponer de los elementos bsicos para tomar decisiones importantes.

Por ejemplo para solicitar la aplicacin del proceso inmediato, la terminacin anticipada, la aplicacin de criterio de oportunidad o para acordar convenciones probatorias.

UTILIDAD DE LA TEORA DEL CASO EN EL JUICIO ORAL

a. b. c.

Evita inconsistencias e incongruencias Permite disear el alegato de apertura y de cierre Permite tener las pruebas necesarias para exponerlas en el momento oportuno Organiza la presentacin de pruebas Permite saber a donde dirigir el interrogatorio o contra interrogatorio. Permite saber qu preguntas deben objetarse y cuando hacerlo.

d. e.

f.

COMPONENTES DE LA TEORA DEL CASO

La teora del componentes:

caso

tiene

tres

A) FCTICO; Es la identificacin de los hechos relevantes que nos ayude a comprobar la responsabilidad o no responsabilidad del procesado. Estos hechos deben ser reconstruidos durante el debate oral, a travs de las pruebas.

B. JURDICO. Consiste en el encuadramiento jurdico de

los hechos dentro de las disposiciones legales tanto sustantivas como procesales. Es la subsuncin de los hechos a la norma penal aplicable. Da sustento a lo fctico. Permite establecer cules son las pruebas pertinentes para establecer:

C. PROBATORIO.

a) La certeza de la ocurrencia de la conducta punible y de la responsabilidad del acusado como supuestos de una sentencia condenatoria para la Fiscala. b) La ausencia o deficiencia de estos requisitos en el caso de la defensa, o fallas procedimentales esenciales, o la ruptura de la cadena de custodia que hace perder la autenticidad de la prueba.

La teora probatoria es el modo de comprobar ante el Juez los planteamientos formulados

A- fctico

C-Probatorio

B-Jurdico

ELEMENTOS ESENCIALES

ELEMENTO FCTICO: Es la identificacin

del hecho relevante con la norma penal y se reconstruye a travs de la prueba en el juicio oral

ELEMENTO JURDICO: Es el encuadramiento del hecho dentro de la norma sustancial y procesal.

ELEMENTO PROBATORIO: Son las evidencias que se llevan al debate, en el juicio oral y sirven para sustenta cada hecho relevante que se pretende demostrar.

ELEMENTO JURDICO

La hiptesis se transforma en teora del caso cuando sta, se refleja en una norma jurdica.

HIPTESIS TEORIA DEL CASO

ABOGADO FISCAL O DEFENSOR ANLISIS JURDICO

ELEMENTO FCTICO

Hace parte del programa metodolgico. El hecho es objeto de verificacin investigativa. Da soporte al elemento jurdico.

PLANIFICACIN DE LA INFORMACIN

ANLISIS DE HECHO Y ELEMENTOS DE PRUEBA

HECHOS QUE SE PUEDEN PROBAR O NO

VERIFICACIN

ESCLARECER HECHO

EVALUAR DAO

RECOGER EVIDENCIA

AUTOR HECHO

ELEMENTO PROBATORIO

Recoleccin de elementos de conviccin. Evidencia fsica, Testimonios, entrevistas a testigos, actividades forenses.

Hechos que se puedan Probar o no

TEORA INFORMACIN DEL CASO

Verificacin

ELEMENTOS PROBATORIOS

INFORMACIN

CUNDO SE CONSTRUYE LA TEORA DEL CASO?

La teora del caso debe disearse desde el momento mismo en que tenemos conocimiento de los hechos. Hay que saber desde un inicio qu es lo que queremos demostrar Asimismo debemos identificar cmo lo vamos a hacer y en base a qu lo vamos a lograr.

a) b)

c)

Se plantea inicialmente como hiptesis de lo que pudo haber ocurrido.

Esta hiptesis debe ser sujeta a verificacin o comprobacin durante la investigacin.
La hiptesis se convierten en teora al finalizar la investigacin. Las proposiciones se modifican y se ajustan hasta que empiece el juicio.

d)

e) f)

CONSTRUCCIN DE LA TEORA DEL CASO

El

conocimiento cabal y pormenorizado del caso es presupuesto bsico indispensable, en especial de los hechos y del derecho a aplicar. El que no conoce el caso no tiene nada que hacer en el proceso.

Construccin teora del caso

Relato de los hechos Ocurrido los hechos y originada la investigacin o diligencias previas, las partes debern construir el relato o versin de los hechos. Desde la perspectiva del Fiscal el relato debe construirse a partir del documento policial, la declaracin de la vctima y de uno o varios testigos. Por su parte la defensa partir de la declaracin del imputado al momento de su detencin o durante la investigacin. La construccin del relato de hechos depender en gran medida de los factores que subyacen al delito imputado.

Determinacin de la teora jurdica

El relato de hechos debe ser contener un aspecto normativo. Para ello debemos seguir los siguientes pasos:

- Identificar el tipo penal y sus elementos - Analizar las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal

- Determinar supuestos de dogmtica penal aplicable. Pero sin entrar a debates extensos.

Construccin de proposiciones fcticas del caso

Las proposiciones fcticas son afirmaciones de hechos que pueden ser reproducidas en juicio y que dan cuenta de un elemento de la teora jurdica. Por lo general las proposiciones fcticas constituyen las ideas fuerzas de nuestra versin, plasmadas en frases simples y coherentes.

Estas proposiciones adquieren contenido con las declaraciones de los testigos, que al final sern adecuadas al tipo penal.

Determinacin de las evidencias

Las proposiciones fcticas que fundamentan nuestra versin deben estar acreditadas con elementos o evidencias que luego en el juicio oral sern pruebas declaradas admisibles y pertinentes.

Ejemplo: testigos, peritos, documentos, objetos, etc.

Clasificacin de las evidencias con miras al juicio oral

Antes de ingresar al juicio oral hay que saber cul o cules vamos a emplear, en qu orden y cmo la vamos a formular. En la litigacin oral no basta con tener abundante informacin, sino que hay que saber cmo presentarla. Ello se parece a un juego de cartas, donde no basta tener las mejores, sino saber jugarlas en el momento oportuno. Hay que seleccionar a los testigos ms idneos. No importa el nmero, sino la calidad de su informacin.

Identificacin de las debilidades del caso

Debemos conocer cules son aquellos aspectos que podran ser utilizados por la otra parte, ello nos servir para cubrir oportunamente nuestras debilidades. Se debe generar un tema a defender en el juicio oral Se debe buscar una frase, a manera de titular de diario. Por ejemplo lo mat por celos. Esta frase la vamos a defender y nos servir para hacer nuestro alegato de apertura.

Hay que tener en cuenta que existe un aspecto comunicacional, por tanto debemos tratar de que el Juez crea nuestra versin.

En el juicio oral no hay que ser meramente tcnicos, porque lo que se discute es un relato de hechos.

L A H I S T O R I
A

NARRAR UNA HISTORIA AL JUEZ

HECHOS PERSONAJES SENTIMIENTOS
ELEMENTOS DE CONVICCION

CUADRO TEORIA DEL CASO FISCAL

ELEMENTO
TIPICIDAD HOMICIDIO ART. 123

CONTROVERSIA

ELEMENTO
COMO LO DEMUESTRA

JURIDICO FACTICO
HECHO RELEVANTE CARLOS Mato a ANDRES

SI

NO PROBATORIO

CIRCUNSTANCIAS Lugar, da, arma

Necropsia Rubn (testigo)

CUADRO TEORIA DEL CASO DE LA DEFENSA

ELEMENTO
TIPICIDAD HOMICIDIO ART. 123

CONTROVERSIA

ELEMENTO
COMO LO DEMUESTRA

JURIDICO FACTICO
HECHO RELEVANTE CARLOS Mato a ANDRES

SI

NO PROBATORIO X Necropsia RUBEN(Enemistad,

CIRCUNSTANCIAS Lugar, da, arma

Interes, prebendas, i. fsicos

BASES PERSUADIR

ALEGATO DE APERTURA
Jos Alfredo Martnez Moreno

Alegato de apertura.

Es una actividad fundamentalmente del litigante, pues constituye la oportunidad para presentar su teora del caso ante el tribunal.
Por medio del alegato de apertura los jueces tomaran por primera vez contacto con los hechos y antecedentes que fundamentan el caso; Si la teora del caso es un ngulo, un punto de vista desde el cual mirar la prueba, en trminos tales que si el juez la mira desde all ver en ella lo que nosotros vemos. El alegato de apertura es por excelencia el momento para ofrecer ese punto de vista para la apreciacin de la prueba, el ngulo desde el cual leerla. Este es el momento para comenzar a configurar la disposicin mental del juzgador hacia el caso y la prueba.

Muchos casos se ganan o se pierden con la exposicin de la teora del caso.

La naturaleza humana es muy susceptible a hacer juicios permanentes con la primera informacin que recibimos, por lo que, la primera impresin que produce el relato o argumento que hacen los abogados puede tener ms impacto positivo o negativo que la prueba misma.
Por lo tanto, es necesario que los abogados aprovechen esta oportunidad para exponer con convencimiento la teora de su caso, logrando captar la atencin y el inters de los jueces al exponerle un resumen objetivo de los hechos y la prueba con que cuentan. La exposicin de la teora tambin permite anticipar algunas debilidades propias que se tengan para explicarlas razonablemente a fin de quitarle impacto cuando estas surjan en el juicio.

La teora del caso debe ser amena y realista

Demostrndole al juzgador que estamos convencidos en la eficacia de nuestra prueba. La exposicin debe ser clara, ordenada, sistemtica y organizada, generalmente se comienza haciendo una narracin general de los hechos en forma cronolgica. Luego se ataca o se crtica de forma indirecta las alegaciones de la parte contraria para quitarle efectividad a las mismas. Si los hechos del caso lo permiten es prudente terminar la exposicin con un final climtico para apelar a las emociones y comprometer al juzgador con nuestro caso. En tales situaciones los abogados modulan el tono de la voz para darle emotividad al alegato que estn haciendo

Organizacin del ofrecimiento de la prueba

La presentacin de la prueba que hace cada parte se debe organizar, en lo posible, de forma tal que se pueda presentar un testigo impactante al principio y uno al final del turno de presentacin de prueba de la parte. Esto es importante en los casos donde tienen que declarar mltiples testigos para poder establecer los hechos y la actuacin de la prueba vaya a tomar varios das. Si todos los testigos impactantes declaran al principio, el juzgador puede perder inters cuando posteriormente declaren testigos que slo aportan aspectos tcnicos o elementos sin importancia. Cuando el desfile de la prueba se torna montono y aburrido puede ocurrir que el juzgador no entienda o no capte todos los elementos que tratamos de establecer en el caso. Tambin se debe organizar la presentacin de los testigos para que los hechos se le presenten al juzgador de forma cronolgica tal y como ocurrieron. De lo contrario puede ser que el juzgador se pierda o no entienda correctamente los hechos.

Examen de testigos.

El principal objetivo del examen es extraer del testigo la informacin que requerimos para construir la historia o el trozo de la historia que este nos puede proporcionar, constituye la principal oportunidad de que dispone el litigante para probar su teora del caso al tribunal. El examen nos permite relatar nuestra teora del caso desde la prueba concreta y no desde las puras afirmaciones del litigante que hasta el momento han sido solo una promesa.

Objetivos del examen

Solventar la credibilidad del testigo: entregar elementos de juicio para convencer al juzgador de que ese testigo es una persona digna de crdito. como lo sealamos.

Acreditar las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso: aquellos hechos y detalles que apuntan a que la historia realmente ocurri

Acreditar e introducir al juicio prueba material (objetos y documentos), a travs de la declaracin de testigos los objetos y documentos se acreditarn como tales y dejarn ser cuestiones abstractas, convirtindose en el objeto y documento del caso, cobran sentido en el relato general de nuestra teora del caso.
Obtener informacin relevante para el anlisis de otra prueba: resulta central para el abogado litigante pensar en cada examen no slo teniendo en mente la informacin que cada testigo puede entregar respecto de su propio relato, sino tambin la contribucin que este puede hacer al resto del caso considerado en su conjunto.

Estrategias en el examen

Al preguntar usar lenguaje comn e ir directo al punto. Formular preguntas que produzcan respuestas en orden cronolgico. Dejar para el final las preguntas que produzcan una respuesta impactante sobre un aspecto importante o climtico del caso. Preguntar detenidamente sobre los asuntos importantes y someramente sobre los menos importantes o sobre los aspectos que no nos conviene se expongan en detalle. Adelantar debilidades de nuestro testigo para restarle impacto a las preguntas del contraexamen. Cuando creamos probable que tal informacin llegar a conocimiento de nuestra contraparte.

Tipos de preguntas

Preguntas abiertas:

tienen como fin invitar al testigo a formular la respuesta en sus propias palabras sin que el abogado limite, restrinja o sugiera ciertas palabras para la declaracin, por ejemplo: Que hizo?, En que consiste?, Nos podra contar?, etc.

Preguntas cerradas:

su propsito es invitar al testigo a escoger entre varias respuestas posibles, focalizando la declaracin del testigo en aspectos especficos del relato, por ejemplo: Qu marca es su auto?, De que color era?, Cul es el nombre de su hermana?, etc.

Evitar las preguntas sugestivas: aquellas que incorporan su propia respuesta, es decir, la respuesta a ellas est contenida en la propia formulacin de la pregunta, por ejemplo: Tena el acusado un cuchillo en la mano?, La acusada tena una mala relacin con el occiso?, etc.
Usar introducciones y transiciones para ubicar u orientar al testigo cuando estamos cambiando de tema, por ejemplo: Sr. Vlez, ahora voy a preguntar acerca de sus relaciones con el acusado, especficamente acerca de su relacin profesional,

Contraexamen de testigos

Es el examen que lleva a cabo el abogado de la parte contraria con la finalidad de superponer su propia teora del caso a ese testimonio.

Objetivos del contra examen

Desacreditar al testigo: cuestionar la credibilidad personal de un testigo, su valor como fuente informacin. Esto se puede demostrar acreditando que el testigo tiene un inters personal con el resultado del juicio o que ha faltado a la verdad antes y no hay razn para creer que no lo est haciendo ahora tambin. Desacreditar el testimonio: el factor que desacredita clsicamente al
testimonio est constituido por la condiciones de percepcin. Dichas condiciones pueden pertenecer a circunstancias personales del testigo (miopa, sordera, estado mental al momento de los hechos) o bien a circunstancias externas (ruido ambiental, oscuridad, distancia, etc.).

Acreditar nuestras propias proposiciones fcticas o prueba material propia: en la medida en que los testigos de la contraparte puedan

corroborar ciertos elementos de nuestra versin de los hechos nuestra teora del caso ser ms creble.

Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte: que las

declaraciones de los testigos que comparecen en un mismo lado resulten contradictorias daa la teora del caso de nuestro adversario sustancialmente.

Estrategias en el contraexamen
El contraexamen debe estructurarse de manera temtica ms que cronolgica, dispuesta de acuerdo con las reas en que queremos evidenciar las debilidades de la prueba de la contraparte, o extraer informacin que sea til a nuestra propia teora del caso. Determinar hasta cuando es necesario preguntar, a fin de no hacer preguntas de ms que contribuyan a la versin de la contraparte.

Tipos de preguntas

Hacer preguntas sugestivas de un solo punto:

nos permiten dirigir la respuesta del testigo a la especfica porcin de informacin que el contraexamen persigue, all donde un testigo hostil va a estar permanentemente intentando eludir la respuesta. Se debe evitar hacer preguntas sugestivas compuestas (capciosas), ya que el testigo slo tendr oportunidad de responder la ltima, pasando las dems disfrazadas como afirmaciones.

Hacer preguntas abiertas

slo en zonas seguras contraexamen, es un buen momento cuando el testigo est mintiendo.

del

Slo preguntar cuando sepamos anticipadamente cual va a ser la probable respuesta del testigo.

No discutir o argumentar con el testigo.

Objeciones

Es la forma que tienen las partes en juicio de manifestar su disconformidad con cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral.

Preguntas objetables
1.

Preguntas sugestivas: cuando ella misma sugiere o fuerza el contenido de la respuesta. Preguntas capciosas: aquellas que en su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Preguntas destinadas a coaccionar ilegtimamente: cuando existe un hostigamiento o presin abusiva sobre el testigo que reduce de manera significativa su libertad para formular sus respuestas. Preguntas formuladas en trminos poco claros: en conjunto pueden ser entendidas como aquellas preguntas que por su defectuosa formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema que efectivamente indagan.
A. Confusas: se da por lo complejo o poco claro de la formulacin.

2.

3.

4.

B. Ambiguas: se da por el hecho que la pregunta puede sugerir distintas cuestiones que se intentan indagar.
C. Vagas: se puede dar por la amplitud o falta de claridad en la pregunta.

5.

Preguntas impertinentes o irrelevantes: son aquellas que intentan

obtener del testigo informacin que no tiene una relacin sustancial con los hechos que son objeto de prueba. Lo ser en la medida en que desde un punto de vista lgico no avanza la teora del caso de alguna de las partes.

6.

Preguntas por opiniones o conclusiones:

el rol de los testigos es relatar los hechos que percibieron directamente, o bien hechos que pertenecen a su propio estado mental. En ese contexto, las opiniones o conclusiones a las que un testigo puedo haber arribado son, en general, irrelevantes para la decisin del caso, y suele configurar informacin de baja calidad.

7.

Pregunta repetitiva:

debe tratarse de una pregunta repetida ya contestada.

8.

Pregunta que tergiversa la prueba:

es posible establecer dos categoras: la primera se refiere a casos en los que la formulacin de la pregunta cambia o altera la informacin que efectivamente se ha incorporado como prueba al juicio y la segunda cuando la pregunta incluye informacin que no ha sido objeto de prueba en el juicio.

9.

Preguntas compuestas: preguntas que incorporan en su contenido varias

afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto de una pregunta independiente.

Examen de peritos o testigos expertos

Los peritos son personas que cuentan con una experticia especial en un rea de conocimiento, derivada de sus estudios o especializacin profesional, del desempeo de ciertas artes o del ejercicio de un determinado oficio.
En cambio, un testigo experto es quien, sin ser ofrecido como perito, porque el rea de declaracin no constituye estrictamente una experticia, tiene, sin embargo un conocimiento de cierta especializacin en una determinada materia.

Objetivos del examen

Lograr que el perito brinde al juez la interpretacin de una informacin que exige un conocimiento especializado (cientfico, artstico o profesional) en los trminos ms claros, comunes, exactos y convincentes, con la finalidad de sustentar nuestra teora del caso. Transmitir al tribunal el hecho de que estamos en presencia de cuestiones que ameritan un conocimiento experto para su adecuada comprensin. Legitimar al perito: convencer al tribunal que el perito que presentamos es un verdadero conocedor de la materia sobre la cual versa su declaracin. Demostrar que el procedimiento seguido para la elaboracin de la pericia es uniforme a los estndares exigidos por la ciencia.

Estrategias en el examen

Slo recurrir al perito en los casos en que el tribunal necesite de una opinin experta, de lo contrario ser innecesario. Nuestras primeras preguntas deben dirigirse a que el perito demuestre su experticia o experiencia de modo de legitimar su declaracin. El examen se debe estructurar de forma temtica, es decir, primero cubrir las distintas conclusiones y luego los procedimientos llevados adelante para arribar a las mismas. Esto se debe a que nos debe interesar destacar la conclusin para luego revisar los detalles y otros aspectos que llevaron a la misma.

Al explicar el procedimiento se debe seguir un orden cronolgico que se haga cargo de los distintos pasos que se fueron dando en el tiempo para llegar a la conclusin expuesta.
Si el experto insiste en utilizar trminos difciles hay que pedirle que explique su significado en trminos legos. Debido a la amplitud del objeto potencial de la declaracin de los peritos y al poder del conocimiento experto, el litigante, al presentar al perito en el juicio, debe tener especial cuidado en destacar cmo la apreciacin de los hechos por l presentados, as como las opiniones por l vertidas, exigen de un conocimiento especializado, en donde la mirada comn del lego resulta abiertamente insuficiente para su adecuada comprensin. Es importante hacerle ver al tribunal que ellos tambin estn en la categora de legos respecto de dicho conocimiento, por lo que, si le creen al perito, debern preferir sus conclusiones tcnicas a las que los propios jueces puedan detentar en forma autnoma. En importante el control del examen con la finalidad de evitar que los peritos dicten ctedra o aporten ms datos que los solicitados.

Tipo de preguntas

Preguntas para acreditar su experticia: que estudios curso, que publicaciones e investigaciones ha realizado sobre el tema. Preguntas para acreditar su experiencia: actividades que ha desempeado, durante cuantos aos, cantidad de situaciones en que ha participado en situaciones como las que son materia de la prueba, etc. Preguntas en forma de hiptesis: sirven para que los peritos emitan sus opiniones o conclusiones. Las hiptesis tienden a subsumir las proposiciones fcticas que se desean probar de nuestra teora del caso.

Contraexamen de peritos y testigos expertos

Las reglas de litigacin del contraexamen de peritos y testigos expertos imponen exigencias de preparacin, ya que la efectividad del contraexamen obliga a interiorizarse en los conocimientos del experto. Ello supondr la necesidad de estudiar aspectos de la disciplina del experto o asesorarse por otro experto de la misma disciplina que pueda orientar su trabajo en el contraexamen. Pero cuidado, el contraexamen de un experto, es siempre un ejercicio extremadamente complicado, todas las destrezas se ponen a prueba al contraexaminar peritos.

Objetivos del contraexamen

Desacreditar su experticia o la idoneidad de su declaracin.
Estrategias en el contraexamen

Demostrar que el perito tiene un inters particular en el caso: esta lnea de contraexamen puede adoptar varias formas:
a) Se puede cuestionar la remuneracin excesiva que ha recibido por la pericia,

b) se puede revisar el historial de peritajes en juicio y sealar, por ejemplo, que el perito siempre apoya la tesis de los fiscales con sus pericias y,
c) se puede explorar las cuestiones asociadas a la carrera profesional y el prestigio, por ejemplo, sus opiniones obedecen a una comunidad de conocimiento. d) ES EMPLEADO DE LA PARTE ACUSADORA, PIERDE OBJETIVIDAD

Demostrar que el perito no es experto que dice ser: si bien el perito presenta calificaciones reales ha declarado sobre materias que se encuentran fuera de su especialidad. Demostrar que el perito no puede afirmar con certeza lo que declara: en las disciplinas tcnicas es frecuente que no sea posible afirmar con certeza una conclusin, se admiten mrgenes de error en los resultados. Esos mrgenes pueden constituir una herramienta poderosa para enviarle un mensaje al tribunal que desacredite, al menos en parte, las conclusiones del peritaje. Demostrar que el perito no esta siendo fiel a su propia ciencia: tiene que ver con la fidelidad con que el perito realiz sus operaciones y obtuvo sus conclusiones en relacin a los cnones de su ciencia. Esta lnea admite diversas modalidades: a) cuando el perito no es fiel a su ciencia ya que las conclusiones que obtienen contravienen aspectos consensuados en su disciplina, b) cuando el perito no es fiel a su ciencia en el sentido de utilizar los procedimientos acreditados y considerados idneos en su rea para obtener conclusiones y, c) cuando el perito no es fiel a sus ciencia personal, ya que este mismo experto haba manifestado una opinin contraria a la que sostiene ahora en el tribunal

LEY Y CONSTITUCION

Art. 371 C. P. P.
INMEDIACION

ART. 29 C. N.

IGUALDAD
CONTRADICCION

APERTURA Y TEORIA DEL CASO

No es lo mismo, pero se relacionan

APERTURA: Declaracin inicial al

Juez, narrando los pruebas a presentar hechos

TEORIA DEL CASO: Actos de

investigacin, que utilizan las partes para verificar, quien es el autor del delito y cuales pruebas lo comprometen

TEORIA DEL FISCAL (homicidio Cali)

IMPORTANCIA DEL ALEGATO

PRIMERA OPORTUNIDAD - MEMORIA DEL JUZGADOR

OPORTUNIDAD
Primero fiscal, despus defensa
FISCAL: Acusacin, Hechos, Pruebas y Peticin DEFENSA: La defensa ensea su Estrategia o refuta

ALEGATO INICIAL DEFENSA (homicidio Cali)

BREVEDAD CONVINCENTE

CONCRETO Anunciar mi caso

TEDIO, ABURRIMIENTO

Su opinin cuenta

CONTENIDO DEL ALEGATO DE APERTURA

Narracin de los hechos (Elemento Fctico)

Fundamentos Jurdicos (Elemento Jurdico)

Anuncio de las Pruebas (Elemento Probatorio)

ELEMENTOS IMPORTANTES DEL ALEGATO

TEMA

ANUNCIO DE LAS PRUEBAS A PRESENTAR

ASPECTOS CONTROVERTIBLES

CONCLUSIN O PETICIN

Anuncio de pruebas Que voy a demostrar Como lo voy a demostrar

PRESENTACION DEL TEMA

PRIMACIA

DESCRIPTIVO Y PERSUASIVO

EJEMPLO TEMA ALEGATO DE APERTURA

Seor Juez, este, ser el caso que se someter a su consideracin en esta audiencia y una vez escuchados los testimonios que le mencion, se convencer que se trata sin duda de una identificacin errnea, sugestiva, ligera e ilegal, producida por investigadores que apresuradamente sindicaron de homicidio y capturaron a una persona inocente, ciudadano honesto, esposo abnegado y profesional eminente.

PRESENTACION HECHOS
LOS HECHOS RELEVANTES
CORROBOREN LA TEORIA DEL CASO

EFECTO JURIDICO

PRESENTACION HECHOS FISCAL

Hace y responde Orden R cronolgico preguntas relevantes E
L E V A N T E S

PRESENTACION HECHOS DEFENSA

TEMAS DE ACUSACION
No hace ni responde preguntas relevantes

Narra los hechos

PRESENTACIN DE LOS HECHOS POR PARTE DE LA DEFENSA

Vamos a escuchar en este juicio al seor Serpa,
quin nos relatar cmo el ladrn que entr a robar a su tienda termin asesinando a su mujer, y oiremos de l, adems, que pudo ver la cara de dicha persona; la fiscala pretender hacernos creer que en este caso hay un reconocimiento positivo por parte del seor Serpa hacia mi representado como el hombre que dio muerte a su mujer; sin embargo le pido Seor Juez, que reserve su juicio de credibilidad para ms adelante, porque ya veremos qu tipo de reconocimiento fue ese y qu tanto nos podemos fiar de l

FUNDAMENTOS JURIDICOS FISCAL ELEMENTOS NORMATIVOS

FORMA DE PARTICIPACION
PRESUPUESTOS PROBATORIOS DE CONDENA

FUNDAMENTOS JURIDICOS DEFENSA

ELEMENTOS NORMATIVOS
PRESUNCION DE INOCENCIA DUDA PROBATORIA
AUSENCIA ELEMENTOS PROBATORIOS
VIOLACION DE GARANTIAS

CONCLUSION O PETICION

Fiscala: Una vez verificada la prctica de pruebas CONDENE al acusado por unas precisas conductas punibles, con la indicacin de las dems penas y sanciones a que haya lugar.

Defensa: ABSOLUCIN por in dubio pro reo, ausencia de elementos de la conducta, legtima defensa o solicitar que se hagan las rebajas de pena si la teora del caso fue ira e intenso dolor, condicin de marginalidad, etc.

RECOMENDACION
EN EL ALEGATO NO HAY ARGUMENTACION APERTURA: REFUTACION O DEMOSTRACION

ALEGATO DE APERTURA (OBJETABLE)

Seor Juez, no debe tener en cuenta las declaraciones de la seora Yurleidy Tocarruncho y del seor Orlando Serpa, por cuanto ellos son mentirosos no vieron claramente al homicida, resultando ineludible su inters daino de perjudicar a Carlos Castao .

ALEGATO DE APERTURA NO OBJETABLE

En este juicio tendr usted, Seor Juez, la oportunidad de escuchar a la seora Rosa de Pueblo , quien le dir que estaba en condiciones de observar el rostro de quien dispar sobre su difunto esposo y las circunstancias en que se produjo el homicidio. Igualmente existe otro testigo, Seor Juez, se trata de Carlos Sufrido Bueno, vecino del lugar, quien expondr cmo pudo ver al seor Ardila Gmez cuando lleg al lugar, el medio de transporte que utilizaba y explicar cmo fue que pudo describirlo y posteriormente reconocerlo como la persona que le quit la vida a Juan Pueblo Arrastrado .

RECOMENDACION
PREPARE UN ESQUEMA, AYUDA

NO SUSTITUYE EL ALEGATO TENGA EN CUENTA EL ESQUEMA

RECOMENDACION

No haga promesas que no cumplir Lo que promete Expectativas irrazonables debe cumplirlo e inalcanzables

SEGURO Y CONVENCIDO

La teora del Caso

FORTALEZAS DEBILIDADADES

CUIDADO CON LOS DETALLES

LOS DA EL TESTIGO NO LA DEFENSA

EL TESTIMONIO NO CORROBORE EL ALEGATO

OPINION PERSONAL
SUBJETIVIDAD EMOTIVIDAD
NO PERSUADEN

CRITERIOS OPINIONES

ALEGATO COMPLETO Y EFICIENTE

PERCEPCION VISUAL, MEJOR QUE LA AUDITIVA, RECREA LOS HECHOS

F PROMESAS I NO CUMPLIDAS S C DEBILIDADES A PROBATORIAS L

PROCESO DIALECTICO

LENGUAJE SENCILLO CLARO NO AL MELODRAMA

RELACION TEORIA Y ALEGATO

TEORIA DEL FISCAL

ALEGATO APERTURA

Caso practico

CON LA DECLARACION DEL REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA DENOMINADA CASA CHATA, S. A. DE C. V. PANCHO PANTERA, rendida ante la Agencia del Ministerio Publico, quien en lo conducente manifest: Que soy Representante Legal de la empresa CASA CHATA S. A. de C. V. como lo acredito con Copia Certificada de la Escritura
Publica Numero Ocho Mil Doscientos Setenta y Uno la cual en este acto exhibo para que se de Fe de la misma, y con dicha personalidad comparezco a efecto de

presentar mi formal querella en contra de los de nombres CHRISTIAN JESUS GONZALEZ ALANIS, JONATHAN MEDELLIN PULIDO, JUAN MANUEL ARELLANO CORRALES por el delito de ROBO CALIFICADO DE EMPLEADO y/o LO QUE RESULTE, mismos sujetos que son empleados de mi Representada, el primero de ellos, desde el da 20 de enero de 2010, el segundo desde el da 17 de septiembre de 2009 y el tercero de ellos, labora para mi Representada desde el da 12 de Junio de 2009, mismos, que fui informado el da de hoy primero de junio de dos mil diez, que supuestamente les haba sido robado el vehiculo de mi Representada el cual es tipo camin, marca International, color blanco con verde, modelo 2009, con numero de placas de circulacin AM94745, 3HAMSADR49L083020, lo cual haba sido una mentira

Continua narrando hechos al parecer los tres sujetos haban planeado el robo a mi Representada: manifestando que de lo anteriormente narrado, yo me entere el da de hoy, siendo como a las doce del medio da, a travs de una llamada telefnica del Sr. PONCHO PALOMO quien labora como jefe de operaciones en la empresa que represento, y quien me dio aviso por telfono que horas antes, le hablo el chofer de nombre JONATHAN MEDELLIN PULIDO informndole que supuestamente les haban robado el vehiculo antes descrito, en cual iba JONATHAN a bordo junto con CHRISTIAN JESUS GONZALES ALANIS y que se los haban robado con lujo de violencia en la colonia Gato Bronco

Continan hechos

le dije a Palomo que acudiera al Ministerio Publico para presentar la denuncia, pero al momento que dichos sujetos se encontraban rindiendo su declaracin Ministerial y a la entrevista con los agentes Ministeriales, dichos empleados de nombres CHRISTIAN JESUS GONZALEZ ALANIS Y JONATHAN MEDELLIN PULIDO tenan varias contradicciones en los hechos que referan respecto al robo, para luego ser entrevistados nuevamente por los agentes ministeriales confesando dichos sujetos que ellos haban planeado el robo del vehiculo en complicidad con el empleado de nombre ANDRES CALDERON ALVAREZ, y que todo lo que inicialmente haba declarado JONATHAN era mentira, posterior a esa entrevista con CHRISTIAN JESUS GONZALEZ ALANIS Y JONATHAN MEDELLIN PULIDO

los Agentes de la Polica Ministerial fueron a ubicar a JUAN MANUEL ARELLANO CORRALES, quien tambin acepto su participacin en el robo, mencionndoles adems a los policas el lugar donde haba dejado la mercanca, siendo la colonia Buenos Aires, lugar en donde efectivamente encontraron diversas cajas de mercanca propiedad de mi Representada, por lo cual en este acto solicito la devolucin de la mercanca recuperada, para tal efecto, en este momento exhibo original de poder general para pleitos y cobranzas

exhibo

factura numero ACIL-1233 expedido por British

y en el cual se describe y compra parte de la mercanca que venia en el camin robado y el cual fue descargado en Hermosillo Sonora, as mismo, anexo la valorizacin de entrada de mercanca a
American Tobacco Mxico

nuestro almacn de Sonora, Factura LE-5062, expedida por PHILIP MORRIS MEXICO, S. A. de C. V. en la cual

tambin se describe el resto del cigarro adquirido por mi Representada y tambin se exhibe nota de traspaso de mercanca, en la cual se describe todos los productos y sus valores que iban cargados en el multicitado camin

VALOR TOTAL DE UN MILLON DOS MIL SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO PUNTO TREINTA Y SIETE MIL PESOS (1,002,734.37) MAS EL IVA DE CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO OCHENTA, SIENDO EL TOTAL DE UN MILLON CIENTO SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS DIECINUEVE CON DIECISIETE CENTAVOS (1,161,919.17)

El total del valor de la mercanca

robada, de la cual tengo entendido se recupero gran parte, exhibo carpetas de trabajo de los empleados CHRISTIAN JESUS GONZALEZ ALANIS, JONATHAN MEDELLIN PULIDO, JUAN MANUEL ARELLANO CORRALES

presento Denuncia y/o querella por

el delito de Robo Simple y/o lo que resulte en contra de ANDRES CALDERON ALVAREZ ya que fue sorprendido por los Agentes Municipales al momento que tenia en su poder el auto estereo marca BIAUPUNKT el cual desprendi del interior del vehiculo propiedad de mi Representada

Elementos carpeta de investigacin

INSPECCION OCULAR Y FE MINISTERIAL DE TRASLADO, realizada por la Agencia del Ministerio Publico, quien da fe de tener a la vista: una casa habitacin marcada con el numero 20172, que se encuentra dentro de un predio que mide aproximadamente ocho metros de frente, por veinticinco metros de largo de dimensin

Resultado de Inspeccin Ministerial

Se tuvo a la vista en su interior de ambos cuartos 10 cajas de

cartn de cigarros de Malboro rojos con 60 paquetes de 10 cajetillas de 20 cigarros cada uno, 1 caja de Malboro Gold con 60 paquetes de 10 cajetillas de 20 cigarros, 3 cajas de la marca delicados ovalados con 60 paquetes de 12 cajetillas de 18 cigarros, 14 cajas de la marca delicados con filtro con 60 paquetes de 8 cajetillas de 25 cigarros, 12 cajas de la marca delicados con filtro el cual contiene 60 paquetes de 10 cajetillas de 20 cajas, una caja con 20 paquetes de 10 cajetillas de 20 cigarros de la marca Raleight y 40 paquetes de la marca Montana de ocho cajetillas de 25 cigarros, una caja con 10 paquetes de cigarros de la marca Camel de 10 cajetillas de 20 cigarros y 47 paquetes de cigarros de la marca Delicados con 8 cajetillas de 25 cigarros y una caja de 20 paquetes de Delicados ovalados de 12 cajetillas con 18 cigarros y 10 paquetes de la marca Fiesta de 10 cajetillas con 20 cigarros.

INFORME DE LA POLICIA MINISTERIAL No. INF/1673/2010/RV, RENDIDO POR LOS AGENTES GPE. ALBERTO FITZ MENDIOLA Y JORGE S. RAMIREZ SUAREZ Parte informativo numero T6/1019/2010 de fecha primero de junio del ao dos mil diez, suscrito por los C.C. Oficiales de la Polica Municipal RUBEN ADONAY VERDUGO DONES y JOSE MARINOHO GARCIA MENDEZ, .. vehiculo tipo camin color blanco con verde motivo por el cual nos trasladamos al lugar.

FE MINISTERIAL DE OBJETOS realizada por la Agencia

del Ministerio Publico quien da fe de tener a la vista: Un auto estereo, color negro con plateado marca Biapunkt, nmero de serie ilegible.

FE MINISTERIAL DE OBJETOS realizada

por la Agencia del Ministerio Publico quien da fe de tener a la vista: Un auto estereo, color negro con plateado marca Biapunkt, nmero de serie ilegible.