I) Recurso aplicvel contra a sentena II) Prazo de quinze dias III) Petio de interposio, acompanhada das respectivas razes

Art. 514. A apelao, interposta por petio dirigida ao juiz, conter: I - os nomes e a qualificao das partes; II - os fundamentos de fato e de direito; III - o pedido de nova deciso

A) Efeito que inerente a todos os recursos, pois compete ao Tribunal ad quem reapreciar tudo o que foi submetido ao juiz de primeiro grau, para decidir pela manuteno ou reforma da deciso recorrida B) Extenso: reexame da matria recorrida C) Profundidade: reexame de todos os fundamentos e questes submetidos ao juiz de primeiro grau, ainda que tenha havido a opo por apenas um deles em sentena D) Os 3 e 4do artigo 515-julgamento direto do mrito e nulidades sanveis

I) Suspende a eficcia da sentena at o julgamento da apelao II) Efeito suspensivo e extenso do recurso: O efeito suspensivo em relao parte no recorrida III) O artigo 520-confirmao de tutela antecipada IV) Efeito suspensivo pelo relator-artigo 558 V) O indeferimento da inicial (art.268) e a improcedncia de plano(artigo 285-A)

INDEFERIMENTO DA INICIAL-ARTIGO 295/268

1)

IMPROCEDNCIA DE PLANO-ARTIGO 285-A

1)Cinco dias para juiz retratarse, aps a interposio do recurso 2) Juiz retrata-se: prossegue o processo 3) Juiz no se retrata: ru ser citado para oferecer contrarrazes

2)

3)

4)

Quarenta e oito horas para retratao aps a interposio da apelao Juiz retrata-se-processo prossegue Juiz no se retrata: autos sobem para o Tribunal Necessidade de citaao do ru para contrarrazes ?

ENDEREAMENTO DA PETIO DE INTERPOSIO AO PRPRIO JUIZ PROLATOR DA SENTENA, NOS MESMOS AUTOS DO PROCESSO

Excelentssimo Senhor Doutor Juiz de Direito da 8 Vara Cvel da Comarca de Jundia Proc. N.

JOO DA SILVA, qualificado nos autos da ao de INDENIZAO movida em face de LAASE LTDA. No se conformando, data maxima venia, com a respeitvel sentena que julgou a ao improcedente, vem perante Vossa Excelncia interpor recurso, na forma de APELAO, que, recebida e processada, deve propiciar a reforma do julgado pelo Egrgio Tribunal de Justia de So Paulo, consoante as inclusas razes. Termos em que, processando-se, P. Deferimento. Jundia, 2 de maro de 2012 JOO ALMEIDA OAB/SP 480980

Pedro De Alcntara, RG SSP/SP, CPF/MF, brasileiro, casado, do lar, residente e domiciliado nesta cidade, na rua Dr. Carlos, n. 88, por seu advogado que esta subscreve, nos autos da ao de REIVINDICATRIA que ALBERTO SILVA move em face de DILERMANDO ABREU, na qualidade de terceiro juridicamente interessado, eis que adquirente da coisa litigiosa, por no se conformar, data maxima venia , com a respeitvel sentena que julgou a ao procedente, vem perante Vossa Excelncia interpor recurso, na forma de APELAO, que, recebida e processada, deve propiciar a reforma do julgado, em conformidade com a inclusas razes.
Termos em que, processando-se, P. Deferimento. Jundia, 4 de maro de 2012 SILVIO SANTOS OAB/SP 990000

ENDEREAMENTO AO TRIBUNAL Egrgio Tribunal: Colenda Cmara: BREVE RESUMO DA CAUSA: Cuida-se de ao de indenizao, onde o ora Apelante reclamou ressarcimentos de danos, com base no CDC, em virtude de contrato de elaborao e colocao de dentadura, fundamentada, em sntese, no fato do autor ter ficado impossibilitado de fechar a boca em razo da citada prtese.

Em defesa, a r negou falha do servio e do produto, alegando defeito congnito, fsico e esttico do prprio autor, de modo que no haveria nexo entre o fato alegado e a execuo do contrato.

Realizada prova pericial, concluiu-se que a m formao bucal do APELANTE seria a causa efetiva da sua incapacidade de fechamento da boca, o que excluiria a responsabilidade da empresa contratada. Dispensada prova oral, houve o julgamento da lide, com o decreto de improcedncia, uma vez que no haveria nexo de causalidade entre a conduta e o alegado dano. A respeitvel sentena, entretanto, merece reforma, pois, alm de cercear a defesa do autor, partiu de premissa equivocada para decidir pela rejeio do pedido, conforme se extrai das presentes razes recursais.

I) MATRIA PREJUDICIAL OU PRELIMINAR- A QUESTO PROCESSUAL DEVE VIR ANTES DA MATRIA DE MRITO:
PRELIMINARMENTE: CERCEAMENTO DE DEFESA:

O indeferimento da prova testemunhal representa cerceamento de defesa, pois atravs dela o Apelante iria demonstrar as condies em que seu caso foi apresentado Apelada e as promessas dela recebidas. Sendo assim, tratando-se de prova indispensvel comprovao do fato constitutivo do direito do autor, o processo deve ser anulado, suspendendo-se o julgamento da apelao, para que a prova pericial seja realizada, na forma do artigo 515, 4 do CPC

OS FUNDAMENTOS DO INCONFORMISMO: OS FATOS ENFRENTADOS

No obstante o brilhantismo de seu prolator, a respeitvel sentena merece reforma, na medida em que no reconheceu evidente equvoco da prova pericial para decidir pela improcedncia. Com efeito, a prova tcnica, ao estabelecer as dimenses da boca do Apelante e o tamanho da dentadura encomendada, descreveu, a fihas 57, que o permetro bucal de 30 cms, enquanto que a prtese tem 45 cms de altura e 35 cms de largura. Sendo assim, de nenhuma relevncia o defeito congnito do Apelante, tambm conhecido como boca de carpa, se as dimenses da prtese no se ajustam cavidade bucal.

Ora, na medida em que as dimenses do artefato encomendado no se ajustam cavidade bucal do Apelante, razovel supor que houve, na espcie, falha do produto e da prestao do servio, hipteses que competiam ao Apelado afastar, mas que a tanto no se conduziu Sendo assim, incidem, na espcie, as previses do CDC, que dispem sobre a falha do produto, do servio, com a respectiva inverso do nus da prova.

Com efeito, dispe o artigo 12 do CDC que o produto defeituoso quando no oferece a segurana que dele legitimamente se espera, levando-se em considerao as circunstncias relevantes, entre as quais, a sua apresentao, o uso e os riscos que razoavelmente dele se esperam e a poca em que foi colocado em circulao. Bem por isso, o mesmo artigo de lei estabelece que ao fabricante compete comprovar, em casos como este, que o defeito inexiste ou que a culpa exclusiva do consumidor.

No mesmo sentido, o artigo 14 do mesmo diploma, que impe a responsabilidade objetiva do prestador de servios pelos defeitos que apresentarem, com as mesmas causas de iseno previstas para o fabricante.

Conforme Nehemias Domingos de Melo, a iseno do dever de indenizar somente ocorrer se o fornecedor, de produtos ou de servios, provar que no colocou o produto no mercado (art. 12, 3, I), ou que mesmo tendo colocado o produto no mercado ou fornecido o servio, no existe o defeito apontado (art. 12, 3, II e 14, 3, I), ou ainda, que o dano decorrente se deu por culpa exclusiva da vtima ou de terceiro (art. 12, 3, III e 14, 3, II)(Excludentes da responsabilidade em face do Cdigo de Defesa do Consumidor, acesso em 10/3/2012)

No caso dos autos,como demonstrado, a iseno inexiste, pois perfeitamente comprovados os defeitos do produto e do servio.

A respeito do tema, tem decidido a jurisprudncia: Uma vez constatada que a relao jurdica estabelecida entre as partes de natureza consumerista, aplica-se a responsabilidade objetiva do fornecedor de produto defeituoso, ficando cargo do consumidor demonstrar o fato constitutivo de seu direito (art. 333, I, do CPC) e, ao fornecedor o nus de demonstrar a ocorrncia de quaisquer das causas excludentes da responsabilidade (art. 12, 3, do CDC, cc 333, II, do CPC), independentemente do magistrado ter que dar um aviso, um sinal para que as partes se desincumbam de um nus que a lei lhes atribui, inclusive segundo os termos da legislao comum(Resp 1026153, relator Ministro Marco Buzzi DJ-e 6/12/2012).

Ante o exposto, requer seja o presente recurso conhecido e provido, para efeito de: A) Ser anulada a respeitvel sentena para que, reconhecido o cerceamento de defesa, seja determinada a realizao de prova testemunhal, Ou, sucessivamente. B) Ser a ao desde logo julgada totalmente procedente, invertendo-se a sucumbncia fixada em primeiro grau.

Em ao de indenizao por danos morais, juiz julgou a ao procedente, condenando a r a indenizar a autora em R$ 12.000,00 pela sua indevida insero em cadastro de inadimplentes, rejeitando a alegao, feita em contestao, de que autora j tinha sido negativa anteriormente, por outros inadimplementos