Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Captulo III
Noes de lgica Informal
ndice
Captulo III - Noes de lgica informal O que a lgica informal O que so argumentos informais? Os argumentos informais mais comuns Os argumentos indutivos e os seus diversos tipos Os argumentos de apelo autoridade A falcia do falso dilema ou da falsa dicotomia A falcia da derrapagem ou do declive ardiloso A falcia da composio
ndice
Captulo III - Noes de lgica informal A falcia da diviso A falcia da petio de princpio ou do argumento circular A falcia do apelo ignorncia
1 A lgica informal o estudo de argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica. 2 O estudo da lgica informal necessrio porque usamos argumentos que, no excluindo a possibilidade de a sua concluso ser falsa, nos do razes para aceitarmos que a concluso plausvel, provvel ou verosmil.
3 - A lgica informal necessria para avaliar os argumentos que, apesar de dedutivamente invlidos, do algum apoio concluso. 4 - A lgica informal estuda as regras ou padres que tornam um argumento forte. 5 - A lgica informal necessria porque precisamos de uma lgica que no prescinda de referncias aos contedos.
meu terreno. Nunca tive notcia de haver ouro por estas bandas e em terrenos deste tipo no hbito encontrar ouro. Alm disso, j abri poos e caboucos e nunca vi ouro nenhum.
Apesar de o argumento ser forte pode haver ouro naquele terreno e a concluso ser falsa.
Ao contrrio da lgica formal (que permite confirmar a validade do argumento apenas pela anlise da sua forma) a lgica informal tem necessariamente de atender ao contedo das premissas.
Conclumos que um argumento forte quando pensamos que muito provavelmente a realidade no vai negar a concluso.
Ou seja:
A lgica informal o estudo de argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica.
Se a forma do argumento vlida, Um argumento forte com premissas ento premissas verdadeiras justificam verdadeiras justifica, mas no garante, e garantem concluses verdadeiras. A verdade da concluso.
O estudo da validade prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao. O estudo da validade dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao.
Nunca nevou em Sevilha. Logo, quando este Inverno for a Sevilha, no verei neve.
- Generalizaes;
- Previses;
As generalizaes
As generalizaes so argumentos em que a concluso acerca de um grupo de objectos estabelecida observando uma amostra desse grupo de objectos. A generalizao consiste em atribuir a todos os casos possveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns casos desse tipo. Exemplo:
Cada um dos ces que observei at hoje ladrava. Logo, todos os ces ladram.
As generalizaes
A generalizao no garante que a sua concluso verdadeira. Como a concluso mais geral do que a premissa, a generalizao no pode garantir que um dos casos por observar no venha a refutar a concluso. O mximo que conseguimos com este tipo de argumento legitimidade para tratar a concluso como sendo muito provvel.
As generalizaes
CUIDADOS A TER COM AS GENERALIZAES QUE FAZEMOS
Regra 1. A amostra deve ser ampla. Quanto maior for a amostra observada mais forte o argumento ser.
A amostra representativa.
Regra 2.
deve
ser
relevante
ou
Uma amostra relativamente grande pode ser a base de uma generalizao mais fraca do que outra baseada numa amostra menor que contenha informao mais relevante.
Regra 3. A amostra no deve omitir informao
relevante.
Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra ampla e relevante, ser fraco se omitir informao relevante
As previses
As previses so argumentos em que as premissas se baseiam em casos passados e a concluso se refere a casos particulares ainda no observados. Tambm tem o nome de induo para o caso seguinte. Exemplo:
Todos os 27 feijes que retirei deste saco so brancos. Logo, o prximo feijo que retirar deste saco branco.
Como este co muito semelhante ao do Miguel, tambm deve morder sem razo aparente.
Como frequente em contextos prticos, o argumento apenas declara que existem semelhanas. Se estas fossem explicitadas, obtnhamos um argumento com este aspecto:
O co do Miguel semelhante a este em raa, porte e olhar nervoso. O co do Miguel morde sem razo aparente. Logo, este co morde sem razo aparente.
ser suficiente.
Tanto quanto observei, as pessoas que se curaram das constipaes no deixaram de beber gua durante uma constipao. Logo, beber gua cura constipaes.
Exemplo:
Exemplo:
Se beberes um copo de vinho, vais beber dois. Se beberes dois copos de vinho, vais beber trs. Se beberes trs copos de vinho, vais beber quatro. Logo, se beberes um copo de vinho, vais tornar-te alcolico.
A falcia da composio
A falcia da composio consiste em atribuir ao todo propriedades que apenas dizem respeito s partes.
Exemplo 1 Cada um dos jogadores daquela equipa muito bom. Logo, aquela equipa muito boa. Exemplo 2 As clulas no tm conscincia. Logo, o crebro, que feito de clulas, no tem conscincia.
A falcia da diviso
A falcia da diviso consiste em atribuir a uma das partes propriedades que apenas dizem respeito ao todo.
Exemplo 1 A equipa x muito boa. O Joo joga na equipa x. Logo, o Joo muito bom jogador. Exemplo 2
A Mercedes produz bons carros. O meu carro um Mercedes. Logo, o meu carro muito bom.
EUA. Sabemos que produzem os melhores carros porque tm os melhores engenheiros. A razo pela qual tm os melhores engenheiros a de poderem pagar-lhes mais do que os outros produtores. Obviamente, podem pagar-lhes mais porque produzem os melhores carros dos EUA.
Exemplos:
Ningum provou que Deus existe. Logo, Deus no existe. Ningum provou que Deus no existe. Logo, Deus existe.