UNIDADE 1

A RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA: FILOSOFIA,LGICA E RETRICA

Unidade 1 o que vamos estudar

1 A lgica formal A lgica formal estuda os argumentos dedutivos e as condies da sua validade baseando se na forma lgica dos argumentos. Estudaremos ou a lgica dita aristotlica ou a lgica proposicional. 2 A lgica informal A lgica informal estuda os argumentos no dedutivos e as condies da sua validade tendo de se basear em algo mais do que a forma lgica dos argumentos. 3 A retrica A retrica o estudo das condies que podem tornar persuasivos certos argumentos que no valem por si mesmos.

Introduo Noes gerais de Lgica

Frases e proposies Para que uma frase exprima uma proposio necessrio que seja declarativa mas isso no suficiente. Uma frase s exprime uma proposio se alm de declarativa tiver um valor de verdade, isto , for classificvel como verdadeira ou falsa Uma frase declarativa tem valor de verdade mesmo que no saibamos se verdadeira ou falsa.

Frases e proposies
Frases Levanta te ! Deus queira que no chova! Esta letra come muita carne Proposies A lua est cheia Deus existe Lisboa tem vrios clubes de futebol

1. A noo de argumento
O que um argumento? Um argumento um conjunto de proposies interligadas.
Premissas

1.Todas as rvores so plantas. 2. Todas as plantas so seres vivos

Proposies que tentam defender, provar ou justificar a concluso. So as razes que se apresentam para a fazer aceitar.
Concluso

Logo, todas as rvores so seres vivos

Aquilo que justificado ou apoiado pelas premissas.

Encontrar concluso e premissas

Todas as pessoas que fumam deviam deixar de o fazer porque fumar faz mal sade. Qualquer frase colocada a seguir a este indicador uma premissa. Qualquer frase colocada imediatamente antes deste indicador a concluso. Argumento: Fumar faz mal sade. Logo, quem fuma deve deixar de o fazer

Encontrar concluso e premissas

Visto que fumar faz mal sade, as pessoas que fumam deviam deixar de o fazer.
Qualquer frase colocada a seguir a este indicador uma premissa( proposio que justifica ou defende uma outra). A frase que est a ser defendida pela premissa a concluso Argumento Fumar faz mal sade. Logo, as pessoas que fumam deviam deixar de o fazer

Detectar premissas omitidas

Dado que a baleia vive no mar, peixe. No temos indicador de concluso mas o argumento claro:

A baleia vive no mar. Logo, a baleia peixe.

O argumento este.

Detectar premissas omitidas

Que premissa est subentendida? Obtemos, talvez, o seguinte: Tudo o que vive no mar peixe. (premissa omitida) A baleia vive no mar. Logo, a baleia peixe.
Detectar premissas omitidas uma parte importante da anlise de argumentos.

Detectar premissas omitidas ou subentendidas

Argumento
A pena de morte inaceitvel. Matar um ser humano s aceitvel se no houver alternativa moralmente vlida. Qual das duas proposies ser a concluso? Perguntamos se mais natural apresentar a primeira para justificar a segunda ou o contrrio. Vemos que a primeira a concluso. Como que o argumentador passou da premissa para a concluso de que a pena de morte inaceitvel? Por acreditar que h sempre alternativa moralmente legtima pena de morte.

Detectar premissas omitidas ou subentendidas

Clarificao do argumento Se h alternativa moralmente vlida, ento no justo matar um ser humano. H alternativa moralmente vlida pena de morte. (premissa omitida) Logo, a pena de morte inaceitvel

A validade de um argumento
A validade uma caracterstica de uma rgumento que tem a ver com a relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de verdade da concluso. Em termos gerais, a validade de um argumento significa que as premissas sustentam e apoiam logicamente a concluso.

Os dois grandes tipos de validade

VALIDADE DEDUTIVA
A validade de um argumento dedutivo depende unicamente da forma lgica do argumento

VALIDADE INDUTIVA
A validade de um argumento indutivo depende de mais factores do que simplesmente a forma lgica do argumento

Todos os dentistas ganham muito dinheiro. Joo dentista. Logo, Joo ganha muito dinheiro.

At agora o Sol tem nascido todos os dias. Logo, o Sol vai nascer amanh

Dois grandes tipos de argumentos

Argumentos dedutivos
So argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lgica.

Argumentos indutivos
So argumentos cuja validade no depende unicamente da sua forma lgica.

Argumento dedutivo vlido

Argumento cuja concluso uma consequncia necessria das premissas Ou Argumento cuja concluso tem de ser verdadeira, admitida a verdade das premissas e havendo uma relao apropriada entre elas.

Argumento indutivo vlido

Um argumento indutivo vlido quando improvvel (ou muito pouco provvel) mas no impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

Lgica Formal
A lgica formal estuda argumentos dedutivos

procurando estabelecer qual a relao entre a forma de um argumento e a sua validade. O princpio em que esta se baseia simples : um argumento vlido se tiver forma correcta. Na lgica formal, a validade de um argumento garantida pela sua forma e no depende do seu contedo.

Lgica Formal

Considere os seguintes argumentos: 1) A B Todos os pinheiros so rvores. B C Todas as rvores so plantas. A C Logo, todos os pinheiros so plantas.

Lgica Formal
2) A B Todos os gatos so mamferos. B C Todos os mamferos so animais. A C Logo, todos os gatos so animais.

Os dois argumentos tm a mesma forma, so exemplos do mesmo padro de raciocnio. As letras A, B e C representam os termos. O primeiro argumento vlido e, como idntico na forma ao segundo, este tambm vlido.

Todos os A so B. Todos os B so C. Logo, todos os A so C.

Lgica Formal
Outro tipo de argumentos: 1) A B Se estiver a chover, ento o cho est molhado. A Est a chover. B Logo, o cho est molhado.

Lgica Formal
2)

A B Se o Joo bilogo, ento cientista. A Joo bilogo. B Logo, Joo cientista.

O contedo dos argumentos diferente, mas a forma idntica. Se A, ento B A. Logo, B.

Captulo 1.A Lgica Silogstica ou Aristotlica

Introduo

A lgica uma criao de Aristteles (sc. IV a.C). O seu objectivo principal foi o de estabelecer as condies da validade do pensamento cientfico.
A lgica dita aristotlica conhecida como teoria do silogismo e atribui-se-lhe o estudo de trs formas silogsticas: Silogismo Categrico; Silogismo Condicional e Silogismo Disjuntivo.

A Lgica Silogstica Ou Aristotlica

As Trs Formas de Silogismo:

Silogismo Categrico
Silogismo Disjuntivo

Silogismo Condicional

A Lgica Silogstica Ou Aristotlica

Silogismo Categrico: As premissas so proposies que afirmam ou negam algo de forma absoluta.

Todos os lees so mamferos. Nenhum leo herbvoro. Logo, alguns mamferos no so herbvoros.

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

Silogismo Condicional: A premissa maior afirma ou nega sob condio.

Se aquecer o metal, ento ele dilatar-se-. O metal foi aquecido. Logo, o metal dilatou-se.

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

Silogismo Disjuntivo: A premissa maior estabelece uma alternativa.

O avio ou est no ar ou est no solo. O avio est no ar. Logo, o avio no est no solo.

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

A Estrutura do Juzo ou Proposio Categrica Um juzo constitudo por:

O Sujeito, aquilo acerca do qual se afirma algo; O Predicado, a qualidade ou caracterstica que se afirma pertencer o sujeito; A Cpula, o elemento de ligao entre o sujeito e o predicado, representado pelo verbo ser O Quantificador, antecede o sujeito e quantifica-o.

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

Quantificador Todos (os) Nenhum Sujeito Homens Homem Cpula so Predicado Mortais Quadrpede

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

A Classificaes dos Juzos ou Proposies Categricas No juzo categrico a relao entre o sujeito e o predicado uma relao ou de incluso ou de excluso entre duas classes de objectos. Classificar os juzos segundo a quantidade classifica-los segundo a extenso em que tomado o sujeito. Classificar os juzos segundo a qualidade classifica-los como afirmativos ou negativos.

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

TIPOS DE PROPOSIES CATEGRICAS
TIPO A Universais afirmativas - O predicado refere - se a todos os membros da classe representada pelo sujeito.
Os homens so inteligentes No h homem que no seja inteligente Tudo o que homem tambm inteligente S os homens so inteligentes Todos os homens so alguns dos seres dotados de inteligncia Qualquer homem inteligente

Forma - padro Todos os homens so inteligentes

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

TIPO E Universais negativas - Nega - se um determinado predicado a todos os membros da classe representada pelo sujeito.
No h ser humano que seja rptil No existem homens que sejam rpteis

Forma - padro
Nenhum homem rptil

H coisas que so rpteis mas

nenhum homem uma delas Tudo o que humano no rptil Ser rptil no uma caracterstica do ser humano

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

TIPO I - Particulares afirmativas - O predicado atribui - se somente a uma parte indeterminada dos membros da classe representada pelo sujeito
Existem homens inteligentes H homens que so inteligentes Pelo menos h um homem que inteligente Certos seres so homens e tambm so inteligentes

Forma - padro Alguns homens so inteligentes

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

TIPO O - Particulares negativas - Nega-se um determinado predicado a alguns membros da classe representada pelo sujeito. H homens que no so belos Forma - padro Nem todos os homens so belos H seres que so homens mas no so belos Alguns homens no so H pelo menos um homem que belos no belo Existem homens que no so belos

A Lgica Silogstica ou Aristotlica

Regras para descobrir a extenso do predicado I - O predicado de uma proposio afirmativa sempre particular: Proposio afirmativa Predicado particular

II - O predicado de uma proposio negativa sempre universal: Proposio negativa Predicado universal

O que um silogismo categrico?

Um silogismo categrico um raciocnio dedutivo constitudo por trs juzos ou proposies: duas premissas e uma que delas deriva, chamada concluso.

Um silogismo categrico contm trs termos, aparecendo cada um duas vezes duas vezes em diferentes posies.

O que um silogismo categrico?

O termo mdio aquele que aparece em ambas as premissas, mas no pode aparecer na concluso. O termo maior o predicado da concluso, aparecendo tambm na premissa maior. O termo menor identificado como sujeito da concluso e aparece na premissa menor.

O Silogismo Categrico
Regras para determinar a validade dos silogismos categricos:

Termos

Proposies

O Silogismo Categrico
Regras: Termos: 1-S pode conter 3 termos e com sentido unvoco;

2-O termo mdio s pode surgir nas premissas;

3-Os termos maior e menor no podem ter mais extenso na concluso do que nas premissas;

4-O termo mdio deve ter extenso universal, pelo menos em uma premissa.

O Silogismo Categrico
Proposies: 5-Premissas afirmativas exigem concluso afirmativa.

6-De duas premissas negativas nada se pode concluir necessariamente.

7-De duas premissas particulares nada se pode concluir necessariamente

8-A concluso segue a parte mais fraca: ser negativa havendo premissa negativa e ser particular havendo premissa particular.

Avaliar a validade dos silogismos categricos

1 O silogismo categrico s pode conter trs termos (maior, mdio e menor) e cada termo deve ter o mesmo significado ao longo do argumento.
Silogismo invlido Silogismo vlido Todo o co ladra. Todo o co ladra. Co uma constelao. Bobby um co Logo, uma constelao ladra. Logo, Bobby ladra. A palavra co usada em dois O silogismo contem trs sentidos. usada para termos. designar conceitos diferentes e, por isso, termos diferentes. Este silogismo tem portanto quatro termos.

Avaliar a validade dos silogismos categricos

2 O termo mdio s pode aparecer nas premissas. 3 Os termos maior e menor no podem ter na concluso maior extenso do que nas premissas ou um termo deve estar distribudo nas premissas se estiver distribudo na concluso. Exemplo: Todos os mamferos so gatos. Nenhum co gato. Logo, nenhum co mamfero. O termo mamferos est distribudo na concluso mas no na premissa maior. A concluso fala de todos os mamferos mas as premissas apenas de alguns.

Avaliar a validade dos silogismos categricos

Silogismo que comete a falcia da ilcita maior Todos os gatos so mamferos. Nenhum co gato. Logo, nenhum co mamfero.
H um problema com o termo maior (mamferos). Na premissa maior particular. Predicado de proposio afirmativa particular. Todos os gatos so mamferos no quer dizer que tudo o que mamfero gato (ces, ursos e homens p. ex. so mamferos). Quer dizer somente que todos os gatos so alguns dos mamferos. Na concluso, mamfero termo universal porque predicado de proposio negativa. Nenhum co mamfero quer dizer tudo o que mamfero no faz parte da classe dos ces. O termo mamfero tem pois mais extenso na concluso do que na premissa.

Silogismo que comete a falcia da ilcita menor Todos os romanos so habitantes de Roma Todos os romanos so italianos Logo, todos os italianos so habitantes de Roma H um problema com o termo menor italianos. Na premissa menor diz -se que alguns dos italianos so romanos mas na concluso fala -se de todos os italianos. Ora s se pode concluir que alguns italianos so habitantes de Roma porque nem todos os italianos so romanos. Assim, o termo menor tem mais extenso na concluso do que nas premissas.