O problema da existncia de Deus

argumento do apostador

Suponhamos que o argumento do mal no chega para mostrar que a ideia de um Deus omnipotente, omnisciente e sumamente bom incoerente, mas que forte para tornar a sua existncia altamente improvvel. Significa isto que a crena no Deus testa irracional? Blaise Pascal argumentou que no. Mesmo que a existncia de Deus seja altamente improvvel, mais racional acreditar em Deus do que o contrrio.

Se acreditarmos em Deus e seguirmos as suas recomendaes, caso Deus exista, somos recompensados com a felicidade eterna; se no existir, no perdemos nada (apenas algum tempo gasto em oraes e outros rituais). Se no acreditarmos nem seguirmos as recomendaes de Deus, se Deus existir, seremos castigados com o sofrimento eterno; se Deus no existir, no ganhamos nada. Nestas circunstncias, apostar na existncia de Deus mais prudente: tem efeitos mais benficos que o contrrio.

No racional correr riscos quando a probabilidade de as coisas correm mal elevada. razovel arriscar dois euros por semana no Euromilhes apesar de ganhar o primeiro prmio ser altamente improvvel. Mas no razovel apostar toda a nossa fortuna na roleta sabendo o prejuzo que isso comporta e quo improvvel algum sair a ganhar de um casino. Um apostador perder o seu dinheiro na roleta 35 vezes em cada 36 apostas.

 argumento do apostador

(1) Se acreditar em Deus e Deus existir, ganho a felicidade eterna. (2) Se acreditar em Deus e Deus no existir, perco muito pouco. (3) Se no acreditar em Deus e Deus existir, sou condenado s penas eternas. (4) Se no acreditar em Deus e Deus no existir, nada ganho ou muito pouco.

Acreditar em Deus a deciso mais racional.

Argumento do apostador
objeces

Uma objeco habitual a este argumento baseia-se na diferena entre agir e acreditar. Podemos decidir virar esquerda ou direita num cruzamento; no podemos decidir acreditar ou no acreditar em algo. Pascal reconheceu esta dificuldade e sugeriu que se deve adoptar um estilo de vida que inclua rituais religiosos e relaes com pessoas que acreditem em Deus e pratiquem a religio. Deste modo, a crena em Deus surgir em ns naturalmente.

Ter Pascal razo neste ponto? Por um lado, rezar e assistir a cerimnias religiosas so decises que fazem todo o sentido quando acreditamos em Deus. Mas ser que podero continuar a ter sentido quando (ainda) no acreditamos?

Ou a pessoa que proceda desta forma no poder deixar de sentir, em determinados momentos, que agir como se fosse crente sem o ser uma atitude sem sentido?

Uma segunda objeco a seguinte. As premissas em que Pascal se baseia pressupem uma certa concepo da natureza de Deus. Mas ser que Deus, se existe, reserva para os que nele no crem o sofrimento eterno? Como pode Pascal estar certo disto? No ser esta hiptese contrria ao que seria de esperar de um ser infinitamente bom? Ser que um Deus misericordioso pode condenar uma pessoa ao fogo eterno s porque foi demasiado honesta para acreditar em Deus sem ter suficientes razes para isso?

Como Deus pode ser diferente do que Pascal supe, o argumento no conclusivo. Se faz sentido acreditar num Deus capaz de condenar ao sofrimento eterno aqueles que, por falta de provas, nele no acreditam, ainda mais sentido faz acreditar num Deus que se recuse a faz-lo, ou num Deus que valorize acima de tudo a honestidade intelectual e que reserve os sofrimentos do inferno para os crentes e as delcias do paraso para os cpticos. Nada do que sabemos exclui estas alternativas. Mas as probabilidades anulam-se mutuamente.