Regole e principi

Conflitti
• I PRINCIPI
• Che differenza c’è fra regole e principi?
Il dibattito nella teoria giuridica
• “Taking Rights Seriously” (Dworkin):
• Rigs vs. Palmer
• Il positivismo non può spiegare l’incorporazione di
principi all’interno del diritto.
• Non c’è una Regola di Riconoscimento per identificare
quali siano i principi appartenenti ad un sistema
giuridico.
• I principi sono validi in virtù del loro merito morale.
Inoltre, sono criteri di validità delle restanti norme.
Risposta del positivismo giuridico
• Contingentemente, i principi possono essere criteri di validità
Positivismo inclusivo

• Mai i principi possono essere criteri di validità  Positivismo

esclusivo
 I PRINCIPI (Secondo Ronald Dworkin)
A) PRINCIPI IN SENSO STRETTO:
• 1- NORME GENERICHE E DEFETTIBILI (ammettono eccezioni
implicite)
• 2- NORME CHE HANNO PESO, FORZA O MERITO MORALE (SI
BILANCIANO, possono cedere solo di fronte ad un altro principio in senso
stretto)
• 3-NORME CHE ESPRIMONO UN VALORE INTRINSECO (NON STRUMENTALE)
esigono un ragionamento deontologico
• 4- NORME QUE CONFERISCONO UN DIRITTO SOGGETTIVO FONDAMENTALE 
• a) una carta vincente che prevale su qualsiasi interesse politico o sociale
• b) sono criteri di validità delle restanti norme. (Un tipo di Costituzionalismo)
 I PRINCIPI (Secondo Ronald Dworkin)
A) PRINCIPI IN SENSO STRETTO:
• 1- NORME GENERICHE E DEFETTIBILI (ammettono eccezioni implicite)
• 2- NORME CHE HANNO PESO, FORZA O MERITO MORALE
(SI BILANCIANO, possono cedere solo di fronte ad un altro
principio in senso stretto)

• 3-NORME CHE ESPRIMONO UN VALORE INTRINSECO (NON STRUMENTALE)

esigono un ragionamento deontologico
• 4- NORME QUE CONFERISCONO UN DIRITTO SOGGETTIVO FONDAMENTALE 
• a) una carta vincente che prevale su qualsiasi interesse politico o sociale
• b) sono criteri di validità delle restanti norme. (Un tipo di Costituzionalismo)
 I PRINCIPI (Secondo Ronald Dworkin)
A) PRINCIPI IN SENSO STRETTO:
• 1- NORME GENERICHE E DEFETTIBILI (ammettono eccezioni implicite)
• 2- NORME CHE HANNO PESO, FORZA O MERITO MORALE (SI
BILANCIANO, possono cedere solo di fronte ad un altro principio in senso stretto)
• 3-NORME CHE ESPRIMONO UN VALORE INTRINSECO (NON STRUMENTALE)
esigono un ragionamento deontologico
• 4- NORME QUE CONFERISCONO UN DIRITTO SOGGETTIVO
FONDAMENTALE 
• a) una carta vincente che prevale su qualsiasi interesse politico o
sociale
• b) sono criteri di validità delle restanti norme.
• (Un tipo di Costituzionalismo)
I PRINCIPI ( Ronald Dworkin)
B) PRINCIPI IN SENSO LATO
(DIRETTRICI POLITICHE) (norme di
scopo)
• 1-NORME DEFETTIBILI - SI APPLICANO MEDIANTE UN BILANCIAMENTO
• 2-CEDONO DI FRONTE AD UN PRINCIPIO IN SENSO STRETTO
• 3- NORME CHE INDICANO UNO SCOPO POLITICO DA RAGGIUNGERE
SENZA INDICARE I MEZZI (mandati di ottimizzazione)
• 4--NORME QUE IMPONGONO UN RAGIONAMENTO TELEOLOGICO
• 5- NON CONFERISCONO DIRITTI
I PRINCIPI ( Ronald Dworkin)
B) PRINCIPI IN SENSO LATO
(DIRETTRICI POLITICHE) (norme di
scopo)
• 1-NORME DEFETTIBILI - SI APPLICANO MEDIANTE UN
BILANCIAMENTO
• 2-CEDONO DI FRONTE AD UN PRINCIPIO IN SENSO STRETTO
• 3- NORME CHE INDICANO UNO SCOPO POLITICO DA RAGGIUNGERE
SENZA INDICARE I MEZZI (mandati di ottimizzazione)
• 4--NORME QUE IMPONGONO UN RAGIONAMENTO TELEOLOGICO
• 5- NON CONFERISCONO DIRITTI
I PRINCIPI ( Ronald Dworkin)
B) PRINCIPI IN SENSO LATO
(DIRETTRICI POLITICHE) (norme di
scopo)
• 1-NORME DEFETTIBILI - SI APPLICANO MEDIANTE UN BILANCIAMENTO
• 2-CEDONO DI FRONTE AD UN PRINCIPIO IN SENSO STRETTO
• 3- NORME CHE INDICANO UNO SCOPO POLITICO DA RAGGIUNGERE
SENZA INDICARE I MEZZI (mandati di ottimizzazione)
• 4--NORME QUE IMPONGONO UN RAGIONAMENTO TELEOLOGICO
• 5- NON CONFERISCONO DIRITTI
I PRINCIPI ( Ronald Dworkin)
B) PRINCIPI IN SENSO LATO (DIRETTRICI
POLITICHE) (norme di scopo)
• 1-NORME DEFETTIBILI - SI APPLICANO MEDIANTE UN
BILANCIAMENTO
• 2-CEDONO DI FRONTE AD UN PRINCIPIO IN SENSO STRETTO
• 3- NORME CHE INDICANO UNO SCOPO POLITICO DA RAGGIUNGERE
SENZA INDICARE I MEZZI (mandati di ottimizzazione)
• 4--NORME QUE IMPONGONO UN RAGIONAMENTO TELEOLOGICO
• 5- NON CONFERISCONO DIRITTI
Che tipo di differenza c’è fra regole e
principi?
• 1. Differenza categoriale o logica?

• 1-Indefettibili defettibili (Fattispecie chiusa o aperta)

• 2-Norme applicabili medianti ragionamenti pratici diversi (Modus
Ponens- Bilanciamento)
• 3-Determinano un risultato deontico (cosa si deve fare) / non
determinano un resultato deontico (stabiliscono che valori o ragioni si
devono prendere in considerazioni per decidere cosa fare)
• 4- Si applicano tutto o niente, perdono validità/ si applicano
gradualmente
Che tipo di differenza c’è fra regole e
principi?
• 1. Differenza categoriale o logica?

• 1-Indefettibili /defettibili (Fattispecie chiusa o aperta)

• 2-Norme applicabili medianti ragionamenti pratici diversi (Modus
Ponens Bilanciamento)
• 3-Determinano un risultato deontico (cosa si deve fare) / non
determinano un resultato deontico (stabiliscono che valori o ragioni si
devono prendere in considerazioni per decidere cosa fare)
• 4- Si applicano tutto o niente, perdono validità/ si applicano
gradualmente
Che tipo di differenza c’è fra regole e
principi?
• 1. Differenza categoriale o logica:

• 1-Indefettibili /defettibili (Fattispecie chiusa o aperta)

• 2-Norme applicabili medianti ragionamenti pratici diversi (Modus
Ponens- Bilanciamento)
• 3-Determinano un risultato deontico (cosa si deve fare) non
determinano un resultato deontico (stabiliscono che valori o ragioni si
devono prendere in considerazioni per decidere cosa si deve fare)
• 4- Si applicano tutto o niente, perdono validità/ si applicano
gradualmente
Che tipo di differenza c’è fra regole e
principi?
• 1. Differenza categoriale o logica

• 1-Indefettibili /defettibili (Fattispecie chiusa o aperta)

• 2-Norme applicabili medianti ragionamenti pratici diversi (Modus
Ponens- Bilanciamento)
• 3-Determinano un risultato deontico (cosa si deve fare) / non
determinano un resultato deontico (stabiliscono che valori o ragioni si
devono prendere in considerazioni per decidere cosa fare)
• 4- Si applicano tutto o niente, perdono validità si applicano
gradualmente
Che tipo di differenza c’è fra regole e
principi?
• 2. Differenza graduale:

• Il grado di genericità e astrattezza della fattispecie

• (Le regole sono molto meno generiche. Differenza semantica)

• Il grado di opacità (Le regole sono più opache. (Differenza funzionale

o pragmatica)
 Altri criteri usati nella letteratura giuridica
• Norme inespresse (implicite, sottostanti) regole espresse

• Norme fondamentali (della più alta gerarchia) ...

• Norme valide in virtù del merito del loro contenuto  Norme valide in virtù della
loro origine

• Norme che giustificano altre norme  norme derivate da altre che le giustificano
 Può una regola entrare in
conflitto col principio che la
giustifica?
LA RELAZIONE FRA UNA REGOLA E LA SUA GIUSTIFICAZIONE
●
LA RELAZIONE FRA UNA REGOLA E LA SUA
GIUSTIFICAZIONE: ragioni di sfondo (RATIO)

• 1- Ogni regola disciplina una classe di casi

• 2- Ogni regola presuppone una giustificazione
• ( autonomia semantica)

• Disposizione: “Sono vietati i cani nel ristorante”

• Che principio la giustifica? …

• CASI DI SOVRA-INCLUSIONE: cane guida?

• CASI DI SOTTO-INCLUSIONE: una scimmia?
DUE MODELLI DI DICISIONE
●
Due modelli di ragionamento pratico:
●
1) Seguire una regola significa ragionare in modo esclusivo e opaco
nei confronti della sua giustificazione.
●
Non è mai una strategia ottimale: può condurre a decisioni erronee.
●
La soluzione?
●
2) Il bilanciamento particolarista?: cercare la soluzione mediante una
ponderazione relativa ad ogni caso concreto.
Nessuno dei due modelli elimina la possibilità dell’errore

• Di solito la differenza si presenta come un contrasto fra:

• IL VALORE DELLA CERTEZZA (Seguire le regole)

• IL VALORE DELLA GIUSTIZIA (il bilanciamento dei principi che la
giustificano in ogni caso concreto)
• D: “Solo i maggiorenni possono donare i propri organi“

• Il bilanciamento nel caso concreto non potrebbe produrre

un’ingiustizia?

• Entrambi i modelli potrebbero produrre risultati ingiusti o scorretti

 Frederick Schauer:
Le regole sono strumenti che distribuiscono un
potere

• -Una norma indefettibile conferisce il potere di decisione al creatore

(legislatore) e allontana tale potere dall'interprete/applicatore (il
giudice).

• -Una norma defettibile conferisce il potere di decisione

all’interprete/applicatore (il giudice) e allontana tale potere dal
creatore (legislatore)
Come si risolve il conflitto fra una regola e i
principi che la giustificano?

• Diverse posizioni teoriche: …...

• Nessuna strategia garantisce un risultato “giusto”:

• Ogni strategia implica una diversa distribuzione del potere di
decisione
Conflitti fra principi
Tre modelli (criteri) per la risoluzione dei
conflitti fra principi

• Google. Si devono rendere pubbliche le

recensioni negative dei clienti?

• Diritto all’informazione + il diritto alla critica

Libertà d’impresa + diritto all’oblio
La posizione del realismo giuridico
• 1-Il giudice stabilisce una gerarchia assiologica
(mobile)

• Frutto di una scelta discrezionale che poggia su ragioni prudenziali,

politiche o morali.
• Un principio viene di fatto disapplicato, l’altro determina il risultato.
• La gerarchia è soggettiva e instabile. Il giudice crea diritto.
2-Il modello della specificazione

• L’esito è dato da una terza norma che è l’intersezione fra i due

principi.
• La specificazione permette di dissolvere il conflitto
•
• N1: Il principio della libertà di informazione
• N2: il principi di riservatezza

• La norma che introduce una specificazione:

• N3: tutti i cittadini hanno diritto all’informazione a condizione che:
• a) l’informazione sia veritiera (fonti adeguate),
• b) sia rilevante per i cittadini,
• c) riguardi persone che svolgono un ruolo pubblico…
3- Il modello normativo di Robert Alexy
●
I principi sono mandati di ottimizzazione che hanno un peso o
importanza

●
La massima o regola della ponderazione: Il principio di
proporzionalità:

●
“Quanto maggiore è il grado di non soddisfazione di (o di interferenza
con) un diritto, tanto maggiore deve essere l'importanza della
soddisfazione dell'altro”
 La ponderazione

●
a) misurare il grado di insoddisfazione o interferenza (grave-media-
lieve)

●
b) misurare il grado di soddisfazione dell'altro diritto (elevata-media-
bassa)

●
c) determinare se l'importanza della soddisfazione del secondo diritto
giustifica il grado di interferenza sull'altro diritto.

●
Procedura razionale, basata su regole aritmetiche (non logiche)
• La festa di carnevale dei bambini dell’asilo giustifica chiudere via
Balbi?

• La libertà di impresa di una persona giustifica limitazione del diritto

all’informazione di tutti i potenziali clienti o pazienti?

• Il diritto alla salute di un gruppo giustifica una restrizione alla libertà

(di impresa, di circolazione, di riunione)?
 Conflitto indiretto fra principi

• Cosa è un conflitto indiretto?

●
L'antinomia fra una regola e un principio è sempre indicativa di un
conflitto indiretto fra due principi?
●
-Rigs v. Palmer ?
●
-Perdita della pensione per invalidità dopa aver accettato un lavoro.
●
Il risparmio di una cifra insignificante di denaro (per lo Stato) giustifica
lasciare una persona senza alcun mezzo di sussistenza?
• Legge 40:
• Il divieto di produzione di più di tre embrioni
• l’obbligo di contemporaneo impianto di tutti gli embrioni prodotti
•.
• L’impianto di tutti gli ovuli fecondati: diritto alla vita  diritto di
rifiutare un trattamento sanitario + salute della donna

• sentenza della corte costituzionale 151/2009

Il meta bilanciamento
●
Il giudice che decide sulla legittimità costituzionale deve ricostruire il
bilanciamento del legislatore.

●
-Si bilancia un principio costituzionale (A)/ un altro principio (B)/ più
ulteriori ragioni istituzionali: principio democratico, certezza, sicurezza,
ecc.

●
Verificare se il principio “perdente” non sia stato sottoposto ad un
sacrificio eccessivo (non proporzionale), ed eventualmente realizzare
un nuovo bilanciamento
 Meta bilanciamento: tre fasi
●
1) Prima fase:
●
-Una valutazione della legittimità degli obiettivi perseguiti

●
Giudizio di idoneità: verifica che la misura limitativa del diritto
fondamentale sia atta a realizzare gli obiettivi dichiarati dell'autorità
politica che la promuove.

●
La legge 40 supera questa prima valutazione?
2) Seconda fase
• b) necessità (la regola del mezzo più mite)
• valutazione comparativa delle diverse misure astrattamente
disponibili e idonee per raggiungere l'obiettivo dichiarato.

●
Giudizio graduale
●
“necessaria” vuole dire che non ci sono altre misure meno
invasive per ottenere l'obiettivo.
3) Terza fase
●
c) Verifica della proporzionalità in senso stretto (bilanciamento o
ponderazione)

●
Si controlla che il grado di sacrificio imposto ad un diritto
fondamentale sia equilibrato rispetto al grado di soddisfazione del
diritto o interesse pubblico in virtù del quale viene sacrificato.
●
Una grave lesione di un diritto sarà solo giustificata dall'alto grado di
soddisfazione del diritto contrapposto.
Conflitti fra norme
• Conflitto fra norme morali– Dilemmi
• Conflitto fra regole giuridiche: criteri per risolverli
• Conflitto fra regole e principi
• Conflitto diretto fra principi
• Conflitto indiretti fra principi
 • E' possibile un sistema giuridico senza
conflitti?

• Herbert Hart:

• L'incubo,
• il nobile sogno,
• lo stato di veglia.