Alternativas de Diseño Sismo Resistente

ALTERNATIVAS DE DISEÑO
SISMO RESISTENTE
FRANCISCO JAVIER PÉREZ VARGAS

pachoperezgm@gmail.com
DISEÑO SÍSMICO BASADO EN DESEMPEÑO (1)
“De nada te sirve ir siempre en una misma dirección, si no

sabes para dónde vas”
(A. de Saint-Exupéry)
DISEÑO SÍSMICO POR DESEMPEÑO:

(“Performance-Based-Seismic-Design”, PBSD)
 El diseño sísmico de las edificaciones debe tener como
meta alcanzar un comportamiento predecible y deseable
de sus elementos estructurales y no estructurales, aun en
condiciones inelásticas de deformación.
 Para ello hay que definir claramente los objetivos y
establecer unos estados límite de diseño.
ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

FRANCISCO JAVIER PÉREZ V.
NIVELES DE DESEMPEÑO
(Performance Based Seismic Design, PBSD Vision 2000, SEAOC)

CLASIFICACIÓN DE LAS EDIFICACIONES

PBSD – Vision 2000, SEAOC

SISMOS DEFINIDOS EN LA NORMA NSR-10
Esta definición es cualitativa ¿Podría llevar a diversas interpretaciones en casos de reclamos legales
por daños ocurridos durante un sismo?
 NSR-10 usa “Coeficientes de importancia” en lugar de sismos específicos para diferentes

Grupos de Uso. Sería como integrar los objetivos “Operational” y “Life Safe”.
 Sería más apropiado definir unos Niveles de Desempeño y los Criterios de Aceptación
correspondientes, similar a SEAOC - Vision 2000.

ESTADOS LÍMITE - ELEMENTOS DE MAMPOSTERÍA
Deformaciones en la dirección del plano del muro - Bonelli, 1993
NOTA:
Una estructura muy rígida puede llevar a desplazamientos pequeños, favorables para la deformación de los
muros en su plano; pero con aceleraciones grandes, desfavorables para la estabilidad y el diseño transversal.

IMPORTANCIA DE LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES

ESTADOS LÍMITE - ELEMENTOS ESTRUCTURALES
CURVATURA DE UN MURO DE CONCRETO

Con detalles DES se puede llegar a ductilidades de curvatura μф≈ 18
Con detalles DMO se puede llegar a ductilidades de curvatura μф≈ 10

ESTADOS LÍMITE – ESTRUCTURA COMPLETA
ESTRUCTURALES

DEFORMACIONES REMANENTES
En un PBSD no debieran ignorarse las deformaciones remanentes (residuales) post-sismo: La

estructura pudiera quedar irrecuperable, sin que colapse:
Es importante la rigidez posterior a la fluencia, “r Ky”. Con r > 5% se reducen bastante las
deformaciones remanentes.
Estas deformaciones pueden reducirse cuando algunos elementos de la estructura
permanecen elásticos durante el sismo de diseño. El DDBD (Diseño Directo Basado en
Desplazamientos, presentado más adelante) permite identificar estos elementos.
Las estructuras con mayores demandas de ductilidad presentan mayores deformaciones
remanentes.
Las estructuras de acero son más susceptibles a deformaciones remanentes que las
estructuras de concreto.
Los efectos P-∆ pueden ser muy significativos.

CUESTIONAMIENTO A LOS MÉTODOS ACTUALES DE DISEÑO
La mayoría de las normas actuales de diseño sismo

resistente usan métodos basados en fuerzas deducidas de
espectros de aceleraciones de diseño (“Force-Based Design,
FBD”)
Estos métodos han sido cuestionados desde hace algunos

años, porque los daños están generalmente más
relacionados con los deplazamientos de la estructura que
con sus aceleraciones momentáneas. Además, porque usan
algunas hipótesis de validez dudosa.

OPCIONES DE RIGIDEZ SEGÚN ACI-318 Y NSR-10
1. Ief = 0.5 Ig (C.8.8)

2. Ief = 0.35 Ig para vigas; 0.7 Ig para columnas; 0.35 ó 0.70 Ig para muros (C.10.10.4.1)
3. Ief = 0.25 a 0.5 Ig para vigas; 0.35 a 0.875 Ig para columnas y muros, según la cuantía de refuerzo
longitudinal y el nivel de fuerza axial del elemento. (C.10.10.4.1)
4. No se excluye el uso de Ief = 1.0 Ig (ver cuadro resaltado de CR8.8.2)

PROPIEDADES DE LAS SECCIONES DE CONCRETO REFORZADO
Eieff = 0.7 EIgross
Eieff = 0.35 EIgross
NSR-10, C.21.6.1, define como columna

un elemento con PU > Ag f’c /10
εY = deformación unitaria de fluencia del acero
D = diámetro o espesor de una columna
La rigidez a flexión es variable según la cuantía
de refuerzo (desconocida al iniciar los diseños) La curvatura de fluencia фY es poco
y la fuerza axial (variable durante un sismo) sensible a la cuantía de refuerzo y a
Fuente: Priestley, 2003-Myths and Fallacies in Earthquake Engineering la fuerza axial (Métodos DBD)
COEFICIENTES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA Y DUCTILIDAD
FORCE REDUCTION FACTORS IN DIFFERENT COUNTRIES
No confundir R con μ:
R = Coef. de reducción de fuerzas
R = VELÁSTICA/VDISEÑO
μ = Ductilidad de desplazamiento
μ = ΔMÁXIMO/ΔY
Otra inquietud:
Según NSR-10, para un sistema estructural dual, disipación DES, R0=8.0. Pero para muros R0=5.0 y para pórticos R0=7.0.
¿Puede ser la ductilidad del conjunto mayor que la de lsus componentes?

COMBINACIONES MODALES BASADAS EN ANÁLISIS DINÁMICOS
 Las combinaciones modales (SRSS, CQC) no llevan a fuerzas de diseño coherentes. Los resultados
corresponden a valores máximos positivos, con muy baja probabilidad de ocurrencia simultánea.
Edward Wilson (CSI), “Termination of the Response Spectrum Method – RSM”, 2015
 Para un tramo particular de columna, se obtienen fuerzas axiales, momentos flectores y fuerzas
cortantes máximos en cada extremo del tramo, que no cumplen condiciones de equilibrio como
cuerpo libre.
 Al diseñar la cimentación de muros con sección en forma de T, L, Π, las sumas de las reacciones de
los segmentos individuales resultan diferentes de las reacciones del muro completo.
 También se ha dicho que para el Sismo de diseño las combinaciones SRSS debieran realizarse para
comportamiento inelástico del primer modo de vibración (valores reducidos por R) y elástico para
los modos superiores:
S = √[(S1/R)² + S2² + S3² +…]

EL DESPLAZAMIENTO DE FLUENCIA
Extracto de SEAOC - Bluebook - “Seismic Design Recommendations” - 2009
 El desplazamiento de fluencia es poco sensible a la resistencia.

 Esta propiedad es ignorada en los métodos FBD (Force-Based Design),
usados por muchas Norma actuales. Pero es fundamental en los métodos de
diseño basado en desplazamientos (DBD).
 Si se establece como meta un desplazamiento de diseño, Δd, esto permite
determinar la demanda de ductilidad desde el comienzo: μ = Δd/Δ Y; en vez
de asignarla mediante coeficientes “R”.
 La rigidez inicial no es una constante geométrica, como en los métodos FBD,
sino que varía directamente con la resistencia de diseño (K Y = FY/ΔY y ΔY es
constante)

CUESTIONAMIENTOS A LOS MÉTODOS FBD
Muchas Normas sísmicas actuales se basan en fuerzas de diseño deducidas de
espectros de aceleraciones (FORCE-BASED DESIGN, FBD).
1. Usan espectros de aceleraciones, pero los daños estructurales están más

relacionados con los desplazamientos que con las aceleraciones momentáneas.
2. Usan propiedades inciertas para modelar los materiales. Los desplazamientos,
periodos, aceleraciones espectrales, efectos de torsión, etc. así obtenidos también
serán inciertos.
3. Suponen constante la rigidez de la estructura, pero dicha rigidez cambia
continuamente durante un sismo y además varía directamente con la resistencia.
4. Los coeficientes “R” de reducción de las fuerzas sísmicas son de validez dudosa.
5. Los valores de diseño deducidos de combinaciones modales tipo SRSS, CQC, no
corresponden a fuerzas que se presenten simultáneamente.
6. En sistemas combinados suponen que la demanda de ductilidad es la misma para
todos sus componentes (pórticos, muros). En realidad esas demandas suelen ser
diferentes.
7. Usan procedimientos de análisis y diseño cada vez más elaborados y software cada
vez más sofisticado y “preciso”. Esto no se justifica ante las incertidumbres de las
hipótesis del diseño sismo resistente; pero puede llevar a que el usuario confíe
ciegamente en los resultados, sin cuestionarlos.

LA PRECISIÓN EN EL DISEÑO SISMO RESISTENTE
Algunas hipótesis y simplificaciones usadas en el diseño

sismo resistente son idealizaciones burdas de fenómenos
complejos.
Es discutible la validez del refinamiento de algunos métodos

de diseño, que pueden llevar al diseñador a una falsa
sensación de confianza en los resultados obtenidos.
Uno puede calcular muchas cosas… Pero hasta qué punto

serán creíbles los resultados?

ESPECTROS DE RESPUESTA ACELERACIÓN-DESPLAZAMIENTO
A partir de los espectros de aceleraciones de diseño pueden deducirse espectros de velocidades
y de desplazamientos:
Sv = Sa T/2π ; Sd = Sa T2/4 π2
Las aceleraciones y los desplazamientos sísmicos espectrales pueden combinarse sobre una
misma gráfica; los periodos corresponden a diagonales que pasan por el origen de coordenadas.
Estos son los Espectros ADRS (“Acceleration-Displacement Response Spectra”), también

conocidos como Espectros A-D y Espectros de Capacidad (Freeman 1975).
Cada vez se aplican más. Junto con las curvas carga-desplazamiento de una estructura, ayudan a
analizar y entender mejor las relaciones entre:
 La demanda y la capacidad sísmica
 La rigidez, la resistencia, las deformaciones y la ductilidad

VARIACIÓN DE ESPECTROS SÍSMICOS REALES EN UN MISMO SITIO
Freeman S. (2007) – “Response Spectra as a Useful Design and Analysis Tool for Practicing Structural Engineers”
 Los cuadros grises y negros corresponden a dos direcciones ortogonales en un

mismo sitio, sismo de San Fernando 1971.
 Los círculos blancos y negros corresponden a dos direcciones ortogonales en el
mismo sitio, para el sismo de Northridge 1994.
 5% de amortiguamiento en ambos espectros

ESPECTROS DE LAS NORMAS Y ESPECTROS REALES

IDEALIZACIÓN DEL COMPORTAMIENTO CARGA-DEFORMACIÓN
Propuestas de definición del Propuestas de definición del

desplazamiento de fluencia, Y desplazamiento máximo alcanzable, Δ U
DUCTILIDAD DE DESPLAZAMIENTO, μΔ = u/Y

¿CÓMO DEFINIR LA “DUCTILIDAD DE DESPLAZAMIENTO”?
“IGUAL ENERGÍA ABSORBIDA”
 Algunos análisis pushover usan la regla de “Igual energía absorbida” (áreas iguales
bajo la curva Fuerza-Desplazamiento) para plantear un SDOF equivalente
 Debe distinguirse:
• Demanda de ductilidad = ΔDiseño/ΔY ; depende de la meta de diseño
• Capacidad de ductilidad = ΔU/ΔY ; depende de los detalles de diseño (DES, DMO)

“PRECISIÓN” DE ALGUNOS PROGRAMAS DE COMPUTADOR
RELACIÓN MOMENTO-CURVATURA DE UNA COLUMNA , SEGÚN VARIOS PROGRAMAS DE

COMPUTADOR
Calibración del Programa “Columna”, K. Kuebitz y F. Seible, UCSD, 2002

REFLEXIONES SOBRE LOS MÉTODOS DE DISEÑO ESTRUCTURAL
“Structural engineering is the art of

 Modeling materials we do not really understand,
 Into shapes we cannot really analize,
 So as to whithstand forces we cannot really assess,
 In such a way that the public does not really suspect”
(Atribuído a varios autores)
“Everything should be made as simple as possible, but not

simpler “ A. Einstein
La mejor solución no es la más completa, sino aquella que

no le sobra nada.
Con el uso de Software sofisticado, podemos cada vez

calcular más; pero pensamos menos.

ALTERNATIVAS PARA ANÁLISIS SÍSMICO DE EDIFICIOS
MÉTODOS LINEALES ELÁSTICOS:

 Fuerza horizontal equivalente (NSR-10, FHE, A.4; ASCE 7-16, ELF, Sec.
12.8)
 Análisis dinámico elástico espectral (NSR-10, A.5.4; ASCE 7-16, Sec.
12.9.1)
ALGUNOS MÉTODOS INELÁSTICOS:

 Diseño directo basado en desplazamientos (“DDBD”, de N. Priestley)
 Método de espectros de fluencia (“Yield Point Spectra, YPS”, de M.
Aschheim)
 Métodos basados en espectros de velocidad y en balance energético
(“Energy Balance Method, EBM”, de H. Akiyama y S. Leelataviwat)
 Análisis estático no lineal de plastificación progresiva (“pushover”)
 Análisis dinámico inelástico

DISEÑO DIRECTO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS - DDBD
MURO DE CONCRETO REFORZADO:

La curvatura de fluencia φY es poco
sensible al nivel de fuerza axial
DDBD DE N. PRIESTLEY:
 La meta básica es hallar el cortante sísmico requerido para cumplir un objetivo de desplazamientos
 Se apoya en que el desplazamiento de fluencia de una estructura es poco sensible a su resistencia.
Por ejemplo, en un muro de concreto de altura H y longitud LW, sometido a una fuerza lateral
concentrada en su extremo superior, el desplazamiento de fluencia del extremo superior vale
ΔY = φY H²/3 ≈ 2 εY H²/(3 LW)
εY es la deformación unitaria de fluencia del acero de refuerzo
Aquí no aparecen para nada la fuerza lateral ni la “Rigidez EI” de los métodos FBD
 Idealiza la estructura como un oscilador elasto plástico de un solo grado de libertad (SDOF,
“estructura sustituta”)
 La rigidez es proporcional a la resistencia
 Usa espectros de desplazamientos, reducidos por un amortiguamiento equivalente a la ductilidad
 Calibrado con numerosos análisis dinámicos inelásticos.

PROPIEDADES DEL SDOF EQUIVALENTE (“ESTRUCTURA SUSTITUTA”)
La estructura se idealiza como un oscilador de un solo grado de libertad (SDOF)

Altura efectiva: He = Σ(mi ∆i Hi) / Σ(mi ∆i)
Desplazamiento de diseño: ∆d = Σ(mi ∆i²) / Σ(mi ∆i)
Masa efectiva: Me = Σ(mi ∆i) /∆d, o bien:
Me = [Σ (mi ∆i)]² / ∑(mi ∆i²)
Meta de diseño: Desplazamiento ∆d
Rigidez efectiva: Ke = Vd/∆d
Demanda de ductilidad: μ = Δd/ΔY

Rigidez requerida: Ke = 4 π² Me / Te² (*)
Fuerza basal de diseño: VBASE = Ke ∆d
Fuerzas de diseño: Fi = VBASE(mi ∆i)/ Σ(mi ∆i)

(*) El período “Te” correspondiente a “∆d” se lee en un espectro de desplazamientos
modificado por un amortiguamiento equivalente a la ductilidad.

RELACIONES DUCTILIDAD - AMORTIGUAMIENTO EQUIVALENTE

APLICACIÓN DEL DDBD A SISTEMA DE MUROS
Desplazamiento elástico del nivel i: ∆yi = εY Hi² (1 – Hi/3Hn) / LWequiv

Desplazamiento inelástico del nivel i: ∆pi = θp Hi
Desplazamiento total del nivel i: ∆i = ∆yi + θp Hi
θc = distorsión angular permitida o elegida ; θp = distorsión angular inelástica
Por requisitos de la norma: θpc ≤ θc - εY Hn/LWequiv

Por capacidad de deformación de cada muro: θpm ≤ (φm – 2 εY/LW) Lp
θp debe ser el menor valor entre θpc y θpm
φm = curvatura en la base de un muro, en condiciones críticas de diseño
φm ≈ 0.072/LW para estado límite de control de daños, con detalles DES
φm ≈ 0.040/LW para estado límite de control de daños, con detalles DMO
φm ≈ 0.018/LW para estado límite de servicio
 A partir de ∆i se obtienen las propiedades de la estructura sustituta (Me, He, ∆e).

 Se calcula la demanda de ductilidad ∆d/∆Y; y de ahí se deducen el
amortiguamiento equivalente, el espectro reducido de desplazamientos y la
resistencia requerida. ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE
EDIFICIO DE MUROS DE CONCRETO REFORZADO
COMPARACIÓN DE RESULTADOS DEL MÉTODO FBD PARA DIFERENTES RIGIDECES DE NSR-10

Medellín - Suelo Tipo D - 15 pisos - Altura total 42.0 m
A.6.4.1.1 C.8.8.2 (b) C.10.10.4 (c)

E.I = 1.0 E Ig E.I = 0.50 E Ig E.I = 0.35 E Ig Método DDBD de Priestley
Periodo “Cu.Ta” según NSR-10 1.03 s 1.03 s 1.03 s N.A.
Periodo dinámico, T1 1.62 s 2.33 s 2.83 s 3.00 s
Cortante basal mínimo Vs, Método CQC 2867 kN 2306 kN 2107 kN
Cortante basal Vs, según NSR, R=5.0 5950 kN 5950 kN 5950 kN Asumido el Vs de NSR-10
Deriva máxima en C.M. 1.81 % 2.29 % 3.05 % 1.20 %
∆ máximo en C.M. a nivel de cubierta 0.55 m 0.99 m 1.31 m 0.498 m
 Sin considerar efectos de excentricidad accidental

 Ninguna de las hipótesis de rigidez “EI” cumpliría requisitos de derivas de NSR-10.
 Con análisis DDBD cumpliría la deriva admisible (1.43% de la altura de piso para secciones fisuradas).
 ∆ máximo varía entre 0.55 y 1.31 m. Evaluación incierta de las necesidades de confinamiento según NSR-10, C.21.9.6.2
EDIFICIO DE PÓRTICOS DE CONCRETO REFORZADO
 Medellín, Suelo Tipo D

 Secciones de vigas: 0.6*0.6 m
 Secciones de columnas:
Extremas: 0.6*0.6 m
Central: 0.6*0.8 m
 Masas: 110 kN.s²/m/piso
 Diseño DES
 Refuerzo: fy = 420 MPa,
fu/fy = 1.25;
εY = 0.0021; εsu=0.10
Vigas, EI= 0.35 E Ig Método DDBD
E I = 1.0 E Ig E I = 0.50 E Ig Columnas, EI= 0.7 E Ig Priestley et al.
Periodo “Cu.Ta” según NSR-10 1.08 s 1.08 s 1.08 s N.A.
Periodo según análisis dinámico, T1 1.09 s 1.53 s 1.69 s 5.42 s (inelástico)
Cortante basal Vs, Método CQC 464 kN 335 kN 300 kN N.A.
Cortante basal Vs, según NSR-10 438 kN 438 kN 438 kN Se usa 438 kN
Deriva máxima, según NSR-10 0.92 % 1.22 % 1.45 % 3.07% (!!)
Deriva máxima, según ASCE7-16, 12.8.6.2 0.92 % 0.86 % 0.95 % N.A.
Todas las hipótesis de rigidez cumplen derivas de NSR-10. Pero según DDBD la estructura sería demasiado flexible!
ANOTACIÓN INTERESANTE:
Con FBD, disminuir el espesor de las vigas llevaría a mayor periodo de vibración, menor cortante sísmico de diseño y
mayores derivas, no controlables variando la resistencia de la estructura. Según el DDBD, se requerirían mayores
cortantes de diseño para cumplir una misma deriva. Algo similar ocurre si se disminuyen las longitudes de los muros.

EFECTO DE VARIAR LAS SECCIONES DE ELEMENTOS ESTRUCTURALES
En los métodos FBD, reducir las dimensiones de los elementos de una estructura lleva a menor
rigidez, mayor periodo fundamental de vibración, menor valor del cortante de diseño y mayores
derivas respecto a la estructura original, no controlables variando la resistencia de la estructura.
Aumentar las dimensiones tendría el efecto contrario.
Efectos de disminuir las dimensiones de las secciones de una estructura, conservando la meta de
desplazamiento (Δd), a la luz del DDBD, para el caso más común (espectro de aceleraciones de la
forma Sa = C/T):

 Aumenta el desplazamiento de fluencia ΔY (es inversamente proporcional a la longitud de los
muros o al espesor de las vigas).
 Disminuye la demanda de ductilidad:
μ = Δd/ΔY
 Disminuye el amortiguamiento equivalente:
ξeq = 0.05 + C (μ -1)/μ π
 Aumenta el factor de ajuste del espectro de desplazamientos:
Rξ = (0.07/[0.02 + ξeq])0.5
 En el espectro de desplazamientos, disminuye el periodo Te requerido para cumplir Δd
 Aumenta la rigidez requerida Ke = 4 π² Me/Te²
 Aumenta la resistencia de diseño requerida para poder cumplir la meta de desplazamiento!
VBASE = Ke Δd

ADAPTACIÓN DEL MÉTODO DDBD AL USO DE ESPECTROS A-D
 Se establece una meta de desplazamiento Sd

 Se calcula el desplazamiento de fluencia de la estructura Δ Y , que es poco sensible
a la resistencia
 Se obtiene  = Sd/ΔY, y el espectro reducido por amortiguamiento equivalente
 Una vertical por Sd permite obtener sobre el espectro reducido la aceleración S ay o
la resistencia de diseño requerida, Me g S ay

COMENTARIOS AL MÉTODO DDBD
VENTAJAS:
 Método simple, sin iteraciones, calibrado con numerosos análisis dinámicos inelásticos. Su
precisión es suficiente para el diseño de muchas estructuras, dadas las incertidumbres del
diseño sismo resistente
 Supone que el desplazamiento de fluencia es poco sensible a la resistencia
 A un desplazamiento de diseño corresponde una demanda de ductilidad que se calcula; en
los métodos FBD se asigna
 Calcula la resistencia necesaria para cumplir las metas de un PBSD, con base en espectros de
desplazamientos reducidos por efectos de un amortiguamiento equivalente a la ductilidad.
 Verifica que los elementos estructurales sean capaces de atender los efectos de los
desplazamientos elegidos
 El cortante sísmico puede distribuirse con alguna libertad entre los componentes de la
estructura (pórticos, muros), para controlar los efectos de torsión y racionalizar el diseño de
los elementos
 Maneja los efectos de los modos superiores mediante factores de amplificación
 Una vez calculado el cortante sísmico, los componentes de la estructura (pórticos, muros),
pueden analizarse como sub-sistemas planos, con Software convencional
 Hace mucho énfasis en el diseño por capacidad
 Las estructuras muy complejas debieran revisarse con análisis dinámicos inelásticos
INCONVENIENTES:
 Se han criticado los factores de amortiguamiento equivalente a la ductilidad
 Escasez de software comercial para su aplicación

MÉTODO YPS (YIELD POINT SPECTRA) - M. ASCHHEIM (2000)
Construcción de YPS a partir de un espectro Sa vs Sd (μ=3 en la figura)

(SEAOC Blue Book, 2009 - Compilation - Seismic Design Recommendations)
 A partir de acelerogramas específicos, se deducen los desplazamientos de fluencia de

osciladores bi-lineales SDOF, con diferentes periodos elásticos y diferentes demandas de
ductilidad, así como la aceleración máxima correspondiente (Espectros YPS). También pueden
deducirse directamente de un espectro A-D convencional.
 De un análisis pushover del edificio se obtiene el desplazamiento de fluencia de un SDOF
equivalente, mediante un “Factor de participación modal”.
 Establecido un desplazamiento de diseño Δd (o Δu en la figura), queda definida la demanda de
ductilidad μ = Δd/ΔY . La curva YPS correspondiente (μ=3 en la figura), abscisa Δ Y , determina el
cortante de diseño requerido para cumplir la meta de desplazamiento.
 Se obtienen los valores correspondientes al edificio completo, mediante el “Factor de
participación modal”.

PASOS DEL MÉTODO YPS
1. Obtener el desplazamiento de fluencia del edificio prediseñado, a nivel de cubierta, Δ YC. Puede
ser mediante un análisis pushover; este valor es poco sensible a la resistencia.
2. Establecer el desplazamiento de diseño Δd y la demanda de ductilidad del sistema, μ Δ = Δd/ΔYC
3. Calcular el “Factor de participación modal”, Γ = Σ(m i φi)/Σ(mi φi²) > 1.0
4. Desplazamiento de fluencia del SDOF equivalente: Δ Y = ΔYC /Γ
5. Deducir el espectro YPS correspondiente (μ =3 en la figura anterior)
6. Obtener en el espectro YPS la aceleración CY correspondiente a ΔY
8. Cortante de diseño: VY = CY Me g, en donde Me es la masa correspondiente al 1er modo.
9. Mediante el Factor Γ pueden correlacionarse los valores de la estructura completa con los del
SDOF
De los perfiles de desplazamientos del edificio, obtenidos con el análisis pushover inicial, puede
deducirse la relación entre la deriva de piso máxima y el desplazamiento máximo del edificio.
Deben verificarse la capacidad de deformación de los elementos y el diseño por capacidad. Las
estructuras muy complejas debieran revisarse con análisis dinámicos inelásticos.

DISEÑO SÍSMICO POR BALANCE ENERGÉTICO - EBM
El Método del Balance Energético (“Energy-Balance Method-EBM) usa espectros elásticos de
velocidades de diseño, Sv
Muchas veces Sv es constante en un rango extenso de periodos de vibración (T C < T <TL)
Benavent-Climent, 2010, para Colombia Norma NSR-10

EJEMPLOS DE ESPECTROS DE VELOCIDADES, Sv
 De los espectros de velocidades pueden deducirse espectros de demanda de energía o “Energy-
input” (Energía cinética Ei = M.Sv²/2)
 A una zona de Sv constante corresponde también una zona de “Energy-input” constante,
prácticamente independiente del periodo y de las hipótesis de rigidez.
 La estructura tiene que absorber la energía introducida por un sismo mediante deformaciones
elásticas, plásticas y amortiguamiento (“Balance Energético”).
 Los métodos EBM permiten estimar las deformaciones remanentes post-sismo (H. Akiyama) y
pueden manejar el diseño de sistemas de construcción menos convencionales, tales como
disipadores de energía y aislamiento sísmico.

EJEMPLOS DE ESPECTROS DE ENERGÍA, SISMOS REALES
H. Akiyama;
h=amortiguamiento
“Distribution of Earthquake Input Energy”

(NIST 6903, 2003)
El sismo de Ciudad de México 1985 presentó gran demanda
de energía y capacidad destructiva (casi 14 m²/s²).

PLANTEAMIENTO GENERAL DEL MÉTODO EBD
 Con un análisis pushover puede obtenerse la curva (a) Fuerza-Desplazamiento del
edificio. De allí se deduce la Curva de Capacidad (b) Energía absorbida vs
Desplazamiento de la estructura = Área acumulada bajo la curva (a), para diferentes
desplazamientos.
 Se construye una Curva de energía demandada vs Desplazamiento para un nivel de
amenaza escogido, (c) en la figura, con base en el espectro Sv y en un “Factor
energético γE” explicado más adelante.
 El intersecto de las dos curvas determina la demanda de desplazamiento, figura (d):
Leelataviwat et al. 2008

(En la figura los desplazamientos se llaman u, en lugar de Δ)

CONCEPTO EXTENDIDO DE BALANCE ENERGÉTICO
Concepto extendido de Balance Energético - Leelataviwat et al. 2008

μ = Δmáx/Δy = Δm/ΔY
RY = Velástica/VY
Δm= desplazamiento inelástico máximo
ΔY = desplazamiento de fluencia
Velástica = resistencia requerida bajo comportamiento elástico del sistema
VY = resistencia de fluencia
Concepto básico de balance energético para un sistema elasto-plástico perfecto:

Ei = M SV²/2 = VY ΔY/2 + VY (Δm - ΔY) = Ee + Ep
M = masa del sistema
SV = velocidad espectral
Ee = energía elástica, VY ΔY/2
Ep = energía plástica disipada = VY (Δm- ΔY) ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE
“FACTOR ENERGÉTICO”, DEDUCIDO A PARTIR DE ESPECTROS A-D
D’
FACTOR ENERGÉTICO:
γ = Energía que absorbe el sistema inelástico/Energía absorbida por un sistema elástico
 Energía elástica :
Ei = M.Sv²/2
Entre “TC” y “TL” Sv y Ei son constantes
 Para comportamiento elástico, μ=1, Ei = M Sv²/2 = Área del triángulo OAB o del OD'E
 Para comportamiento elasto-plástico la energía absorbida (Ee + Ep), equivale al área del trapecio OCDE:
Ee = Área OCB = VY ΔY/2 = Energía elástica
Ep = Área BCDE = VY (Δm - ΔY) = Energía plástica o disipada
Energía absorbida total = Ee + Ep.

 VY = Ve/RY ; Δm = μ ΔY
γ = [VY ΔY/2 + VY (Δm-ΔY)]/(Ve Δe/2) = (2μ-1)/RY²
Se supuso regla de desplazamientos Δm iguales, elásticos e inelásticos
NOTA: H. Akiyama propone un amortiguamiento único ξ = 0.1; esto equivale a usar γ = 0.71, cuando se parte
de espectros Sv con amortiguamiento del 5%

PROPUESTA DE DISEÑO DIRECTO POR EBM
1. Establecer un espectro de velocidades Sv y un desplazamiento de diseño Δd.

2. Calcular con ayuda de análisis pushover el desplazamiento de fluencia del edificio
prediseñado, a nivel de cubierta, ΔYC
3. Establecer la demanda de ductilidad μ = Δd/ΔYC
4. Calcular el “Factor de participación modal”, α = Σ(mi φi)/Σ(mi φi²) > 1.0
5. Desplazamiento de fluencia del SDOF equivalente: ΔY = ΔYC / α
6. En la zona del espectro con T>TC :
RY = μ; γ = (2 μ-1)/μ²
8. Demanda de energía:
γ E = γ M Sv²/2
Energía absorbida:
Ee + Ep = VY (Δd - ΔY/2)
Balance energético:
γ E = VY (Δd - ΔY/2)
9. Resistencia sísmica requerida del SDOF:
(VY)SDOF = γ E/(Δd - ΔY/2)
10. Resistencia requerida del edificio:
VY = α γ E/(Δd - ΔY/2)
Habría qué verificar la capacidad de deformación de los elementos de la estructura

COMENTARIOS A LOS MÉTODOS YPS, EBM
 También los métodos de Espectros de Puntos de Fluencia (YPS) y de Balance Energético

(EBM) permiten obtener directamente la resistencia de diseño requerida para cumplir
las metas de desempeño (DBD y PBSD).
 El Método YPS supone que el desplazamiento de fluencia varía poco con la resistencia.
 El YPS usa espectros A-D. El EBM usa espectros de velocidades, poco sensibles al valor
del periodo de vibración en un rango amplio del espectro.
 La demanda de ductilidad se calcula, en lugar de asignarla como en los métodos FBD.
 Las resistencias requeridas para cumplir una meta de desplazamiento resultan similares
a las obtenidas con el DDBD de Priestley
 No debe olvidarse el diseño de los elementos por capacidad.
 No existe aún Software abundante para su aplicación.
 Las estructuras muy complejas debieran revisarse con análisis dinámicos inelásticos.

COMPARACIÓN DE MÉTODOS DBD y FBD
DBD (BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS DE DISEÑO) FBD (BASADOS EN FUERZAS DE DISEÑO)

HIPÓTESIS BÁSICAS: HIPÓTESIS BÁSICAS:
Desplazamiento de fluencia, ΔY, constante ΔY es proporcional a la resistencia de diseño, VY
↘ A mayor resistencia, mayor rigidez Rigidez constante, independiente de la resistencia
La rigidez y el periodo varían con la resistencia de Ni la rigidez ni el periodo dependen de la resistencia de
diseño (Observar pendiente SaY vs ΔY) diseño (pendiente constante Sa vs ΔY)
TY = 2 π √(ΔY/SaY g) TY = constante
A una menor demanda de ductilidad, μ, corresponde A una menor demanda de ductilidad, μ, corresponde
una mayor resistencia de diseño: en la gráfica, se una mayor resistencia de diseño: ΔU constante, pero
desplaza hacia arriba el valor de SaY. mayor ΔY (proporcional a la resistencia); μ = ΔU/ΔY
Conclusión correcta a partir de hipótesis correctas. Conclusión correcta, a pesar de hipótesis equivocadas.
A mayor resistencia, menor desplazamiento máximo: Regla de desplazamientos iguales: ΔU es independiente
ΔU = μ ΔY. Ver gráfica. de la resistencia y de la ductilidad. Ver gráfica.
Para una meta de desplazamiento Δd, la demanda de Considera el coeficiente R equivalente a la ductilidad
ductilidad es un valor definido, μΔ = Δd/ΔY μ. Su valor puede escogerse con alguna libertad.
SaY = Sa elástico/μ
Se supuso en ambos casos la regla de iguales desplazamientos sísmicos, elásticos e inelásticos.

Diferencia básica: En los DBD la rigidez varía con la resistencia; en los FBD la rigidez se supone constante.

ANÁLISIS NO LINEALES EN NSR - 10
La Norma NSR-10 permite los análisis no lineales, incluidos los métodos tipo
“pushover”, reglamentados de una manera general en el Apéndice A-3.
Pero establece limitaciones importantes para su aplicación.

ANÁLISIS ESTÁTICOS NO-LINEALES
Idealización Fuerza-Desplazamiento en análisis estáticos no-lineales
Son procedimientos simples para verificar diseños sísmicos nuevos y la capacidad de estructuras
existentes; menos eficientes para diseño directo de estructuras nuevas. En Europa es bastante
reconocido el método N2 (P. Fajfar), ya implementado en el EuroCode 8; sencillo, intuitivo,
confiable, bien documentado. También la NSR-10 incluye recomendaciones en un Apéndice A-3,
basado en FEMA 356.

Se usa la curva Fuerza-Desplazamiento de la estructura completa, sometida a fuerzas o
desplazamientos progresivos (“Análisis tipo pushover”), para obtener un oscilador SDOF bi-lineal
equivalente . Usa correlaciones entre este oscilador y la estructura completa.
La superposición de Espectros A-D con Curvas Carga-Desplazamiento de la estructura es intuitiva y
permite entender mejor su comportamiento; además, permite verificar el comportamiento
inelástico de las secciones y otros datos de la estructura que no se consiguen con análisis
elásticos tradicionales.

PASOS DEL MÉTODO N2 (P. FAJFAR)
“Factor de participación modal”:

Г = Σ (mi фi)/ Σ (mi фi²) FY*
mi, φi = masas y desplazamientos normalizados, nivel i.
Г permite relacionar las propiedades de la estructura
completa con las del SDOF. DY*
1. Análisis pushover de un modelo pre-diseñado del edificio completo ↘ Desplazamientos фi

2. Transformar el modelo en un SDOF equivalente. Para ello se usa el “Factor de participación modal, Γ”
3. Completar el espectro A-D para diferentes ductilidades μ, con base en las relaciones:
Sa = Sae/Rμ; Sd = Sde μ/Rμ
En la Zona T>Tc se usa Rμ = μ ; en la Zona T<TC se usa Rμ = 1 + (μ-1)T/TC
4. Determinar el “Punto de desempeño” del SDOF, en donde es compatible la ductilidad correspondiente
al desplazamiento Sd con el espectro reducido. Esto se puede lograr por tanteos
5. Ajustar por efectos de los modos superiores
6. Verificar la capacidad contra la demanda de deformación de los elementos
7. Si no se cumplen los objetivos de desempeño hay que ajustar el diseño y repetir el proceso.
NOTA: El Punto de desempeño determina un valor único de la ductilidad y del factor de reducción R μ
Son valores definidos, no asignados como en los métodos FBD!

ANÁLISIS DE UNA ESTRUCTURA CON EL MÉTODO N2

REVISIÓN TIPO PUSHOVER - EDIFICIO EN MEDELLÍN (1)
Curva Carga-Desplazamiento de un pórtico para varios estados de deformación

(ESTRUCMED)

Estado de plastificación de un pórtico para varios niveles de desplazamiento

(ESTRUCMED)

Verificación del comportamiento de un tramo plastificado de columna

(ESTRUCMED)

PROPUESTA DE AJUSTE DEL MÉTODO N2 PARA DISEÑO DIRECTO
 El desplazamiento de fluencia, DY* (o Y) es poco sensible a a la resistencia de la estructura
 Un aumento de la resistencia de la estructura lleva a menores desplazamientos
 Si el desplazamiento calculado (S d) fuera menor que el buscado en un PBSD (Sde), se podría
modificar la resistencia de la estructura, sin cambiar su geometría, hasta alcanzar esa meta.
Esto no sería posible al diseñar con métodos FBD.
Solución tentativa, sin modificar la geometría de la estructura:

 Se traza una vertical A-B por la abscisa Sde, hasta encontrar el espectro elástico
 Se traza una diagonal B-C hacia el origen, hasta encontrar la abscisa D Y*
La ordenada correspondiente al punto C determina aproximadamente la nueva
aceleración de diseño Say1, requerida para cumplir la meta de desplazamientos.
 En principio, bastaría con modificar proporcionalmente la resistencia inicial de todos los
elementos estructurales, en la proporción S ay1/Say y se evitarían reprocesos laboriosos.

COMENTARIOS A LOS MÉTODOS DE ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL
 Más adecuados para revisar estructuras que para su diseño.

 Idealizan la estructura como un oscilador SDOF, deducido de un análisis
estático no lineal (“pushover”) de la estructura completa.
 Usan espectros A-D, reducidos por ductilidad
 La demanda de ductilidad no se supone; se calcula.
 Existen varias propuestas para ajustar los resultados por efectos de modos
superiores e irregularidades en planta.
 Permiten verificar el comportamiento inelástico de las secciones y otras
propiedades de la estructura que no se consiguen con análisis elásticos
tradicionales.
 Si el desplazamiento calculado no corresponde al buscado en un PBSD, se
modifica la estructura hasta alcanzar esa meta.
 Con ayuda de un método DDBD puede pre-dimensionarse la estructura o
ajustarse, para evitar reprocesos laboriosos.
 Las estructuras muy complejas debieran revisarse con análisis dinámicos
inelásticos.

DISEÑO POR CAPACIDAD
Ejemplos de mecanismos de falla de un pórtico
Para un buen desempeño estructural es fundamental el control de los desplazamientos.

Pero el diseño por capacidad es la única garantía de la estabilidad de una estructura, ante
posibles deficiencias de los análisis sísmicos.
 Se establece una jerarquía de resistencias de los elementos de la estructura:
Cimentación → Columnas → Fuerza Cortante → Flexión de vigas
 Se eligen posibles rótulas plásticas (mecanismo de falla) y se detallan para una capacidad alta
de deformación inelástica. Las demás zonas y elementos estructurales se diseñan con suficiente
resistencia para que su respuesta sea elástica.
 Hay que identificar las fuentes de sobre-resistencia y los efectos de los modos superiores de
vibración, que pudieran alterar los mecanismos de falla previstos. El ACI-318-19, Sección 18.10,
introdujo modificaciones importantes al diseño de lo muros por capacidad, que antes era
deficiente.

ANÁLISIS DINÁMICOS INELÁSTICOS
Son los métodos más “precisos” para evaluar el desempeño “real” de una
estructura ya diseñada:
 Simulan el comportamiento “real” de la estructura, sometida a varios registros

sísmicos de diferentes orígenes y probabilidades de ocurrencia.
 Permiten calcular los desplazamientos y derivas máximos, las deformaciones de
las articulaciones plásticas e información adicional sobre la estructura que no se
logra con otros métodos.
 Pueden tener en cuenta la duración del sismo y los desplazamientos residuales
(remanentes).
 Hay que representar adecuadamente las propiedades de los elementos de la
estructura: rigideces efectivas, características no lineales de carga-deformación y
de disipación de energía, nudos.
Aún no son adecuados para el uso diario en una oficina de diseño: los datos
apropiados de entrada son difíciles de establecer y el usuario debe ser muy experto
en su aplicación y en la interpretación de los resultados; pero probablemente serán
los métodos del futuro.
Por ahora son más prácticos los análisis estáticos no lineales (“pushover”).

CONCLUSIONES (1)
MÉTODOS TRADICIONALES DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

 Se basan en aceleraciones de diseño (“Force-Based
Design”, o FBD), pero los daños estructurales dependen
más de los desplazamientos.
 Pueden ser seguros, pero no son apropiados para un
diseño por desempeño ni llevan a diseños de riesgo
uniforme.
 Usan rigideces irreales para los elementos de la estructura.
 Los desplazamientos, periodos, fuerzas de diseño y efectos
de torsión así obtenidos no son confiables.
 Los resultados de las combinaciones modales de los análisis
dinámicos no son coherentes.
 Los coeficientes “R”, usados para obtener las fuerzas
sísmicas de diseño, son de validez dudosa.

CONCLUSIONES (2)
MÉTODOS ALTERNOS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE
 Análisis Estáticos No Lineales. Sirven para revisión de estructuras, no para su
diseño directo. Pueden combinarse con métodos DDBD para pre-dimensionar o
para evitar reprocesos laboriosos, cuando el diseño inicial no cumple las metas de
desempeño.
 Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD de Priestley). Simple y bien
documentado, pero existe poco software para su aplicación.
 Métodos de Espectros de Fluencia (YPS) y de Balance Energético (EBM). Menos
completos y documentados que el DDBD de Priestley. El EBM tiene la ventaja de
no depender del periodo de vibración en muchos casos.
 Análisis Dinámicos Inelásticos: manejados por usuarios muy competentes, serían
los métodos más “precisos”. Pero su complejidad los hace poco transparentes y
todavía son difíciles de implementar para el uso diario de una oficina de diseño.

 Los métodos DBD deberían ser suficientes para diseñar edificios regulares.
 Los edificios más complejos debieran verificarse con Análisis Estáticos No-lineales.
 Las estructuras muy irregulares debieran verificarse con Análisis Dinámicos
Inelásticos.
¿Cuándo será oportuna la introducción de los nuevos métodos de diseño en las
Normas?
¿Está capacitada nuestra comunidad para aplicar métodos no tradicionales?
¿Se enseñan en nuestras universidades?
¿Qué pasaría con la mayoría de los diseñadores, acostumbrados a los métodos
FBD?

BIBLIOGRAFÍA MÉTODOS ALTERNOS
MÉTODO DDBD:
• Priestley, Calvi, Kowalski, “Displacement Based Seismic Design of Structures”, IUSS Press, Pavía, 2007
• Pérez F. J., Diseño sísmico basado en desplazamientos (DBD) – Notas Curso EAFIT, 2019
MÉTODO YPS:
• Aschheim M., “Seismic Design Based on the Yield Displacement”, Earthquake Spectra, Vol. 18, 2002
• Aschheim M., “A Pragmatic Approach for PBSD”, International Workshop, Slovenia, 2004
MÉTODO EBM:
• Akiyama H., “Metodología de proyecto sismorresistente de edificios basada en el balance energético”, Ed.
Reverté, 2003
• Akiyama H., “Resistant Limit State Design”, IISEE, 2008
• Leelataviwat S. et al., “Application of Energy Balance Concept in Seismic Evaluation of Structures”, J. ST ASCE,
2009
ANÁLISIS PUSHOVER:
• Fajfar P., “A Nonlinear Analysis Method for PBSD”, Earhquake Spectra, 2000
• Kreslin M., Fajfar P. “The extended N2 method taking into account higher mode effects in elevation”,
Earthquake Eng. Struct. Dyn. 2011
• Chopra A., Goel R., “A modal pushover analysis procedure for estimating seismic demands for buildings”,
Earthquake Eng. Struct. Dyn. 2002


Alternativas de Diseño Sismo Resistente

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Alternativas de Diseño Sismo Resistente

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

ALTERNATIVAS DE DISEÑO

FRANCISCO JAVIER PÉREZ VARGAS

“De nada te sirve ir siempre en una misma dirección, si no

DISEÑO SÍSMICO POR DESEMPEÑO:

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

CLASIFICACIÓN DE LAS EDIFICACIONES

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

 NSR-10 usa “Coeficientes de importancia” en lugar de sismos específicos para diferentes

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Deformaciones en la dirección del plano del muro - Bonelli, 1993

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

CURVATURA DE UN MURO DE CONCRETO

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

En un PBSD no debieran ignorarse las deformaciones remanentes (residuales) post-sismo: La

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

La mayoría de las normas actuales de diseño sismo

Estos métodos han sido cuestionados desde hace algunos

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

1. Ief = 0.5 Ig (C.8.8)

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Eieff = 0.7 EIgross

Eieff = 0.35 EIgross

NSR-10, C.21.6.1, define como columna

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Extracto de SEAOC - Bluebook - “Seismic Design Recommendations” - 2009

 El desplazamiento de fluencia es poco sensible a la resistencia.

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

1. Usan espectros de aceleraciones, pero los daños estructurales están más

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Algunas hipótesis y simplificaciones usadas en el diseño

Es discutible la validez del refinamiento de algunos métodos

Uno puede calcular muchas cosas… Pero hasta qué punto

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Estos son los Espectros ADRS (“Acceleration-Displacement Response Spectra”), también

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

 Los cuadros grises y negros corresponden a dos direcciones ortogonales en un

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Propuestas de definición del Propuestas de definición del

DUCTILIDAD DE DESPLAZAMIENTO, μΔ = u/Y

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

“IGUAL ENERGÍA ABSORBIDA”

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

RELACIÓN MOMENTO-CURVATURA DE UNA COLUMNA , SEGÚN VARIOS PROGRAMAS DE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

“Structural engineering is the art of

“Everything should be made as simple as possible, but not

La mejor solución no es la más completa, sino aquella que

Con el uso de Software sofisticado, podemos cada vez

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

MÉTODOS LINEALES ELÁSTICOS:

ALGUNOS MÉTODOS INELÁSTICOS:

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

MURO DE CONCRETO REFORZADO:

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

La estructura se idealiza como un oscilador de un solo grado de libertad (SDOF)

Demanda de ductilidad: μ = Δd/ΔY

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

Desplazamiento elástico del nivel i: ∆yi = εY Hi² (1 – Hi/3Hn) / LWequiv