Falacias

 Una falacia es un error de razonamiento. Es un tipo de argumento que

puede parecer correcto pero que demuestra, luego de examinarlo,
que no lo es. Estos resultan persuasivos de manera psicológica.
Un argumento, cualquiera que sea el tema al que se refiere, por regla
general trata de establecer la verdad de su conclusión. Pero los
argumentos pueden fallar de dos maneras en ese propósito.
 La primera es suponer alguna proposición falsa como una de las
premisas del argumento. Así, si sus premisas no son verdaderas, el
argumento no logrará establecer la verdad de la conclusión, aun si el
razonamiento basado en esas premisas es válido.
 La segunda forma en que el argumento puede fracasar en el intento
de establecer la verdad de su conclusión es que sus premisas no la
impliquen.
 Falacias de atinencia

 Estas se presentan cuando un argumento descansa en

premisas que no son pertinentes para su conclusión y,
por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada
su verdad. Es decir, cuando las premisas intentan
sostener o fundamentar una cosa y la conclusión
sostiene otra. En este caso las premisas con frecuencia
son psicológicamente atinentes para la conclusión, pero
no lo son desde el punto de visto lógico.
 1. El argumento por la ignorancia:
argumento ad ignorantiam
En esta falacia se pretende sostener la conclusión como válida únicamente
porque no hay prueba o premisas que nos indiquen lo contrario (se
desconocen o ignoran); y viceversa, es decir, también se podría utilizar para
sostener que algo es inválido por no haber pruebas o premisas que indiquen
lo contrario. Ejemplo:
 No se ha probado aún que los teléfonos móviles causen cáncer. Así que no
tienen que preocuparse.
 No se puede demostrar que Dios no existe, por lo tanto Dios existe.
 Nadie ha demostrado que hay vida en otros planetas, luego no la hay.
 Debe haber fantasmas ya que nadie ha demostrado que no los hay
 2. La apelación inapropiada a la
autoridad: argumento ad verecundiam
La falacia ad verecundian olegítimas curre cuando se hace una apelación a personas
que no tienen credenciales de autoridad en la materia en discusión. Así, en una
discusión sobre moralidad, una apelación a las opiniones de Darwin, autoridad
indiscutible en biología, sería falaz, como lo sería la apelación a las opiniones de un
gran artista, como Picasso, para elucidar un asunto económico.
Ejemplo:
 Se nos anima a manejar un automóvil de determinada marca porque un famoso
golfista o jugador de tenis afirma su superioridad; se nos dice que debemos beber
cierto refresco porque alguna estrella de cine o jugador de futbol muestra su
entusiasmo por él.
Siempre que la verdad de una proposición se afirma sobre la base de la autoridad de
una persona que no tiene especial competencia en esa esfera, se comete la falacia de
apelación equivocada a la autoridad.
 3. Pregunta compleja
De todas las falacias que se utilizan en el razonamiento cotidiano, una de las más
comunes es la de formular una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de
alguna conclusión implícita en esa pregunta; es probable que la pregunta misma sea
retórica y no busque genuinamente una respuesta. Pero al formular con seriedad la
pregunta, muchas veces se logra de modo falaz el propósito de quien interroga.
Ejemplo:
ABOGADO: Los datos parecen indicar que sus ventas se incrementaron como
resultado de la publicidad tendenciosa. ¿No es así?
TESTIGO: ¡No!
ABOGADO: Pero usted admite, entonces, que su publicidad es tendenciosa. ¿Cuánto
tiempo ha estado incurriendo en ese tipo de prácticas?
 ¿Salió
usted a ayudar al peatón que atropelló por haber
tomado demasiado vino?
 ¿Cómo ha hecho para lograr evadir impuestos?
 ¿Te arrepientes de tus pecados?
 ¿Cuándo creó Dios el universo?
 ¿Dejaste de consumir aquellas sustancias?
 ¿has dejado de golpear a tu esposa ?
 4. Argumento ad hominem
La argumentación falaz ad hominem resulta de pretender convencer o
persuadir de la falsedad de la conclusión del otro y de su
argumentación, atacando a la persona portadora del argumento (por su
forma de ser, de pensar o vestir) más que al argumento mismo. Esta
falacia tiene dos formas principales, porque hay dos maneras
diferentes en las cuales se puede dirigir el ataque.
A. El argumento ad hominem abusivo
B. El argumento ad hominem circunstancial
El argumento ad hominem abusivo
 En las disputas violentas o contenciosas es muy común menospreciar el carácter de los
interlocutores, negar su inteligencia o racionalidad, cuestionar su integridad y así
sucesivamente. Pero el carácter personal de un individuo es lógicamente irrelevante para
la verdad o falsedad de lo que dice la persona, o para la corrección o incorrección del
argumento que sostiene esa persona. Sostener que las propuestas son malas o falsas porque
las proponen los "radicales" es un ejemplo típico de la falacia hominem abusiva.
Ejemplo
 "Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable."
 No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”.
 No es pertinente que hagamos caso a esas recomendaciones de esos ecologistas, por lo
general ellos están locos, hablan demasiado y sus aportes ayudarían mucho.
El argumento ad hominem circunstancial
En este tipo de razonamiento no se ataca las características del oponente sino
sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo
de su forma de pensar:
Ejemplo:
 Para mi oponente está justificado subir el precio de la gasolina. Claro, es que él tiene
auto y chófer, que se lo pagamos todos nosotros con los impuestos».
 Llama la atención que favoreces la dieta vegetariana con el argumento de que es más
sana, pero cómo te gusta comer un buen bistec a la parrilla, ¿no?»

 A: La fiesta de los toros no debería mantenerse porque en ella se trata a los toros con
crueldad. Los toros son animales con un sistema nervioso que hace que tengan
conciencia del dolor. Causar dolor a los toros es, pues, un acto de crueldad.

B: Pero si tus padres son dueños de una carnicería y también el sacrificio de animales
es una crueldad. ¡Incluso en la carnicería de tus padres se vende la carne de los
toros muertos en la plaza!
 6. Accidente y accidente inverso
Accidente: La argumentación por accidente constituye una falacia en la cual se
aplica indiscriminadamente un principio, regla o enunciado general, pasando por alto
las condiciones bajo las cuales es aplicable. Vale decir que se aplica una regla
general a casos particulares sin considerar la variación circunstancial en que se
desarrollan.
Ejemplo:
 Debes decir siempre la verdad. Entonces, no mientas cuando alguien te pida un
dato confidencial.
 Cortar a una persona con un cuchillo es un crimen. Los cirujanos cortan personas
con cuchillos. Por lo tanto, los cirujanos son criminales.
 Conducir a más de 50 km/h en la ciudad está mal ya que se infringe una norma de
circulación. Estoy llevando al hospital a un amigo gravemente herido. No pasaré
de 50 km/h aunque no haya tráfico.
Accidente inverso: En la falacia de accidente inverso se aplica a
todos los casos lo que corresponde sólo a casos específicos o
particulares; de unos cuantos elementos, datos o premisas se
concluye incorrectamente su aplicación a todos.
Ejemplo:
 Algunos alumnos que sacaron diez en el examen, copiaron; por lo
tanto, a todos los que sacaron diez, ¡les anulo el examen!
 He conocido tres guajiros y han sido contrabandistas, se ve que
todos los guajiros son  contrabandistas.
 Ya que permitimos que los pacientes desahuciados usen heroína,
deberíamos permitir usarla a todo el mundo.
 7. Causa falsa
En esta argumentación falaz se concluye que algo ha ocurrido por la presencia de
ciertos hechos o premisas que se dieron cuando sucedió lo que se sostiene o
indirectamente después. Es decir, se toma como causa, antecedente o premisa de
algún efecto o conclusión, elementos sólo relacionados paralelamente, pero no
directamente. Por
Ejemplo:
 En el desarrollo de la Revolución Mexicana existían diversas ideas de un grupo
llamado el Ateneo de la Juventud opositor a la ideología del régimen. Seguramente
las ideas del Ateneo fueron la ideología que animó la Revolución.
 Me he sentido muy irritado recientemente. Me recomendaron ponerme unas
pulseras. Los siguientes días me he sentido mucho mejor por lo que la causa han
sido las pulseras.
 Me regalaron un amuleto de la buena suerte. A las pocas semanas encontré
trabajo. Por lo tanto el amuleto me ha dado buena suerte.
8. Petición de principio: petitio principii

 La argumentación falaz conocida como petición de principio utiliza la argucia de poner

entre las premisas la conclusión a la que supuestamente se quiere llegar; con ello, lo que
se quiere demostrar está implícito en los antecedentes y no sólo en la conclusión. Es
decir, consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar.
Ejemplo:
 Está demostrado que la morfina produce sueño, puesto que se ha visto que es un
narcótico.
 "Permitir a cada hombre una ilimitada libertad de expresión debe constituir, en su
carácter global, una ventaja para el Estado; porque es altamente benéfico para los
intereses de la comunidad que cada individuo goce de libertad perfectamente ilimitada
para expresar sus sentimientos".
 Las apelaciones a la emoción, la piedad y la
fuerza: Argumentos ad populum, ad
misericordiam y ad baculum
Apelación a la emoción: es el recurso favorito de los propagandistas o
demagogos. Es falaz porque reemplaza la laboriosa tarea de presentar
evidencia y argumentos racionales con el lenguaje expresivo y otros recursos
calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el odio.
Ejemplo:
 El cereal del desayuno se asocia con la juventud, el atlético vigor y la salud
desbordante; el whiskey con el lujo y el éxito y la cerveza con las aventuras; el
automóvil se vende asociándolo con el romance, la riqueza y el sexo. Se trae a colación
todo dispositivo que apela a la vista, el oído y el gusto: los hombres que usan tal o cual
producto son de ojos claros, de complexión robusta y de porte distinguido; las mujeres
son delgadas, bien vestidas o casi desvestidas. Como bien sabemos, muchas veces los
anunciantes venden sueños e ilusiones de grandeza.
Apelación a la piedad: Se comete esta falacia cuando al argumentar
utilizamos todo tipo de astucias que muevan el consentimiento del otro
a aceptar nuestra conclusión, más que por razones, "tocando" su
sensibilidad, misericordia y piedad.
Ejemplo:
 ¡Ayúdeme! Soy sordomudo. Solicito su cooperación voluntaria. Los
sordomudos también somos personas y merecemos respeto. Su ayuda
me permitirá dar de comer a mis hijos. ¡Que Dios lo bendiga. Por su
cooperación, muchas gracias!
 Señor policía, por favor no me multe, estoy sin trabajo y apenas tengo
dinero para comer.
 Profesor, apruébeme, sino mis padres no me seguirán pagando mis
estudios.
Apelación a la fuerza: En esta forma falaz de argumentación en vez de
brindar razones que sirvan de premisas a la conclusión, se intercambian
por amenazas o por apelación a la fuerza, con el fin de sostener (imponer)
una posición.
Ejemplo:
 Nuestra posición ante los recientes conflictos que se viven en la ciudad
es la siguiente: "Somos respetuosos del derecho que tienen los
ciudadanos de expresarse libremente; pero igualmente del respeto al
orden de Estado de derecho. No nos temblará la mano para defenderlo".
 Si no pagas tus impuestos, entonces te embargarán tu sueldo y tus
propiedades; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un
indigente debes pagar tus impuestos.
 No vengas a trabajar a la tienda con este piercing; recuerda que quien
paga, manda
 . Conclusión inatinente: ignoratio
elenchi
 La falacia de ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que permite establecer una
conclusión en particular se dirige a probar una conclusión diferente. Las premisas "equivocan el
punto" — el razonamiento parece verosímil en sí mismo y, sin embargo, el argumento es erróneo
como defensa de la conclusión en disputa.
Ejemplo:
 El juez: El acusado conducía bebido cuando pasó el semáforo en rojo y atropeyó a dos
peatones.- El abogado: Mi cliente es una buena persona, tiene un expediente académico
impecable, va a misa todos los domingos y colabora en varias ONG ayudando a gente necesitada.
¿Cómo pueden pensar que mi cliente iba a conducir bebido y pasarse un semáforo en rojo?
 En un juicio se trata de probar que el acusado es culpable pero no a través de pruebas sino
explicando que es horrible cometer un asesinato. (algo que no tiene nada que ver con la
probación).