A N CI A DE LA S R EL A C I O N E S

RELEV O S
INTERNACION A L E S E N L
C O N F L IC T O S
S D IA NE R OS A D O MIR A N DA
ESTUDIANTE: LOURD E

MATRICULA: ES172008439

NTE: LI C . A LEJANDR O NERI SALAZAR HINOJOSA

DOCE
M14-003
GRUPO: DE-DEIDPU-2001-
COMPONENTES DEL
ESTADO DE PREGUERRA
• SE DEFINE COMO LA SITUACIÓN DE TENSIÓN E INCERTIDUMBRE
ENTRE DOS O MÁS ESTADOS, QUE AGRAVAN Y COMPLICAN SUS
RELACIONES INTERNACIONALES, LO QUE DA COMO RESULTADO UNA
GUERRA ARMADA.

• ANTE TALES DECISIONES, LAS NACIONES ROMPEN RELACIONES

DIPLOMÁTICAS, RETIRAN SUS EMBAJADAS Y TODA RELACIÓN DE
INTERCAMBIOS COMERCIALES.

• PUEDE DISTINGUIR EL ESTADO DE PREGUERRA CUANDO LAS

RELACIONES INTERNACIONALES ENTRE NACIONES SE DETERIORAN
TANTO QUE HACEN PRESUMIBLE UNA GUERRA ARMADA. SIN
EMBARGO, HOY EN DÍA, EL CONFLICTO ARMADO ENTRE ESTADOS NO
SE REALIZA COMO EN LA ANTIGÜEDAD.
 EJEMPLOS SOBRE LAS CAUSAS
DEL ESTADO DE PREGUERRA.

• LA INVASIÓN DE IRAK A KUWAIT EN 1991 A LA ACTUAL

TENSIÓN ENTRE LAS COREAS.

• INTRODUCIRSE EN OTRO TERRITORIO EN EL AÑO DE 2008 EN EL

CONFLICTO ENTRE COLOMBIA Y ECUADOR

Esta foto de Autor desconocido está bajo licencia CC BY-SA

REGLAS GENERALES EN EL DERECHO DE GUERRA
Las leyes de la guerra son un conjunto
de disposiciones recogidas en el
Derecho militar relativas a las
El Derecho Internacional Humanitario
justificaciones aceptables para
es un conjunto de normas
participar en una guerra (ius ad
internacionales de origen
bellum) y de los límites aceptables Inicialmente, estaba compuesto por
convencional y consuetudinario,
para la conducta durante la guerra dos ramas distintas, el Derecho de la
específicamente destinado a ser
(ius in bello o Derecho Internacional Haya y el Derecho de Ginebra. La
aplicado en los conflictos armados,
Humanitario). El derecho de la guerra primera comprende las normas que
internacionales o no, que limita, por
se considera un aspecto del Derecho regulan los medios y métodos de
razones humanitarias, el derecho de
Internacional Público (las leyes de las combate mientras que la segunda son
las partes en conflicto a elegir
naciones), y se distingue de otros las normas dirigidas a la protección
libremente los métodos (modos) y
cuerpos de leyes, tales como el de las víctimas de los conflictos
medios (armas) de hacer la guerra y
derecho interno de un país armados.
que protege a las personas y los
beligerante, en particular en un
bienes afectados o que puedan
conflicto, que también pueden
resultar afectados por ella.
proporcionar límites legales a la
conducta o a la justificación de la
guerra.
  1. PROTEGE A QUIENES NO PARTICIPAN EN UN CONFLICTO, COMO LA POBLACIÓN CIVIL, EL PERSONAL
SANITARIO O LOS TRABAJADORES HUMANITARIOS.

 2. PROTEGE A LOS QUE YA NO PUEDEN LUCHAR, COMO LOS SOLDADOS HERIDOS O LOS PRISIONEROS.

 3. PROHÍBE LOS ATAQUES CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL. ESTOS ATAQUES SE CONSIDERAN CRÍMENES DE

EL DERECHO
GUERRA.

 4. RECONOCE EL DERECHO DE LA POBLACIÓN CIVIL A OBTENER PROTECCIÓN CONTRA LOS PELIGROS DE LA

GUERRA Y A RECIBIR LA AYUDA NECESARIA. SE DEBEN TOMAR TODAS LAS MEDIDAS POSIBLES PARA EVITAR

INTERNACIONAL
CUALQUIER DAÑO A LA POBLACIÓN, SUS CASAS O SUS MEDIOS DE SUBSISTENCIA, COMO FUENTES DE AGUA,
CULTIVOS O GANADO.

 5. ESTABLECE QUE LOS ENFERMOS Y LOS HERIDOS TIENEN DERECHO A RECIBIR AYUDA,
INDEPENDIENTEMENTE DEL BANDO AL QUE PERTENEZCAN.

HUMANITARIO 


6. ESPECIFICA QUE LOS TRABAJADORES SANITARIOS, SUS VEHÍCULOS Y LOS HOSPITALES DEDICADOS A
TRATAMIENTO HUMANITARIO NO DEBEN SER ATACADOS.

7. PROHÍBE LA TORTURA Y EL TRATO DENIGRANTE A PRISIONEROS.

 8. ESPECIFICA QUE LOS DETENIDOS DEBEN RECIBIR ALIMENTO Y AGUA, Y TAMBIÉN SE LES DEBE PERMITIR
COMUNICARSE CON SUS SERES QUERIDOS.

 9. LIMITA EL EMPLEO DE ARMAS Y TÁCTICAS DURANTE LOS CONFLICTOS, A FIN DE EVITAR SUFRIMIENTO
INNECESARIO.

 10. PROHÍBE EXPRESAMENTE LA VIOLACIÓN U OTRAS FORMAS DE VIOLENCIA SEXUAL EN EL CONTEXTO DE

UN CONFLICTO ARMADO.
 No se puede torturar a los prisioneros.

LAS NORMAS No se puede atacar a los civiles.

DE LA
GUERRA Se debe reducir lo más posible el
impacto sobre mujeres y niños.

Hay que tratar dignamente a los

detenidos.
  SON TRATADOS INTERNACIONALES QUE CONTIENEN LAS NORMAS MÁS IMPORTANTES
PARA LIMITAR LA BARBARIE DE LA GUERRA. PROTEGEN A QUIENES NO PARTICIPAN EN
LAS HOSTILIDADES (CIVILES, MÉDICOS, TRABAJADORES HUMANITARIOS) Y QUIENES YA
NO PUEDEN SEGUIR PARTICIPANDO (COMBATIENTES HERIDOS, ENFERMOS Y
NÁUFRAGOS, PRISIONEROS DE GUERRA).

LOS CONVENIOS  EL DIH ABARCA DOS ÁMBITOS PRINCIPALES: LA PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS QUE
NO PARTICIPAN O HAN DEJADO DE PARTICIPAR EN LAS HOSTILIDADES Y LAS
RESTRICCIONES A LOS MEDIOS Y MÉTODOS DE GUERRA, COMO LAS ARMAS Y LAS

DE GINEBRA TÁCTICAS.

 EL I CONVENIO DE GINEBRA DE 1949 SE REFIERE A LA PROTECCIÓN Y CUIDADO DE LOS

HERIDOS Y ENFERMOS DE LAS FUERZAS ARMADAS EN CAMPAÑA.

 EL II CONVENIO DE GINEBRA SE RELACIONA CON LA PROTECCIÓN Y CUIDADO DE LOS

HERIDOS, ENFERMOS Y NÁUFRAGOS DE LAS FUERZAS ARMADAS EN EL MAR.

 EL III CONVENIO DE GINEBRA SE REFIERE AL TRATO DE LOS PRISIONEROS DE GUERRA.

 EL IV CONVENIO DE GINEBRA SE RELACIONA CON LA PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS

CIVILES EN TIEMPO DE GUERRA.
REGLAS
GENERALES
EN EL LICITUD EN EL
CONFLICTO: QUE TODO
CONFLICTO SEA LÍCITO,
ACCIÓN COERCITIVA O
LA DECLARACIÓN DE
GUERRA ES UNA
DECLARACIÓN FORMAL
MEDIANTE UN
LA LEGÍTIMA DEFENSA
SE ENCUENTRA
REGULADA EN EL
ARTÍCULO 51 DE LA
EL ARTÍCULO 11 DEL
PACTO DE LA SOCIEDAD
DE NACIONES (SN)
CONSIDERÓ POR

DERECHO DE
COLECTIVA DEL DOCUMENTO, QUE CARTA DE LA PRIMERA VEZ QUE
CONSEJO DE PROVIENE DE UN ORGANIZACIÓN DE LAS “TODA GUERRA O
SEGURIDAD. ESTADO HACIA OTRO, NACIONES UNIDAS Y, AL AMENAZA DE GUERRA
DONDE EL PRIMERO IGUAL QUE EN EL INTERESA A LA

GUERRA
DECLARA EL INICIO DE DERECHO INTERNO, ES SOCIEDAD ENTERA”,
HOSTILIDADES. EN LA LA ÚNICA EXCEPCIÓN ESTABLECIENDO
ACTUALIDAD, ESTE ADMITIDA A LA ADEMÁS “LA
HECHO SE CONCRETA PROHIBICIÓN DEL OBLIGACIÓN DE LOS
MEDIANTE UN RECURSO DE LA ESTADOS DE
DOCUMENTO FORMAL, GUERRA, SE APLICA SOMETERSE A LOS
PERO EN LA HISTORIA ANTE LA MEDIOS DE SOLUCIÓN
MUCHAS VECES SE HAN IMPOSIBILIDAD DE LA PACÍFICA ANTES DE
INICIADO GUERRAS SIN REACCIÓN INMEDIATA LLEGAR A LAS ARMAS”.
PREVIO AVISO. DE MECANISMOS DE
JUSTICIA.
 • MEDIOS JURÍDICOS

LA SOLUCIÓN JUDICIAL

LAS CONFERENCIAS ESTATALES AD HOC
MEDIOS DE EL ARBITRAJE
SOLUCIÓN
PACÍFICOS EN LOS • MEDIOS DIPLOMÁTICOS

CONFLICTOS LA NEGOCIACIÓN

INTERNACIONALES. LOS BUENOS OFICIOS
LA MEDIACIÓN
LA ENCUESTA O INVESTIGACIÓN
LA CONCILIACIÓN
 • VIOLENTOS

REPRESALIA, RETORSIÓN RUPTURA DE RELACIONES

EJEMPLOS SOBRE DIPLOMÁTICAS, EL BLOQUEO, EL ULTIMÁTUM, LA GUERRA.

• DIPLOMATICOS
LOS MEDIOS DE POR MEDIO DE LOS MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES.
SOLUCIÓN NEGOCIACIONES.
PACÍFICOS EN LOS BUENOS OFICIOS
CONFLICTOS MEDIACION
INVESTIGACION
INTERNACIONALES. CONCILIACION
ARBITRAJE
 • EL ESTADO DE PREGUERRA SE DEFINE COMO LA SITUACIÓN DE
TENSIÓN E INCERTIDUMBRE ENTRE DOS O MÁS ESTADOS, QUE
AGRAVAN Y COMPLICAN SUS RELACIONES INTERNACIONALES, LO
QUE DA COMO RESULTADO UNA GUERRA ARMADA. ANTE TALES
DECISIONES, LAS NACIONES ROMPEN RELACIONES DIPLOMÁTICAS,
RETIRAN SUS EMBAJADAS Y TODA RELACIÓN DE INTERCAMBIOS

CARACTERÍSTICAS COMERCIALES.

DEL ESTADO DE NO ES PERMANENTE

PREGUERRA. PREVIENE Y EVITA A TODA COSTA UNA GUERRA
A PARECE EN CASOS VIOLENTOS Y DE TENSIÓN
DETERIORO DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES
ROMPIMIENTO DE RELACIONES DIPLOMÁTICAS ENTRE LOS ESTADOS
ROMPIMIENTO DE LAS RELACIONES COMERCIALES
LA RESOLUCIÓN DEL ESTUDIO DE
CASO PRESENTADO
• EL ORIGEN Y LAS CAUSAS DE LA GUERRA DE MALVINAS

• ENTRE EL DESEMBARCO DEL 2 DE ABRIL Y EL HUNDIMIENTO DEL BELGRANO DEL 2 DE MAYO, LOS GOBERNANTES DE
ARGENTINA ACTUARON CONVENCIDOS DE FORMAR PARTE DE UNA CRISIS DIPLOMÁTICA, MIENTRAS QUE LOS DE
GRAN BRETAÑA PROCEDIERON A LA CONVICCIÓN DE QUE ESTABAN EN UNA GUERRA DECLARADA.

• EL OBJETIVO POLÍTICO DE LOS ARGENTINOS ERA “UNA SOLUCIÓN DIPLOMÁTICA PARA RECUPERAR LA SOBERANÍA
SOBRE LAS ISLAS, MIENTRAS QUE EL DEL REINO UNIDO TENÍA QUE VER CON DEFENDER LOS INTERESES DE LOS
ISLEÑOS Y CASTIGAR LA AGRESIÓN.

• SI LAS NEGOCIACIONES DIPLOMÁTICAS NO PROGRESABAN, LA JUNTA MILITAR, INTEGRADA POR LEOPOLDO F.

GALTIERI Y JORGE I. ANAYA, REALIZARÍA UNA ACCIÓN MILITAR ENCARGANDO UN ESTUDIO DE ESTADO MAYOR
REDUCIDO, INTEGRADO POR UN REPRESENTANTE DE CADA FUERZA ARMADA, (MEDIDA DETECTADA EL 5 DE ENERO
DE 1982).

• EL OBJETIVO POLÍTICO DE LOS MILITARES ARGENTINOS TENÍA QUE VER CON CONSOLIDAR LA SOBERANÍA ARGENTINA
EN LAS ISLAS MALVINAS, GEORGIAS Y SÁNDWICH DEL SUR, CONTRIBUYENDO A AFIRMAR SU PLENO EJERCICIO EN EL
OCÉANO ATLÁNTICO SUR.

• EL RESULTADO DE LOS ESTUDIOS REALIZADOS EN AQUEL ENTONCES ARROJABA QUE LA FUERZA CONJUNTA ESTARÍA
EN CONDICIONES DE EJECUTAR LA OPERACIÓN, CON CUALIDADES APTAS, FACTIBLES Y ACEPTABLES. ESTO ÚLTIMO
ES MUY REFUTADO POR LA POBLACIÓN ARGENTINA, YA QUE SE DESCRIBE QUE EXISTÍA UNA NOTORIA DESVENTAJA
RESPECTO A UN EJÉRCITO Y EL OTRO.
CONSECUENCIAS DE LA GUERRA
DE LAS MALVINAS
• EL RESULTADO OFICIAL DE LA FINALIZACIÓN DE LA GUERRA DE 1982 NO SOLUCIONÓ
EN ABSOLUTO LA CUESTIÓN DE LAS ISLAS MALVINAS. EL 4 DE NOVIEMBRE DE DICHO
AÑO, LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS APROBÓ UNA VICTORIA
DIPLOMÁTICA DE LA ARGENTINA (QUIEN PAGÓ UNOS 200 MILLONES DE DÓLARES EN
LAS GESTIONES), A TRAVÉS DE LA RESOLUCIÓN 37/8, QUE PEDÍA AL GOBIERNO
BRITÁNICO REANUDAR LAS NEGOCIACIONES PARA LOGRAR UN ACUERDO PACÍFICO
RESPECTO DEL CONFLICTO.

• LA POBLACIÓN ARGENTINA SE VIO SORPRENDIDA FRENTE A LA GRAVE DERROTA

MILITAR SUFRIDA EN LAS ISLAS, YA QUE SE CREÍA QUE SE HABÍA OBTENIDO UN
DESARROLLO FAVORABLE. EL DESCONCIERTO Y LA FRUSTRACIÓN OTORGARON UN
ELEVADO DESPRESTIGIO AL PROCESO DE REORGANIZACIÓN NACIONAL, Y A LAS
FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS COMO INSTITUCIÓN EN SÍ MISMA.

• EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD, FIRMADO ENTRE ARGENTINA Y CHILE EN EL AÑO 1984,

PUSO FIN DEFINITIVO AL CONFLICTO DEL CANAL DE BEAGLE, Y AYUDÓ A EVITAR UNA
EVENTUAL SOLUCIÓN BÉLICA.
CAUSAS DEL ESTADO DE
PREGUERRA DEL CASO

• LA CAUSA FUNDAMENTAL DEL CONFLICTO

ARMADO OCURRIDO ENTRE LA ARGENTINA Y
REINO UNIDO DE 1982 SE REMONTA A LA
USURPACIÓN BRITÁNICA DE LAS ISLAS EN
1833. EN ESE AÑO, SE EXPULSA A LA POBLACIÓN
LOCAL, Y SE LA REEMPLAZA POR OTRA, LOS
LLAMADOS «KELPERS».
 • ARBITRAJE
• EL ARBITRAJE ES UN MEDIO JURISDICCIONAL QUE TIENE POR OBJETO ARREGLAR UN LITIGIO, CUYA
JURISDICCIÓN SE ASIENTA SOBRE EL CONSENTIMIENTO EMITIDO POR LAS PARTES Y PLASMADO EN UN
COMPROMISO ARBITRAL. EL TRIBUNAL ARBITRAL SE CONFORMA POR JUECES EN NÚMERO IMPAR QUE
EMITIRÁN UN LAUDO DE CARÁCTER OBLIGATORIO PARA LAS PARTES. BAJO LAS INSTRUCCIONES DE LA
REPÚBLICA ARGENTINA, EL 17 DE JUNIO DE 1833, MANUEL MORENO PRESENTA ANTE EL FOREIGN OFFICE
UNA LARGA Y FUNDADA PROTESTA, PROPONIÉNDOLE ADEMÁS AL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA,
SOMETER EL DIFERENDO AL ARBITRAJE. ESA FUE LA PRIMERA OFERTA DE SOLUCIÓN PACÍFICA DE LA
CONTROVERSIA RESPECTO DE LA SOBERANÍA SOBRE LAS ISLAS MALVINAS.

• DICHA NOTA CURSADA CON LA PROTESTA Y PROPUESTA DE ARBITRAJE FUE RESPONDIDA POR EL REINO
UNIDO DE GRAN BRETAÑA EL 8 DE ENERO DE 1834 INVOCANDO LOS FUNDAMENTOS POR LOS CUALES

MEDIOS
CONSIDERABA QUE LAS ISLAS SON PLENAMENTE BRITÁNICAS. DICHA NOTA FUE REFUTADA POR LA
REPRESENTACIÓN ARGENTINA EN DICIEMBRE DE 1834 REITERÁNDOLE LA PROPUESTA DE PROCURAR
SOLUCIONAR EL DIFERENDO POR MEDIO DEL ARBITRAJE, SIN EMBARGO, LA MISMA NUNCA FUE RESPONDIDA

JURISDICCIONALES DE
POR LOS BRITÁNICOS.

• EL 1841 LA REPRESENTACIÓN ARGENTINA INSISTIÓ SOBRE EL TEMA POR ANTE LA FOREIGN OFFICE,
HABIENDO OBTENIDO UNA CONTESTACIÓN QUE SEÑALABA QUE LA CUESTIÓN DE LAS ISLAS ESTABA

SOLUCIÓN DE
CERRADA.

• LA REPÚBLICA ARGENTINA REITERÓ PROTESTA EN 1842, ESTA VEZ SIN OBTENER RESPUESTA. NO OBSTANTE,
EL SILENCIO DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA SOBRE DISCUTIR EL ASUNTO DE LAS ISLAS, EN 1884 LA

CONTROVERSIAS
REPÚBLICA ARGENTINA NUEVAMENTE OFRECIÓ LLEVAR EL DIFERENDO A ARBITRAJE, EL CUAL FUE
INFRUCTUOSO SOSTENIENDO LA CONTRARIA QUE LA CUESTIÓN DE LAS ISLAS FUE CERRADA EN 1834.

•
INTERNACIONALES
UNA PROTESTA DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA SOBRE LA PUBLICACIÓN DE UN MAPA DEL INSTITUTO
GEOGRÁFICO MILITAR DONDE FIGURAN LAS ISLAS MALVINAS COMO ARGENTINAS, DIO MOTIVO AL
CANCILLER ORTIZ A QUE, EN 1885, REITERARA EL OFRECIMIENTO DE ARBITRAJE. LA CONTESTACIÓN
CURSADA NO VARIÓ EN ABSOLUTO LA POSICIÓN ASUMIDA POR EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA, YA QUE
LA MISMA REITERABA QUE LA CUESTIÓN DE LAS ISLAS HABÍA SIDO CERRADA EN EL AÑO 1834.

• DESDE EL AÑO 1888 HASTA EL AÑO 1908 LA REPÚBLICA ARGENTINA PRESENTO REITERADAS PROTESTAS
ANTE EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA HABIENDO SIDO TODAS INFRUCTUOSAS, YA QUE NINGUNA
PROVOCO REACCIÓN ALGUNA POR PARTE DE ESTE ÚLTIMO.

• NO OBSTANTE, LA ACTITUD ASUMIDA Y EXTERIORIZADA POR PARTE DEL REINO UNIDO, TODA LA
DOCUMENTACIÓN PROVENIENTE DEL FOREIGN OFFICE SEÑALA QUE SE DUDA SOBRE EL VALOR JURÍDICO DE
LOS TÍTULOS INGLESES Y QUE, SOMETIDA LA CUESTIÓN AL ARBITRAJE O A LA CORTE INTERNACIONAL, LOS
BRITÁNICOS HAYAN DE SALIR VICTORIOSOS.
 • ARREGLO JUDICIAL

• EL ARREGLO JUDICIAL ES UN MEDIO DE SOLUCIÓN POR EL CUAL LAS PARTES EN UNA CONTROVERSIA
BUSCAN UNA SOLUCIÓN SOMETIÉNDOLA A UNA CORTE O UN TRIBUNAL INTERNACIONAL CONSTITUIDO CON
ANTERIORIDAD, INTEGRADO POR JUECES O MAGISTRADOS INDEPENDIENTES CUYA TAREA CONSISTE EN
SOLUCIONAR LAS RECLAMACIONES CONFORME AL DERECHO INTERNACIONAL Y DICTAR DECISIONES QUE
SON VINCULANTES PARA LAS PARTES.

• EN UN JUEGO ESTRATÉGICO ASUMIDO POR EL REINO UNIDO, DE CARA A LA ACTITUD ASUMIDA POR LA

MEDIOS REPÚBLICA ARGENTINA CON RELACIÓN A OTRAS DISPUTAS TERRITORIALES, LA CANCILLERÍA BRITÁNICA EN
1947 LE ENVÍA A NUESTRO GOBIERNO UNA NOTA MEDIANTE LA CUAL LE INVITABA A RECURRIR A LA CORTE
INTERNACIONAL DE JUSTICIA A FIN DE DISCUTIR LA SOBERANÍA DE LAS DEPENDENCIAS DE LAS ISLAS

JURISDICCIONALES
MALVINAS (GEORGIAS, SÁNDWICH DEL SUR Y TERRITORIO ANTÁRTICO), LO QUE REITERÓ EN 1951, 1953 Y
1954. DICHA INVITACIÓN NO FUE ACEPTADA POR LA REPÚBLICA ARGENTINA, LO QUE MOTIVÓ QUE EL 4 DE
MAYO DE 1955, EL GOBIERNO BRITÁNICO INICIARA ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA UN RECLAMO

DE SOLUCIÓN DE
CONTRA LA REPÚBLICA ARGENTINA RELATIVO A LOS DERECHOS DE SOBERANÍA SOBRE LAS LLAMADAS
“DEPENDENCIAS DE LAS ISLAS MALVINAS”, LAS GEORGIAS DEL SUR, SÁNDWICH DEL SUR Y LO QUE ELLOS
DENOMINAN TERRITORIO ANTÁRTICO BRITÁNICO. EN SU SOLICITUD, EL REINO UNIDO PIDIÓ QUE LA CORTE

CONTROVERSIAS
DECLARASE QUE: “EL REINO UNIDO, A DIFERENCIA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, POSEE, Y EN TODAS LAS
FECHAS PERTINENTES HA POSEÍDO, DERECHOS LEGALES VÁLIDOS Y PERDURABLES A LA SOBERANÍA SOBRE
TODOS LOS TERRITORIOS COMPRENDIDOS EN LAS DEPENDENCIAS DE LAS ISLAS FALKLAND Y, EN ESPECIAL,

INTERNACIONALES
EN LAS ISLAS SÁNDWICH DEL SUR, GEORGIAS DEL SUR, ORCADAS DEL SUR, SHETLAND DEL SUR, TIERRA DE
GRAHAM Y TIERRA DE COATS”

• LA REPÚBLICA ARGENTINA NO ACEPTÓ LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE, POR LO QUE EL CASO FUE RETIRADO
DE LA LISTA DE ASUNTOS SOMETIDOS AL TRIBUNAL MEDIANTE PROVIDENCIA DEL 16 DE MARZO DE 1956.

• ENTRE LOS ARGUMENTOS QUE PLANTEÓ LA REPÚBLICA ARGENTINA SE ENCUENTRA UNO RELACIONADO CON
LA CUESTIÓN DE LAS ISLAS MALVINAS, DADO QUE, SI BIEN EL OBJETO DE LA PRETENSIÓN BRITÁNICA
TRATABA DE OTRAS ISLAS DEL ATLÁNTICO SUR Y DEL LLAMADO TERRITORIO ANTÁRTICO BRITÁNICO, UNO DE
LOS TÍTULOS EN QUE SE FUNDABA ERA SU CARÁCTER DE “DEPENDENCIAS DE LAS MALVINAS”. AL RESPECTO,
EL GOBIERNO ARGENTINO EXPRESÓ: «SI DICHA RELACIÓN DE DEPENDENCIA EXISTIERA VERDADERAMENTE,
LA MISMA NO PODRÍA SER ALEGADA POR GRAN BRETAÑA. LA RAZÓN SE ENCUENTRA EN LA CONSIDERACIÓN
DE QUE SIENDO LAS ISLAS MALVINAS –ELEMENTO PRINCIPAL DE LA PRESUNTA SUBORDINACIÓN–
ARGENTINAS, LOS TERRITORIOS ANTÁRTICOS QUE, SEGÚN AFIRMA EL PROPIO GOBIERNO DEL REINO UNIDO
DEPENDEN DE ELLAS, DEBEN, EVIDENTE Y NECESARIAMENTE, PERTENECER A LA REPÚBLICA ARGENTINA.
 • NEGOCIACIÓN

• LA NEGOCIACIÓN ES UN MEDIO DE ARREGLO QUE SE LLEVA ADELANTE

EXCLUSIVAMENTE POR LAS PARTES EN LA CONTROVERSIA, LAS QUE ARRIBAN SOLAS A
LA SOLUCIÓN. CONSISTE EN EL ENTENDIMIENTO DIRECTO DE LAS PARTES, PARA

MEDIOS
LLEGAR A UN ACUERDO ENTRE LAS MISMAS; ES EL MÉTODO DIPLOMÁTICO POR
EXCELENCIA, QUE SE REALIZA A TRAVÉS DE LOS SERVICIOS DIPLOMÁTICOS NORMALES
(ES DECIR, INTERVIENEN LOS ÓRGANOS ESTATALES ENCARGADOS DE LAS RELACIONES

JURISDICCIONALES
INTERNACIONALES) O BIEN EN CONFERENCIAS INTERNACIONALES. LAS
CONVERSACIONES SON DIRECTAS ENTRE LAS PARTES, NO REQUIEREN FORMALIDADES
ESPECIALES Y PUEDEN SER REALIZADAS CON DISCRECIÓN, E INCLUSO EN SECRETO.

DE SOLUCIÓN DE • DESDE MEDIADOS DEL 1900 LA COMUNIDAD INTERNACIONAL HABÍA CAMBIADO SU

COMPOSICIÓN COBRANDO ESPECIAL RELEVANCIA LA ORGANIZACIONES

CONTROVERSIAS
INTERNACIONALES, EN PARTICULAR LA ONU QUE EN 1965 SU AG EMITE LA RESOLUCIÓN
2065 (XX) POR LA CUAL, ENTRE OTROS, INVITA A LOS GOBIERNOS ARGENTINOS Y
BRITÁNICOS A PROSEGUIR CON LAS NEGOCIACIONES RECOMENDADAS POR EL COMITÉ

INTERNACIONALES ESPECIAL DE DESCOLONIZACIÓN A FIN DE PROCURAR UNA SOLUCIÓN PACÍFICA DEL

PROBLEMA.

• SI BIEN EN EL MARCO Y CON EL AUSPICIO DE LAS NACIONES UNIDAS SE LLEVARON A

CABO UNA SERIE DE NEGOCIACIONES SOBRE CUESTIONES RELATIVAS A COMERCIO
MARÍTIMO, AÉREO, MOVIMIENTO DE PERSONAS, VINCULACIONES ECONÓMICAS,
COMERCIALES Y CULTURALES ENTRE LAS ISLAS Y EL TERRITORIO
 • MEDIACIÓN .

• LA ACTITUD DILATORIA Y ELUSIVA MANTENIDA POR EL REINO UNIDO DE GRAN BRETANIASUMADO AL DENOMINADO INCIDENTE DE
LAS GEORGIAS QUE SE PRODUJO EL 19 DE MARZO DE 1982 QUE LLEVO A QUE LOS INGLESES CONSIDERASEN INTOLERABLE LA
ESTANCIA DE LOS ARGENTINOS EN TERRITORIO BRITÁNICO.

• A RAÍZ DE ESE INCIDENTE EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA TENÍA PLANEADA DESDE FINALES DE MARZO DE 1982 ENVIAR
MILITARES A LAS ISLAS PARA ENTABLAR BATALLA, SITUACIÓN QUE YA HABÍA SIDO APROBADO POR LOS LORES.

• ADVERTIDO DE ESTA SITUACIÓN LOS ESTADOS UNIDOS ENVÍAN A SU SECRETARIO DE ESTADO EL SR. HAIG A FIN DE QUE ENTABLE
CONVERSACIONES PARA CONSEGUIR UN ACUERDO POR VÍAS DIPLOMÁTICAS QUE EVITASE UNA GUERRA ABIERTA.

MEDIOS
• EL DOS DE ABRIL DEL 1982, DURANTE LAS GESTIONES DEL SECRETARIO DE ESTADO NORTEAMERICANO, LA REPÚBLICA
ARGENTINA YA HABÍA OCUPADO MILITARMENTE LAS ISLAS.

• LAS POSICIONES ASUMIDAS POR AMBAS PARTES INVOLUCRADAS EN LA DISPUTA FUERON IRRECONCILIABLES PESE A LAS

JURISDICCIONALES
DISTINTAS SOLUCIONES QUE SE MANEJARON, ENTRE ELLAS EL ARRENDAMIENTO, ADMINISTRACIÓN MULTINACIONAL CON
FUERZAS DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA ADMINISTRACIÓN CONJUNTA. LAS GESTIONES DEL SECRETARIO DE ESTADO
NORTEAMERICANO FINALIZARON EL 23 DE ABRIL DE 1982.

DE SOLUCIÓN DE • INMEDIATAMENTE DESPUÉS DEL FRACASO DE HAIG, EL SECRETARIO GENERAL DE NACIONES UNIDAS PÉREZ CUELLAR PROPUSO
SU MEDIACIÓN LA QUE FUE ACEPTADA POR AMBAS PARTES.

•
CONTROVERSIAS
LA MEDIACIÓN ES EL MEDIO DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIA EN LA CUAL INTERVIENE UN TERCERO IMPARCIAL PARA ACERCAR A
LAS PARTES Y PROPONER FORMULAS CONCILIATORIAS, LAS QUE NO SON OBLIGATORIAS HASTA QUE LOS ESTADOS DEL
DIFERENDO LA ACEPTEN.

INTERNACIONALES
• LA PROPUESTA QUE EFECTUÓ EL SECRETARIO GENERAL DE NACIONES UNIDAS CONSISTIÓ EN RETIRADA SIMULTANEA DE LA
FLOTA BRITÁNICA Y TROPA ARGENTINA, SUSPENSIÓN DE LAS SANCIONES ECONÓMICAS IMPUESTAS A ARGENTINA, ALTO AL FUEGO
INMEDIATO Y ADMINISTRACIÓN INTERINA DE LAS NACIONES UNIDAS CON FUNCIONARIOS DE LAS NACIONES UNIDAS E INICIO DE
LAS NEGOCIACIONES PARA DEFINIR EL ESTATUS JURÍDICO DEFINITIVO DE LAS ISLAS.

• ESTA PROPUESTA NO FUE ACEPTADA POR LAS PARTES, EN ESPECIAL POR EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA PUES EN LA
PROPUESTA SE ESPECIFICABA QUE EL DERECHO DE LOS KELPERS NO ERA ESENCIAL. EL 20 DE MAYO SE DIO POR TERMINADA LA
MEDIACIÓN, EL 15 DE JUNIO LAS TROPAS ARGENTINAS SE RINDIERON.

• UN TANTO MÁS FAVORABLE FUERON LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS, EN
DONDE CONMINABAN A QUE EL REINO UNIDO CESASE CON LAS HOSTILIDADES Y QUE LA REPÚBLICA ARGENTINA SE ABSTUVIESE
DE REALIZAR ACCIONES QUE AGRAVARAN LA SITUACIÓN CREADA. ASIMISMO, INSTO A LOS PAÍSES AMERICANOS A QUE
PRESTASEN COLABORACIÓN CON LA ARGENTINA FRENTE AL DESPROPORCIONADO ATAQUE BRITÁNICO.

• DESDE AQUEL 15 DE JUNIO DE 1982, LA REPÚBLICA ARGENTINA HA FORMULADO PROTESTA CONTRA EL REINO UNIDO DE GRAN
BRETAÑA DE MANERA CONSTANTE Y SISTEMÁTICA EN TODOS LOS FOROS INTERNACIONALES.
MEDIOS JURISDICCIONALES DE SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS INTERNACIONALES
• BUENOS OFICIOS
• LOS BUENOS OFICIOS, SON EL MEDIO DE ARREGLO EN QUE LAS PARTES EN LA CONTROVERSIA SON ASISTIDAS POR
UN TERCERO, EL QUE, A DIFERENCIA DE LA MEDIACIÓN, SÓLO TRATA DE ACERCARLAS, SIN PROPONER SOLUCIONES.
SE TRATA DE LA ACCIÓN AMISTOSA DE UN TERCERO (ESTADO U ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL) PARA PONER DE
ACUERDO A LAS PARTES EN DESACUERDO MEDIANTE UNA INTERVENCIÓN DISCRETA.

• TERMINADO EL CONFLICTO DE 1982, LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS PIDIÓ, POR RESOLUCIÓN
37/9, PIDIÓ AL SECRETARIO GENERAL QUE EMPRENDIERA UNA MISIÓN DE BUENOS OFICIOS PARA ASISTIR A LAS
PARTES A REANUDAR LAS NEGOCIACIONES A FIN DE ENCONTRAR A LA MAYOR BREVEDAD UNA SOLUCIÓN PACÍFICA A
LA DISPUTA DE SOBERANÍA. AUNQUE EL SECRETARIO GENERAL SE CONTACTÓ EN REITERADAS OPORTUNIDADES
CON LAS PARTES, Y TANTO LA ASAMBLEA GENERAL COMO EL COMITÉ DE DESCOLONIZACIÓN EXPRESARON SU
APOYO A LA MISIÓN DE BUENOS OFICIOS, SOLO LA ARGENTINA SE MOSTRÓ DISPUESTA A REANUDAR LAS
NEGOCIACIONES SOBRE LA SOBERANÍA, ENCONTRÁNDOSE CON LA NEGATIVA DEL REINO UNIDO.
 CONCLUSIÓN
• CON EL ARGUMENTO DE UNA SERIE DE HECHOS OCURRIDOS EN LAS ISLAS MALVINAS RELATIVOS AL AUMENTO DE LA MILITARIZACIÓN DE LA ZONA,
ASÍ COMO INSTALACIÓN DE EMPRESAS EXPLORADORAS/EXPLOTADORAS DE POSIBLES YACIMIENTOS DE PETRÓLEO E HIDROCARBUROS, EL
ACTUAL GOBIERNO ARGENTINO, HA RETOMADO CON MAYOR ÉNFASIS LA BÚSQUEDA DE UNA SOLUCIÓN PACÍFICA SOBRE EL DIFERENDO DE LA
SOBERANÍA SOBRE LAS ISLAS MALVINAS.
• ENTRE LAS ACCIONES EMPRENDIDAS AL RESPECTO, HA SOLICITADO A LA ASAMBLEA GENERAL DE NACIONES UNIDAS EXHORTE AL REINO UNIDO DE
GRAN BRETAÑA A RETOMAR LAS NEGOCIACIONES AL RESPECTO, EN CUMPLIMIENTO CON LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR EL COMITÉ DE
DESCOLONIZACIÓN, ASÍ COMO QUE ESTA PUEDA COORDINAR A LAS PARTES A FIN DE UNA SOLUCIÓN.

• EN LA MISMA LÍNEA A PROCURADO, EN EL ÁMBITO DE LA DIPLOMACIA REGIONAL Y MULTILATERAL, CONSTRUIR CONSENSOS CON LOS PAÍSES DE LA
UNASUR, MERCOSUR Y ASOCIADOS A FAVOR DE LOS DERECHOS ARGENTINOS SOBRE LAS ISLAS. ASÍ SE PUEDE CITAR EL CASO DE LAS
DECLARACIONES DE LA UNASUR DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2010 Y DE LA CUMBRE DE LOS JEFES DE ESTADO Y DE GOBIERNO DEL MERCOSUR Y
ESTADOS ASOCIADOS DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2011 QUE PROHÍBE QUE RECALEN LOS BARCOS CON BANDERA DE LAS ISLAS MALVINAS.
• SIN EMBARGO, LA VÍA DIPLOMÁTICA, HASTA EL MOMENTO, NO PARECE SER EL MECANISMO IMPULSOR DE UNA SOLUCIÓN DEFINITIVA, NI MUCHO
MENOS LA VÍA ARBITRAL QUE HA SIDO RECHAZADA POR EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA POR SIGLOS.
• LA VÍA JUDICIAL CONTENCIOSA, RESULTARÍA IDÓNEA EN CASO DE QUE AMBAS PARTES ACEPTASEN LA COMPETENCIA DE LA CORTE INTERNACIONAL
DE JUSTICIA, SIN EMBARGO, LA EXISTENCIA DE DOCUMENTOS BRITÁNICOS11 CONFIRMAN QUE EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA NO ACEPTARÍA
SOMETER LA CUESTIÓN ANTE DICHO TRIBUNAL YA QUE ELLO IMPLICARÍA RECONOCER, IMPLÍCITAMENTE, DERECHOS A LA ARGENTINA.
 • NO, NO ES CONTRADICTORIO, PORQUE SE SUPONE, UN CONFLICTO ES ENTRE

¿ES
LOS INVOLUCRADOS, Y EL MISMO NO DEBERÍA AFECTAR DIRECTAMENTE A
OTROS (AUNQUE DURANTE EL MISMO O AL FINAL SI OCURRA), Y POR ELLO SE
REGLAMENTAN "NORMAS" DE LUCHA, PARA QUE, AL MOMENTO DE UN

CONTRADICTORIO CONFLICTO EXTERNO, UN ATAQUE NO SE INMISCUYA EN TERRITORIO AJENO AL

CONFLICTO.

QUE EL DERECHO • ENTRE OTRAS CUESTIONES, LAS MODERNAS LEYES DE LA GUERRA

CONTEMPLAN LAS DECLARACIONES DE GUERRA, LA ACEPTACIÓN DE LA

INTERNACIONAL
RENDICIÓN MILITAR Y EL TRATAMIENTO DE LOS PRISIONEROS DE GUERRA, LA
NECESIDAD MILITAR, JUNTO CON LA DISTINCIÓN Y PROPORCIONALIDAD, Y LA
PROHIBICIÓN DE CIERTAS ARMAS, QUE PUEDEN CAUSAR UN SUFRIMIENTO

PÚBLICO INNECESARIO.

REGLAMENTE UN • PARA LOGRARLO, LAS LEYES DE LA GUERRA PONEN LÍMITES SIGNIFICATIVOS

HECHO ILÍCITO,
DE SU EJERCICIO LEGAL EN EL LEGÍTIMO EJERCICIO DE UNA POTENCIA
BELIGERANTE. LAS LEYES REQUIEREN QUE LOS BELIGERANTES SE
ABSTENGAN DE EMPLEAR LA VIOLENCIA QUE NO SEA RAZONABLEMENTE

COMO LA GUERRA? NECESARIA PARA SUS FINES MILITARES Y QUE LOS BELIGERANTES DIRIJAN LAS
HOSTILIDADES EN LO QUE RESPECTA A LOS PRINCIPIOS DE HUMANIDAD Y
CABALLERÍA.
 REFERENCIAS

ECURED. (s.f.). Obtenido de GUERRA DE LAS MALVINAS: https://www.ecured.cu/Guerra_de_las_Malvinas#Causas_de_la_Guerra

LAS GUERRAS DE LAS MALVINAS. (s.f.). Obtenido de UNAM: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4339/7.pdf
MARTINOZZI , M. S. (s.f.). MEDIOS DE SOLUCION PACIFICA DE CONTROVERSIAS UTILIZADOS EN LA DISPUTA SOBRE LAS ISLAS MALVINAS.
Obtenido de http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/bitstream/handle/123456789/1895/Solucion_Martinozzi.pdf?sequence=3
Soto, F. A. (s.f.). www.juridicas.unam.mx. Obtenido de www.juridicas.unam.mx: https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/rev-facultad-derecho-
mx/article/download/31453/28439.
UNADM GA. (s.f.). Obtenido de UNADM:
https://cs.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M14_DEIDPU/U2/S6/Descargables/DE_M14_U2_S6_GA.pdf
UNADM TA. (s.f.). Obtenido de UNADM:
https://cs.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M14_DEIDPU/U2/S6/Descargables/DE_M14_U2_S6_TA.pdf
VILLALTA VIZCARRA, A. E. (s.f.). SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN EL DERECHO INTERNACIONAL. Obtenido de
http://www.oas.org/es/sla/ddi/docs/publicaciones_digital_XLI_curso_derecho_internacional_2014_Ana_Elizabeth_Villalta_Vizcarra.pdf
VILLALTA VIZCARRA, A. (s.f.). SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN EL DERECHO INTERNACIONAL. Obtenido de
http://www.oas.org/es/sla/ddi/docs/publicaciones_digital_xli_curso_derecho_internacional_2014_ana_elizabeth_villalta_vizcarra.pdf