PLAZO RAZONABLE

EXPONENTES:
• BELTRÁN MORENO, MELISSA
• CHAMORRO RUIZ, KATIA
• DE LA LAMA LARCO, ENRIQUE
CASO WEMHOFF VS ALEMANIA

COMISIÓN EUROPEA DE
PETICIÓN DD.HH.

VULNERACIÓN ART. 5
DOCTRINA DE LOS 7 CRITERIOS
PARA UN PLAZO RAZONABLE
1. La duración de la detención en sí misma.
2. La duración de la prisión preventiva con relación a la naturaleza del DETENCIÓN
delito, a la pena señalada y a la pena que debe esperarse en el PROVISIONAL
caso de condena.
3. Los efectos personales sobre el detenido.
4. La conducta del imputado en cuanto haya podido influir en el
retraso del proceso.
5. Las dificultades para la investigación del caso. PLAZO
RAZONABLE
6. La manera en que la investigación ha sido conducida.
7. La conducta de las autoridades.
COMISIÓN EUROPEA DE CORTE EUROPEA DE
DD.HH. DD.HH.

VULNERACIÓN ART. 5.3

 LEGISLACIÓN COMPARADA
TEDH
Fue el primero en establecer el
significado jurídico del término “plazo
razonable”, ya sea en la prisión
preventiva o en el proceso
propiamente dicho; en el caso
“Rigiesen” del 16 de julio de 1971.
Se estableció que para determinar si
la duración de un proceso había sido
razonable o no, se debía tener en
cuenta: 1) la complejidad del caso,
2) el comportamiento del
demandante y 3) la manera en que el
asunto fue llevado por las autoridades
administrativas y judiciales
CIDH
Acogiéndose a lo antes glosado por
el TEDH, en 1997 por primera vez,
detalló los criterios para analizar el
plazo razonable al sentenciar el caso
Genie Lacayo vs. Nicaragua.
En suma, actualmente son cuatro los
elementos que deben ser analizados
para establecer si se ha vulnerado la
garantía del plazo razonable a saber:
1) la complejidad del asunto; 2) la
actividad procesal del interesado; 3)
la conducta de las autoridades
judiciales; y 4) la afectación
generada en la situación jurídica de
la persona involucrada en el proceso
TC
El 22 de junio de 1999 en la sentencia
del Expediente N° 110-99 HC/TC, Caso
Ernesto Fuentes Corro, indica la
medida preventiva privativa de la
libertad no debe durar más tiempo
del que sea necesario para el logro
de los objetivos de la investigación
judicial y deberá ser aplicada con
humanidad y respeto por la dignidad
del ser humano.
Criterios para determinar si hubo
vulneración o no del derecho al plazo
razonable: 1) La complejidad del
asunto, 2) La actividad o conducta
procesal del interesado y 3) La
conducta de las autoridades
judiciales.
EXP. N.° 01535-2015-PHC/TC PIURA 28/11/2018
 ESTÁNDARES DEL PLAZO RAZONABLE EN LA PRISIÓN PREVENTIVA
Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116
1. El juez deberá atender la dimensión y complejidad de la investigación, la fase intermedia y juicio oral; la gravedad
y extensión del delito imputado; la dificultad y cantidad de actos de investigación.
2. Será determinante la necesidad o no de efectuar actos de cooperación judicial internacional; la obligación de
efectuar actividades periciales complejas, así como el riesgo de fuga subyacente y las posibilidades de conjurar el
riesgo de obstaculización mediante anticipación probatoria o incautaciones de documentos, entre otros aspectos.

3. El documento añade que si hay prolongación o prórroga del plazo, debe mediar una sustentación apoyada en
razones relevantes y suficientes que la justifiquen, con una motivación particularmente convincente.

4. En ningún caso, podrán erigirse como causa de justificación de la prolongación o prórroga las dilaciones indebidas
ni la sobrecarga de trabajo, protagonizadas por una fiscalía determinada.

5. Los magistrados, de igual modo, consideran que debe examinarse el comportamiento sinuoso del imputado o su
defensa –actividad de defensa obstruccionista–, como, por ejemplo, introducir prueba falsa, amenazar testigos,
destruir documentos, fugarse u ocultarse, no comparecer de manera injustificada.

6. Cambiar permanentemente de defensores para lograr la demora, o cuando una organización criminal que lo
protege coacciona constantemente a los abogados para que renuncien, a fin de obstaculizar el proceso, o
interponer impugnaciones que desde su origen y de manera manifiesta están condenadas a ser desestimadas.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 El derecho al plazo razonable tiene reconocimiento expreso en “Tratados de Derecho Internacional de

los Derechos Humanos”, ratificados por el Perú y que tienen rango constitucional. Este derecho es
propiamente una manifestación implícita del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva
reconocida en la Constitución, artículo 139 y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la
persona humana.
 La Corte Interamericana de Derechos Humanos, considera que no siempre es posible para las
autoridades judiciales cumplir con los plazos legalmente establecidos, y que por tanto, ciertos retrasos
justificados pueden ser válidos para el mejor resolver del caso. Ahora bien, lo que resulta improcedente
o incompatible con las previsiones de la Convención, es que se produzcan dilaciones indebidas o
arbitrarias, por lo que debe analizarse en cada caso en concreto si hay motivo que justifique la
dilatación o si, por el contrario, se trata de un retraso indebido o arbitrario.
 El grupo establece como recomendación que los órganos jurisdiccionales respeten de manera
obligatoria el plazo razonable cumpliendo los estándares a los que se llegó en el XI Pleno Jurisdiccional
de la Corte Suprema, especialmente para los delitos graves, para evitar la normalización de la prisión
preventiva como se ha venido haciendo.