EXP. N.

° 3958-2017-PHC/TC-
LIMA

Integrantes:

Morena Rodríguez Rojas

Claudia Llenque Calizaya

Miguel Mejía Oblitas

Yolmer Vizconde Cotrina
Jim Rodríguez Silva

www.usat.edu.pe
HECHOS:
 Se trata de un recurso de agravio constitucional interpuesto por Keiko Sofia
Fujimori Higuchi contra la resolución de fecha 11 de junio de 2017, que
declaró improcedente la de demanda de autos.

 Se emitió una resolución suprema, la cual dispuso en su parte resolutiva: “

Conceder el INDULTO Y DERECHO DE GRACIA POR RAZONES
HUMANITARIAS al interno ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI”, en cuyo
amparo el beneficiario del presente hábeas corpus se encontraba en
libertad.

www.usat.edu.pe
 Se busca que se declaren nulas las sentencias condenatorias del
primer y segundo grado a través de las cuales se condenó al
favorecido como autor del delito de secuestro agravado.

 Sin embargo, es evidente que la finalidad última de esta demanda

es que se ordene la inmediata libertad del favorecido.

www.usat.edu.pe
 Por ello, ante la actual libertad del beneficiario ALBERTO FUJIMORI,
carece de sentido emitir un pronunciamiento de fondo sobre lo planteado,
en medida que ha operado la sustracción de la materia.

 Según, Eugenia Ariano Deho : “ se presentaría una sustracción de la

materia de un proceso pendiente cuando los hechos sobrevenidos al
planteamiento de la demanda (en este caso hábeas corpus), el actor
obtiene extraprocesalmente lo que pretendía o cuando lo que pretendía ha
devenido ya imposible de obtener”.

www.usat.edu.pe
FALLO:

 Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus, por

haber operado la sustracción de la materia.

www.usat.edu.pe
• COMENTARIOS

www.usat.edu.pe
 FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ERNESTO BLUME FORTINI

• Está DE ACUERDO CON LA DECISIÓN de declarar la

improcedencia por haberse sustraído la materia
controvertida.
• Señala que NO SE PUEDE LIMITAR EL INDULTO A
TRAVÉS DE NORMAS INFRACONSTITUCIONALES,
pero ello no quiere decir que puede vulnerar el
principio de interdicción a la arbitrariedad y, de igual
forma se encuentra sometido a control
jurisdiccional.

7 www.usat.edu.pe
 VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN
DE TABOADA

• Artículo 1 del Código Procesal Constitucional.

«El presente Código regula los procesos

constitucionales de hábeas corpus, amparo, hábeas
data, cumplimiento, inconstitucionalidad, acción
popular y los conflictos de competencia, previstos en
los artículos 200 y 202 inciso 3) de la Constitución».

8 www.usat.edu.pe
 • Se anulen Sentencias condenatorias
Autor mediato Gustavo Gorriti Ellenbogen

Samuel Dyer Ampudia.

• Demanda afirma que no existe ningún hecho que

permita colegir que Fujimori tuvo participación en
ello y que las sentencias sustentan su
responsabilidad solo en su condición de Presidente
de la República.

9 www.usat.edu.pe
 • Demanda
Derecho a la debida motivación
derecho al debido proceso
de las resoluciones judiciales

 El agravante de "trato cruel" al delito de secuestro.

 La modalidad de "autoría mediata".

Articulo 152.1 del Código Penal

«El que, sin derecho, priva a otro de su libertad personal,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor de cuatro años. La pena será no menor de
diez ni mayor de veinte años cuando:
1. El agente abusa, corrompe, trata con crueldad o pone en
peligro la vida o salud del agraviado.

10 www.usat.edu.pe
 • Artículo 23 del Código Penal «autoría mediata»
«El que realiza por sí o por medio de otro el hecho
punible y los que lo cometan conjuntamente serán
reprimidos con la pena establecida para esta
infracción».

Haber sido jefe del Estado cuando sucedieron

los hechos

Haber dado el golpe de Estado del 5 de abril

de 1992, inmediatamente antes de que
ocurriera el "secuestro agravado" de Gorriti.

11 www.usat.edu.pe
 VOTO

• 1. Declarar FUNDADA la demanda y, en consecuencia,

NULA la sentencia de la Sala Penal Especial de 7 de abril
de 2009, y la de la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República de 30 de
diciembre de 2009, al haberse vulnerado el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales.
• 2. ORDENAR a los demandados no volver a incurrir en
los actos lesivos que dieron origen a la presentación de la
demanda.

12 www.usat.edu.pe
 VOTO SINGULAR DELA MAGISTRADA
LEDEZMA NARVÁEZ

• INFUNDADA en un extremo e IMPROCEDENTE

en otro.

• Refleja el mal uso de una garantía que sólo está

prevista para urgencias en la protección de la
libertad personal.

• Carece de fundamentos

13 www.usat.edu.pe
 Argumentos de la demanda

• Vulneración al derecho de libertad en conexidad

con el debido proceso:
a) Principio de imputación necesaria
b) Derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales
c) Principio de la interdicción de la arbitrariedad

IMPROCEDENTE: los argumentos no son de recibo en el ámbito de

la justicia constitucional. Corresponde de modo exclusivo a los
jueces penales la evaluación de los hechos del caso penal.

14 www.usat.edu.pe
 Examen de las resoluciones judiciales
impugnadas

• No se evidencia la vulneración de los derechos

fundamentales del favorecidos.
• Los jueces han motivado de modo suficiente las
razones que para ellos justifican la condena
impuesta.

INFUNDADA la demanda de autos en este

extremo

15 www.usat.edu.pe
VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ

IMPROCEDENTE Sustracción de la materia no son procedentes los

Inciso 5 del artículo 5° del procesos constitucionales
Código Procesal Constitucional cuando

la violación o
amenazada de
violación de un la violación o amenaza de
derecho haya cesado violación de un derecho
haya devenido en
irreparable.

www.usat.edu.pe
www.usat.edu.pe
OPINIÓN DEL GRUPO

www.usat.edu.pe
www.usat.edu.pe