Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
“el empleador que antes de la expiración del plazo de vigencia del contrato
de trabajo y en conocimiento del estado de gravidez de la dependiente
opta por poner fin a la relación laboral conforme a lo pactado deberá
concurrir al juez competente a fin de recabar la autorización que lo habilite
para llevar a efecto su decisión, sin embargo, si llegada la fecha fijada
para la terminación del vínculo laboral, el empleador ignora el estado
de embarazo de la trabajadora y opera la causal legal establecida en el
artículo 159 Nº 4 del Código del Ramo, es improcedente pretender dar
aplicación a las consecuencias previstas por el legislador en el
referido inciso 4º del artículo 201 toda vez que el término de la relación
no se dispuso por voluntad de aquel; En consecuencia, para que le sea
exigible al empleador obtener autorización judicial para poner término
a un contrato de trabajo a plazo fijo es menester que concurran dos
requisitos, por una parte que dicho plazo se encuentre pendiente y,
por otra, que el estado de embarazo sea conocido”
b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4 CT) En sentido similar;
“El Código del Trabajo no contempla expresamente la indemnización por lucro
cesante en el caso en estudio; sin embargo, esta rama del derecho no
puede considerarse aislada del ordenamiento jurídico en general, el cual ha
de estimarse como la base de la acción deducida por el trabajador, es
decir, en el conjunto de normas que regulan el desenvolvimiento en
sociedad, en la concepción jurídica recogida por las leyes y concretamente,
en el derecho que una parte tiene a ser indemnizada en el evento que su
contraria no dé cumplimiento a lo pactado, por cuanto ha dejado de ganar
aquello que, como contratante cumplidor, tenía derecho a exigir y percibir.
Que, en tales condiciones, no queda sino concluir que ante la terminación
unilateral e improcedente del contrato del actor, esto es, frente al
incumplimiento del contrato por parte del empleador en orden a otorgar el
trabajo convenido y pagar las correspondientes remuneraciones hasta el
vencimiento del plazo que las partes habían estipulado originalmente, en
forma absolutamente libre, cabe concluir que el empleador se ha
transformado en un contratante no diligente y, por ende, el demandante
tiene el derecho a reclamar la contraprestación que le hubiere sido legítimo
percibir si no se hubiere producido el incumplimiento aludido”
(Sentencia E. Corte Suprema, 09.01.2003, rol 3320-2002)
8º) Que, en tales condiciones, es dable concluir que no han concurrido en la especie los
requisitos legales de la causal justificante de la ausencia laboral, esto es, la fuerza
mayor alegada por el demandado, motivo por el cual al haberse decidido que no se
configuraba la causal de caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artículo
160 Nº 3 del Código del ramo, se ha vulnerado no sólo esta norma, sino también la
contemplada en el artículo 45 del Código Civil, por errada interpretación.
(Sentencia 4ª Sala E. C. Suprema, 12.08.2008, rol 3721-2008)