Proceso de

colaboración eficaz
 Ministerio Público puede celebrar acuerdo de
beneficios y colaboración con quien se
encuentre sometido a un proceso penal.
 También puedes celebrar acuerdo con quien
ha sido sentenciado, según el artículo 472
del Código Procesal Penal.
 El colaborador debe haber abandonado sus
actividades delictivas, admitir o no
contradecir los hechos en que ha intervenido
o se le imputen.
 El colaborador deberá presentarse al fiscal
mostrando su disposición de proporcionar
información eficaz.
 El acuerdo estará sujeto a la aprobación
judicial.
 Teniendo en cuenta el grado de
eficacia o importancia de la
colaboración, podría darse:
 Exención de la pena.
 Disminución de la pena hasta un
medio por debajo del mínimo
legal.
 Suspensión de la ejecución de la
pena.
 Liberación condicional.
 Remisión de la pena para quien la
está cumpliendo.
 Asociación ilícita para delinquir,
terrorismo, lavado de activos,
delitos informáticos, delitos
contra la humanidad, y delitos
de criminalidad organizada.
 Asimismo, concusión,
peculado, corrupción de
funcionarios, tributarios,
aduaneros contra la fe pública y
contra el orden migratorio,
siempre que el delito sea
cometido junto con varias
personas.
 Jefes, cabecillas o dirigentes
principales de organizaciones
delictivas.

 Quien ha intervenido en delitos

que han causado consecuencias
especialmente graves solo
podrá acogerse al beneficio de
disminución de la pena hasta un
tercio por debajo del mínimo
legal.
 Debe permitir:
 Evitar la continuidad, permanencia o consumación del
delito.
 Disminuir sustancialmente la magnitud o
consecuencias de su ejecución, e impedir o neutralizar
futuras acciones o daños que podrían producirse
cuando se está ante una organización delictiva.
 Conocer las circunstancias en las que se planificó y
ejecutó el delito, o en las que se viene planificando o
ejecutando
 Identificar a los autores y partícipes de un delito
cometido o por cometerse o a los integrantes de la
organización delictiva y su funcionamiento.
 Entregar los instrumentos, efectos, ganancias y bienes
delictivos relacionados con las actividades de la
organización delictiva.
 Averiguar el paradero o destino de los mismos, o
 Al culminar la investigación, el fiscal
elaborará un acta si considera procedente
la concesión de los beneficios que
correspondan al colaborador.
 En el acta figurará el beneficio acordado,
hechos a los cuales se refiere el beneficio
y la confesión en los casos en que esta se
produjo, y las obligaciones a las que
queda sujeto el beneficiado.
 Sin embargo, si el fiscal estima que la
información brindada no permite la
obtención de beneficio por no haber sido
corroborada, denegará la realización del
acuerdo.
 1.5. IMPACTO EN SU CONDUCTA
 Los efectos y modificaciones de las condenas variarían dependiendo del tipo de
información que haya brindado el colaborador. Evaluando la importancia de la
información brindada, el delito en cuestión y la responsabilidad que tuvo la persona en las
acciones, podrá resultar la exención de la pena, su disminución, suspensión de su
ejecución, libertad condicional, o remisión de la pena para quien la está cumpliendo.
Finalmente, los beneficios procesales solo serán efectivos siempre y cuando la persona no
cometa un delito doloso dentro de un plazo de 10 años. Además, se le impondrán ciertos
deberes tales como informar de todo cambio de residencia; ejercer oficio y profesión
lícitos; abstenerse de consumir bebidas alcohólicas o drogas; observar buena conducta
individual, familiar y social; no salir del país sin autorización judicial; etc
“Le haré una oferta que no podrá
rechazar. “
Vito Corleone. El Padrino
 SURGIMIENTO DE LA COLABORACIÓN
EFICAZ
 ANTECEDENTES
 En los años 2000, el Perú fue testigo de los escándalos de corrupción cometidos por el
asesor presidencial de Fujimori, Vladimiro Montesinos, los cuales involucraban a varios
políticos nacionales. Días después de salir a la luz el primer Vladivideo, en el cual se
observaba a Alberto Kouri (un congresista elegido por la oposición) siendo sobornado por
el denominado “Doc”, Montesinos huyó del país. Entonces, comenzaron las acciones para
capturarlo y extraditarlo.
 Conforme avanzaban las investigaciones, se fue descubriendo que el asesor no operaba
solo, sino que había formado una red criminal que controlaba las instituciones más
importantes del aparato estatal, tales como el Poder Judicial, Ejecutivo y Legislativo, así
como la Policía Nacional y las Fuerzas armadas. Todas estaban copadas por gente
relacionada a Montesinos que se encargaba de hacer cumplir su voluntad.
 Rápidamente, la Procuraduría Anticorrupción, liderada por el abogado José Ugaz,
y el Ministerio Público se dieron cuenta de que para luchar contra esta
organización criminal era necesario mejorar la legislación penal. De hecho, hasta
ese entonces, el Código Procesal Penal vigente era de 1940; es decir, se estaba
intentando luchar contra el grupo criminal más poderoso del país con un
instrumento creado hace más de medio siglo. Producto de estos intentos de
mejora, se creó un Sistema Anticorrupción en la fiscalía; la Ley N° 27379, que
permitía al juez emitir una orden de captura a pedido del fiscal para realizar
investigaciones preliminares; y, desarrollar, la Ley de Colaboración Eficaz.
2.1. ÁMBITO INTERNACIONAL

 A nivel internacional, la Convención de las Naciones Unidas contra

la delincuencia organizada transnacional, o “Convención de
Palermo”, cuenta con el artículo 26 denominado “medidas para
intensificar la cooperación con las autoridades encargadas de
hacer cumplir la ley”. De esta forma, hay una exigencia
internacional hacia el estado peruano de adoptar medidas
adecuadas para promover que personas involucradas en hechos
delictivos brinden información sustancial sobre los hechos bajo
investigación. Además, para completar el carácter recíproco de la
colaboración, los estados deberán conceder beneficios para
quienes brinden este tipo de informaciones en el marco del
proceso penal del que son parte.
 2.2. ÁMBITO NACIONAL
 A nivel nacional, primero fue la Ley 25384 (tuvo un artículo único y fue dado el 30 de
diciembre de 1991), que otorgaba beneficios a personas vinculadas con ciertos delitos a
cambio de información eficaz de estos y de sus autores. Luego, el Decreto Ley 25582
(tuvo 4 artículos y fue dado el 24 de junio de 1992, en el marco del Gobierno de
Emergencia y Reconstrucción Nacional de Alberto Fujimori) también otorgaba
beneficios a quien proporcione información veraz, oportuna, y significativa sobre hechos
punibles en agravio del Estado. Posteriormente, la Ley 27378 (fue dada el 20 de
diciembre del 2000) estableció beneficios por colaboración eficaz en el ámbito de la
criminalidad organizada. Esta ley fue dada en el marco de los procesos seguidos contra
Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Luego de que se derogara dicha ley por la Ley
30077 (dada el 19 de agosto del 2013), “Ley contra el Crimen Organizado”, esta figura
del derecho penal premial fue incorporada al Código Procesal Penal y entró en
vigencia el 1 de julio de 2014. Es así que, actualmente, la Sección VI del Libro Quinto del
Código Procesal Penal, específicamente de los artículos 472 al 481, contempla el
proceso por colaboración eficaz.
2.3. Casos emblemáticos de
Colaboración Eficaz en el Perú
2.3.1. Caso Vladimiro Montesinos:

 La primera persona que se convirtió en colaborador eficaz fue

Javier Chorrochano Patrón. Era un abogado penalista de quien,
anteriormente a su captura, se decía que estaba vinculado al
narcotráfico debido a los polémicos personajes a los que defendía
penalmente; pero sobre todo porque no tenía problemas con que
se le vincule abiertamente con Montesinos, y aún más, promovía
que así se haga. Luego de un proceso de detención, negociación
con la fiscalía y aprobación judicial, se convirtió en el primer
colaborador eficaz en un caso peruano. “Sin quererlo, el caso
Chorrochano marcaría el derrotero que seguirían varios otros
colaboradores que aportaron información sustancial para el
avance de las investigaciones y acopio de pruebas indispensables
en la determinación de la responsabilidad penal de los centenares
de procesados que integraron esta asociación criminal.”
 Sin embargo, la principal actriz de la Colaboración Eficaz en este caso fue Matilde Pinchi
Pinchi, administradora del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) en la época en la que
Vladimiro Montesinos estaba al mando, quien no solo dio importante información sobre las
acciones corruptas de Montesinos, sino también sobre las maniobras políticas que este
realizaba para mantenerse en el poder.

 Dentro de la información que proporcionó Pinchi Pinchi, se pueden encontrar datos

interesantes. En primer lugar, reveló que Vladimiro Montesinos habría intentado envenenar
al Cardenal de Lima de ese entonces y al ex director del Diario la República, Gustavo
Mohme Llona, debido a que se habían opuesto a algunas de las acciones que había
realizado el gobierno, y criticaban constantemente su accionar. Otro de los datos
interesantes es que Vladimiro Montesinos habría intervenido para solucionar los problemas
judiciales del expresidente Alan García. Por último, afirmó incluso que Vladimiro Montesinos
habría intentado realizar un golpe de Estado contra Alberto Fujimori, pero que finalmente no
pudo darse.
 Debido a toda la información
proporcionada y como resultado
de las negociaciones con la
fiscalía, Matilde Pinchi Pinchi fue
condenada a cuatro años de
prisión suspendida y al pago de
una reparación civil de US$ 1
millón.
 2.3.2. Caso Alejandro Toledo

 Otro de los casos bastante sonados ocurrió

en los primeros meses del 2017, a raíz de los
sobornos de la empresa constructora
Odebrecht a altos funcionarios
latinoamericanos para la licitación de obras.
En Perú, la noticia que causó mayor
conmoción fue el involucramiento del
expresidente Alejandro Toledo dentro de las
autoridades que habrían sido sobornadas.
Sin embargo, esta información
probablemente no hubiera sido conocida o
hubiera tardado mucho más en salir a la luz
de no haber sido por el sistema de
Colaboración Eficaz.
 Jorge Barata, ex director de Odebrecht en Perú, fue quien dio
información de los sobornos a la fiscalía brasileña. Según él, Alejandro
Toledo habría pedido US$ 35 millones a cambio de favorecer a
Odebrecht en las licitaciones de la carretera interoceánica. Pero
finalmente, la empresa accedió a darle US$ 20 millones a cambio del
favor. Posteriormente, el fiscal peruano, Hamilton Castro, viajó a Brasil
para entrevistarse con Barata y poder usar la información brindada en
procesos judiciales contra los peruanos involucrados.

 Recientemente, Jorge Barata también ha dado información acerca

de la entrega de dinero para el financiamiento de la campaña del
expresidente Ollanta Humala. Según el colaborador, se habría hecho
entrega de la suma de US$ 3 millones a la ex primera dama, Nadine
Heredia.
DIFERENCIAS ENTRE UNO Y OTRO
 CRÍTICAS Y ALGUNAS DEFICIENCIAS
DE LA COLABORACIÓN EFICAZ EN EL

PERÚ
Lo cierto es que esta figura se aplicó en Perú cuando en otros países ya se venía
aplicando y perfeccionando. En palabras de José Ugaz, “[en] Perú no existía
precedente de un procedimiento de esta naturaleza, que de otro lado es muy común
en los sistemas anglosajones donde el pragmatismo en la resolución del caso se
antepone a la rígida persecución del delito a toda costa.”
 Lo cierto es que esta figura se aplicó en Perú cuando en otros países ya se venía
aplicando y perfeccionando. En palabras de José Ugaz, “[en] Perú no existía
precedente de un procedimiento de esta naturaleza, que de otro lado es muy común
en los sistemas anglosajones donde el pragmatismo en la resolución del caso se
antepone a la rígida persecución del delito a toda costa.”
 CONCLUSIONES
 No hay un solo momento de la historia del Perú en el que no haya habido corrupción. Sin
importar la época o la situación política y económica del país, la corrupción ha estado
presente, causando pérdidas importantes de dinero al país, pero sobre todo, afectando a
la ciudadanía y a las instituciones democráticas.

 Un cáncer similar es el narcotráfico y su leal compañero, el lavado de activos. Según datos

de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), en el Perú se mueven aproximadamente US$
11 mil millones en lavado de activos.[3] Basta con imaginar cuantos hospitales, colegios u
obras de infraestructura podrían construirse con ese dinero, para darse cuenta de lo grave
que resultan estos delitos.

 Odebrecht es la clara muestra de la corrupción, de todo lo que esta sucediendo en el país.

GRACIAS