Presentado por:

- Juan Camilo Perilla Lugo

- Juan Camilo Pinto Acevedo
- Yudan Leonardo Neira Mosquera
- John Alejandro Briñez Pachón
- Diana Carolina Ramírez Salcedo
Según el artículo 18 de la Ley 80 de 1993.
La caducidad es la estipulación en virtud de la cual si se
presenta alguno de los hechos constitutivos de
incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista,
que afecte de manera grave y directa la ejecución del
contrato y evidencia que puede conducir a su paralización,
la entidad por medio de acto administrativo debidamente
motivado lo dará por terminado y ordenará su liquidación
en el estado en que se encuentre.
Esta es unilateral, solo se puede aplicar en contratos
públicos y este rompe el principio de igualdad que
caracteriza los contratos privados y otorga a las entidades
públicas contratantes, privilegios, que le permiten
desarrollar ciertas actuaciones unilaterales, con la potestad
de hacerlas cumplir oficiosamente.
1. Ocasiona un mal al contratista.
Finaliza el contrato actual sin que el contratista tenga
derecho a una indemnización.
Genera una inhabilidad para contratar por un término de
cinco (5) años a partir de la ejecutoria del acto
administrativo que declaró la caducidad.
2. El mal es consecuencia de una conducta prohibida por el
ordenamiento Jurídico
Generar un incumplimiento de las obligaciones
contractuales de tal magnitud que afecte de manera grave y
directa la ejecución del contrato y evidencie que puede
conducir a su paralización.
3. Se priva al contratista de un bien jurídico consistente en
alterar una posición de ventaja contractual
éste no sólo no puede finalizar el contrato sino que además
no recibe indemnización por los perjuicios que la medida
ocasione sobre su patrimonio. Adicionalmente, se afecta su
derecho a participar en cualquier proceso selectivo y por
supuesto a suscribir negocios jurídicos con entidad pública
alguna
Artículo 18 de la Ley 80 de 1993
1. Que se presente un incumplimiento grave de las
obligaciones a cargo del contratista, es decir que se trate
de obligaciones esenciales;
2. Que éste afecte de forma grave y directa la ejecución del
contrato, es decir que el incumplimiento sea de tal
magnitud que se haga nugatoria la posibilidad de
continuar ejecutando el contrato, conduzca a la
paralización de la prestación del servicio público a cargo
de la administración o imposibilite el cumplimiento del
objeto contractual.
No obstante, con posterioridad a la expedición de la Ley 80
de 1993, se han promulgado leyes que imponen causales
diferentes a las previstas en el artículo mencionado.
1. Por colaborar el contratista con grupos al margen de la
ley (Ley 80 de 1993)
2. Ser declarado el contratista responsable fiscalmente (Ley
610 de 200, artículo 61).
3. Por no protección a la ingeniería Nacional (Ley 64 de
1978, inciso 2º).
1. Por no prorrogar la garantía del contrato (Decreto 679 de
1994, artículo 5°).
2. En materia de minas (Ley 685 de 2001, artículo 112).
3. Por mora en el pago de obligaciones parafiscales (Ley
789 de 2002, parágrafo 2º, modificado por el artículo 1º
de la Ley 828 de 2003).
 • Medidas tendientes a restablecer el orden
1. jurídico alterado.

• Medidas tendientes a obtener una reparación

2. de perjuicios.

• Medidas tendientes a disuadir o a obtener el

3. cumplimiento de una obligación.
La Ley 80 de 1993 en su artículo 18 no hace mención a un
limite de temporal para el uso de la caducidad, sin embargo
establece dos argumentos que pueden llevan a la
administración a aplicar dicha sanción.
1. La reiteración de que el uso de otras cláusulas
exorbitantes (modificación, interpretación y terminación
unilateral) se debe realizar en el plazo estipulado para la
ejecución del negocio jurídico.
2. El que la finalidad de la caducidad sea evidentemente
evitar la paralización de la actividad encomendada al
contratista.
Tipos de Caducidad
Caducidad administrativa por Acto administrativo de
incumplimiento de plazos naturaleza mixta

Caducidades administrativas
Existencia de un plazo
por incumplimiento de una
expreso o tácito
carga

Imputabilidad del
incumplimiento en contra del
titular
Actor: FERNANDO SCARPETTA CARRERA
Demandado: FONDO NACIONAL DE GARANTÍAS S.A. -
F.N.G. S.A.
Proceso: Acción Contractual
Asunto: Recurso de apelación
El 14 de agosto de 2002, se presentó demanda contra el Fondo
Nacional de Garantías – F.N.G. S.A. solicitando la declaratoria
de nulidad de las resoluciones, las cuales fueron proferidas por
el representante legal de éste y mediante las cuales se declaró
la caducidad del contrato, se liquidó unilateralmente y se
resolvieron los correspondientes recursos de reposición.
Solicita, como consecuencia de las anteriores declaraciones,
que se condene al demandado al reconocimiento y pago de la
suma de $4´050.000 por concepto de saldo insoluto del
contrato, de la suma de $40´000.000 a título de indemnización
de perjuicios por verse obligado a declinar el contrato de
prestación de servicios ofrecido por la Secretaría de Gobierno
y Convivencia Ciudadana de la Alcaldía de Neiva, de la suma
de $1´000.000 por los honorarios dejados de percibir por el
Banco Agrario – Zona Huila y de la suma de $380.000 por
concepto de cánones de arrendamiento cancelados.
 • Se celebro el contrato de prestación de servicios profesionales No. 008 en
virtud del cual aquel se obligó a prestar asesoría profesional y rendir un
8 de marzo
de 2000 informe con recomendaciones

• A partir de esta fecha se estipularon 30 días calendario para dar

12 de abril cumplimiento al contrato
de 2000

• El demandante presento el informe respectivo

12 de mayo
de 2000

• La administración solicitó su aclaración en lo relativo a la obligación

prevista y adicionalmente lo instó a que ampliara la información presentada
9 de agosto
de 2000 en el momento de la liquidación.
 • Mediante Resolución No. 049 el Fondo Nacional de Garantías declaró la caducidad del
contrato y ordenó su terminación unilateral argumentando que el contratista había
4 de Sept incurrido en incumplimiento contractual al no prestar la asesoría profesional requerida.
de 2000

• Por medio de la Resolución No. 060 el demandado rechazó el recurso de reposición

instaurado al considerar que no reunía los requisitos de ley pues no se acreditó la
29 de Nov presentación personal del recurrente
de 2000

• A través de la Resolución No. 003 se ordenó la liquidación unilateral del contrato, decisión
02 de ene ésta contra la cual se instauró el recurso de reposición
de 2001

• mediante la Resolución N° 023 se confirmo la decisión en todas sus partes. .

29 de mar
de 2001
 Afirma que los motivos en los cuales se funda la
declaratoria de caducidad del contrato no corresponden a
un incumplimiento contractual del demandante sino que
reflejan consideraciones personales del demandado, pues
a ello dio lugar la imprecisión del objeto contractual.
 Señala que la conducta asumida por el contratista es
inobjetable y que no es posible afirmar válidamente que
no se prestó la asesoría profesional adecuada por el simple
hecho de que el informe presentado no fue del agrado del
contratante.
 Manifiesta que la caducidad declarada por el demandado
no reúne los requisitos previstos en el artículo 18 de la ley
80 de 1993 y que es extemporánea, pues a la fecha en que
se declaró ya había fenecido el plazo pactado y se había
dado cumplimiento al objeto contractual.
 Concluye señalando que las resoluciones demandadas
adolecen de nulidad teniendo en cuenta que no se había
presentado un incumplimiento contractual por parte del
contratista, por lo cual no era procedente ni oportuno
aplicar la sanción de caducidad.
teniendo en cuenta los requisitos de procedencia y la finalidad
primordial de la figura de la caducidad contractual, se evidencia que
su ejercicio no tiene sentido alguno una vez vencido el plazo de
ejecución del contrato, pues mal podría pretenderse terminar por la
vía de la caducidad lo que ya se terminó por la vía de extinción del
plazo, razón, entre otras, por la cual una vez que esto ha acaecido se
extingue la competencia de la administración para declararla.
Ahora, si la declaratoria de caducidad del contrato ocurrió el 4 de
septiembre de 2000, esto es 115 días después de vencido el término
de duración del contrato, fácil es concluir que la entidad demandada
profirió la caducidad por fuera de la oportunidad prevista en la ley, es
decir por fuera del ámbito temporal que tenía para el ejercicio de esta
potestad exorbitante.
 Por último resuelve reconocer al contratista únicamente la
suma pretendida por concepto de saldo insoluto del
contrato de prestación de servicios profesionales
celebrado con el demandado, debidamente actualizada, al
considerar que sólo ésta se encontraba acreditada.
 En consecuencia la parte demandada deberá pagar al
demandante la suma de CUATRO MILLONES CINCUENTA
MIL PESOS ($4.050.000), la que ya actualizada asciende hoy
a SIETE MILLONES SETECIENTOS DIECIOCHO MIL
OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS ($7.718.839)