BANCO NACIONAL DE BOLIVIA

ANÁLISIS FINANCIERO – MÉTODO CAMEL

¿QUÉ ES ANÁLISIS CAMEL?

El método de evaluación CAMEL consiste en medir y analizar cinco parámetros fundamentales:

 Capital - Capital
 Asset - Activos
 Management – Manejo Gerencial
 Earning – Estado de Utilidades
 Liquidity – Liquidez

Dicha evaluación es utilizada principalmente en el sector financiero para hacer mediciones de riesgo corporativo.
Es un método adoptado por los entes reguladores de la Banca Norteamericana, con el fin de evaluar la solidez financiera y gerencial de las
principales entidades comerciales de los Estados Unidos. Generalmente para llevar a cabo una evaluación tipo CAMEL se requiere la siguiente
información:
 Estados financieros;
 Presupuestos y proyecciones de flujo de efectivo;
 Tablas de amortización de cartera;
 Fuentes de financiamiento;
 Información relativa a la junta de directores;
 Operaciones/patrones de personal;
 Información macro - económica.
Los estados financieros constituyen la base del análisis cuantitativo que realiza CAMEL. Se precisa que las empresas presenten estados
financieros debidamente auditados, correspondientes a los últimos tres años, así como estados interinos para el último período de 12 meses. Los
demás materiales requeridos proporcionan información de planificación y muestran la evolución que ha tenido la institución. Estos documentos
demuestran a los analistas de CAMEL el nivel y estructura de las operaciones de préstamo.
ACTIVOS
COMPOSICIÓN DE LOS ACTIVOS TOTALES
EVOLUCIÓN DE LOS ACTIVOS LÍQUIDOS
 EVOLUCIÓN DE LA CARTERA DE CRÉDITOS

 2016: la cartera bruta creció en US$ 230 millones, hasta los US$ 1.936 millones, lo que le permitió consolidarse como
la segunda más grande del sistema bancario, al representar el 10.8% del consolidado de la industria. La cartera
empresarial contribuyó con US$ 62 millones, la hipotecaria de vivienda con US$ 114 millones, y la de microcrédito
con US$ 24 millones.
 2017: la cartera bruta creció en USD 241 millones, hasta los USD 2.178 millones, lo que le permitió afianzarse como
la segunda más grande del sistema bancario, al representar el 10.79% del consolidado de la industria. la cartera
empresarial contribuyó con USD 24 millones, la hipotecaria de vivienda con USD 156 millones, y la de consumo con
USD 29 millones.
 2018: la cartera bruta creció en USD 396 millones, hasta los USD 2.574 millones, lo que le permitió consolidarse
como la segunda más grande del sistema bancario, al representar el 11.4% del consolidado de la industria. La cartera
empresarial contribuyó con USD 137 millones, la de pequeña y mediana empresa USD 207 El incremento anterior
representó un crecimiento del 18.2%, mayor al presentado en 2017 (12.5%), donde la cartera empresarial contribuyó
con USD 137 millones, la de pequeña y mediana empresa USD 207
EVOLUCIÓN DE LA CARTERA POR TIPO DE CRÉDITO
EVOLUCIÓN DE LA CARTERA POR TIPO DE CRÉDITO
COMPOSICIÓN DE LA CARTERA POR MONEDA
CRECIMIENTO Y PREVISIONES DE CARTERA EN MORA
PASIVOS
EVOLUCIÓN DE LA COMPOSICIÓN DEL PASIVO
EVOLUCIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LOS DEPÓSITOS DEL
PÚBLICO POR MONEDA
EVOLUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES CON EL PÚBLICO

 2016, al 31 de diciembre el BNB se situó en el tercer con una participación de mercado del 12%, alcanzando un
volumen de obligaciones brutas con el público de US$ 2.667 millones, de los cuales el 32% (US$ 844 millones)
fueron correspondientes a los depósitos a plazo, 33% (US$ 882 millones) a depósitos en caja de ahorro, 31% (US$
831 millones) a depósitos a la vista y 4% (US$ 109 millones) a obligaciones con el público restringidas.
 2017, al 31 de diciembre el BNB alcanzó un volumen de obligaciones brutas con el público de USD 2.985
millones, de los cuales el 33.4% (USD 997 millones) correspondieron a depósitos a plazo fijo, 35.4% (USD 1.056
millones) a depósitos en caja de ahorro, 27.3% (USD 816 millones) a depósitos a la vista y 3.8% (USD 114
millones) a obligaciones con el público restringidas.
 2018, al 31 de diciembre el BNB se ubicó en el tercer lugar del sistema, con una participación de mercado del
12.7%, alcanzando un volumen de obligaciones brutas con el público de USD 3.083 millones, de los cuales el 38%
(USD 1.163 millones) correspondieron a depósitos a plazo fijo, 32% (USD 998 millones) a depósitos en caja de
ahorro, 26% (USD 787 millones) a depósitos a la vista, y 4% (USD 134 millones) a obligaciones con el público
restringidas.
 EVOLUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES CON EL PÚBLICO
EN MILES DE USD Y PORCENTAJES
Los depósitos a plazo fijo presentaron un
crecimiento del 10% (US$ 79 millones),
los depósitos en caja de ahorro
incrementaron en 8.6% (US$ 70 millones),
los depósitos a la vista incrementaron un
9.6% (US$ 72 millones) y las restringidas
un -19% o US$ 25 millones menos.
Los depósitos a plazo fijo presentaron
un crecimiento del 18% (USD 153
millones), los depósitos en caja de
ahorro incrementaron en 20% (USD
175 millones), los depósitos a la vista
redujeron en un 1.8% (USD 14
millones) y las restringidas un 5% o
USD 5 millones menos.
Los depósitos a plazo fijo presentaron un
crecimiento del 16% (USD 167 millones),
los depósitos en caja de ahorro
disminuyeron en 5.6% (USD 59 millones),
los depósitos a la vista se redujeron en un
3.6% (USD 29 millones) y las restringidas
incrementaron un 17% o USD 19 millones
más.
PATRIMONIO
ESTADO DE RESULTADOS
2016
Alcanzaron a US$ 160 millones, un 5% (US$
Ingresos Financieros 7.5 millones) superior a los del año 2015.
Incremento responde a mayores ingresos por
productos de cartera de créditos (US$ 10.6
millones); por el contrario, las comisiones de
cartera y contingentes se vieron reducidas en
US$ 0.9 millones.
Obligaciones con el Representaron el 87% del total de gastos
financieros, siendo la fuente de fondeo
Público más importante del banco, mientras que
los cargos por obligaciones subordinadas
y otros representaron 11%, y el resto se
concentró en cargos por obligaciones con
bancos y entidades financieras y otros.
Ingreso Financiero Neto Alcanzó a US$ 120.3 millones, es decir, un
incremento de US$ 5.7 millones con
respecto a 2015, y representó el 75% de
los ingresos financieros.
2017
Alcanzaron a USD 180 millones, un 12%
(USD 19 millones) superior a los del año
2016. Incremento responde a mayores
ingresos por productos de cartera de
créditos (USD 15 millones) y por
productos por inversiones temporarias
(USD 4 millones).
Representaron el 85% del total de gastos
financieros, siendo la fuente de fondeo
más importante del banco, mientras que
los cargos por obligaciones subordinadas
y otros representaron el 11%, y el resto
se concentró en cargos por obligaciones
con bancos y entidades financieras y
otros.
Alcanzó a USD 128.7 millones, es decir,
un incremento de USD 8.4 millones con
respecto a 2016, y representó el 71% de
los ingresos financieros.
2018
Alcanzaron a USD 200 millones, un 10%
(USD 17 millones) superior al año 2017.
Incremento responde a mayores ingresos
por productos de cartera de créditos
(USD 14 millones) y por productos por
inversiones temporarias (USD 5
millones).
Representaron el 85% del total de gastos
financieros, siendo la fuente de fondeo
más importante del banco, mientras que
los cargos por obligaciones subordinadas
y otros representaron 15%, y el resto se
concentró en cargos por obligaciones con
bancos y entidades financieras y otros.
Alcanzó a USD 129 millones, es decir un
decremento de USD 2 millones con
respecto a 2017, y representó el 64% de
los ingresos financieros.
 ESTADO DE RESULTADOS
Ingresos Operativos
Gastos administrativos
menos gastos del Fondo de
Garantía de Depósitos,
impuestos, depreciación de
bienes de uso y aportes a la
(ASFI)
2016
Alcanzaron a US$ 47.3 millones, un
incremento del 35% respecto a la gestión
anterior, mientras que los gastos
operativos ascendieron a US$ 15.5
millones, llegando de esta manera a un
ingreso operativo y financiero neto
aproximado de US$ 155 millones.
Ascendieron a US$ 71 millones,
presentando un incremento de US$ 2.3
millones (3%) en comparación con el
2015. El índice de eficiencia al cierre del
año 2016 fue cercano al 48%, mejor al
mostrado en la gestión 2015 debido,
principalmente, a un mejor desempeño en
la cuenta de ingresos financieros y
operativos netos.
2017
Alcanzaron a USD 41.7 millones,
causando una disminución del 12%
respecto a la gestión anterior, mientras
que los gastos operativos ascendieron a
USD 14.7 millones, llegando de esta
manera a un ingreso operativo y
financiero neto aproximado de USD 158
millones.
Alcanzaron a USD 68 millones,
presentando una disminución de USD 2.3
millones (3%) en comparación con el
2016. El índice de eficiencia al cierre del
año 2017 fue levemente superior al 46%,
mejor al mostrado en la gestión 2016
debido, principalmente, aun mejor
desempeño en la cuenta de ingresos
financieros y operativos netos y un
menor gasto administrativo.
2018
Alcanzaron a USD 40.3 millones, una
disminución del 3% respecto a la gestión
anterior, mientras que los gastos
operativos ascendieron a USD 16
millones, llegando de esta manera a un
ingreso operativo y financiero neto
aproximado de USD 156 millones.
Ascendieron a USD 68.4 millones,
presentando una disminución de USD
0.21 millones (0.3%) en comparación con
el 2017. El índice de eficiencia al cierre del
año 2018 fue de 46.72%, levemente
superior al registrado en 2017 de 46.08%.
 ESTADO DE RESULTADOS
2016 2017 2018

La utilidad neta del banco alcanzó a US$ 33.02 millones en La utilidad neta del banco alcanzó a USD La utilidad neta del banco alcanzó a USD
Utilidad Neta 2016, superior en 2% a los US$ 32.2 millones registrados 34 millones en 2017, superior en 5% a los 32.3 millones en 2018, menor en 6.7% a
en el año 2015. USD 33 millones registrados en el año los USD 34.6 millones registrados en el
2016. año 2017.
 RENTABILIDAD
2016
MARGEN Representó el 4.03% del total activo promedio, y fue menor
en 0.06% al registrado en 2015. Debido a la menor
FINANCIERO generación de ingresos por disponibilidades e inversiones
temporarias, ocasionada por la reducción en el volumen
administrado y por un menor rendimiento como
consecuencia de tasas de interés decrecientes en atención a
la política monetaria del BCB, y a la reducción en la
rentabilidad de la cartera de créditos, por la aplicación de la
normativa vigente en relación a las tasas de interés activas de
cartera productiva y de vivienda social.
INGRESO En relación al total de los activos promedio en 2016 se
incrementó del 0.94% al 1.09%.
OPERATIVO
GASTOS Representaron el 2.46% del activo promedio, mejor a la
relación de 2015 que ascendió a 2.60%. Lo anterior muestra
ADMINISTRATI una mayor eficiencia en la administración de los gastos, frente
VOS a una gestión de un volumen mayor de activos, por un lado, y,
por el otro, que la caída en el nivel de eficiencia administrativa
(gastos de administración en relación al margen operativo
financiero) se da como consecuencia de la presión del margen
financiero y operativo en cumplimiento a la normativa
vigente.
2017
Representó el 3.84% del total activo
promedio y fue menor en 0.08% al registrado
en 2016. Esta situación se debió al
incremento en el gasto financiero,
principalmente en el costo de los depósitos a
plazo fijo y las cajas de ahorro.
En relación al total de los activos promedio
en 2017 presentó una reducción del 1.54%
(2016) al 1.24%.
Representaron solamente el 2.05% del activo
promedio, mejor a la relación de 2016 que
ascendió a 2.31%. Lo anterior muestra una
mayor eficiencia en la administración de los
gastos, frente a una gestión de un volumen
mayor de activos, por un lado, y, por el otro,
debido a la mejora en el nivel de eficiencia
administrativa (gastos de administración en
relación al margen operativo financiero).
2018
Representó el 3.39% del total activo
promedio y fue menor en 0.44% al
registrado en 2017. Esta situación se debió
al incremento en el gasto financiero,
principalmente en el costo de los
depósitos a plazo y las cajas de ahorro.
En relación al total de los activos promedio
en 2018 presentó una reducción del 1.24%
(2017) al 1.07%.
Representaron solamente el 1.82% del
activo promedio, mejor a la relación de
2017 que ascendió a 2.04%. Lo anterior
muestra una mayor eficiencia en la
administración de los gastos frente a una
gestión de un volumen mayor de activos,
por un lado, y, por el otro, a la mejora en el
nivel de eficiencia administrativa (gastos de
administración en relación al margen
operativo financiero).
 RENTABILIDAD
2016
Finalmente, deduciendo las cargas impositivas (0.51% del
total del activo promedio del año), aportes a la ASFI
(0.12%) y FOGADE (0.43%), y previsiones (0.46%), el
retorno sobre activos promedio (ROA, por su sigla en
inglés) se ubicó en el orden del 1.08%, inferior al 1.15%
suscrito en la gestión 2015.
El retorno sobre el patrimonio (ROE, por su sigla en
inglés) fue de 17.44%, inferior al presentado la gestión
2015 de 18.60%.
2017
Finalmente, deduciendo las cargas impositivas (0.44% del
total del activo promedio del año), los aportes a la ASFI
(0.11%), al FOGADE (0.42%) y las previsiones (0.51%), el
retorno sobre activos promedio (ROA, por su sigla en
inglés) se ubicó en el orden del 1.03%, inferior al 1.08%
suscrito en la gestión 2016.
2018
Finalmente, deduciendo las cargas impositivas (0.48% del
total del activo promedio del año), aportes a la ASFI
(0.12%), FOGADE (0.41%) y previsiones (0.27%), el
retorno sobre activos promedio (ROA, por su sigla en
inglés) se ubicó en el orden del 0.86%, inferior al 1.03%
suscrito en la gestión 2017.
El retorno sobre el patrimonio (ROE, por su sigla en
inglés) fue de 14.46%, inferior al presentado en la gestión
2017 de 16.80%.