ESTÁNDAR DE PRUEBA EN LA

PRISIÓN PREVENTIVA

Mg. Juan Humberto Sánchez Córdova

ESTÁNDARES DE PRUEBA
EN EL PROCESO PENAL
PERUANO
LA VALORACIÓN DE LA
PRUEBA EN EL NUEVO
PROCESO PENAL
LA VERDAD EN EL PROCESO
PENAL
Actividad probatoria

 Proposición
 Admisión
 Actuación

 Valoración

Juan Humberto Sánchez Córdova

5 IPRP
 Sistemas de valoración
6

 Íntima convicción
 Prueba legal
 Libre valoración: ¿de vuelta a la íntima convicción?
 Valoración racional acorde con la sana crítica

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

NECESIDAD DE UN
ESTÁNDAR DE PRUEBA
8

 Garantías en el proceso penal.

 ¿Garantías en la toma de decisión?

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

EL DESARROLLO DE UN
ESTÁNDAR
 Estándar
10

 Es aquello que sirve como tipo, modelo, norma,

patrón o referencia.

 Determinar si estos hechos probados son suficientes

para otorgar la consecuencia jurídica que establece
la norma.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

11

 El estándar debe responder a la pregunta de

cuándo se ha alcanzado la prueba de un hecho.

 Más precisamente: cuándo está justificado aceptar

como verdadera la hipótesis que lo describe.

 Descansaran en última instancia en exigencia o

grados de confirmación

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Estándares conocidos:
12

 Mínimo:
 Probabilidad prevalente

 Máximo
 Más allá de la duda razonable

 ¿Cuál es su contenido?

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Jordi Ferrer Beltran
13

 Para considerar probada la hipótesis de la

culpabilidad deben darse conjuntamente las siguientes
condiciones:

 La hipótesis debe ser capaz de explicar los datos

disponibles, integrándoles de forma coherente, y las
predicciones de nuevos datos que la hipótesis permita
formular deben haber resultado confirmadas.

 Deben haberse refutado todas las demás hipótesis

plausibles explicativas de los mismos datos que sean
compatibles con la inocencia del acusado, excluidas las
meras hipótesis ad hoc.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

¿EXISTEN ESTÁNDARES EN
EL PERÚ?
 Sentencia plenaria casatoria N.º 1-
15
2017/CIJ-433
 Primera, para la emisión de la disposición de
diligencias preliminares sólo se requiere sospecha
inicial simple, para “...determinar si han tenido
lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosas, así como asegurar los elementos
materiales de su comisión, individualizar a las
personas involucradas en su comisión[...],y, dentro
de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente”
(artículo 330, apartado 2, del CPP).

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 A. La sospecha inicial simple
16

 Requiere, por parte del Fiscal, puntos de partida objetivos, es decir,

un apoyo, justificado por hechos concretos –solo con cierto nivel de
delimitación– y basado en la experiencia criminalística, de que se
ha cometido un hecho punible perseguible que puede ser constitutivo
de delito –en este caso de lavado de activos

 Indicios procedimentales o fácticos relativos –aunque con cierto nivel

de delimitación–, sin los cuales no puede fundarse sospecha alguna.

 Las sospechas no necesariamente deben indicar sólidamente aún un

autor en concreto.

 Para incoar diligencias preliminares solo se precisa de la

posibilidad de comisión de un hecho delictivo.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

17

 Segunda, para la expedición de la disposición de

formalización de la investigación preparatoria se
necesita sospecha reveladora, esto es, “...indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la
acción no ha prescrito, que se ha individualizado al
imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho
los requisitos de procedibilidad...” (artículo 336,
apartado 1, del CPP).

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 B. La sospecha reveladora
18

 Existencia de hechos o datos básicos que sirvan racionalmente de indicios de una

determinada conducta de lavado de activos
 Presencia de elementos de convicción con determinado nivel, medio, de
acreditación para incoar un proceso penal en forma y, en su día, servir de
presupuesto necesario para la acusación y la apertura del juicio oral.

 Se debe indicar de qué actividad, genéricamente advertida, se trata y señalar, a

partir de esos datos, la ilicitud de los activos objeto de las conductas de lavado por
el agente delictivo.

 Se requiere probabilidad de intervención del imputado en un hecho punible.

 Elementos de convicción han de ser racionales, descartándose por ello de vagas
indicaciones o livianas sospechas, de suerte que la aludida disposición debe
apoyarse en datos de valor fáctico que, representando más que una posibilidad y
menos que una certeza supongan una probabilidad de la existencia de un delito.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

19

 Tercera, para la formulación de la acusación y la

expedición del auto de enjuiciamiento se precisa
sospecha suficiente, vale decir, “...base suficiente
para ello...” o “...elementos de convicción sufícientes
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado” (artículo 344, apartado 1 y apartado 2,
literal d a contrario sensu, del CPP).

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 C. La sospecha suficiente
20

 A partir de los elementos de convicción acopiados hasta el momento, una

probabilidad de condena (juicio de probabilidad positivo) –que ésta sea más
probable que una absolución.

 Esto es, que consten datos de cargo, desfavorables al imputado y que prevalezcan
respecto de los datos que lo favorezcan o de descargo, que fundan el progreso de
la persecución penal.

 Provisional ponderación de la verosimilitud de la imputación; probabilidad

racionalmente determinada.

 (i) que la acusación ha de basarse en una descripción de hechos cuya comisión es,
previsiblemente, demostrable a través de los medios de prueba; (ii) que los hechos
presentados tienen que ser concluyentes para uno o varios tipos penales de la
parte especial del Código Penal o del Derecho Penal especial; y, (iii) que no
existan obstáculos procesales.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

PRISIÓN PREVENTIVA
PRISIÓN PREVENTIVA Y
PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA
 Audiencia de prisión preventiva:
23

fundados y graves elementos de convicción

prognosis de pena mayor a cuatro años

peligro procesal

proporcionalidad de la medida

duración de la medida

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Presupuestos materiales
24

1. Elementos de convicción para determinar a los

responsables.

2. Delito con sanción mayor a 4 años.

3. Peligro de fuga o de obstaculización (peligrosidad

procesal; ésta es la regla mas importante y que
fundamenta esta medida).

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Fumus delicti comissi
25

 No certeza, sino, alto grado de probabilidad.

 Imputación clara.

 ¿prueba prohibida, defectos de imputación?

 ¿Estandar de prueba?

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Estándar de prueba
26

 ¿ Cuándo los elementos son graves y fundados y

cuándo pueden permitir hacer esta operación
mental y lógica de que cometió el ilícito?

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Peligro procesal
27

 i) Peligro de fuga.
 ii) Peligro de obstaculización probatoria.

 J vs Perú:
 “El peligro procesal no se presume, sino que debe
realizarse la verificación en cada asunto, fundado
en circunstancias objetivas y ciertas del caso
concreto”

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Peligro de fuga
28

 Se valoran las circunstancias que rodean al caso

que permitan realizar un juicio fundado acerca de
su sujeción al proceso o si huirá o fugará.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Se toma en cuenta:
29

 1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,

residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o
trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto.

 El solo arraigo no basta para descarta o no la utilización de la

prisión preventiva (doctrina jurisprudencial vinculante).

 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del

procedimiento.

 La sola gravedad de la pena no puede sustentar la medida

(doctrina jurisprudencial vinculante).
Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP
 Casación N° 631-2015
30

 Otro criterio relevante del peligro de fuga está

relacionado con la moralidad del imputado, esto es,
la carencia de antecedentes.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

31  3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria
del imputado para repararlo.
 La magnitud del daño causado debe ser tomado con reservas, no es igual
a la posible reiteración delictiva, ni debe ser tomada como sanción a la
reacción que el delito produce en la sociedad (grave conmoción), pues
dejaría de ser una medida provisional y sería una medida de seguridad
de carácter preventivo.
 El embargo, incautación, desalojo preventivo no tiene que ver con el
peligro procesal de esta medida cautelar personal.
 En realidad la magnitud del daño tiene que ver con las circunstancias que
agravarían la pena a imponer (doctrina jurisprudencial vinculante).
 La reparación del agraviado no tiene que ver con el peligro procesal, pero
podría ayudarlo de reparar prontamente (doctrina jurisprudencial
vinculante).

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

  4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o
en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
32
voluntad de someterse a la persecución pena.
 Sobre el comportamiento procesal, son conductas ligadas a la
huida o intento de fuga: asistencia a diligencias, el
cumplimiento de reglas establecidas por una medida cautelar
alternativa, la voluntad dilatoria del imputado, declaraciones
de contumacia, falta de pago de la caución (cuando está
válidamente constituida), la fuga, etc.
 El hecho de no confesar el delito atribuido no puede ser
considerado como un mal comportamiento procesal (doctrina
jurisprudencial vinculante).
 La conducta en otro procedimiento anterior debe ser
analizado con mayor rigurosidad y solo esto no basta para
imponer la medida actual (doctrina jurisprudencial vinculante).
Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP
33

 5. La pertenencia del imputado a una organización

criminal o su reintegración a las mismas.

 En ciertos casos la pertenencia a una organización criminal

más la gravedad de la pena bastará para imponer esta
medida.
 No basta con indicar que existe una organización criminal, sino
deben señalarse sus componentes (organización, permanencia,
pluralidad de imputados e intención criminal), así como la
vinculación del procesado.

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

 Peligro de obstaculización
34

 1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o

falsificará elementos de prueba.

 2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos

informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente.

 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos

Juan Humberto Sánchez Córdova IPRP

MUCHAS GRACIAS