Mejorando nuestra orientación

a la verdad – Robin Hanson

Angello Manyari Medina
Resumen
• Los humanos mienten y se engañan a sí mismos, y a menudo escogen
creencias que no se aproximan a la verdad.

• Esto es principalmente por lo que no estamos de acuerdo.

• Tres tendencias futuras pueden reducir estos vicios epistémicos.

Resumen
• En primer lugar, un aumento de la documentación y vigilancia podría
hacer más difícil mentir y autoengañarse sobre los patrones de
nuestras vidas.
• En segundo lugar, los mercados especulativos pueden crear una
opinión general relativamente subjetiva sobre los temas más
debatidos de la ciencia, negocios y política.
• En tercer lugar, las modificaciones en el cerebro pueden permitir que
nuestra mente sea más transparente, de forma que las mentiras y el
autoengaño sean más difíciles de ocultar.
Introducción
• Hoy en día, los humanos tienen muchas virtudes epistémicas.
Somos animales inteligentes que hemos descubierto una amplia
división del trabajo(ciencia, industria, etc.)
Pero también tenemos muchos vicios epistémicos, como utilizar
nuestro conocimiento para permitir la crueldad.

• A menudo elegimos creencias que no son lo más cercano a la verdad.

Introducción
• Nuestras creencias son subjetivas porque tenemos otras
motivaciones aparte de aproximarnos a la verdad mientras
conservamos nuestros recursos (Mele, 2001).
Por ejemplo, dado que nos gusta pensar bien de nosotros mismos y
de nuestros grupos, tendemos a sobrestimar nuestras habilidades y
moral, exageramos nuestra influencia, y nos atribuimos nuestros
éxitos mientras culpamos a factores externos de nuestros fracasos
(Giannetti, 1997)
Introducción
• Puede decirse que este tipo de autoengaño es la razón principal por
la cual los humanos no se ponen de acuerdo.
En teoría, los agentes honestos que busquen la verdad no deberían
discrepar a sabiendas.
Específicamente, tales agentes no deberían poder predecir cómo las
opiniones futuras de otros diferirán con su propia opinión acerca de
cuál de los mundos posibles es el real.
Los humanos claramente no se ponen de acuerdo, especialmente en
los negocios, la ciencia, la política y la moral.
Introducción
• Al parecer, las creencias son como la ropa.
En un entorno duro, elegimos nuestra ropa principalmente por su
funcionalidad, es decir, elegimos ropa cómoda y que nos proteja.
Pero cuando hace buen tiempo, escogemos la ropa mayormente por
su apariencia, esto es, de modo que resalte nuestra figura, nuestra
creatividad y nuestra lealtad.
Introducción
Igualmente, cuando las cosas se ponen difíciles es posible que
queramos creencias precisas que nos hagan tomar las decisiones:
correctas.
Pero cuando una creencia tiene unas consecuencias directamente
personales, en efecto, nos preocupamos más por la imagen que nos
ayuda a reflejar.
Introducción
• Es cierto que las inclinaciones y el autoengaño producen muchos
beneficiados sociales y personales. Por ejemplo,
al sobreestimar nuestras habilidades no solo atraemos aliados
sociales, sino que también
subimos nuestra autoestima e incrementamos nuestra felicidad, y
nos motivamos a nosotros mismos para destacar sobre los demás.

• Aunque las personas deprimidas y mentalmente enfermas tienden a

autoengañarse en menor medida que el resto.
Introducción
• No obstante, las inclinaciones y el autoengaño parecen estar mal
consideradas por la moral en general, y parecen ser especialmente
peligrosas en un mundo con tecnología tan potente como las armas
nucleares o la ingeniería genética.(re
• Los humanos hemos ido mejorándonos durante miles de años a
través de la nutrición, formación, aparatos e instituciones sociales.
• En el futuro, puede qué también cambiemos y aumentemos
directamente nuestros cerebros en gran medida.
Introducción

• ¿Cuáles son las posibilidades de que esos cambios aumenten

nuestra orientación a la verdad y disminuyan nuestras inclinaciones
y autoengaños?
Introducción
• Se revisará las bases del desacuerdo y autoengaño,
• y se analizará tres tipos de mejoramiento en general que pueden
aumentar nuestra orientación a la verdad:
la documentación,
los mercados de ideas y
la transparencia mental.
• Finalmente, advertiré del peligro de la arrogancia moral a la hora de
evaluar estas tendencias
El desacuerdo
• Las personas discrepan constantemente, y siempre lo han hecho.
• En su publicación más citada, el ganador del Premio Nobel Robert
Aumann demostró en 1976 un resultado extraordinario sobre el
«agreeing to disagree» («aceptar el desacuerdo», en español).
https://www.youtube.com/watch?v=Fi6G48j0IZ4
• En términos técnicos, mostró que unos racionalistas bayesianos con
distribuciones de probabilidad a priori comunes, cada uno de ellos
con conocimiento común de sus distribuciones de probabilidad a
posteriori, deben tener las mismas probabilidades posteriores.
El desacuerdo

• Los agentes no necesitan tener conocimiento de estas probabilidades.

• En lugar de ello, estos agentes solo deben estar bastante seguros de
que todos son conscientes de su desacuerdo. (Monderer y Samet,
1989)
• En lugar de saber las probabilidades exactas que van a decir, los
agentes solo necesitan ser conscientes de si uno de ellos piensa que
la probabilidad de otra persona será más alta o más baja en una fecha
particular en el futuro.
El desacuerdo
• Necesitamos a agentes que aspiren a ser bayesianos, incluso si les
cuesta mucho realizar cálculos.

• Y en lugar de probabilidades a priori comunes, solo necesitan creer

que el proceso que creó sus tendencias relativas a sus creencias ha
actuado de forma similar.
El desacuerdo

• Este análisis se aplica a cualquier disputa que puede describirse en

función de cuál de los muchos mundos posibles es el real.
• Por tanto, los agentes pueden no estar seguros respectó a verdades
lógicas, a través de mundos posibles imposibles (Hindkka, 1975),
y este análisis puede incluir la moralidad de las acciones.
De hecho, sugiere que los agentes honestos que buscan la verdad, es
decir, que intentan minimizar las diferencias entre sus creencias y la
verdad, no deberían discrepar, a sabiendas, en los negocios, la
política, la ciencia o la moral.
El desacuerdo
• Si los agentes honestos que buscan la verdad no estarían en
desacuerdo intencionadamente, ¿por qué los humanos discrepan a
sabiendas, incluso cuando están seguros de su honestidad?
• La 'explicación obvia es que los humanos no solo buscan creer la
verdad; tienen otras motivaciones que influyen la elección de sus
creencias, como la esperanza o la autoestima (también conocido
como pensamiento ilusorio y exceso de confianza).
El desacuerdo
• Cabe destacar que los humanos, sorprendentemente, no son solo
inconscientes de estas otras influencias en las creencias; a menudo se
muestran bastante hostiles respecto a la sugerencia de que están
bajo estas influencias.
• Por tanto, los humanos parecen «autoengañarse» sobre sus
motivaciones ideológicas que no buscan la verdad y esto puede
explicar factiblemente la mayor parte del desacuerdo humano.
El desacuerdo
• Esto quiere decir que, aunque normalmente pensamos de forma
consciente que solo intentamos creer y decir lo que es cierto, estas
inclinaciones nos impiden escuchar a los demás como deberíamos, y
nos impide ver que no lo hacemos.
El desacuerdo
• Todos los humanos tienen creencias.
• Los humanos que buscan la verdad están desacuerdo en muchas
cosas.
• Las creencias que se tienen son influenciadas por otro tipo de
motivaciones que no solo es buscar la verdad.
• Los humanos no son conscientes de estas influencias de sus
creencias.
• Los humanos tienen inclinaciones que impiden escuchar a los demás
como se debería.
¿Por qué autoengañarse?
• Explicación estándar de por qué los humanos evolucionaron a ser
subjetivos y autoengañarse. Esta explicación podría contener errores,
pero parece ser el lugar por el que empezar.

Si pudiéramos creer fácilmente una cosa mientras decimos otra, no

necesitaríamos autoengañarnos. Sin embargo, nos resulta
complicado decir una cosa y creer otra de forma consciente.
¿Por qué autoengañarse?
• Por otra parte, existen pistas que hacen que sea difícil engañar a los
demás respecto a lo que pensamos.

Nuestra mente está estructurada de tal forma que damos muchas

pistas sin enteramos de lo que pensamos conscientemente.
Estas incluyen expresiones faciales, tono de voz, tiempo de reacción
y mucho más.
¿Por qué autoengañarse?
1. Fingir una buena opinión de nosotros
No necesitamos autoengañarnos
(Separamos la creencia que tenemos con lo que decimos)

2. No fingimos una buena opinión de nosotros, sino que lo creemos

Necesitamos autoengañarnos
(Unimos la creencia que tenemos con lo que decimos)
¿Por qué autoengañarse?

• En lugar de fingir que tenemos una buena opinión de nosotros

mismos para convencer a los demás para que piensen bien de
nosotros, pensamos bien de verdad de nosotros, aunque haya
pruebas de lo contrario.
¿Por qué autoengañarse?
• No solo hay que mentir sobre una cosa; hay que mentir sobre que se
miente, y así sucesivamente.

• Por tanto, también parece que hemos evolucionado para no darnos

mucha cuenta de nuestras tendencias a autoengañamos, aunque
identifiquemos estas tendencias en otras personas.
¿Por qué autoengañarse?
• ¿Cómo podemos no saberlo y, aun así, podemos ser tan hábiles?
• Puede ser que partes de nuestro subconsciente sean conscientes de
muchos de nuestros engaños, y solo es a nuestra mente consciente a
la que engañamos.
• Esta puede ser incluso como el departamento de relaciones públicas
de una empresa, cuyo objetivo principal es presentar una cierta
imagen coherente al exterior, y no tomar decisiones clave sobre la
política de la empresa.
¿Por qué autoengañarse?
• En cualquier caso, nuestra habilidad para autoengañamos tiene sus
límites; no podemos hacernos creer simplemente cualquier cosa que
nos gustaría creer.
Por ejemplo, no podemos autoengañamos fácilmente sobre nuestras
acciones manifiestas más recientes o sobre nuestras percepciones
directas;
son demasiado obvias como para cuestionarlas.
• Ahora, analicemos tres tendencias que pueden reducir esta
inclinación al autoengaño
1. Documentación
• Los humanos han trabajado durante mucho tiempo para documentar
sus vidas.

Creando instituciones sociales que nos ayudaran a coordinar a la hora

de controlar y verificar: nuestra propia documentación. Es difícil
mentir, y por tanto autoengañarse, respecto a acontecimientos
registrados.
Documentación
Deporte
• Érase una vez una persona que creía que corría más rápido que la
mayoría porque se acordaba de esa vez que corrió por el bosque a
toda mecha.
• Las carreras deportivas estandarizadas hacían que fuera complicado
creerlo.
Las pruebas y concursos estandarizados hacen que sea más difícil
mentir y autoengañamos sobre nuestros conocimientos y habilidades.
Documentación
Ciencia. Ej:
Los cuadernos de laboratorio y de campo, y los procedimientos
estandarizados, hacen que sea más complicado mentir para los
investigadores sobre sus observaciones.
• Los modelos formales estandarizados hacen que sea más difícil para
los teóricos esconder las suposiciones subjetivas que llevan a
conclusiones subjetivas.
• Y los procedimientos estadísticos estandarizados hacen que sacar
conclusiones subjetivas de todos estos datos sea más complicado.
Documentación
• El precio de dicha memoria externa y computación ha ido
decreciendo rápidamente a lo largo del último medio siglo, siguiendo
más o menos la «Ley de Moore».
https://www.youtube.com/watch?v=u3uSuy8ejuI
La Ley de Moore dice que el precio de la potencia de computación y
la memoria se vuelve dos veces más barato cada dos años.
Debería continuar disminuyendo a un ritmo similar en las próximas
décadas. Dado que los precios bajan, podremos documentar mucho
más nuestras vidas, y realizaremos inferencias mucho más
estandarizadas.
Documentación
• Se avecina una «sociedad de vigilancia».
La mayoría de las páginas web y correos electrónicos ya están
archivados, y ahora para los individuos es factible y barato hacer
grabaciones de audio de toda su vida.
Se podrán hacer también grabaciones en vídeo completas.
La mayor parte de las acciones físicas en los espacios públicos
pueden ser pronto cuestión de registro público.
Los espacios privados serán cuestión de registros privados.
Documentación

El software de reconocimiento facial pronto bastará para traducir

estos registros en una historia de quién estuvo dónde y, cuándo, y con
quién.

El software de reconocimiento de voz creará registros consultables de

cualquier cosa dicha en espacios públicos.
Documentación
Podemos marcar lo contentos que estamos cada hora,
o lo mucho que nos gusta cada persona que conocemos.
A veces estos registros serán falsos, pero las muchas fuentes
independientes deberían ponerlo complicado si alguien quisiera
engañar.
Documentación
Pronto seremos capaces de registrar por completo el ADN de cada
persona, y aprenderemos más y más sobre cómo interpretar dichos
registros para predecir el comportamiento individual.

• El resultado neto es que será mucho más complicado mentir, o

autoengañarse.
Mercado de ideas
• Sin embargo, incluso la documentación masiva, obviamente, no hace
que sea mucho más difícil mentir y autoengañarse sobre el
razonamiento abstracto y las conclusiones.
Si sus razones para preferir a un candidato político, o para creer en
una teoría científica son subjetivas,
parece difícil detectar esa inclinación simplemente mirando dónde ha
estado o qué ha dicho.(r)
• Los conflictos que finalmente pueden resolverse, ya se dispone de
una institución social, capaz de eliminar gran parte de estas
inclinaciones, al producir cálculos relativamente precisos y objetivos.
Mercado de ideas
• Esa institución son los mercados de ideas, es decir, mercados de
apuestas, también conocidos como mercados predictivos o de
información.
• Décadas de investigación de mercados financieros han demostrado
que es difícil encontrar inclinaciones en las estimaciones de mercado.
• Las pocas comparaciones directas realizadas hasta ahora han
mostrado que los mercados son al menos tan precisos como otras
instituciones.
Mercado de ideas
• Las predicciones de Orange Juice mejoraron los pronósticos del
National Weather Service («Servicio meteorológico nacional», en
español) (Roll, 1984),
los mercados de carreras de caballos superaron a los expertos en
carreras de caballos (Figlewski, 1979),
los mercados sobre los Óscar superaron a las predicciones de los
columnistas.
los mercados de las elecciones superaron a las encuestas de opinión
a nivel nacional.
Mercado de ideas
• Hacer subjetivas estas estimaciones de mercado de forma
intencionada resulta muy complicado.
Las observaciones de campo han mostrado que dichos intentos
fracasan repetidamente.
• Hoy en día, hay relativamente pocos mercados de este tipo.
• Esto es así principalmente porque dichos mercados están prohibidos
como apuestas ilegales.
Mercado de ideas
• Una vez que estos mercados se legalicen pueden crear estimaciones
de consenso objetivas respecto a las consecuencias políticas
observables, a futuros consensos científicos y morales, etc.
• Tener mercados de predicción sobre los temas más controvertidos
podría cambiar el carácter de la conversación.
Los medios de comunicación normalmente suelen diferir al consenso
del mercado sobre la mayoría de los temas en disputa.
al igual que las noticias de negocios actuales difieren de los precios
de las acciones.
Mercado de ideas
• Por lo tanto, estos mercados podrían aumentar el costo del sesgo
creado por los medios de comunicación y autoengaño en dicho
debate, y ofrecer al público estimaciones de consenso actualizadas y
precisas, estimaciones que sean consistentes en una amplia gama de
temas y que estén relativamente libres de distorsión por autoengaño.
El autoengaño continuará existiendo
• Aun con mucha más documentación y consensos de mercado, todavía
quedarían temas en los que podemos ser subjetivos y
autoengañarnos.

• Analicemos, por ejemplo, nuestro nivel de interés y apego en las

relaciones románticas y empresariales.
Al principio de estas relaciones, tendemos a sobrestimar lo mucho
que nos gustan nuestros compañeros, y las posibilidades de
permanecer juntos.
Sin embargo, más tarde tendemos a subestimar estas cuestiones.
El autoengaño continuará existiendo
• Ambos autoengaños cumplen con nuestros intereses biológicos;
al principio queremos convencer a los demás para invertir en
nosotros, mientras que después queremos que piensen que nos
marcharemos si no nos tratan como es debido.
El autoengaño continuará existiendo
• Actualmente, manifestamos nuestro interés y apego de muchas
maneras, incluyendo cómo pasamos el tiempo, en qué ponemos
nuestra atención y en qué nos gastamos el dinero.
• Nuestra habilidad para medir los niveles de interés y apego de los
compañeros y posibles compañeros debería mejorar con una mayor
documentación de sus actividades.
• También deberían ayudar las estimaciones de mercado de la duración
de las relaciones dadas varias condiciones.
• Aun así, es muy posible que siga habiendo mucha incertidumbre, y
por tanto, nuestro deseo de hacernos notar y autoengañarnos
también debería permanecer.
Transparencia mental
• ¿Qué pasará si podemos mejorar nuestra mente, no solo a través de
la formación, sino también a través de modificaciones directas y
aumentos de nuestro cerebro?
Conforme nos volvamos más inteligentes, más cosas nos parecerán
evidentes, y por tanto habrá más temas en los que será complicado
autoengañarnos.
Pero también opinaremos sobre más asuntos creando más
oportunidades para el autoengaño.
Transparencia mental
• Un mejoramiento tentador sería controlar mejor las pistas
inconscientes que damos, de forma que podamos mentir más
convincentemente.
Puede que podamos controlar mejor nuestra expresión facial, por
ejemplo, y utilicemos mejoramientos internos ocultos de velocidad
para que nos ayuden a fingir en los tiempos de reacción.
Transparencia mental
• El autoengaño normalmente ayuda a aquellos que intentar parecer
algo que no son.
Aquellos que son en realidad lo que otros fingen ser, y quieren
mostrarlo en su rostro, intentarían convencer a los demás de que no
están controlando la expresión facial.
Por tanto, pueden intentar emplear escáneres cerebrales o
modificaciones cerebrales para otorgar a los demás la habilidad de
ver, de forma más directa, lo que ocurre dentro de la mente y
confirmar, así, la sinceridad directamente.
¿qué tan moralmente aceptable sería esto?
Transparencia mental

Una vez que dicha transparencia mental se hace factible, todo el

mundo puede sentirse presionado para tenerla y utilizarla, si no
quieren que los demás piensen que ocultan algo.
Sobre la arrogancia moral
• Mientras que de forma abstracta aprobamos las virtudes epistémicas
que estos cambios producirían, puede que nos sintamos incómodos
con su transparente magnitud.
• ¿Cómo de humanas son las criaturas con mentes transparentes, vidas
documentadas, y acuerdos inducidos por el mercado sobre los temas
más abstractos?
Sobre la arrogancia moral
• ¿Podría ser realmente bueno crear dichas criaturas en lugar de
aquellas más parecidas a nosotros?
• Y si al final no nos gustase el resultado, ¿no deberíamos conseguir
qué nuestra pasión moral presione a la política estatal para regular
dicho comportamiento?
Sobre la arrogancia moral
• Es difícil no reflexionar ni reaccionar ante nuestras sencillas
intuiciones morales sobre dichos temas, al menos los que conciernen
a nuestras propias acciones (como por ejemplo qué niños creamos).
• También es tentador utilizar estas mismas conclusiones para regular
el comportamiento de los demás, incluyendo, si fuera posible, el de
nuestra descendencia lejana (como, por ejemplo intentando evitar el
desarrollo de ciertas tecnologías).
• No obstante, suelen existir buenas razones para resistir a estas
tentaciones.
Sobre la arrogancia moral
• Una razón que se menciona a menudo es él valor de la autonomía;
parece que vale más la pena vivir la vida si las personas toman sus
propias decisiones, independientemente de las decisiones reales que
tomen.
• Sin embargo, existe una consideración más importante pero poco
mencionada: el riesgo de la arrogancia moral.
Sobre la arrogancia moral
• Normalmente, la gente tiene en cuenta los asuntos morales cuando
toman sus decisiones, y suelen considerarlas morales.
• Por tanto, si usted, basándose en su análisis moral, opina que el
comportamiento de otras personas debería regularse y limitarse por
razones morales, parece que considera su juicio moral superior al de
estas.
• Si es así, la bibliografía sobre la racionalidad del desacuerdo debería
detenerle.
Sobre la arrogancia moral
• Por supuesto, no debería detenerse si tiene una buena razón para
pensar que estas personas no están actuando moralmente. En este
caso no hay desacuerdo; solo se trata de su bien luchando contra el
mal de estas personas.

• Lo mismo ocurre cuando a usted le gustaría hacer lo que ellos hacen.

Sobre la arrogancia moral
• Por ejemplo, si los impuestos fueran voluntarios, puede que usted no
quisiera pagarlos, aunque piense que la sociedad iría mejor si se nos
obligara a pagados.

• Estas cuestiones son, en gran medida, de coordinación y no de

desacuerdo moral
Sobre la arrogancia moral
• No obstante, dejando estos casos a un lado, nos quedan aquellos
casos en los que usted desaprueba los juicios morales de otras
personas.
• Si usted puede aconsejarles antes de actuar, y rechazan sus consejos,
ambos se encontrarán en una posición en la que no están de acuerdo
el uno con el otro intencionadamente.
• Y si ambos ven que solo están intentando creer la verdad moral,
suponiendo que los agentes honestos que buscan la verdad no
discreparían intencionadamente, debemos concluir que usted o ellos
se están autoengañando sobre su análisis moral.
Sobre la arrogancia moral
• Puede verse tentado a creer que su análisis moral es mejor porque
dispone de más información.
• Después de todo, usted puede ser un respetado y erudito académico
al que le ha costado años tener en cuenta cuestiones como
aconsejarse con colegas similares.
• Sin embargo, cuando un agente racional (es decir, que busca la
verdad) con un poco de información discrepa con un agente
autoengañado con mucha información, es el agente racional el que
tiene más probabilidades dé tener la razón.
Sobre la arrogancia moral
• La cuestión no es quién empezó la conversación sabiendo más, sino
quién ha aprendido mejor tras escuchar a los demás.
• Sí, si la gente considera que su habilidad para analizar cuestiones
morales es buenísima, puede que no sigan su consejo moral.
• Pero al considerar que su propia habilidad moral es buenísima puede
que su consejo moral sea excesivo. No está claro qué tipo de
subjetividad es más grave.
Sobre la arrogancia moral
• Puede afirmar que usted tiene menos probabilidades de haberse
autoengañado porque es un espectador alejado, con poco interés
directo en las acciones en cuestión.
• Pero está distancia podría tentarle a concebir ilusiones generales en
lugar de prestar atención a detalles importantes.
¿Y si las personas con las que usted no está de acuerdo confían en el
consejo de otros espectadores alejados que discrepan con usted?
Sobre la arrogancia moral
• Tal vez su consejo moral se base en la creencia de que la mayoría,
incluyendo usted mismo, está sujeta a una inclinación particular.
• Por ejemplo, usted puede pensar que la mayoría tiende a abandonar
el colegio pronto, y por tanto se les debería obligar a quedarse en él.
• Si esto fuera verdad, podría ser una razón para regular el
comportamiento.
• Pero la cuestión es por qué está usted mejor posicionado que ellos
para evaluar dicha afirmación.
Sobre la arrogancia moral
• Aquellos que rechacen su opinión, por ejemplo, le ven en una
posición que le hace especialmente subjetivo en favor de dicha
creencia.

• Usted puede ser, por ejemplo, un profesor o pertenecer a una

asociación de profesores.
Sobre la arrogancia moral
• En general, puede señalar a indicios concretos y sugerir que hay otros
más subjetivos que usted, indicios que, de hecho, sí que están
relacionados con quienes son más subjetivos.

• Pero recuerde que aquellos con los que no esté de acuerdo pueden
jugar a lo mismo; los humanos son muy hábiles a la hora de encontrar
motivos de forma selectiva para desestimar a otra persona por ser
más subjetiva que estos.
Sobre la arrogancia moral
• Tal vez lo mejor es evitar las posiciones extremistas, relativas a la
distribución existente de opiniones, ya que lo más probable es que
estas sean el resultado del autoengaño.

• Pero una vez más, deberíamos tener cuidado con la tendencia

humana a aplicar estas reglas de forma selectiva.
Sobre la arrogancia moral
• Esta advertencia de tener cuidado con nuestro autoengaño en
relación con nuestras habilidades morales parece aplicarse
especialmente a aquellos que defienden las virtudes del autoengaño.

• Después de todo, ¿no son los defensores del autoengaño los que, con
más probabilidad, se autoengañan en un debate?
Sobre la arrogancia moral
• También deberíamos tener especial cuidado con la arrogancia moral
respecto al comportamiento moral de nuestros descendientes
lejanos, ya que estos tendrán una clara ventaja de información sobre
nosotros; no podemos escucharles como lo hacíamos al debatir con
un contemporáneo.
• Nuestra descendencia sabrá de nuestro consejo, y también de
muchas otras cosas que no conocemos. Además, este capítulo ha
sugerido que también pueden estar más orientados a la verdad que
nosotros
Conclusión
• Se ha analizado brevemente tres tendencias que pueden provocar
que nuestros descendientes estén más orientados a la verdad que
nosotros:
1. más registros y las estadísticas estandarizadas en nuestras vidas,
2. mercados especulativos en temas muy controvertidos,
3. y mejoramiento del cerebro para permitir una mayor transparencia.
• Estas tres tendencias deberían reducir el vicio epistémico del
autoengaño humano.
Conclusión
• Un mundo con mucho menos autoengaño y desacuerdo parece
absolutamente diferente al nuestro.
• Aun así, y algunos pueden verse tentados a rechazar este futuro
orientado a la verdad, regulando el comportamiento o
desalentándolo
Futarquía
• Futarchy es una forma de gobierno propuesta por el
economista Robin Hanson , en la cual los funcionarios electos definen
las medidas de bienestar nacional y los mercados de predicción se
utilizan para determinar qué políticas tendrán el efecto más positivo.