INSOLVENCIA FRAUDULENTA

INTEGRANTES:
 CANALES VILLALTA GABRIELA ESTEFANY
 SILVA DUELLES MARIA FERNANDA
 TEMOCHE LOPEZ EVA LUCIA
 ATENTADOS CONTRA EL
SISTEMA CREDITICIO
O ANTECEDENTES
PRIMERAS ETAPAS DEL DERECHO ROMANO La Ley de las XII nomen “actio
manus iniectio” La solución consistía en la prisión del deudor por un tiempo de
setenta días
IMPERIO ROMANO “actio doli” la quiebra aparece en las legislaciones
renacentistas de corte comercialista Italia tiene acogida en los Estatutos de
Venecia (1435), Génova (1498) y Boloña (1599).
DERECHO GERMÁNICO la quiebra y la insolvencia (“infidelidad”, para sus tipos
penales) aparece con atisbos delictivos patrimoniales con la Constitución de la
Carolina de 1532,
RAÍCES CIVILISTAS DEL DERECHO Romano Ordenanza de Francisco I en 1536,
que retomaba la figura de prisión por deudas Edicto de Enrique en 1609
Ordenanzas de Luis XIV de 1763 nuestra legislación penal.
 NUESTRA LEGISLACION
PERUANA
O El Código Penal de 1924 presenta figuras delictivas de quiebra bajo el título
“Delitos en la quiebra y en las deudas” dentro de la sección VI “Delitos
contra el patrimonio”.
O el Código Penal de 1991 mantiene las fórmulas delictivas en el Capítulo I,
“Atentados contra el Sistema crediticio”, dentro del Título VI “Delitos contra
la confianza y la buena fe en los negocios”.
O Durante la vigencia del actual código se han suscitado tres modificaciones
legislativas: la primera modificación dada por la décimo primera y segunda
disposición final del Decreto Legislativo 861, “Ley del Mercado de
Valores”(LMV); la segunda modificación, por la octava disposición final de la
Ley 27146 “Ley del Fortalecimiento del Sistema de Reestructuración
Patrimonial” (LFSRP); y la tercera modificación efectuada por la primera
disposición transitoria y final de la Ley 27295, Ley modificatoria y
complementaria del Texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración
Patrimonial.
 LA INSOLVENCIA
• Hay insolvencia cuando el patrimonio del deudor
resulta insuficiente para satisfacer las obligaciones
que se ha contraído con el acreedor o acreedores.
• La insolvencia es una es una situación jurídica en la
que una persona física, empresa o institución
(personas jurídicas) no puede hacer frente a los pagos
que debe realizar (pasivo exigible), porque éstos son
superiores a sus recursos económicos disponibles
(activos).
 JUSTIFICACIÓN DE LA
INTERVENCIÓN PUNITIVA
La intervención del Derecho Penal se justifica por la
actitud dolosa, culposa o fraudulenta con la cual el
individuo busca la insolvencia. Se va a sancionar la
conducta fraudulenta que causalmente haya
originado tal estado , siendo el engaño el elemento
que quebranta la confianza que los acreedores
depositan en la buena fe y capacidad de pago del
deudor.
 BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
• La legislación establece la protección al sistema crediticio pero también
cabe señalar a la buena fe o la confianza como bienes jurídicos
TEORIAS SOBRE EL OBJETO DE PROTECCION

a) La economía como bien jurídico. economía pública

se protege frente a insolvencia fraudulentas o culposas, se entiende
entonces, como un objeto jurídico colectivo a favor de la sociedad.
b) La confianza y la buena fe como bienes jurídicos.
CARRARA, se acoge como protección a la fe pública, estableciendo que “el
crédito, o sea la creencia en la honradez, se volvió el alma, sangre y vida
del comercio en los pueblos cultos; de suerte que quien privase de esa
confianza al comercio, lo convertiría en una cadáver, en una reminiscencia
histórica. Y como la vida del comercio está ligada a la vida de las naciones
el mantener el respeto a esa confianza no es interés tan sólo de unos
pocos, sino de toda una sociedad; el crédito es el objeto de la fe pública”.
c) El “sistema crediticio” como bien jurídico penal
La reforma de 1999 ha sustituido la denominación
del Cap. I del Tít. VI del Libro Segundo del CP de
1991, por la expresión «Atentados contra el sistema
crediticio». Teniendo en cuenta el actual contenido y
estructura de los tipos de los arts. 209, 210 y
211, el bien jurídico penalmente protegido es el
sistema crediticio, como integrante del orden socio-
económico. Esta concepción es central para la
delimitación de los comportamientos criminalizados
 CASO N°1
a)SINTESIS DE HECHO:
Como su patrimonio se habría reducido a menos de la tercera parte por las pérdidas asumidas en
los últimos ejercicios fiscales, la Compañía Industrial Oleaginosa S.A. (CINOLSA) solicitó el 26 de
agosto de 1997 su declaración de insolvencia. El 2 de septiembre, TRANSUR S.A. también
solicitó la insolvencia de CINOLSA porque sería acreedora de una obligación superior a 50
UITs, representada en una letra de cambio por S/.146.000,00 en la que CINOLSA habría avalado
al aceptante. La Comisión de Calificación Empresarial del Colegio de Contadores Públicos de
Lima resolvió ambos pedidos simultáneamente, solo amparó la solicitud de TRANSUR S.A. Y
CINOLSA fue declarada insolvente.
b) CONFLICTO:
El 2 de septiembre, TRANSUR S.A. también solicitó la insolvencia de CINOLSA porque sería
acreedora de una obligación superior a 50 UITs, representada en una letra de cambio
por S/.146.000,00 en la que CINOLSA habría avalado al aceptante. La Comisión de Calificación
Empresarial del Colegio de Contadores Públicos de Lima resolvió ambos pedidos
simultáneamente, solo amparó la solicitud de TRANSUR S.A. Y CINOLSA fue declarada
insolvente.
Sin embargo, el Tribunal de Defensa de la Competencia del Indecopi constató una maquinación
fraudulenta, ambas empresas estaban económicamente vinculadas y la letra de cambio se
refería a un crédito inexistente
c) COMO RESOLVIO LA AUTORIDAD:
Se declaró la nulidad de la Resolución de insolvencia y se puso el caso a
consideración del Ministerio Público, pero los delitos de quiebra fraudulenta
de los arts. 209 y ss. Del texto original del CP de 1991 no sancionaban
estas formas de criminalidad concursal. El Documento de Trabajo Nº 002-
1999 del Área de Estudios Económicos del Indecopi, titulado
«Fortalecimiento del sistema de reestructuración patrimonial: diagnóstico y
propuesta»
d) OPINIÓN RESPECTO A LO RESUELTO POR LA AUTORIDAD:
Como opinión grupal, precisamos que no estamos ante casos aislados, la
simulación de créditos es un instrumento utilizado por acreedores y deudores
para obtener una declaración de insolvencia fraudulenta o para lograr una
posición favorable en la junta de acreedores, en perjuicio del funcionamiento
del mercado de créditos. Incluso se recurre a medios sofisticados de uso
defraudatorio del sistema de reestructuración patrimonial, difíciles de
detectar como el falseamiento de un crédito en un procedimiento judicial a
fin de obtener una sentencia que, en calidad de cosa
juzgada, se utiliza luego en un procedimiento concursal.
 CONCLUSIONES DEL CASO
• Como primera conclusión hemos llegado como integrantes del grupo, según el
análisis del caso, podemos decir que en el Derecho comparado es común
controlar estas actuaciones fraudulentas con los medios del ordenamiento civil
y mercantil, por ejemplo la nulidad de los negocios jurídicos que disminuyen
ilícitamente el patrimonio del deudor.

• Como opinión grupal en este presente caso, llegamos a otra conclusión

que también puede recurrirse al Derecho administrativo, con mayores
expectativas desde la vigencia de la Ley Nº 27146 de 24 de junio de 1999, de
Fortalecimiento del Sistema de Reestructuración Patrimonial, cuya Disposición
Complementaria por primera vez otorgó a la Comisión de Reestructuración
Empresarial del Indecopi la facultad de sancionar hasta con 100 UITs las
conductas fraudulentas que se realicen en un procedimiento concursal.
 CASO N°2
A) SINTESIS DEL CASO:
El 4 de mayo de 2011, Consorcio Minero S.A. (en adelante, Cormin) puso en conocimiento de
la Comisión hechos presuntamente delictivos que, según manifestó, habrían sido perpetrados
en el marco del procedimiento concursal ordinario de Doe Run Perú, tales como insolvencia
fraudulenta y falsedad en el procedimiento administrativo, para lo cual adjuntó copia de dos
(2) informes legales elaborados por el abogado José Carlos Ugaz Sánchez Moreno. Atendiendo
a ello, Cormin solicitó a la Comisión remitir los actuados a su superior jerárquico para que
declare la nulidad de oficio del acto administrativo mediante el cual se reconoció créditos a
favor de Doe Run Cayman en el procedimiento concursal de Doe Run Perú ascendentes a US$
139 062 500,00. Asimismo, Cormin solicitó la suspensión de los efectos de dicho Por
Resolución 3644-2011/CCO-INDECOPI del 9 de mayo de 2011, la Comisión dispuso, de oficio,
la remisión de los actuados del procedimiento de reconocimiento de créditos seguido por Doe
Run Cayman a la Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 del Tribunal del Indecopi a fin de
que dicho órgano colegiado, de ser el caso, evalúe si corresponde declarar la nulidad de la
Resolución 1490-2011/CCO-INDECOPI del 2 de marzo de 2011, debido a que la supuesta
comisión de ilícitos penales alegada por parte de Doe Run Perú podría tener relación con los
créditos que fueron materia de reconocimiento mediante Resolución 1490- 2011/CCO-
INDECOPI, lo cual causaría agravio al interés público. Asimismo, la Comisión El 11 de mayo de
2011, Doe Run Perú presentó ante la Comisión un informe elaborado por el abogado Arsenio
Oré Guardia, en el que se concluye que los hechos alegados por Cormin no configuran delito
alguno, por lo que solicitó se deniegue el pedido de nulidad interpuesto por Cormin.
B) CONFLICTO:
Se está solicitando la nulidad de oficio de la resolución Nº1490-2011//cco-
INDECOPI, reconoce el crédito a favor del Doe Run Perú Cayman en el procedimiento
concursal de Doe Run Perú, debido a la supuesta comisión de delitos tales como la
insolvencia fraudulenta y falsedad en el procedimiento administrativo.

C) RESOLVIO:
Declarar que no existe mérito para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución
1490-2011/CCO-INDECOPI.

D) OPINIÓN RESPECTO A LO RESUELTO POR LA AUTORIDAD:

No estamos de acuerdo al que no se declare la nulidad de la Resolución 1490-
2011/CCO-INDECOPI, ya que esas deudas fueron contraídas por DOE RUN PERU, en
provecho de terceros y no de intereses propios, lo cual contraviene a la Ley General de
sociedades, lo cual esto perjudicara a los acreedores de DOE RUN PERU, en el
proceso concursal que se viene dando ante INDECOPI.
 CONCLUSIONES DEL CASO
• Como integrantes hemos llegado a la conclusión que la
empresa DOBE IN PERU, uso una serie de artificios para
engañar en el proceso concursal que se dio ante INDECOPI,
por lo tanto engañar a indecopi que tenía una deuda con
DOBE IN CAYMAN, la cual no había sido a favor de la misma
empresa si no a favor de terceros, por lo tanto estaría
perjudicando a los acreedores en el proceso concursal.

• Que las acciones que ha tomado DOBE RUN PERU, son en

perjuicio a los acreedores contra el proceso que se está
llevando INDECOPI, por lo tanto dicha empresa estaría
violando la ley de proceso concursal
 CASO N°3
A) SÍNTESIS DE HECHO:
El caso trata de un Recurso extraordinario interpuesto por don Juan José Fernández Rodríguez y
otros contra la sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
1710, su fecha 3 de octubre de 2003, que declaró infundada la acción de amparo de autos.
La empresa liquidadora Corporación Asesora S.A.C. solicita formar parte del presente proceso
(fojas 187) como litisconsorte necesario, manifestando que uno de los demandados, Edilberto
Yupanqui Azorza, se ha aprovechado de su condición de Presidente de la Junta de Acreedores de
Ladrillera Huachipa S.A., al haber encabezado una marcha de ex trabajadores de la empresa,
tomando el local y apoderándose indebidamente de los activos de la empresa. Asimismo,
sostiene que el referido emplazado ha formado una nueva empresa denominada Cerámica
Huachipa S.A., con los bienes de la empresa en liquidación; y que, ante tal acto, interpuso una
denuncia por delito de usurpación ante la Comisaria de Santa Clara.
B) CONFLICTO:
Que cesen los actos lesivos cometidos por los demandados, los cuales impiden que la entidad
liquidadora (Corporación Asesora S.A.C.) continúe con el proceso de liquidación de la empresa
Ladrillera Huachipa S.A., y se pueda hacer efectivo el pago de las acreencias de origen laboral.
Sostienen que los demandados, en forma sistemática, vienen robando activos de propiedad de la
empresa en liquidación, activos que son la única garantía para el efectivo pago de sus créditos.
C). COMO RESUELVE LA AUTORIDAD:
1.- Declarar FUNDADA la acción de amparo.
2.- Ordena a los demandados que se abstengan de ejercitar cualquier tipo de actos
que impidan continuar el proceso de liquidación de la Empresa Ladrillera Huachipa
S.A. a cargo de la empresa Corporación Asesora S.A.C.
3.-Exhortar al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual –INDECOPI–, para que ejerza de oficio las medidas
necesarias, dentro de su competencia, se tramite el procedimiento concursal y la
empresa encargada liquide los activos pagando los créditos reconocidos.

D) OPINIÓN RESPECTO A LO RESUELTO POR LA AUTORIDAD:

Estamos de acuerdo con la decisión dada por la autoridad competente porque se
rigió a lo establecido conforme a la ley y especial en lo que se basa en la
Constitución Política del Estado en su artículo 24° de dicha norma dando prioridad
sobre cualquier obligación del empleador o por otra ley en la cual respeto los
derechos de los trabajadores de la empresa llamada “Ladrillera Huachipa S.A.”
haciendo efectivo el pago de las acreencias de origen laboral a pesar que dicha
empresa esta en un proceso de liquidación.
 CONCLUSIONES DEL CASO
• Según el Colegiado considera que se ha acreditado de manera fehaciente la ocupación del
inmueble de la empresa en liquidación, y que ella ha permitido el uso de los activos para la
producción y comercialización de bienes a cargo de otra persona jurídica, sin la participación
de la empresa liquidadora. Asimismo, se encuentra acreditado que este procedimiento de
liquidación está siendo obstaculizado por los actos continuados de un grupo de los
acreedores. En efecto, un grupo de los acreedores decidió, por sí y ante sí, que las decisiones
de la Junta de Acreedores estaban equivocadas y, por ello, procedió a ocupar el inmueble y
hacer uso de los activos situados en el predio, conducta claramente antijurídica que no
puede ser ignorada por esta instancia y, una vez conocida, no puede ser protegida por la
resolución de un proceso constitucional, lo cual exige la presente declaración sobre el fondo.

• El artículo 24° de la Constitución, el cual prescribe que: “El pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador”, norma concordante con el artículo 42° de la LGSC, la cual determina el primer
rango de preferencia de los créditos laborales. En consecuencia, la legitimidad de los
demandantes se sustenta en la titularidad del derecho de crédito vulnerado por los actos
expuestos en su demanda y que son materia de litis.