SILOGISMOS

CATEGÓRICOS

DER 352: LÓGICA JURÍDICA II

Sebastián Raza
Camila Boezio
 CONCEPTOS

• Silogismo: Argumento deductivo donde la conclusión se infiere de dos premisas. En su

modo básico, un silogismo categórico tiene 3 términos que ocurren 2 veces de forma
idéntica a lo largo del argumento.

• Proposición categórica: Proposición declarativa (con pretensión de verdad) que relaciona

dos clases o categorías (sujeto-predicado). Una proposición categórica asevera que una
clase sujeto, S, está incluida o excluida, totalmente o en parte, de una clase predicado, P.

• Silogismo Categórico: Argumento donde la relaciones entre las tres clases involucradas
permiten inferir una conclusión acerca de la inclusión o exclusión, total o parcial) de una
(S) en otra (P).
• Término Distribuido: Si en la proposición se hace referencia a la totalidad de la clase
designada por el término (sujeto o predicado).
COMPONENTES

S A E
I O
 REGLAS DE FORMACIÓN
SILOGISMOS CATEGÓRICOS
• Hay dos premisas y una conclusión (todas prop.
cat).
• Las 3 proposiciones deben estar en forma típica
Todo jurista (M) es abogado (P). Algún ambientalista (S) es proposicional
jurista (M). Por lo tanto, algún ambientalista (S) es abogado (P). • Hay tres términos involucrados, cada uno se
repite x2.
• M- Término medio- común a las dos
premisas, nexo entre la clase S y la clase P.
• P- Término mayor- predicado de la
conclusión
P1 Todo M es P Premisa Mayor (contiene Térm. May.) • S - Término menor- sujeto de la conclusión
• Solo uno de los términos es común a las premisas,
(M) pero desaparece en la conclusión.
P2 Algún S es M Premisa Menor (contiene Térm. Men.)
• Los términos deben ocurrir de forma idéntica y
Ͱ Algún S es P deben ser utilizados con el mismo sentido a lo
largo de todo el argumento
• La premisa mayor va al inicio, la premisa menor
en segundo lugar y la conclusión al final.
 La Forma de un Silogismo Categórico: MODO Y FIGURA

• Modo: Cadena formada con los tipos de las proposiciones categóricas que forman al
silogismo- en orden premisa mayor, menor y concl.
• Figura: Indica las posiciones que ocupa M en las dos premisas.

Modo: Figura: 1
P1 Todo M es P A M P
P2 Algún S es M I S M
I
Ͱ Algún S es P
 5 REGLAS DE VALIDEZ (Raza)

1- Término medio debe estar al menos una vez distribuido.

• Incumplimiento: Falacia del término medio no distribuido

• Todos los alemanes son disciplinados. Todos los deportistas son

disciplinados. Por lo tanto, todos los deportistas son alemanes.
• Modo: A A A
En vista de que TIPO A,
• Figura: 2 ( término medio en predicado) distribuye en el sujeto,
pero térm. medio está
en el predicado en
ambas premisas:
AAA 2 -NO ES VÁLIDO
2- Todo término distribuido en la conclusión debe estar distribuido en la premisa que
lo contiene.
• Incumplimiento: A. Falacia del ilícito menor (cuando se trata del término menor S)
B. Falacia del ilícito mayor (cuando se trata del término mayor P)

Todo político es sagaz. Ningún tonto es político. En consecuencia, ningún tonto es sagaz.
MODO Concl. TIPO E–
P. Mayor Todo político (M) es sagaz (P) A Ambos S y P AEE 1 –
E deberían estar Inválido
P. Menor Ningún tonto (S) es político (M) distribuidos en
E Falacia del ilícito mayor
ambas premisas.
Ͱ Ningún tonto es sagaz. - Incumple en la
Premisa Mayor.
3- No pueden haber dos premisas negativas
• Incumplimiento: Falacia de premisas exclusivas

Ningún ecuatoriano es peruano E -

Algún ecuatoriano no es limeño O -

Aquí hay una indeterminación en la que es lógicamente imposible deducir, puesto que si la
clase P y M están separadas parcial o talmente, al igual que la clase S y M, no se puede
decir nada acerca de la relación entre S y P. Estás clases podrían ser parcial o totalmente
idénticas o distintas.
4- De premisa negativa se sigue conclusión negativa. / Una conclusión negativa requiere de
premisa negativa.
• Incumplimiento:
• A. Falacia de inferir conclusión afirmativa de premisa negativa.
• B. Falacia de inferir conclusión negativa de premisas afirmativa.

• Una conclusión afirmativa siempre afirma que S está contenida total o parcialmente en la clase P.
La única forma de llegar a tal conclusión es afirmar que S está contenida parcial o totalmente en
M, y la clase M totalmente en la clase P. En otras palabras, se puede inferir aquello solo cuando
ambas premisas son afirmativas.. Si S está contenido total o parcialmente en M y M está separado
total o parcialmente de la clase P, es imposible concluir una inclusión entre S y P.
• Una conclusión negativa asevera que S está separada total o parcialmente de P. Pero sí ambas
premisas son positivas, estás aseveran inclusión y no exclusión; y por tanto no se puede hablar de
exclusión entre S y P.

Ningún miembro del Opus Dei es ateo. (E) -

Algunos católicos son miembros del Opus Dei. (I)
Algunos católicos son ateos. (I)

EII 1- Inválido
Falacia de inferir conclusión afirmativa de premisa negativa.
5- De premisas Universales no se puede inferir una conclusión
particular.
• Incumplimiento: Falacia Existencial

Todo M es P A
Todo S es M A
Algún S es P I

AAI 1- Inválido