DISEÑO, SEGUIMIENTO Y EVALUACION DE

PROYECTOS DE INYECCION DE POLIMEROS,

MEDIANTE TRAZADORES

Carlos Somaruga
Facultad de Ingeniería
Universidad Nacional del Comahue
Neuquén, Argentina
 Diseño de proyectos de inyección de polímeros
Factores claves

El objetivo esencial de los proyectos de inyección de polímeros es aumentar el factor

de recuperación de petróleo a partir del re-direccionamiento de la inyección de agua
hacia zonas previamente no barridas (o mal barridas). Esto se logra al reducirse la
relación de movilidades entre el agua y el petróleo por el incremento de la viscosidad
del agua en las zonas contactadas por el polímero.

El éxito técnico y económico de estos proyectos depende de la correcta selección

de los reservorios, de los polímeros y del apropiado dimensionamiento de los bancos
de solución polimérica.

Brevemente, los principales factores a tener en cuenta son:

1. Saturación de petróleo: debe ser suficiente para garantizar el retorno del proyecto.

2. PH del agua de inyección y reservorio. Controlan el tiempo de

3. Temperatura del agua de inyección y reservorio. activación del polímero
4. Contenido de iones del agua del reservorio

5. Contenido de arcillas: favorecen la adsorción del polímero dificultando la llegada

profunda hacia el interior del reservorio.
Diseño de proyectos de inyección de polímeros
Factores claves

6. Contenido de sólidos en el agua de inyección: pueden ser encapsulados

por el polímero y producirse grumos que taponan las instalaciones de inyección

6. Población bacteriana (cantidad y calidad): pueden degradar el polímero.

7. Canalizaciones:

↑ En principio, constituyen un factor favorable para el éxito de los proyectos de

inyección de polímeros ya que son la evidencia mas fuerte de baja
eficiencia de barrido (y de probables saturaciones atractivas de petróleo
en los alrededores).

↓ Sin embargo, si no son corregidas, conducen rápidamente el polímero hacia

los pozos productores, anulando o limitando su acción correctiva.
 Diseño de proyectos de inyección de polímeros
Dimensionado

Concentración de polímero:

Se determina en función del alcance o profundidad de diseño del tratamiento y

depende de la permeabilidad del reservorio. En general, cuanto mayor es la
permeabilidad de la zona que se desea corregir, mayor debe ser la concentración
de polímero. Esto significa una mayor resistencia del frente de polímero hidrolizado.
La bibliografía consultada revela un rango de entre 100 y 1000 ppm (microgeles) y
1500 a 10000 ppm (geles obturantes).

Volumen a inyectar:

Depende del volumen que se pretende contactar. Los tratamientos realizados en

Argentina han significado inyecciones de polímero inferiores al 10% del volumen poral
del reservorio. No obstante la experiencia en el mundo nos muestra inyecciones de
hasta el 80% del volumen poral.

Parámetro ppm .VP

Un criterio orientativo está representado por el producto de la concentración del

polímero y el volumen inyectado, referido al volumen poral del reservorio.
Diseño de proyectos de inyección de polímeros
Dimensionado
Factor de recobro incremental (% del POIS)
60
Se considera que cuanto mayor
es el producto ppm.VP, mayor
será el factor de recobro.
Sin50embargo esto no es tan lineal.
Evidentemente hay otros factores.

40

30

20

10

0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
ppm . VPinyectado
Tomado de Debons F.E. and Braun R.W. “Polymer flooding: Still a Viable IOR Technique”, 8th European IOR
Symposium, Vienna, Austria 15-17 May, 1995.
Diseño de proyectos de inyección de polímeros
Resumen

En síntesis:

Habiendo evidencia de saturaciones de petróleo atractivas y luego de

relevarse los datos de PH, salinidad, temperatura, sólidos en suspensión
y población bacteriana, creemos esencial:

1. Comprobar la existencia (o ausencia) de canalización de la

inyección.

2. Evaluar el volumen de la zona a tratar.

3. Evaluar la permeabilidad promedio de la zona a tratar.

4. Evaluar la distribución de tiempos de transito del agua de

inyección.
Y los trazadores pueden darnos una mano.
 Flujo de trazadores
Con canalización de la inyección

Sin saturación de petróleo en la zona barrida pero con alta saturación de petróleo
en las zonas contiguas
 Flujo de trazadores
Sin canalización de la inyección

Con saturación de petróleo distribuida mas o menos uniformemente en el reservorio

Registros de trazadores

0,014
recuperacion fraccinal diaria de trazador

0,012
Trazador canalizado
0,010

Ambos registros corresponden a casos reales

0,008

0,006
Trazador sin canalizar

0,004

0,002

0,000
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600
dias despues de la inyeccion
Registros de trazadores
t
Ctrazmuestra. q w productor
mrec (%) mrec (%)  100. 
0
mtraziny
dt
100
recuperacion acumulada de trazador (%)

90
Trazador canalizado
80

70

60

50
Trazador sin canalizar
40

30

20

10

0
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660 720 780 840 900 960

dias despues de la inyeccion

Registros de trazadores: Parámetros característicos

truptura tmedio
Los dos tiempos característicos
0,004
están asociados a:
recuperacion fraccinal diaria de trazador

truptura : a la permeabilidad de
la zona contactada por el
0,003 trazador

tmedio: al volumen acuatizado de la

zona contactada por el trazador.
0,002

0,001

0,000
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660 720 780 840 900 960

dias despues de la inyeccion

 Evaluación de zonas contactadas por el agua de inyección

El volumen acuatizado (contactado por el trazador) puede calcularse con:

mrecuperada
Vacuatizado   qinyector.. t medio
minyectada

Y la permeabilidad de esa misma zona, con (1):

 L 
  1  S or  S wi L Ln  2

k  dw 
p t ruptura

____________________________________________________________________________________________
1.- Felsenthal M. “How To Diagnose a Thief Zone”. Journal of Petroleum Technology, 839-840, July, 1973.
Tiempos de transito del trazador vs. tiempo de activación del polímero
El 40% del trazador ha salido antes
0,014 del supuesto tiempo de activación.100
Si hubiese sido el polímero, se perdía.

recuperacion acumulada de trazador (%)

recuperacion fraccional diaria de trazador

90
0,012 Popping time 
80

0,010 70

60
0,008
50
0,006
40

0,004 30

20
0,002
10

0,000 0
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300

dias despues de la inyeccion

Caso Testigo
 Malla
6285400
Propuesta

631
6285200 531

700 552
6285000

642
242
6284800

14
341
441
6284600

100
6284400

942
6284200 51

92

6284000
En ese momento
2554800 se 2555000
inyectaban2555200
en la zona2555400
de interés2555600
unos 164.7 m3/d.
2555800 2556000 2556200 2556400
 Distribución
6285400
trazador antes inyección gel

(0.35% estable) 631 (0.18% creciente)

6285200 531
(0.95% estable)
(1% creciente)
700 552
6285000
(6% estable)
(0.16% estable)
642
242
6284800

(0.42% estable) 14 (0.00%)

341
441
6284600

100 (0.00%)
6284400

942
(3.88% estable) 51 (0.00%)
6284200

92
Se han resaltado los pozos mas canalizados: 642 (con recuperación acumulada de trazador próxima al 6
%) y 942 (con recuperación (0.07% estable)
acumulada de trazador próxima al 4%). El resto de los pozos con detección de
trazador tuvieron recuperaciones acumuladas inferiores al 1 % por pozo, en algunos casos crecientes y
6284000
2554800
en otros ya 2555000
estabilizadas. 2555200 2555400 2555600 2555800 2556000 2556200 2556400

La recuperación fraccional acumulada total resultó: 13.01 %

 Recuperación fraccional diaria de trazador
Las primeras detecciones se produjeron los días 31 y 37 en los productores 642 y 942 respectivamente. Luego,
hubo una nueva detección en el 552 (día 101) aunque es probable que el trazador hubiere llegado a este pozo
0,0005
próximo al día 80 (no se muestreó este pozo entre los días 69 y 101). También se registraron detecciones de
menor cuantía en los pozos: 92, 531, 631, 341, 242 y 700.

92
VI-29
recuperacion fraccional diaria

0,0004 531
VI-135
631
VI-136
341
VI-143
0,0003 242
VI-242
642
VI-246
942
VI-249
552
VI-255
0,0002
700
VI-1007

0,0001

0,0000
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600
dia
 Recuperación fraccional acumulada de trazador

0,06
92
VI-29
recuperacion fraccional acumulada

531
VI-135
0,05 631
VI-136
341
VI-143
242
VI-242
0,04
642
VI-246
942
VI-249
0,03 VI-255
552

VI-1007
700

0,02 T1/2 (642) : 160 días

T1/2 (942) : 168 días
0,01

0,00
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600
dia
Tal como ya se mencionó, viendo las recuperaciones acumuladas, sobresalen claramente las de los pozos 642 y
942, en los que se habían alcanzado recuperaciones acumuladas próximas al 6% y 3.9% respectivamente.
Se indican en el grafico los correspondientes tiempos medios de transito (asociados al 50% de cada acumulada).
Simulación: distribución trazador antes inyección gel
531 631

552
700
642

Zonas acuatizadas
242
conectando pozos
(flujos mas rápidos)
14
341
Se consideró en la simulación que el 13.5 % del
caudal inyectado (extrapolado a partir de la
recuperación total de trazador) llegaba, sin empujar
petróleo, a los productores indicados por el trazador
(principalmente 642, 942, 552 y 700).100
Los pozos con muy bajas recuperaciones de
942 trazador no alcanzan a se representados debido a
que cada tubo de corriente conduce el 1% del
trazador inyectado.
Se desconoce la posición del frente de agua en la
dirección de los pozos productores que no tuvieron
92 51 lo tanto no se ha representado.
trazador y por
 Simulación: Recuperación diaria de trazador en el 642
(medida vs. simulada)

0.0004

h = 0.79 m
0.0003

0.0002

0.0001

100 200 300 400

Respetando la distribución de líneas de corriente de la diapositiva 19, se obtuvieron los registros de trazador para
los principales pozos.
En el caso del 642 (mostrado en esta diapositiva) fue necesario considerar un espesor de capa (acuatizada)
próximo a 0.8 metros (con porosidad 0.2 y saturación de agua del 70%).
 Simulación: Recuperación diaria de trazador en el 942
Recuperacion diaria de trazdor en el Vi-249(medida vs simulada)
(medida vs. simulada)

0.00025

0.0002 h = 0.54 m

0.00015

0.0001

0.00005

100 200 300 400

Para reproducir el registro del pozo 942 debió considerarse una reducción del espesor de la capa acuatizada
hasta hacerlo próximo a 0.54 metros. Para el resto de los registros, los espesores resultaron siempre del mismo
orden que los dos presentados.
Rasgos principales del flujo de inyección

En síntesis, a partir del trazador se vislumbraba una zona profusamente barrida

(entre el inyector 441 y los productores 642 y 942) con espesores evaluados
entre 0.54 y 0.79 metros (considerando fi=0.2 y Sw=0.7).

Los volúmenes acuatizados (contactados por el trazador) resultaron:

Con el pozo 642 = 165 m3/día 0.06 160 días = 1584 m3

Con el pozo 942 = 165 m3/día 0.0388 168 días = 1076 m3

Volumen acuatizado total (contactado por el trazador): 2650 m3

La fracción del trazador no producido ( aproximadamente el 87 % de lo inyectado)

estaba en aquel momento, participando en los procesos de empuje del petróleo
remanente o viajando por zonas ya barridas de menor permeabilidad (y por ello mas
lentas).

El petróleo es liviano con viscosidad de 5 cP. La relación de movilidades es

cercana a 2.
El agua de formación tiene una concentración total de iones divalentes (Ca++ y Mg++)
de 2200 a 2400 ppm y un TDS de 70000 ppm.
Rasgos principales del flujo de inyección

La permeabilidad de la comunicación hidráulica se estimó mediante:

 L 
  1  S or  S wi L Ln  2

k  dw 
Considerando:
p t bt
= 0.6 cP,
 = 0.18,
Sor= 0.2,
Swi=0.1,
L = 300 m,
dw = 0.2 m,
Pi = 55 Kg/cm2 (en puente de inyección)
Z = 1676 m,
Pp (dinámica)= 20 Kg./cm2 (equivalente sumergencia)
tbt = 34 días, resulta una permeabilidad:

k = 836 mD

____________________________________________________________________________________-
1.- Felsenthal M. “How To Diagnose a Thief Zone”. Journal of Petroleum Technology, 839-840, July, 1973.
Inyección de polímero

Se decidió la inyección de 15.000 barriles (2385 m3) del polímero poliacrilamida

(M : 15 109), parcialmente hidrolizado con entrecruzador triacetato de cromo.
Así, el volumen inyectado es prácticamente idéntico al contactado por el
trazador (zona acuatizada de flujo rápido).

La concentración promedio del polímero fue de 3.000 ppm.

La de entrecruzador, 75 ppm.
Esto da una relación polímero/entrecruzador de 40.
El tiempo de inyección fue de 20 días.

Considerando un volumen poral de 21.299.198 BBLS (3.386.572 m3) resultó un

VP= 0.0007. Entonces podemos calcular el parámetro ppm .VP resultando:

ppm.VP = 3000 x 0.0007 = 2.1

valor extremadamente bajo en relación a los antecedentes de la diapositiva 5,

pero que alcanzaría a contactar el volumen acuatizado contactado con el trazador.

Aquí vale acotar que en el computo del volumen poral del sector se ha tomado el
área que incluye todos los pozos de la diapositiva 15 (primera y segunda línea) así
como el espesor total del reservorio.
Consecuencias de la inyección del polímero

Before the treatment, the average injection was 4 b/d at 740 psi.
After the treatment, the rate was 2,3 b/d at 853 psi.

Later the WOR (water oil relation) vs. Np (cumulative oil production) was:

At the beginning of the gel

treatment the oil cumulative was
about 2.000.000 bbls. and it could
be extrapolated to 2.200.000 bbls.

Today it can be extrapolated to

2.400.000 bbls.

So, an incremental oil of 200.000

bbls is estimated.
Consecuencias de la inyección del polímero

Was the project successful?

• According to calculations performed using post-treatment trends,

an incremental production of 200,000 bbls of oil was estimated.

• Incremental oil reserves attributable to the treatment were 1.78 % of the OOIP.

• With all costs recorded, the incremental production cost was US$ 1.53/bbl.

The summary of the costs is

Item Cost (U$S)

Tracers 28.000
Chemical products and services 257.000
Workover 15.000
Facilities 5.000
Total 305.000

Based on these positive results, additional treatments were ordered for the original injector plus
two additional injectors. Also an expansion of the pilot program is under evaluation.
Trazador después de la inyección del polímero

Nueve meses luego del tratamiento con el gel, se inició un segundo

estudio con trazadores en la misma malla.

De manera que este segundo ensayo (post-gel) fue realizado 4.4 años
luego del primero (pre-gel).

En ese periodo se completaron procesos de barrido convencional (antes

de la inyección del gel) y de barrido adicional, debido a la supuesta
redistribución de la inyección por la acción sellante del gel.
 Distribución
6285400
trazador después inyección gel

631
6285200 531

700 552
6285000 (10% creciente)

642
242
6284800

14
341
144
6284600

100
6284400

942
(20% creciente)
6284200 51
Transcurridos casi 600 días de muestreos y mediciones, solo hubieron dos pozos con llegada de trazador: VI-
29 169) y VI-246 (con primera detección el día 259). No hubo detecciones en el
249 (con primera detección el día
resto de los pozos de la malla. En el ensayo pre-gel los tiempos de ruptura habían sido de 40 y 37 días
respectivamente.
6284000
El nuevo trazador
2554800 ha 2555000
demostrado2555200
la redistribución
2555400 de la 2555600
inyección de agua con2556000
2555800 ingreso en 2556200
nuevas zonas
2556400
que no eran alcanzadas previamente. Esto fue confirmado también con perfiles de transito de fluido.
Recuperación fraccional diaria de trazador

0,0010
642
recdia246
0,0009 recdia249
942 T1/2 (942) : 331 días
T1/2 (642) : 420 días
recuperacion fraccional diaria

0,0008

0,0007

0,0006

0,0005

Tracer breakthrough
0,0004
Pre-gel test
0,0003

0,0002

0,0001

0,0000
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660
dia
Recuperación fraccional acumulada de trazador

0,25
642
acu246 T1/2 (942) : 331 días 0,25
acu249
942 T1/2 (642) : 420 días
recuperacion fraccional acumulada

0,20 0,20

0,15 0,15

0,10 0,10

0,05 0,05

0,00 0,00
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660
dia
Simulación: distribución trazador después de la inyección del gel

700
Zonas acuatizadas
642
conectando pozos

242 agua

14
441

agua

100

942
Simulación: Recuperación diaria de trazador en el 642
(medida vs. simulada)

h = 4.4 m

0.0004

0.0003

0.0002

0.0001

50000 100000 150000 200000

Simulación: Recuperación diaria de trazador en el 942
Recuperacion diaria de trazdor en el Vi-249(medida vs simulada)
(medida vs. simulada)

0.0008 h = 4.5 m

0.0006

0.0004

0.0002

50000 100000 150000 200000

Simulación: Rasgos principales del flujo de inyección

En esta instancia post-gel, a partir del trazador se puede concluir que:

1. Nuevamente, la zona barrida se desarrolla mayoritariamente entre el inyector 441

y los productores 642 y 942.

2. Sin embargo, ahora, los espesores resultan próximos a 4.5 metros

(considerando fi=0.2 y Sw=0.7).

3. La fracción del trazador no producido (ahora próximo al 66 %) estaría participando

en procesos de empuje del petróleo remanente o viajando por zonas ya barridas
de menor permeabilidad (y por ello mas lentas).
 ANALISIS COMPARATIVO

ETAPA PRE-GEL vs. ETAPA POST-GEL

 Comparación de registros de trazador

Se comparan las recuperaciones fraccionales diarias y acumuladas

de trazador, en las etapas “pre – gel” y “post – gel”, en cada pozo de
la malla que haya tenido detección de trazador “post – gel”.

Obviamente, si no ha habido detección de trazador “post – gel” en un

pozo que tuvo detección “pre – gel”, se concluye que el gel ha sido efectivo
en cuanto a su función sellante.

Asimismo se consideran efectos positivos los retrasos observados en el

transito del trazador hacia cualquiera de los pozos productores.

Se expresan en primer lugar las recuperaciones en función del tiempo.

Luego, debido a que las condiciones de inyección “post-gel” involucran

mayores (y muy variables) caudales de inyección, se prefiere expresar
las recuperaciones en función de la inyección acumulada (Wi)
Distribución
6285400
trazador antes y después de la inyección del gel
(0.35% estable)
Sin detección 631 (0.18% creciente)
531 Sin detección
6285200
(1% creciente)
Sin detección
700 552
6285000 (6% estable)
(10% creciente) (0.95% estable)
(0.16% estable)
Sin detección
Sin detección 642
242
6284800
(0.42% estable)
Sin detección 14 (0.00%)
341 Sin detección
441
6284600

100
6284400

942 (0.00%)
Sin detección
(3.88% estable) 51 (0.00%)
6284200
(20% creciente) Sin detección
92
(0.07% estable)
Sin detección
6284000
2554800 2555000 2555200 2555400 2555600 2555800 2556000 2556200 2556400
Pozo 642
Pozo productor 642 (recuperación fraccional diaria)

0,0005
Pre-gel
recdia246
(pre - gel)
Post-gel
recdia246
recuperacion fraccional diaria

0,0004
(post - gel)

0,0003

0,0002

Retraso observado:
0,0001
T1/2 (antes gel) : 160 días
T1/2 (después gel) : 420 días
0,0000
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660
dia
Pozo productor 642 (recuperación acumulada)

0,12 0,12
Pre-gel
acu246 (pre-gel)
Post-gel
acu246 (post-gel)
recuperacion fraccional acumulada

0,10 0,10

0,08 0,08

0,06 0,06

0,04 0,04

0,02 0,02

0,00 0,00
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660
dias despues de la inyeccion del trazador
Pozo productor 642 (recuperación fraccional diaria)

0,0005
Pre-gel
recdia246 pre-gel
recdia246 post-gel
Post-gel
recuperacion fraccional diaria de trazador

0,0004

0,0003

0,0002

0,0001

0,0000
0 40000 80000 120000 160000 200000
Wi (m3)
Pozo productor 642 (recuperación fraccional acumulada)

0,12
acu246 Pre-gel
pre-gel
recuperacion fraccional acumulada de trazador

0,11 acu246Post-gel
post-gel
0,10

0,09

0,08

0,07

0,06

0,05

0,04

0,03

0,02

0,01

0,00
0 40000 80000 120000 160000 200000
Wi (m3)
Pozo productor 642 (evaluación volumétrica)

Volumen barrido = Qi (rec traz %) T1/2

Volumen barrido (pre-gel) = 165 m3/día 0.06 160 días = 1584 m3 (enero del 2001)

Volumen barrido (post-gel) = 302 m3/día 0.10 420 días = 12684 m3 (mayo del 2006)

Volumen barrido adicional = 9156 m3 - 1584 m3 = 11100 m3

El volumen barrido adicional incluye aquellas zonas que fueron barridas entre
enero del 2001 y mayo del 2006, es decir aproximadamente 4.4 años.
Pozo productor 642 (evaluación volumétrica)

Volumen barrido = (rec traz %) Wi1/2 *

Volumen barrido (pre-gel) = 165 m3/día 0.06 160 días = 1584 m3 (enero del 2001)

Volumen barrido (post-gel) = 0.10 132000 m3 = 13200 m3 (mayo del 2006)

Volumen barrido adicional = 9156 m3 - 1584 m3 = 11616 m3

El volumen barrido adicional incluye aquellas zonas que fueron barridas entre
enero del 2001 y mayo del 2006, es decir aproximadamente 4.4 años.

AMBOS PROCESOS DE CALCULO (BASE TEMPORAL Y BASE VOLUMETRICA) COINCIDEN

ACEPTABLEMENTE EN LA DETERMINACION DEL VOLUMEN BARRIDO ADICIONAL
Pozo 942
Pozo productor 942 (recuperación fraccional diaria)

0,0012
Pre-gel
recdia249 (pre - gel)
0,0011 recdia249 (post - gel)
Post-gel
0,0010
recuperacion fraccional diaria

0,0009

0,0008

0,0007 Retraso
Retraso observado:
observado:
0,0006
T1/2 (antes
T1/2 gel) :: 168
(Vi249) 168días
días
0,0005 T1/2 (después
T1/2 (Vi246)gel) : 311
: 311 días
días
0,0004

0,0003

0,0002

0,0001

0,0000
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660
dia
Pozo productor 942 (recuperación acumulada)

0,22 0,22
Pre-gel
acu249 (pre-gel)
0,20 0,20
acu249 Post-gel
(post-gel)
recuperacion fraccional acumulada

0,18 0,18

0,16 0,16

0,14 0,14

0,12 0,12

0,10 0,10

0,08 0,08

0,06 0,06

0,04 0,04

0,02 0,02

0,00 0,00
0 60 120 180 240 300 360 420 480 540 600 660
dias despues de la inyeccion del trazador
Pozo productor 942 (recuperación fraccional diaria)

0,0010
Pre-gel
recdia pre-gel
0,0009 recdia249 post-gel
Post-gel
recuperacion fraccional diaria de trazador

0,0008

0,0007

0,0006

0,0005

0,0004

0,0003

0,0002

0,0001

0,0000
0 40000 80000 120000 160000 200000
Wi (m3)
Pozo productor 942 (recuperación fraccional acumulada)

0,25
acu 249Pre-gel
pre-gel
recuperacion fraccional acumulada de trazador

acu249Post-gel
post-gel

0,20

0,15

0,10

0,05

0,00
0 40000 80000 120000 160000 200000
Wi (m3)
Pozo productor 942 (evaluación volumétrica)

Volumen barrido = Qi (rec traz %) T1/2

Volumen barrido (pre-gel) = 165 m3/día 0.0388 168 días = 1076 m3

Volumen barrido (post-gel) = 302 m3/día 0.20 311 días = 18785 m3

Barrido adicional por efecto gel = 13560 m3 - 1076 m3 = 17708 m3

El volumen barrido adicional incluye aquellas zonas que fueron barridas

entre enero del 2001 y mayo del 2006, es decir aproximadamente 4.4 años.
Pozo productor 942 (evaluación volumétrica)

Volumen barrido = (rec traz %) Wi1/2 *

Volumen barrido (pre-gel) = 165 m3/día 0.0388 168 días = 1076 m3

Volumen barrido (post-gel) = 0.20 107122 m3 = 21424 m3

Barrido adicional por efecto gel = 13560 m3 - 1076 m3 = 20348 m3

El volumen barrido adicional incluye aquellas zonas que fueron barridas entre
enero del 2001 y mayo del 2006, es decir aproximadamente 4.4 años.

EL VOLUMEN BARRIDO ADICIONAL CALCULADO A PARTIR DE LOS REGISTROS DE TRAZADOR

EN FUNCION DE Wi, ES ALGO MAYOR QUE AQUEL BASADO EN LOS REGISTROS TEMPORALES
(20348 M3 vs. 17708 m3). NATURALMENTE, ES MAS REALISTA EL PRIMERO DE ELLOS AL EVITARSE
EL USO DE VALORES PROMEDIOS.
CONCLUSIONES Y COMENTARIOS

• Se ha comprobado que la inyección de gel ha alterado la distribución

espacial de la inyección de agua.

• Se han bloqueado las comunicaciones hidráulicas de baja recuperación de

trazador detectadas en la etapa pre-gel.

• En cuanto a los pozos mas canalizados (642 y 942) existen dos posibles
escenarios de interpretación:

1. Que el gel haya bloqueado parcialmente las canalizaciones detectadas en la

etapa pre-gel. De esta manera se justificaría el retraso observado en los
tiempos de ruptura del trazador. Pero no pueden explicarse sus mayores
recuperaciones acumuladas.

2. Que el gel haya bloqueado totalmente las canalizaciones detectadas en la

etapa pre-gel y el agua de inyección se haya redistribuido verticalmente
ingresando mayoritariamente por otra u otras capas de mayor espesor.
Este segundo escenario parece mas probable y debería acordar con
los eventuales perfiles de transito (flow-log) anteriores y posteriores
a la inyección del gel.
CONCLUSIONES Y COMENTARIOS

• El segundo escenario es el que resulta totalmente compatible con los

resultados derivados de los ensayos con trazadores. La inyección se ha
redistribuido tanto verticalmente como arealmente. En efecto, los espesores
se incrementaron desde escasos 0.8 metros hasta 4.5 metros mientras el
área contactada también se amplió, tal como se ilustra comparando las
diapositivas 19 y 31.

• Como consecuencia de lo mencionado, deberían haberse observado mejoras

en los niveles de producción de petróleo de los pozos mas afectados (642
y 942) luego de la inyección de los geles.

• Las mejoras de producción deberían guardar relación con los “barridos

adicionales” calculados para cada uno de los pozos mas afectados (20348 m3
para el 942 y 11616 m3 para el 642).