Experticia, poder y

responsabilidad:
Pericia psicológica en
Tribunales de Familia

Mónica Jarpa Riffo

 Evaluación Pericial
 La reforma procesal pretende ser un cambio de
paradigma que de relevancia a la participación de los
involucrados en una disputa
 En este contexto surge el concepto de perito, definido
por la Real Academia Española de la Lengua como
“aquella persona que poseyendo especiales
conocimientos teóricos o prácticos, informa bajo
juramento al juzgador, sobre puntos litigiosos o
cuanto se relaciona con su especial saber o
experiencia”
 Funciones del perito
 Entregar una comprensión técnica en torno a la
controversia, con el objeto de asesorar
decisiones judiciales
 Debe poseer formación específica reconocida,
así como habilidades comunicacionales
 Debe sistematizar lo que conoce sobre el caso
en un Informe Pericial, y ser capaz de exponer
en forma oral la evaluación ante un tribunal
 También se espera que el perito
 Actúe fuera del sistema judicial, como un
tercero neutral
 Al ser requerida su acción por el Juez de
Familia en la primera audiencia, tenga
disponible la respuesta pericial para la segunda
audiencia, incluida la exposición oral
 Tenga el conocimiento para sugerir
derivaciones a la red de apoyo especializada
cuando la autoridad lo requiere
 Lo primero a tener en cuenta

 Alguien nos está considerando expertos

 Eso implica poder

 Lo que a su vez conlleva responsabilidad

 Evaluación pericial v/s terapia

 En la evaluación  En la terapia creo lo que

pericial no puedo creer a relata el paciente o
priori en el relato. cliente.
 Busco relato detallado.  No necesito relato
 Tengo un protocolo de detallado.
entrevista.  Tengo libertad de
 Relación de corto plazo acción en base a mi
– vínculo funcional a la modelo de intervención.
pericia.  Relación de largo plazo
– vínculo terapéutico.
 La entrevista pericial

 Encuadre
 Límites del secreto profesional
 Neutralidad
 Vínculo en función de la pericia
Al realizar una pericia, necesito recordar
que hay tres posibilidades

 Los hechos ocurrieron

 Los hechos no ocurrieron

 Los hechos ocurrieron, pero de una manera

distinta a la que se está relatando
 Riesgos en evaluación pericial
 Ignorar mi sesgo previo a conocer el caso
 “Ensuciar” el relato mientras lo tomo
 Sesgar los datos mientras los tomo y/o al construir el
informe
 En aras de la brevedad, reducir la historia hasta
invisibilizar partes importantes de ella
 Falta de claridad en la redacción
 Sobreadaptación al contexto legal (que lleva al
“abandono de rol”)
 Efectos indeseados de las medidas sugeridas
Los datos con que llega el caso

 Llegan sesgados, no neutros

 Y después chocan con mi sesgo interno

 Por lo que necesito conocer mi sesgo

 Hay dos líneas de pensamiento
sobre esto en pericia

 Realizar la evaluación con los datos a la vista

 Realizar la evaluación sin conocer mayores

datos previamente

 Ambas tienen pros y contras

 Mi sesgo previo al caso

 Autoconocimiento: Saber qué temas tienden a

provocar en mí en mí reacciones emocionales
o intelectuales en forma automática
 Aprender a reconocer las señales de esas
reacciones
 Señales de mi sesgo

 Emociones con sensación de autojustificación

 Certeza de que “las cosas son” de una u otra
manera
 Temas que me afectan habitualmente, y cómo
me afectan
 Para no “ensuciar” el relato
 Antes que nada, crear una línea base, o hasta
dos
 Vínculo funcional a la evaluación
 Al principio, sólo preguntas abiertas
 Cuidarme de hacer preguntas sugerentes; sólo
puedo decir lo que el evaluado ya ha dicho
 Cuidar mi expresión corporal
 Al construir el informe

 Citar el origen de cada pieza de información

relevante
 Apoyarme no sólo en el relato, sino también en
la sintomatología asociada (necesito claridad
conceptual)
 A veces necesito cuidar a mi fuente
 Porque un palo siempre tiene dos
puntas…
…las acciones que tomemos con la intención de ayudar
tendrán consecuencias que deseamos, y otras que no
deseamos.

Las consecuencias indeseadas serán mayores

mientras más apresuradas o extremas sean las
medidas que tomemos.

Aunque a menudo no podemos evitarlas, si las

prevemos podemos buscar formas de contrarrestarlas
o mitigarlas.
Sobreadaptación al contexto legal
Toma básicamente dos formas:

 Prurito por satisfacer completamente la

solicitud de información del Tribunal, cuando
la información obtenida en entrevistas no
alcanza para ello
 Subordinar las sugerencias al modo de
funcionamiento de los Tribunales
 Sobre la redacción
 La estructura simple (sujeto-verbo-predicado) suele
ser la más clara
 Evitar las “ideas siamesas” (más de una idea en una
sola frase)
 Si necesito utilizar un término propio de mi área,
recordar explicarlo
 Ojo: La estructura de mi redacción tiende a parecerse
a la estructura que noté en la familia, por lo que
necesito releer mi informe para corregir este factor
 En suma
Aceptar el rol de experto, tácita o explícitamente,
me compromete a:

 Recopilar la información con tanta limpieza como me

sea posible
 Elaborar un informe que posea credibilidad y sea
claro para un lego en la materia
 Que mis sugerencias sean un aporte desde mi área de
experticia, en lugar de intentar adaptarlas al
funcionamiento legal.
 Lectura recomendada

 José Cantón Duarte y María Cortés Arboleda:

Guía para la evaluación del abuso sexual
infantil, capítulo 6, I.1 a I.4.