ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MODELOS HEC-RAS,

CCHE2D, G-STARS Y BRI-STARS PARA LA MODELACIÓN

HIDRÁULICO-MORFOLÓGICA EN UN CAUCE ALUVIAL.
APLICACIÓN AL RÍO NEGRO (ANTIOQUIA)

Estudiante:
I.C. Claudia Patricia Múnera Mesa

Director:
Ph. D. Lilian Posada García

Departamento de Geociencias y Medio Ambiente

Posgrado en Aprovechamiento de Recursos Hidráulicos (PARH)
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Minas
Medellín, Colombia.
CONTENIDO

1. GENERALIDADES
2. MARCO TEÓRICO
3. INFORMACIÓN BASE
4. IMPLEMENTACIÓN
5. COMPARACIÓN MODELOS
6. CONCLUSIONES
GENERALIDADES
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

MOTIVACIÓN
Entendimiento
Evaluación y de procesos
pronostico fluviales

Herramientas
de simulación
de procesos
Parametrizar
el problema y
caracterizar la
realidad
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

INTRODUCCIÓN

•Factores hidrológicos

•Factores geomorfológicos

•Factores antrópicos
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

INTRODUCCIÓN

Modelación
física

Cambios
morfológicos

Modelación
matemática
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿Qué modelo
me sirve?
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Modelos existentes
Modelos 1D Modelos 2D Modelos 3D
HEC2 SMS SSIIM-CFD Criterios de selección
HEC-RAS SED2D FLOW3D
RIVERCAD RIVER 2D DELFT 3D •Libre uso
ISIS BRI-STARS CH3D-SED
MIKE 11 G-STARS TRISULA •Módulo de transporte de
WSPRO HYDRO2DE MIKE 3D sedimentos
HEC-6 RAM-2 CCHE3D
SEDIMOD CCHE2D •Uso frecuente en el medio
FLUVIAL-11 DELFT 2D
DAMBRK IBER •Requerimiento de información
SOBEK MIKE 21C
SRH1D FLOW2D
TELEMAC
STREMR
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

OBJETIVO GENERAL

Hacer un análisis comparativo de los modelos

de simulación hidráulico-fluvial HEC-RAS,
CCHE2D, G-STARS y BRI-STARS, con el fin de
identificar su aplicabilidad en la modelación
hidráulico-morfológica en un cauce aluvial.
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

OBJETIVOS ESPECÍFICOS
¿Cómo se logró?
Entender el funcionamiento •Identificación de las
numérico de cada uno de los ecuaciones gobernante
modelos HEC-RAS, CCHE2D, G-
STARS y BRI-STARS. •Métodos de solución de las
ecuaciones
Dar a conocer a la comunidad de
ingenieros, las ventajas y
desventajas, aplicación y poder de •Tablas comparativas
modelación de los modelos
estudiados.
•Análisis de sensibilidad
Calibrar los modelos HEC-RAS,
CCHE2D, G-STARS y BRI-STARS en •Ajuste de los parámetros
una corriente aluvial físicos
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

OBJETIVOS ESPECÍFICOS
¿Cómo se logró?
Simular las condiciones actuales
del lecho de un río aluvial •Simulación de dos escenarios
aplicando los modelos HEC-RAS,
•Comparación de resultados
CCHE2D, G-STARS y BRI-STARS.

Identificar los procesos •Análisis de resultados de las

morfológicos mejor representados variables hidráulicas y
por cada uno de los modelos morfológicas
estudiados
•Aproximación de estas
variables con datos reales
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

METODOLOGÍA DE TRABAJO

Selección de los modelos

Definición de tramo de
estudio

Análisis de sensibilidad de
los modelos

Calibración de los modelos

Análisis comparativo de los

modelos (aplicabilidad)
MARCO TEÓRICO
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

CARACTERISTICAS MODELOS .

Interfaz Sistema Ultima Código

Modelos Autores Carácter Lenguaje
gráfica operativo versión fuente
HEC-RAS
U.S. Army Corps of
(Hydrologic
Engineers-Hydrologic V4.1 Distribución
Engineering Center- Público Si Windows Fortran
Engineering Center (2010) limitada
River Analysis
HEC (1995)
System)
The National Center
CCHE2D (Center for
for Computational
Computational V3.29 Distribución
Hydroscience Público Si Windows Fortran
Hydroscience and (2013) limitada
(NCCHE), Jia y Wang
Engineering)
(1999)
G-STARS
(Generalized Universidad de
Dominio
sediment transport Colorado, Molinas y Público No Windows V.4 (2002) Fortran
público
models for alluvial Yang (1986)
river simulation)

BRI-STARS (Bridge
Universidad de
Stream Tube Model Windows V5.03 Dominio
Colorado, Molinas Público Si* Fortran
for Alluvial River 95 (1998) público
(2000)
Simulation)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ECUACIONES GOBERNANTES .

•Ecuación de energía  2V2 2 1V12

Y2  Z 2   Y1  Z1  h
2g 2g

•Ecuación de momento P2  P1  Wx  F f  Q··V

Tipo HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
Régimen Ec. de conservación Ec. de conservación Ec. de conservación Ec. de conservación
permanente de energía de energía de energía de energía
Método de
Procedimiento Procedimiento Procedimiento
solución ecn.
iterativo del paso Elementos finitos iterativo del paso iterativo del paso
régimen
estandar estandar estandar
permanente
Régimen
Ec. Saint Venant Ec. Saint Venant Ec. Saint Venant Ec. Saint Venant
variable
Método de
Método mixto
solución ecn. Esquema Esquema Esquema
elementos finitos y
régimen no diferencias finitas diferencias finitas diferencias finitas
volúmenes finitos
permanente
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

TRANSPORTE DE SEDIMENTOS .

Ad Qs
•Ecuación de continuidad    qlat
t x

No. de
Solución Carga Carga Procesos de Lecho Lecho
Ecuación de Carga Sed. formulas
Modelos ecn. de de en intercambio de de
transp. total cohesivo de
transp. fondo suspensión de sed. gravas arenas
transp.
Arrastre
HEC-RAS Ecn. de DF Si No Si No y 7 Si Si
continuidad desacoplado depositación
Ecn. de
continuidad y
Advección-
CCHE2D Ecn. Si Si Si No 4 Si Si
difusión
Advección- EF
difusión desacoplado
Arrastre y
G-STARS Ecn. de DF Si No Si Si 14 Si Si
depositación
continuidad desacoplado
BRI- Arrastre y
Ecn. de DF Si No Si No 7 Si Si
STARS depositación
continuidad desacoplado
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

APLICACIONES .

HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS

Proceso HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS

Inundación X X
Bifurcaciones X
Perfil hidráulico X
Transporte de sedimentos de lecho X
Transporte de sedimentos en suspensión X
Cambios longitudinales en el lecho X X
Migración de meandros X
Difluencias y confluencias X
Cambios morfologicos X X
Procesos morfodinamicos en embalses, lagos y
X
estuarios
Socavación X X
Depositación X X
Sedimentación en embalses X
Socavación en puentes X
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

LIMITACIONES .

HEC-RAS CCHE2D
G-STARS BRI-STARS

Tiempo
Datos- Long. Tipos de Interac. Pres. de Pres. de
Modelo Q Sed. So de
Geo. tramo canal tividad resultados errores
computo
Canales con Gráficos en
Secciones
HEC-RAS L<5km T<10 años 20 clases <10 poca escala F(G,Q,S,T) Tablas
⏊
sinuosidad deformada
No permite
CCHE2D L<1.5 km T<3 años 5 clases F(G,Q,S,T)
exportar
Secciones
G-STARS L<3.5km T<20años 10 clases <5 No aplica Sólo Tablas F(G,Q,S,T) Tablas
⏊
Gráfico de
BRI- Secciones 10 clases
L<2km T<15años <5 No aplica sólo 3 F(G,Q,S,T) Tablas
STARS ⏊ nto
secciones
INFORMACIÓN BASE
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ZONA DE ESTUDIO

Área (km2) 200

Longitud tramo (km) 3.9
S (%) 0.30
B (m) 15
Altura bancas (m) 1-2
Caudal medio (m3/s) 8
Caudal máximo (m3/s) 119
Precipitación (mm/año) 2000
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ZONA DE ESTUDIO

2135

2130

2125

Elevación (msnm)
2120

2115

2110

2105

2100
0 20 40 60 80 100
Abscisa (m)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

INFORMACIÓN BASE-(QL,QS) .

Estación Puente Real

•Caudales medios diarios (37 años)
•Concentración media SS (10 años)

120

100 y = 10.879x2 - 27.111x + 15.234

R² = 0.9987
80

Q (m3/s)
60

40

20

0
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5
H (m)

10000

y = 10.403x0.9103
1000 R² = 0.5027

Caudal sólido (ton/día)

100

10

1
0.1 1 10 100
Caudal líquido (m3/s)

Estación Charcomanso
•Caudales medios diarios (10 años)
25

y = 2.7036x1.968
140 20
y = 4.0318x3 + 2.8375x2 - 1.3462x + 0.2565 R² = 1
120
R² = 1 15

Q(m3/s)
100
Q(m3/s)

80 10
Estación Montenevado 60
40 5
•Caudales medios diarios (10 años) 20
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 H (m)
H (m)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

INFORMACIÓN BASE-AFOROS .

Charcomanso Puente Autopista

•3 aforos líquidos •3 aforos líquidos
•1 aforo sólidos •1 aforo sólidos

Montenevado Puente Real

•3 aforos líquidos •3 aforos líquidos
•1 aforo sólidos •1 aforo sólidos

QL, CS, Curva granulométrica de fondo y suspensión

IMPLEMENTACIÓN
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – HEC-RAS

.

f (k  k )  f (k  k )
Error relativo (Santacruz, 2005): ER 
f (k )
2k
k
Tipo Datos de entrada Variación
Secciones transversales
Geometría Distancia entre secciones 1m, 5m, 10m, 30m, 50m y 70m
Rugosidad de Manning 0.02, 0.03, 0.04 y 0.05
Serie de caudales
Temperatura 10°C, 15°C, 20°C
Flujo
Paso de cómputo 0.025h, 0.1h, 0.5h, 0.8h, 1h, 2h. 6h y 12h

Condición de frontera
Granulometría
Límites de erosión
Condición de frontera

Sedimentos Ackers-White, Engelund-Hansen, Laursen

Ecuación de transporte de sedimentos
& Copeland, Toffaleti, Yang, Wilcock

Ecuación de velocidad de caída Ruby, Toffaleti, Van Rijn

GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – HEC-RAS

.

0.7 0.65 0.6

0.51
0.6 0.5

0.5 0.4
0.32
0.4

ER
0.4 0.3
ER

0.3 0.2

0.2 0.1 0.03

0.02
0.1 0
0.03 0.04
Paso de Temperatura Ecuaciones Ecuaciones
0 computo velocidad de transporte de
Distancia entre secciones Rugosidad de Manning caída sedimentos
H V Cambios en lecho

150.00
1.4 1.8

Socavación/Depositación (mm)
Profundidad del flujo (m)

1.3 100.00
1.6
1.2 50.00
1.4
1.1
Vel (m/s)

0.00
1 1.2 -50.00
0.9
H 1.0 -100.00
0.8 V
0.8 -150.00
0.7
-200.00
0.6 0.6
TOFF A&W ENG-HAN LAURSEN YANG WILCOCK
0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 Socavación Depositación
n de Manning
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – CCHE2D

.

f (k  k )  f (k  k )
Error relativo (Santacruz, 2005): ER 
f (k )
2k
k
Tipo Datos de entrada Variación
Tamaño de celda 1x1, 2x2, 5x5
Geometría 0.02, 0.03, 0.04 y 0.05; Wu y Wang, Van
Rugosidad de Manning
Rijn, D50
Serie de caudales

Flujo Paso de cómputo 1s, 5s, 15s, 20s, 60s, 120s y 240s

Condición de frontera
Granulometría
Condición de frontera
Espesor de la capa activa 10cm, 30cm, 50cm, 100cm
Mod. Ackers-White
Sedimentos Mod. Engelund-Hansen
Ecuación de transporte de sedimentos
Modulo SEDTRA
Wu, Wang y Jia
1
Longitud de adaptación de la carga en suspensión 0.001
Factor Armani y Di Silvio (1988)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – CCHE2D

.

0.4 0.38 0.4 0.37

0.35
0.35 0.35
0.3
0.3 0.3
0.24
0.25 0.25

ER
ER

0.2 0.17 0.2

0.15
0.15 0.12 0.11 0.15
0.1
0.1 0.1
0.05 0.02 0.05
0 0
Paso de computo Tamaño de celda Rugosidad de Paso de Ecn. Trans. Longitud de Rugosidad Espesor de
(malla) Manning computo de adaptación del lecho la capa
sedimentos activa
H V Cambios en lecho

0.4
1.8
0.3

Socavación/Depositación (m)
1.6 0.2
H(m) / V (m/s)

0.1
1.4
0
1.2 -0.1

1 -0.2
-0.3
0.8 -0.4
0.6 -0.5
1x1 2x2 5x5 Armani F=1 F=0.001
Longitud de adaptación
Tamaño celda
Ackers-White Wu
H V SEPTRA Engelund y Hansen
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – G-STARS

.

f (k  k )  f (k  k )
Error relativo (Santacruz, 2005): ER 
f (k )
2k
k
Tipo Datos de entrada Variación
Distancia entre secciones 1m, 5m, 10m, 30m, 50m y 70m
Geometría
Rugosidad de Manning 0.02, 0.03, 0.04
Serie de caudales

Flujo No. Iteraciones 1, 5, 10, 20, 30, 40 y 50

Condición de frontera
Granulometría
Condición de frontera
Factor espesor de la capa activa 7, 10 y 20
Sedimentos No. Tubos de corriente 1, 2, 3, 4 y 5
Toffaleti (1969)
Engelund-Hansen (1972)
Ecuación de transporte de sedimentos
Ackers y White (1973)
Yang (1973, 1984)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – G-STARS

.

0.7 0.65 0.5

0.45 0.43
0.6 0.4
0.5 0.35 0.3
0.4 0.3 0.28
0.25
0.4

ER
0.25
ER

0.3 0.2
0.15
0.2 0.1
0.06 0.08 0.05
0.1 0.03
0.01 0
0 No. No. Tubos de Ecuaciones Espesor de la
No. Iteracciones Distancia entre Rugosidad de Iteracciones corriente transporte de capa activa
secciones Manning sedimentos
H V Cambios en lecho

1.20 0 10 20 30
h promedio 0
1.15

Profundidad de socavación (m)

V promedio 1.5
1.10 -2
Velocidad (m/s)

1.05 -4
Toffaleti
H (m)

1.00 -6 Engelund-Hansen
0.95 1.3
-8 Ackers-White
0.90 Yang
-10
0.85
-12
0.80 1.1
0.02 0.03 0.04 -14
Espesor capa activa
n Manning
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – BRI-STARS

.

f (k  k )  f (k  k )
Error relativo (Santacruz, 2005): ER 
f (k )
2k
k
Tipo Datos de entrada Variación
Distancia entre secciones 1m, 5m, 10m, 30m, 50m y 70m
Geometría
Rugosidad de Manning 0.03, 0.035, 0.04, 0.045
Serie de caudales

Flujo No. Iteraciones 1, 5, 10, 20

Condición de frontera
Granulometría
Condición de frontera
Factor espesor de la capa activa 7, 10 y 20
Sedimentos No. Tubos de corriente 1, 2, 3, 4 y 5
Engelund-Hansen (1972)
Ecuación de transporte de sedimentos Ackers y White (1973)
Yang, Molinas y Wu (1996)
ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – BRI-STARS
.

0.35 0.3
0.3 0.25
0.3 0.25 0.22
0.25 0.2
0.25 0.2
0.2

ER
ER

0.15
0.11
0.15
0.1
0.1 0.07 0.08
0.05 0.05
0.05 0.02
0 0
No. No. Tubos de Ecuaciones Espesor de la
No. Iteracciones Distancia entre Rugosidad de
Iteracciones corriente transporte de capa activa
secciones Manning sedimentos
H V Cambios en lecho

No Tubos de corriente
1.2 0 1 2 3 4 5 6
Profundidad del aguan (m)

-0.12
1.1

Profundidad de socavación (m)

-0.13
1
3557m -0.14
0.9
2635m
0.8 -0.15
1181m

0.7 -0.16

0.6 -0.17
0.03 0.035 0.04 0.045
n de Manning -0.18
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD – RESUMEN

.

Se clasificaron según la sensibilidad: A (alta), M(media), B(baja)

Variables HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS

Rugosidad A M A A
Temperatura B B B B
Parámetros
Espesor capa activa A A A
físicos
Longitud de adaptación de la
A
carga en suspensión
Espaciamiento geometría B A B B
Paso de computo B M M-A M-A
No. Iteraciones B B B
Parámetros Ecuación de transporte de
operacionales A A A A
sedimentos
Ecuación de velocidad de caída A
No. Tubos de corriente A A
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

CALIBRACIÓN HEC-RAS -PÁRAMETRO HIDRÁULICO

.

(Aforo 3 de diciembre de 2008) L=33.7 km

q6
q2
q4 H
0.045 0.045
q1 q3 q5
0.038

Abscisa Tramo SITIO Q (m3/s) Error (%) n

Zona rural - No
K0+000 – K4+639 Montenevado 8.78 0.00 0.038
meandros
Zona rural -
K4+639 – K22+444 Charcomanso 11.02 0.45 0.037
Meandros
K22+444 – K30+516 Zona urbana Puente Real 16 0.58 0.062
Zona rural -
K30+516 – K33+705 Puente Autopista 22.61 0.00 0.030
Meandros
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

CALIBRACIÓN CCHE2D- PARÁMETRO HIDRÁULICO

.

(Aforo 3 de diciembre de 2008)

L=3940m

H
0.045 0.045
Q
0.04

2106.3
Niveles HEC-RAS
2105.8
Niveles CCHE2D: n=0.04
2105.3
2104.8
Rugosidad Error (%)
Cota agua (msnm)

2104.3
2103.8 Manning (1889) 2.3 – 10.7
2103.3
2102.8 Wu y Wang (1999) 12
2102.3
2101.8 Van Rijn (1986) 16
2101.3
2100.8
2200 2700 3200 3700
Abscisa (m)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

.
CALIBRACIÓN G-STARS Y BRI-STARS -PARÁMETRO HIDRÁULICO
(Aforo 3 de diciembre de 2008)
L=3940m

H
0.045 0.045
Q
0.04

2114
Perfil del lecho
2112 Niveles G-STARS
Error (%)
2110 Niveles BRI-STARS Rugosidad
Niveles HEC-RAS G-STARS BRI-STARS
Cotas (msnm)

2108

2106
Manning (1889) 6.5-24 7.4-20
2104
Chézy (1769) 18 22
Darcy-Weisbach
2102
15 17
2100 (1845)
2098
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
Abscisa (m)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

CALIBRACIÓN TRANSPORTE DE SEDIMENTOS

.

(Aforo 18 de febrero de 2012)

QL,QS

Formula transporte:??? QS(modelo)=QS(aforo)

HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
Engelund y Hansen Engelund-Hansen Engelund-Hansen Engelund-Hansen Modelo Error (%)
(1967) (1967) (1972) (1972) HEC-RAS 19.3
Ackers-White (1973) Ackers White (1983) Ackers y White (1973) Ackers y White (1973) CCHE2D 4.2
Yang, Molinas y Wu
Yang (1973, 1984) Wu, Wang y Jia (2000) Yang (1973, 1984) G-STARS 7.9
(1996)
Modulo SEDTRA BRI-STARS 41
Toffaleti (1969) Toffaleti (1969)
(Garbrecht et al. 1995)

Carga de material del lecho Carga de fondo y carga suspensión

GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-INUNDACIÓN
Creciente Inundación 23 de abril del 2011
Hidrógrafa de 7 horas
No de
H Modelo secciones/ Δx (m)
Q(Tr=64)=109m3/s No nodos
HEC-RAS 113 30
CCHE2D 36000 7
Q n=0.04
G-STARS 113 30
BRI-STARS 50 80

Cotas inundación 2118

Modelo Error (%)
2116
HEC-RAS 5
registradas 2114
CCHE2D 29
Elevación (msnm)

2112
G-STARS 27
2110 BRI-STARS 11
2108
Lecho río
2106
HEC-RAS
2104 CCHE2D
G-STARS
2102
Registros de inundación
2100 BRI-STARS
2098
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500
Abscisa (m)
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-INUNDACIÓN
H
B
100.00
5.00

Variables hidráulicas 80.00

4.00

(m)
60.00

H (m)
3.00 Hmin
bmin
Variable HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS

B
40.00 Hmed
2.00 bmed
Hmin 0.99 0.8 1.02 1.05 Hmax
20.00 bmax
Nivel (m) Hmed 3.02 2.47 3.5 3.45 1.00
0.00
Hmax 4.54 4.33 3.86 3.5 0.00 HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
Vmin 1.92 1.4 1.25 1.00 HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
Velocidad
(m/s) Vmed 2.67 2.3 2.06 2.21
Vζ
Vmax 3.15 3.34 2.82 3.02 140.00
4.00
Área Amin 34.75 19.11 36.2 120.00
3.50
100.00

(N/m2)
mojada Amed 50.03 22.68 61.50 3.00

Vζ(m/s)
80.00
(m2) Amax 82.1 50.60 75.20 2.50 ζmin
Vmin
60.00
2.00
bmin 11.81 9.8 40.00
ζmed
Vmed
1.50
Ancho (m) bmed 43.61 50.4 20.00
1.00
ζmax
Vmax

bmax 88.39 80.2 0.50

0.00
0.00 HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
ζmin 45.46 50.29 34.67 HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
Esfuerzo
ζmed 93.38 100.2 84.17
(N/m2)
ζmax 126.65 132.5 90.40 F
A
1.20
90.00
Fmin 0.38 0.1 0.34 0.31 80.00
1.00
No. Froude Fmed 0.52 0.26 0.46 0.57 70.00
0.80
60.00
Fmax 0.66 0.99 0.52 0.76
A (m2)F 50.00
0.60 Fmin
Amin
40.00
0.40 Fmed
Amed
30.00
20.00 Fmax
Amax
0.20
10.00
0.00
0.00
HEC-RAS
HEC-RAS CCHE2D
CCHE2D G-STARS BRI-STARS
G-STARS BRI-STARS
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-INUNDACIÓN
El método de las jerarquías analíticas (método AHP), Satty (1977, 1980)

Nomenclatura Criterios Matriz de comparación

C1 Ingreso de datos C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 Peso relativo
C2 Interfaz gráfica C1 1.0 2.0 2.0 0.2 0.2 0.3 4.0 10%
C3 Tiempos de simulación C2 0.5 1.0 0.5 0.1 0.1 1.0 1.0 4%
C4 Aplicabilidad - Escenario C3 0.5 2.0 1.0 0.1 0.2 0.2 2.0 6%
C5 Resultados simulación C4 5.0 8.0 7.0 1.0 1.0 3.0 8.0 34%
C6 Presentación de resultados C5 5.0 8.0 5.0 1.0 1.0 3.0 5.0 29%
C6 3.0 1.0 5.0 0.3 0.3 1.0 3.0 14%
Interacción con otros
C7 C7 0.3 1.0 0.5 0.1 0.2 0.3 1.0 3%
programas

El mejor modelo para simular crecientes es HEC-RAS 41%

el HEC-RAS, superando el resto de los CCHE2D 19%
G-STARS 19%
modelos en un 20% (C1, C6)
BRI-STARS 20%
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-CAMBIOS
GEOMORFOLÓGICOS
Serie de caudales medios diarios 2008-2011(3 años)

H
120

100
No de
80
Modelo secciones/ Δx (m)
No nodos
Q (m3/s)

60

n=0.04 HEC-RAS 113 30

40
QL, QS CCHE2D 36000 7
G-STARS 113 30
20

BRI-STARS 50 80
0

23/12/2011
18/11/2010

26/02/2011

06/06/2011

14/09/2011
14/10/2009

22/01/2010

02/05/2010
01/06/2008

09/09/2008

18/12/2008

28/03/2009

06/07/2009

10/08/2010

Fecha

Qn
 ARH2 / 3
Sf

ARH2 / 3   SF   Agradación
ARH2 / 3   SF   Degradación

ARH2 / 3  5  Agradación
ARH2 / 3  5  Degradació n
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-CAMBIOS
GEOMORFOLÓGICOS
2114 8
K0+000-K0+196 Agradación
2112 7
K0+196-K3+600 Degradación
2110 K3+600-K3+610 Agradación 6
K3+900-K3+944 Degradación
Elevación (msnm)

2108 5

AR2/3
2106 4

2104 3

2102 2

2100 1

2098 0
0 1000 2000 3000 4000
Abscisa (m)
Lecho inicial Lecho final HEC-RAS WS
Lecho final CCHE2D Lecho final BRI-STARS Lecho final G-STARS
AR2/3

HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS

Abscisa Δh(m) Abscisa Δh(m) Abscisa Δh(m) Abscisa Δh(m)
K0+000 - K1+033 0.4 K0+000 - K0+565 0.25 K0+000 - K0+196 0.18 K0+000 - K0+352 0.39
K1+033 -K2+108.3 -0.36 K0+196- K3+609 -0.96
K2+108.3 - K2+108.9 0.22 K0+565 - K3+944 -0.3 K0+352 - K3+944 -0.98
K3+609 - K3+944 0.62
K2+108.9 - K3+944 -0.64

Agradación Degradación
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-CAMBIOS
GEOMORFOLÓGICOS
El método de las jerarquías analíticas (método AHP), Satty (1977, 1980)

Nomenclatura Criterios Matriz de comparación

C1 Ingreso de datos C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 Peso relativo
C2 Interfaz gráfica C1 1.0 2.0 2.0 0.2 0.2 0.3 4.0 10%
C3 Tiempos de simulación C2 0.5 1.0 0.5 0.1 0.1 1.0 1.0 4%
C4 Aplicabilidad - Escenario C3 0.5 2.0 1.0 0.1 0.2 0.2 2.0 6%
C5 Resultados simulación C4 5.0 8.0 7.0 1.0 1.0 3.0 8.0 34%
C6 Presentación de resultados C5 5.0 8.0 5.0 1.0 1.0 3.0 5.0 29%
C6 3.0 1.0 5.0 0.3 0.3 1.0 3.0 14%
Interacción con otros
C7 C7 0.3 1.0 0.5 0.1 0.2 0.3 1.0 3%
programas

Los mejores modelos para simular cambios HEC-RAS 23%

en el lecho son el G-STARS y el BRI-STARS CCHE2D 19%
G-STARS 29%
(C4 y C5)
BRI-STARS 29%
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

SIMULACIONES HIDRÁULICAS-TRANSPORTE DE
SEDIMENTOS
El método AHP
350000
Nomenclatura Criterios
Carga de sedimentos ton/año)

ESTACIÓN PUENTE REAL

300000 HEC-RAS
CCHE2D
C1 Ingreso de datos
G-STARS C2 Interfaz gráfica
250000 BRI-STARS
C3 Tiempos de simulación
200000 C4 Aplicabilidad - Escenario
C5 Resultados simulación
150000
C6 Presentación de resultados
100000 Interacción con otros
C7
programas
50000

0
2008 2009 2010
Año HEC-RAS 21%
CCHE2D 22%
Error (%) G-STARS 31%
BRI-STARS 26%
Modelo HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
2008 292 38 29 9
2009 582 205 33 152
El mejor modelo para calcular ca
2010 2609 527 249 874 de sedimentos es el G-STARS (C
C5)
COMPARACIÓN MODELOS
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

COMPARACIONES -VARIABLES
Variable HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS

H ++++ ++ ++++ ++++

Vx +++
Vy ++++ +++ ++++ ++++
Ζx +++
Ζy ++++ +++ ++++
A ++++ +++ +++
B ++++ +++ +++
Fr ++++ +++ ++++ ++++

Cambios lecho (Δh) +++ ++ ++++ ++++

Qss +++
Qsf +++
Qst +++ +++ ++++ ++++
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

COMPARACIONES- EVENTO
Evento HEC-RAS CCHE2D G-STARS BRI-STARS
Inundación ++++ ++ ++ ++
Agradación/Degradación ++ ++ ++++ ++++
Erosión de orillas +++ ++ ++
Transporte de
++ ++ ++++ ++
sedimentos

G.STARS es el modelo más completo

para modelar los cambios morfológicos
en una cauce aluvial
CONCLUSIONES
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

CONCLUSIONES
•En el análisis realizado en cada modelo hidrodinámico se encontró que
cada modelo esta hecho específicamente para responder a ciertos
procesos con mayor detalle que a otros.

•HEC-RAS, en un modelo que permite interactividad con el usuario y

con otros programas, su mayor aplicabilidad o usó se da para la
representación de los niveles de flujo y determinación de las manchas
de inundación.

•CCHE2D, es un modelo bidimensional, bastante complejo en el ingreso

de la información y generación de la geometría; los procesos que mejor
simula son los asociados a las orillas, ya que permite ver el efecto
transversal y longitudinal de los esfuerzos cortantes y las velocidades
que se concentran en dichas zonas.
GENERALIDADES MARCO TEÓRICO INFORMACIÓN BASE IMPLEMENTACIÓN COMPARACIÓN MODELOS CONCLUSIONES

CONCLUSIONES
•G-STARS, aunque no presenta interfaz amigable, requiere de pocos
datos para hacer las simulaciones; su mayor potencial radica en la
simulación de transporte de sedimentos y cambios en el lecho.

•BRI-STARS, tiene las mismas características que el G-STARS para el

ingreso de datos y es bastante eficiente y rápido en los tiempos de
cálculo, su mayor cualidad es la simulación de los cambios en el lecho.

•Para un cauce aluvial con las características del río Negro, se puede
decir que el mejor modelo que puede predecir el comportamiento del
cauce es el G-STARS.