LA INIMPUGNABILIDAD DE LA PRUEBA DE OFICIO Y LA DEBIDA MOTIVACION

EN LOS PROCESOS LABORALES DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD

DURANTE EL AÑO 2017. ’’

INTEGRANTES:
• ARÉVALO VALERA, MARÍA TERESA.
• ARMAS LÓPEZ, DOROTHY YUVITHZA.
• CUENCA LARREA, MILAGROS KATERIN.
• GAMBOA REYES, ELMAN ENRIQUE.
RESULTADOS
1.1.- EN CUANTO AL OBJETIVO GENERAL
• SE PRODUCE UN IMPACTO DEL CARÁCTER INIMPUGNABLE EN LA DEBIDA MOTIVACIÓN, PUES LA DECISIÓN QUE ORDENA LA
PRUEBA DE OFICIO SERÍA IMPUGNABLE (PROCEDE LA APELACIÓN) SI LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LAS
PARTES SON SUFICIENTES PARA GENERAR CONVICCIÓN.

1.2.-EN CUANTO A LOS OBJETIVOS ESPECIFICOS

1.2.1.- RESULTADO Nª 01:
• LA SUPLETORIEDAD DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL PERMITE EL DESARROLLO DE LA PRUEBA DE OFICIO CONTENIDA EN LA
NUEVA LEY PROCESAL LABORAL, LA MISMA QUE ES UTILIZADA POR EL JUEZ DE MANERA EXCEPCIONAL PARA LOGRAR
ALCANZAR LA VERDAD MATERIAL DEL CONFLICTO DE INTERESES DE LAS PARTES CUANDO LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE
ESTOS PRESENTAN AL PROCESO SON INSUFICIENTES PARA GENERARLE CONVICCIÓN.

1.2.2.- RESULTADO Nª02

• EL JUEZ PUEDE PARTICIPAR EN LA ACTIVIDAD PROBATORIA AL EMITIR UNA RESOLUCIÓN QUE ORDENA LAS PRUEBAS DE
OFICIO, LA CUAL DEBE ESTAR DEBIDAMENTE MOTIVADA FUNDAMENTANDO SU DECISIÓN EN RAZONES DE HECHO Y DE
DERECHO. LA INDEBIDA MOTIVACIÓN DE ESA DECISIÓN ACARREA NULIDAD, SIN EMBARGO COMO TIENE UN CONTENIDO
SUBJETIVO, DEBERÍA SER RECURRIBLE.
• 1.2.3.- RESULTAD Nª03
• LA DECISIÓN QUE ORDENA LA PRUEBA DE OFICIO DA LUGAR A UNA IMPUGNACIÓN CONDICIONADA, ES DECIR, QUE SERÍA
IMPUGNABLE SI LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LAS PARTES SON SUFICIENTES PARA GENERAR CONVICCIÓN; SI
EL JUEZ AL DICTARLA NO CUMPLIÓ CON LA DEBIDA MOTIVACIÓN, SI LA FUENTE DE PRUEBA NO FUE CITADA POR LAS PARTES
EN EL PROCESO, SI NO SE RESPETÓ SU DERECHO DE CONTRADICCIÓN Y CUANDO JUEZ REEMPLAZA A LAS PARTES EN SU
CARGA PROBATORIA. SI NO FUERA PERMITIDO IMPUGNAR LA SITUACIÓN NO PODRÍA SER CORREGIDA Y NOS
ENCONTRARÍAMOS ANTE UN PROCESO INMERSO EN UN ESTADO DE INJUSTICIA.
• LA FINALIDAD DE LA IMPUGNACIÓN NO ES CORREGIR EL ERROR, SINO SUBSANAR EL AGRAVIO GENERADO EN LAS PARTES
DEL PROCESO.
• 1.2.4.- RESULTADO Nª04
• EL DERECHO DE IMPUGNACIÓN FORMA PARTE DEL DERECHO DE DEFENSA DE TODA PERSONA Y A LA VEZ POR TANTO DEL
DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL.
 ANALISIS DE EXPEDIENTES tramitados ante el 7° Juzgado Laboral de Trujillo, en los que el juez ofreció prueba
de oficio durante el año 2017

• CON EL FIN DE DETERMINAR SI LOS AUTOS QUE ORDENAN LA PRUEBA DE OFICIO, EN LOS PROCESOS
LABORALES DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD DURANTE EL AÑO 2017, CONTIENEN LA DEBIDA
MOTIVACIÓN SE HA ANALIZADO 20 EXPEDIENTES TRAMITADOS ANTE EL 7° JUZGADO LABORAL DE
TRUJILLO DE LOS CUALES 13 NO CONTIENEN MOTIVACIÓN (MOTIVACIÓN APARENTE O INEXISTENTE), 6
CONTIENEN MOTIVACIÓN INSUFICIENTE Y SOLO 1 CONTIENE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN.
• EN ESE SENTIDO, EL JUEZ AL ORDENAR LA PRUEBA DE OFICIO NO OBSERVÓ LOS LÍMITES QUE
ESTABLECE EL ART. 194 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y ADVERTIMOS QUE NINGUNO DE LOS AUTOS DE
LAS RESOLUCIONES QUE LA ORDENARON FUE IMPUGNADO POR LAS PARTES.
 CONCLUSIONES
• PARA ENTENDER EL CONTENIDO DE LA PRUEBA DE OFICIO EN EL PROCESO LABORAL ES NECESARIO
RECURRIR AL ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL, POR SU CARÁCTER DE SUPLETORIEDAD.
• INCORPORAR O NO UN MEDIO PROBATORIO A DETERMINADO PROCESO CONSTITUYE UNA
PRERROGATIVA DEL JUEZ, LA MISMA QUE NO DEBERÍA SER UNA FACULTAD ILIMITADA PUESTO QUE
EXISTEN LÍMITES ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 194 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL QUE EL
JUZGADOR DEBE TOMAR EN CUENTA.
• CUANDO DE LA RESOLUCIÓN QUE DISPONGA LA PRUEBA DE OFICIO SE ADVIERTE UN ERROR EN LA
MOTIVACIÓN, SE SANCIONA CON NULIDAD, SIN EMBARGO AL TENER LA IMPUGNACIÓN EFECTOS
DISTINTOS A LOS DE LA NULIDAD, CONSIDERAMOS QUE TAMBIÉN PODRÍA SER RECURRIBLE.
• LA INIMPUGNABILIDAD DEL AUTO QUE ORDENA LA PRUEBA DE OFICIO ES DE CARÁCTER CONDICIONAL,
PUESTO QUE SÓLO SERÁ RECURRIBLE SI NO RESPETA LOS LÍMITES ESTABLECIDOS EN EL ART 194 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL: QUE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LAS PARTES SEAN
INSUFICIENTES, QUE LA FUENTE DE PRUEBA HAYA SIDO CITADA POR LAS PARTES EN EL PROCESO, QUE EL
JUEZ NO REEMPLACE A LAS PARTES EN SU CARGA PROBATORIA Y QUE LA RESOLUCIÓN QUE LA ORDENE
ESTÉ DEBIDAMENTE MOTIVADA. LA INOBSERVANCIA DE ESTOS LÍMITES CONSTITUIRÍA UN AGRAVIO A LAS
PARTES QUE SE VEN IMPOSIBILITADAS DE IMPUGNAR, VULNERÁNDOSE SU DERECHO A LA DEFENSA Y POR
TANTO AL DEBIDO PROCESO.
• DE LAS AUDIENCIAS DE JUZGAMIENTO REALIZADAS EN EL 7° JUZGADO LABORAL DE TRUJILLO DURANTE EL
AÑO 2017, PODEMOS APRECIAR QUE EN LAS RESOLUCIONES QUE ADMITEN LA PRUEBA DE OFICIO, NO SE
TOMA EN CUENTA -POR PARTE DEL JUZGADOR - EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN.
• ASÍ MISMO, SE PUEDE ADVERTIR, QUE EN LA MAYORÍA DE LOS PROCESOS EL JUEZ HA EXCEDIDO LOS
LÍMITES ESTABLECIDOS POR EL 194 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, SIN EMBARGO, NINGÚN AUTO FUE
IMPUGNADO POR LAS PARTES.
RECOMENDACIONES
• CONSIDERAMOS QUE LO MEJOR SERÍA EXCLUIR EL CARÁCTER INIMPUGNABLE DE LOS AUTOS QUE ORDENAN LAS PRUEBAS DE
OFICIO, ELLO A FIN DE RESPETAR EL DERECHO A LA SEGUNDA INSTANCIA Y A LA DEFENSA DE LAS PARTES YA QUE, COMO SE HA
MENCIONADO ANTERIORMENTE, LOS LÍMITES DEL ART. 194 VAN A TENER QUE SER JUSTIFICADOS POR MEDIO DE UNA MOTIVACIÓN
PARA QUE ESTA TENGA LA CALIDAD DE “ADECUADA”; SIN EMBARGO, INCLUSO CUANDO LA MOTIVACIÓN LOGRA SER UNA GRAN
HERRAMIENTA PARA OBTENER DECISIONES RAZONABLES, SU PROPIA NATURALEZA HACE QUE PUEDA SER INEXACTA.
• ES NECESARIO QUE SE ASUMA, POR PARTE DE LOS MAGISTRADOS, QUE EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN ES DE NATURALEZA
FUNDAMENTAL Y DEBE RESPETARSE COMO MANIFESTACIÓN DE GARANTIZAR EL PRINCIPIO AL DEBIDO PROCESO, CON LO CUAL, EL
HECHO QUE NO SEA ASUMIDO COMO TAL, ORIGINA EN MUCHOS CASOS, EL CUESTIONAMIENTO A LA LEGITIMIDAD DEL PODER
JUDICIAL Y POR CONSIGUIENTE DEL ESTADO DE DERECHO EN EL PERÚ.
• CUANDO UN JUEZ LABORAL ORDENE LA PRUEBA DE OFICIO DEBERÁ APLICAR UN JUICIO DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA
(ARTÍCULO 22 DE LA LEY PROCESAL DE TRABAJO EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 194 DEL CPC RESPECTO AL CARÁCTER
INIMPUGNABLE DEL AUTO QUE LA ORDENA, A FIN DE TUTELAR EL DERECHO A LA DEFENSA DE LAS PARTES INVOLUCRADAS EN CADA
CASO EN CONCRETO.