Innovacion y Desarrollo

Tecnologico como Instrumento

Clave para la
Competitividad:Marco
Institucional, Instrumentos e
Incentivos
Jose Luis Guasch
Banco Mundial y Universidad de California

Asuncion, Paraguay
Julio 2006
 Estrategia de Pais
• Cada vez mas, paises de las caracteristicas
de Paraguay, pequeno con relativamente
bajo poder adquisitivo y alta concentracion
de la produccion en el sector primario,
enfatizan exportaciones como factor clave
para el crecimiento sostenido y creacion de
puestos de trabajo

2
 Componentes para Exito
• Abrir nuevos mercados-acceso
• Reducir costos logisticos
• Mejorar la productividad-reducir costos
• Incrementar valor agregado
• Nuevos productos, en demanda
• Incremento de calidad, calidad, calidad
• Mejorar el capital humano: educacion y
capacitacion
• Mejorar el clima de inversion

3
 MOTIVACION

• La evidencia muestra que mas de la mitad del

crecimiento economico es generado NO por la
acumulacion de factores de produccion: capital
y trabajo, sino por su mejor uso: Conocimiento,
Innovacion y Tecnologia

• Conocimiento, innovacion y desarrollo

tecnologico son factores claves hoy para el
crecimiento economico y creacion de empleo
4
 Investigacion y Desarrollo e
Innovacion (I&D)
• Instrumento clave para el desarrollo de capacidad tecnologica y
crecimiento economico

• Raramente, ningun pais se ha desarrollado tecnologicamente sin

liderazgo del gobierno ni sin inversiones privadas masivas en I&D

• Pero para obtener esas inversiones privadas y sus beneficios la

evidencia muestra la necesidad de un marco institucional apropiado y
de incentivos y entorno propicio y significantes contribuciones
finacieras por el Gobierno sobretodo al inicio del proceso

• Es un proceso evolutivo, hay que ser estrategico en su desarrollo y

pensarlo en etapas

5
Evolución Inversión en I+D, 1980 – 2000: Paises
Exitosos y America Latina (Fuente: Lederman y Maloney 2003)

.2164
chile
braz

mex

privategdp
guate
argen
colom
nic ecu urug

hon bol para venez

0
1294.31 7400.91
gdppc

6
Inversion en I&D por debajo de la media (“la curva
de mediocridad”) y mucho mas debajo de los paises
tecnologicamente exitosos
5.0%
0

4.5% CRI SLV

-0.1

4.0% -0.2

Israel Finlandia
Predicted & Observed R&D/GDP

Desviación % de la mediana

-0.3
3.5%

-0.4

3.0%
-0.5

2.5% -0.6

-0.7
2.0%
Promedio por País (CRI: 96-98; SLV: 94-97)

1.5% Corea
China
1.0%

0.5% India
Argentina
0.0%
4 5 6 7 8 9 10 11
Mexico Costa Rica
Log GDP per Capita 7
Fuented: Lederman y Maloney (2002)
 De que Depende la Inversion Privada en
I+D? (elasticidades-general/AL)
• Incentivos fiscales y subsidios incrementan
inversion privada en I+D (sobretodo matching
grants) (2.6/1.1)
• Marco de appropiacion de resultados de
innovacion incrementa la inversion privada en
I+D (1.77/1)
• Inversion-ejecucion publica de I+D, incrementa
la inversion privada en I+D, pero no en America
Latina (0.58/n.s.)
• Educacion: Disponibilidad de gente capacitada
(0.33/1.32)
• Presiones competitivas (1.1/0.9)
• Estabilidad y Coherencia del SNI 8
 Tendencias de I&D: América Latina vs. OECD y Asia
Oriental, Promedios 2005
R &D Gastos LAC OECD & Asia Oriental
Gastos totales (% GDP) 0.5% 1.6%
Financiamiento Sector Publico 75% 23%
Sector Privado 20% 66%
Ejecución Sector Publico 45% 12%
Sector Privado 14% 70%
Tema Básico 53% 18%
Aplicado y Experimental 17% 63%
Eficiencia de Patentes en I &D Bajo -25 Alto + 40
I+D
Marco Institucional
Derecho Propiedad Intelectual Débil 2.5 Fuerte 3.9
Compartiendo beneficios de Innovación de 0% 33-60%
Fondos Públicos
Institución 0% 33-60%
Régimen de Incentivos Fiscales y Subsidios Raro y Bajo Generoso
Vínculos Sector Privado– Universidad – Débil Fuerte
Institución Científico
Personal Científico Bajo 1 Alto 6
Source: Guasch (2005)
9
 Entorno para Innovacion
LAC vs. NICs y Paises de Recursos Naturales
LAC East Asia & NRA

Estabilidad Macroeconomica No (1970s), Si (1990s) Si (1970s)

Educacion Fuerza Laboral Deficiente (1970s) Adecuado (1970s)

Entorno Competitivo
Innovacion como Prioridad
de Estrategia de Desarrollo
Liderazgo del Gobierno en
Innovacion y coherencia del
(SNI)
Incentivos a la Innovacion
Adecuado (1990s)*
Deficiente: Subst. de Adecuado (1970s)
Importaciones (1970s)
Adecuado (1990s)
No (1970s-SI, 1990s) Si (1970s)
Parece 2000s
No (1970s, 1990s) Si (1970s)
Parece 2000s
No-existentes (1970s, Generosos (1970s) 10
 Indicadores en Educación: America Latina 1990s vs. Paises Exitosos 1980
% Trabajadores con % de Trabajadores con
Años de Educación Educación Secondaria alguna Educación
Fuerza Laboral Completa Terciaria
Non Lac (1980)
Finland 8.33 29.2 11.9
Hong Kong 6.73 17.3 7.1
Ireland 7.60 17.2 7.9
Korea 6.81 18.7 8.9
Singapore 3.65 5.0 3.4
Spain 5.15 5.7 7.1
Taiwan 6.37 13.3 9.3
LAC (1990)
Argentina 7.77 10.5 12.0
Brazil 3.76 3.7 7.2
Chile 7.14 14.2 12.3
Colombia 4.37 7.6 6.9
Costa Rica 5.57 5.5 13.8
Mexico 5.87 10.7 9.2
Peru 5.92 10.7 14.1
Uruguay 6.69 8.2 11.5
Venezuela 4.89 4.9 11.8
Ecuador 5.79 5.9 17.4
LAC(2000)
Argentina 8.49 10.4 19.7
Brazil 4.56 5.4 8.4
Chile 7.89 15.1 15.8
Colombia 5.01 8.6 9.9
Costa Rica 6.01 4.7 18.6
Ecuador 6.52 8.3 18.7
Mexico 6.73 13.3 11.3
Peru 7.33 12.8 22.4
Uruguay 7.25 10.8 14.5
Venezuela 5.61 4.0 18.0 11
Fuente: Barro-Lee (2000)
 La Historia de la Innovacion en AL
• No ha sido una prioridad de los gobiernos en la
estrategia de desarrollo
• No se han corregido las importantes fallas de mercado
y de coodinacion
• Se lo ha delegado al mercado para solucionarlas
• Los SNI, cuando existentes, carecen coherencia y son
altamente fragmentados
• Existe una falta de vinculacion entre sector privado y
universidad e instituciones cientificas
• Carencia de marco de incentivos y de instituciones
apropiadas
• Carencia de liderazgo por parte de los gobiernos
• Carencia de cultura innovadora: el pasado
• Presiones competitivas limitadas
12
• Archipielagos de excelencia
 Porqué la Participación Empresarial en LAC
en Investigación y Desarrollo es tan baja?
• Falta de cultura de la innovacion
• Falta de incentivos fiscales y financiero y preocupación
acerca de la sustentabilidad de este tipo de asistencia.
• Preocupaciones sobre la estabilidad macroeconómica.
• No hay “suficiente” personal para la Investigación de Alta
Calidad.
• Falta de un adecuado financiamiento: capital de riesgo.
• Falta de una investigación pública de relevancia comercial.
• Falta de Capacidad de Absorción en Empresas.
13
• Falta de Disciplina de Mercado
 Necesidad de Intervencion Estatal

• Por las caracteristicas del conocimiento e innovacion:

fallas de mercado y de coordinacion

 Los beneficios de la inversion no son apropriable: quasi-bien

publico y altas externalidades
 Su obtencion esta sujeta a economias de escala y masa critica de
recursos
 Su obtencion suele involucrar a multiples actores-induciendo fallos
de coordinacion
 Su difusion no es apropriable y sujeta a economias de escala y a
problemas de coordinacion
 Falta de cultura de innovacion: efecto demostracion
 A razon, ningun pais ha sido exitoso sin el liderazgo e
involucracion apropriada del sector publico
14
 Sistema Nacional de Innovacion

• Instituciones

• Instrumentos y Programas

• Incentivos

• Monitoreo y Evaluacion
15
 Marco Institucional
• Centralizar-consolidar jurisdiccion
– Consejo
– Agencia
• Incremento y Consolidacion de recursos canalizados
por la Agencia
• Enfoque Productivo
• Entidad Evaluadora de Monitoreo e Impacto
• Estrategia Integral de Apoyo-prioritizacion sectores y
productos
• Programas e Instrumentos: Incentivos adecuados

16
Politicas Publicas de I+D: Apoyo
Financiero
 Incentivos Fiscales: Creditos Fiscales y
Amortizacion

 Subsidios: “Matching Grants”, donaciones, capital

semilla

 Fondos sectoriales

 Apoyo financiero a consorcios

 Creditos, Capital riesgo y aportaciones de capital

 Financiacion y Ejecucion Publica 17

 Subsidios a la I&D
• Pueden aplicarse a todos los eslabones de
la cadena de innovacion:
– Capital riesgo
– Capital semilla
– Capital de avanze
– Capital para comercializar
– Capital para formacion de consorcios

18
 Gastos Totales en I&D como Porcentaje del PIB, 1960-2000
1960-64 1965-69 1970-74 1975-79 1980-84 1985-89 1990-94 1995-99
AUSTRALIA 1.117% 0.862% 1.027% 1.181% 1.450% 1.578%
SPAIN 0.179% 0.193% 0.259% 0.330% 0.454% 0.624% 0.841% 0.821%
FINLAND 0.713% 0.849% 0.978% 1.321% 1.737% 2.136% 3.123%
IRELAND 0.420% 0.591% 0.706% 0.683% 0.699% 0.824% 1.062% 1.342%
SOUTH KOREA 0.240% 0.366% 0.357% 0.529% 0.833% 1.692% 2.098% 2.565%
NEW ZEALAND 0.779% 0.814% 0.883% 1.007% 1.051%
SINGAPORE 0.060% 0.214% 0.408% 0.871% 1.069% 1.553%
SWEDEN 1.180% 1.270% 1.463% 1.735% 2.361% 2.835% 2.965% 3.663%
TAIWAN 0.829% 0.879% 1.168% 1.739% 1.896%
Group - Average 0.764% 1.329% 1.615% 1.957%

ARGENTINA 0.595% 0.560% 0.704% 0.936% 0.392% 0.382% 0.315% 0.413%

BRAZIL 0.344% 0.608% 0.481% 0.380% 0.828% 0.844%
CHILE 0.319% 0.430% 0.428% 0.574% 0.564%
COLOMBIA 0.014% 0.081% 0.110% 0.270%
COSTA RICA 0.300% 0.222% 0.261% 0.261% 0.160% 0.273%
ECUADOR 0.171% 0.185% 0.200% 0.216%
MEXICO 0.168% 0.194% 0.543% 0.285% 0.255% 0.354%
PERU 0.177% 0.270% 0.261% 0.102% 0.045% 0.123%
VENEZUELA 0.094% 0.257% 0.478% 0.318% 0.308% 0.422% 0.358%
PARAGUAY 0.054% 0. 09% 0.11% 0.18% 0.19% 0.15% 0.197%
LAC Average 0.350% 0.392%

Fuente: Guasch (2002) con datos de Lederman (2002)

19
 Pero financiamiento no lo es todo
• A pesar de apoyo financiero, demanda sigue siendo limitada: a
menudo carencia de demanda
• Estructura productiva dual: requiere strategia discriminada-
apoyo adesarrollar demanda
• Encuestas de empresas muestran falta de conocimiento de como
innovar

• El apoyo debe ser integral, acompanando identificacion y

desarrollo de proyectos

• Articuladores y Redes

• Efecto demostracion

• Lograr efecto sistemico

• Evaluacion de impacto 20
 POLITICAS PUBLICAS DE
I&D: SERVICIOS y
PROGRAMAS
Desarrollo de Redes: Nacionales y
Extranjeras
Vinculos Univ-univ; Univ-Sector Privado;
Empresa-Empresa: Corregir incentivos
Desarrollo de centros tecnologicos, servicios
Articuladores
Apoyo a sectores claves con muestras de
excelencia

21
 POLITICAS PUBLICAS DE
I&D: INCENTIVOS

Asignacion de Regalias: 1/3, 1/3, 1/3

Vinculos Universidad-Empresa:
Compensacion academica
Pasantias
Derechos de la Propiedad Intelectual
• Patentes
• Marcas
• Derechos de Autor

22
 Incentivos a Innovar con Fondos Publicos 2000: Distribución de regalias
Share of royalties
Applicability Inventor Laboratory/ Institution No sharing
Department
Australia Universities 33% 33% 33%
Austria General practice 100% to owner
Belgium Flemish universities 10 to 30% 50% 20 to 30%
Canada Federal research 35% by law Variable Variable
France Public labs 25% 25% 50%
Germany Max Planck and HGF 33% 33% 33%
centers
Hungary 0% Undetermined up to 100%
Israel Hebrew University 33% 33% 33%
Weizmann Institute 40% 0% 60%
Italy 0% Undetermined Up to 100%
Japan Universities 100% to owner
Korea KIST isntitute Up to 60% 0% 40%
México Public labs 100% to owner
Netherlands Public labs 100% to owner
Poland no general rule
United Kingdom BBRCs Sharing encouraged in institute guidelines
United States Universities Sharing required by law
Stanford 33% 33% 33%
Source: OECD (2001).

23
 Regimenes de Incentivos Fiscales para I+D , 2002

Current R&D Capital R&D Carry-

Depreciation Depreciation forward
Tax Credit Base for Tax B-Index
Method Method Provision
Rate Credit
2000
Australia 150% 3 years 3-10 years 5-10% -- 0.893
India 100% 100% ? None -- N/A
Ireland 100% 100% ? >100% ? 1.000
Korea 100 % 20% ? 10-25% Incremental 0.893
Spain Capitalize 100% 3-5 years 15-30% Incremental 0.658
Sweden 100% 30% ? 5-15% -- 1.015
Taiwan 100% Like invest. 4 years 15-20% Volume N/A
USA 100% 3 years 3-15 years 20% Incremental 0.893
Brazil 100% Like invest. 4 years None -- 1.030*
Mexico 100% 3 years ? None -- 1.015
Peru -- -- -- None -- N/A
Argentina -- -- -- None -- N/A
Chile -- -- -- None -- N/A
Colombia -- -- -- None -- N/A
Costa Rica -- -- -- None -- N/A
Fuente: Guasch (2002)

24
 Evolución de Fortalecimiento Indice de Protección de Patentes
1960-2000
Economy 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 2000
Argentina 2.26 2.26 2.26 3.19
Brazil 1.85 1.85 1.85 3.05
Chile 2.41 2.41 2.41 3.07

México 1.40 1.40 1.63 2.86

Ecuador 1.86 1.86 1.86 2.71
Sweden 2.04 2.04 2.04 2.04 4.33 4.33 4.33 4.75
India 1.85 1.85 1.42 1.42 1.62 1.62 1.48
Finland 1.90 2.04 2.04 2.04 3.95 3.95 3.95 4.35
Japan 2.85 3.18 3.32 3.61 3.94 3.94 3.94 3.94
Korea 2.8 2.8 2.94 2.94 3.28 3.61 3.94 4.20
Malasia 2.37 2.37 2.37 2.37 2.57 2.9 2.37 2.85
Singapore 2.37 2.37 2.37 2.37 2.57 2.57 2.57 3.90
United States 3.86 3.86 3.86 3.86 4.19 4.52 4.52 4.86
Note: GP index ranges from 0 to 5 with 5 being the strongest protection of patent.
Source: Park (2002)

25
Derechos de la Propiedad Intelectual en AL, Indice 2004
Patent Right Index Copyright Index Trademark Index
Nicaragua 0.92
Costa Rica 1.80
Guatemala 1.80
Honduras 2.10
Bolivia 2.31
Dominican Rep. 2.41
Colombia 2.57 3.42 3.17
Uruguay 2.60 2.88 3.00
Ecuador 2.71
Peru 2.71 3.30 2.83
Paraguay 2.80
El Salvador 2.86
Mexico 2.86 2.99 2.33
Venezuela 2.90 3.12 2.92
Argentina 3.19
Haiti 3.19
Brazil 3.50 3.59 3.80
Panama 3.52
Chile 3.70 2.83 2.50
USA 4.86 4.35 4.17 26
Programas disenados a apoyar los
varios aspectos de desarrollo
tecnologico

• Iniciar empresas
• Identificacion de proyectos
• Desarrollo de proyectos
• Transferencia de conocimiento-redes y
vinculaciones
• Creacion de conocimiento
27
Centros de Innovacion Tecnologica
y Transferencia de Conocimiento
(CITEs): I
• Focalizado a productos o sectores estrategicos:
cuero y calzado; mueble y madera; artesania; agro-
industria;plasticos;textiles y confeccion;
metalmecanica
• Enfasis en apoyo a PYMEs
• Gestion y Financiamiento publico-privado
• Inversion de capital publica
• Costos operacionales gradiente hacia recuperacion
por servicios prestados
28
Centros de Innovacion Tecnologica
y Transferencia de Conocimiento
(CITEs): II

• Proveen servicios al sector

• Transfieren conocimiento
• Crean conocimiento
• Capacitan
• Facilitan asociatividad

29
 Complementado con Programas
de Calidad
• Normalizacion
• Adopcion de estandares
• Certificacion
• Acreditacion
• Reconocimientos
• Metrologia
• Publico-privado
30
 Lección de China…
• El éxito de China se debe no sólo a los bajos
costos laborales (costos laborales en Bangladesh:
la mitad de los de China y no es un país exitoso…)
• China ha desarrollado:
– Reducción dramática de costos logísticos, de 30% a
9%-zona costal
– Aumento significativo en calidad de productos,
reflejado en número de empresas con ISO (más del
doble que USA) como vamos a ver
– Aumento importante en inversión en I&D, de 0.4 a
1.7% (del PIB)
– Alto nivel de capacitación laboral externa: 74%
– Mejoras dramáticas en clima de negocios
31
Source: The ISO Survey.
Numbers on top indicate ISO 9000 Certifications
32
 Conclusion: Reorientar enfoque de asistencia ( basado en
demanda, no en oferta)
• Construir capacidades científicas y técnicas en respuesta al
financiamiento conducido por la demanda; difusion a traves de TIC
• Creacion de instituciones cientificas sectoriales publico-privadas
• Asignacion de fondos publicos ligados a vinculos sector privado
• Desarrollo de Articuladores
• Favorecer consorcios tecnológicos, con muestras de exito, para ganar
magnitud y mitigar problemas de apropiación de beneficio.
• Alinear programas de universidades e instituciones de investigación con
necesidades del sector privado para satisfacer la prueba de mercado.
• Responder a la necesidad de grupos y compañías en el sector de la
innovación proveyendo apoyo para la incubación y mitigación del
riesgo de inversión con capital de riesgo y esquemas de apoyo financiero.
• Fortalecer mecanismos de difusión de technología: redes nacionales e 33
internacionales