CAPACIDAD

SANCIONADORA DEL
ESTADO
DESARROLLO DE LOS
PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES

 LA POTESTAD

SANCIONADORA

LA POTESTAD SANCIONADORA

Facultad de la administracin pblica de

imponer
sanciones
a
travs
de
un
procedimiento administrativo,
entendida
la
sancin administrativa como aquel mal infligido
a un administrado como consecuencia de una
conducta ilcita, con finalidad represora,
consistiendo la sancin en la privacin de un
bien o derecho, o la imposicin de un deber, al
estar vedada para la administracin pblica las
sanciones consistentes en privacin de libertad.

CARACTERES

Carece de un marco legal general que sirva de

aplicacin supletoria a los regmenes especiales
disciplinarios.

En el ordenamiento jurdico administrativo

Peruano est sujeta a un marco general
establecido en la Ley N 27444 de
Procedimiento Administrativo General, sin
perjuicio de la aplicacin de las normas
especiales de carcter sectorial

RAZONES PARA ESTABLECER LA

CAPACIDAD DE SANCIN

Necesidad de monopolizar la potestad de

sancin del Estado .
Racionalizar y someter la potestad a los
mecanismos de limitacin y control del poder
Bases constitucionales que sustenta la
capacidad de sancin

BASES CONSTITUCIONALES QUE

SUSTENTA LA CAPACIDAD DE SANCION
. La facultad de sancin es inherente,
porque a travs de ella la Administracin,
puede cumplir sus fines acorde a lo
dispuesto en el Art. 44 Const. es deber
del Estado la proteccin de los derechos
fundamentales, la seguridad de la
poblacin, el bienestar general.

Principios de la Potestad Sancionadora El artculo

230 de la ley 27444, establece que la potestad
sancionadora del Estado se encuentra regida
adicionalmente por diez principios Referidos al aspecto
correspondientes a la determinacin de las conductas
constitutivas de infraccin administrativa y las
consecuencias aplicables en disposiciones de carcter
normativo, como en aquello vinculado en la aplicacin
de las mismas en cada caso concreto

LA POTESTAD DE SANCIN COMO

FACULTAD DELEGADA
La

atribucin de un autnomo poder

sancionador a la Administracin, la
convierte en juez y parte.
El poder sancionador de la Administracin
es una potestad esencialmente limitada,
y sometida al control jurisdiccional.

LMITES CONSTITUCIONALES

Principio

de legalidad.
Principio de motivacin del acto
administrativo sancionador.
Principio de proporcionalidad

PRINCIPIOS DE LA POTESTAD
SANCIONADORA ADMINISTRATIVA

los principios que orientan la potestad sancionadora

regulan las facultades de las entidades para establecer
infracciones administrativas y las consecuentes
sanciones a imponerse a los administrados.

La potestad sancionadora de todas las entidades

est regida adicionalmente por los principios de
legalidad, tipicidad, debido procedimiento, razonabilidad,
tipicidad, irretroactividad, causalidad, presuncin de
licitud, entre otros.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA ADMINSITRATIVA

En ese sentido, el principio de legalidad en el Estado constitucional no significa

simple y llanamente la ejecucin y el cumplimiento de lo que establece una ley, sino
tambin, y principalmente, su compatibilidad con el orden objetivo de
principios y valores constitucionales; examen que la administracin pblica
debe
realizar
aplicando criterios
de razonabilidad,
racionalidad
y
proporcionalidad. Esta forma de concebir el principio de legalidad se concretiza, por
ejemplo, en el artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, cuando seala que la actuacin de la administracin pblica
tiene como finalidad la proteccin del inters general, pero ello slo es posible de ser
realizado (...) garantizando los derechos e intereses de los administrados y con
sujecin al ordenamiento constitucional y jurdico en general

De lo contrario, la aplicacin de una ley inconstitucional por

parte de la administracin pblica implica vaciar de contenido
el principio de supremaca de la Constitucin, as como el de su
fuerza normativa, pues se estara otorgando primaca al principio de
legalidad en detrimento de la supremaca jurdica de la
Constitucin, establecido en los artculos 38., 51. y 201. de la
Constitucin; lo cual subvierte los fundamentos mismos del Estado
constitucional y democrtico.

ELPRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA PENAL

El principio de legalidad penal est previsto en el artculo 2, inciso 24, ordinal d de la
Constitucin, segn el cual "(...) nadie ser procesado ni condenado por acto u
omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequvoca, como infraccin punible, ni sancionado con pena
no prevista en la ley. que el principio de legalidad exige que por ley se establezcan
los delitos y que las conductas prohibidas deben estar claramente delimitadas
previamente por la ley. Como tal, garantiza la prohibicin de la aplicacin retroactiva
de la ley penal (lexpraevia), la prohibicin de la aplicacin de otro derecho que no
sea el escrito (lexscripta), la prohibicin de la analoga (lexstricta) y de clusulas
legales indeterminadas (lexcerta).

El tc de acuerdo con lo sealado en el Exp. N. 2758-2004-HC/TC,

considera que el principio de legalidad penal se configura como un
principio constitucional, pero tambin como un derecho fundamental
de las personas. Como principio constitucional, informa y limita los
mrgenes de actuacin de los que dispone el Poder Legislativo al
momento de determinar cules son las conductas prohibidas, as
como sus respectivas sanciones. En tanto que, en su dimensin de
derecho fundamental, garantiza a toda persona sometida a un
proceso o procedimiento sancionatorio que lo prohibido se
encuentre previsto en una norma previa, estricta y escrita, y
tambin que la sancin se encuentre contemplada previamente en
una norma jurdica.

DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DERECHO DE

IMPUGNACIN DE LOS ACTOS DE LA ADMINISTRACIN

el derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artculo 139. de la

Constitucin, no slo tiene una dimensin estrictamente jurisdiccional, sino que se
extiende tambin al procedimiento administrativo y, en general, como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos lo ha establecido, a (...) cualquier rgano del
Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, el cual tiene la
obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso
legal, en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana. (Caso Tribunal
Constitucional del Per, prrafo 71)[
Entendido como un derecho constitucionalmente reconocido, el debido
procedimiento administrativo comprende, entre otros aspectos, el derecho a
impugnar las decisiones de la administracin,. En este ltimo supuesto, el derecho
de impugnar las decisiones de la administracin confluye con el derecho de acceso a
la jurisdiccin cuando no existan vas propias dentro del propio procedimiento
administrativo, o cuando estas se hayan agotado y causado estado en la decisin
final de la administracin

Debido proceso y proceso administrativo

Tal como ya lo tienesancionador
expresado el TC en uniforme y reiterada
jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un mbito de
proyeccin sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento,
sea ste judicial, administrativo o entre particulares. As, se ha
establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artculo
139. de la Constitucin no slo tiene un espacio de aplicacin en el
mbito "judicial", sino tambin en el mbito administrativo" y, en
general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, puede tambin extenderse a "cualquier rgano del
Estado que ejerza funciones de carcter materialmente
jurisdiccional, (el que) tiene la obligacin de adoptar resoluciones
apegadas a las garantas del debido proceso legal, en los trminos
del artculo 8 de la Convencin Americana

".

LA GARANTA CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

La motivacin de las decisiones administrativas no tiene referente constitucional directo. No

obstante, se trata de un principio constitucional implcito en la organizacin del Estado Democrtico
el poder pblico est sometido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuacin de la
Administracin deber dar cuenta de esta sujecin a fin de despejar cualquier sospecha de
arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administracin deben contener una
adecuada motivacin, tanto de los hechos como de la interpretacin de las normas o el
razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso.

EL TC ya ha tenido ocasin de desarrollar un criterio jurisprudencial sobre algunos de los alcances

de la motivacin de las decisiones en sede administrativa en el Expediente N. 090-2004-AA/TC, al
establecer que: () la motivacin debe otorgar seguridad jurdica al administrado y permitir al
revisor apreciar la certeza jurdica de la autoridad que decide el procedimiento; para ello no se
debe utilizar las citas legales abiertas, que slo hacen referencia a normas en conjunto como
reglamentos o leyes, pero sin concretar qu disposicin ampara la argumentacin o anlisis
de la autoridad (). (Fundamento Jurdico N. 31).

En esta misma direccin y ya en el plano legal, el artculo 6, inciso 3 de la Ley N.

27444,, dispone que: (...) no son admisibles como motivacin, la exposicin de
frmulas generales o vacas de fundamentacin para el caso concreto o
aquellas frmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradiccin o
insuficiencia no resulten especficamente esclarecedoras para la motivacin
del acto. De otro lado, el numeral 1.2) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la
citada Ley establece que forma parte del debido procedimiento administrativo el
derecho del administrado a obtener una decisin motivada y fundada en derecho.
Dicha motivacin debe efectuarse en proporcin al contenido y conforme al
ordenamiento jurdico, en concordancia con el numeral 4) del artculo 3. de la citada
ley.

En la precitada Sentencia N. 090-2004-AA/TC, EL TC ha expresado que: (...) el

deber de motivar las decisiones administrativas alcanza especial relevancia
cuando en las mismas se contienen sanciones. En la medida que una sancin
administrativa supone la afectacin de derechos, su motivacin no slo constituye una
obligacin legal impuesta a la Administracin, sino tambin un derecho del administrado,
a efectos de que ste pueda hacer valer los recursos de impugnacin que la legislacin
prevea,

La importancia de motivar en la sancin administrativa

La sancin administrativa supone la afectacin de

derechos.
Entonces, su motivacin es una obligacin legal
impuesta a la Administracin y un derecho del
administrado.
Con ello, el administrado podr hacer valer los recursos
de impugnacin que la legislacin prevea.
La motivacin permite a la Administracin:

Saber que su actuacin no es arbitraria.

Saber que ha hecho una aplicacin racional y razonable del
derecho y su sistema de fuentes.

Principio de legalidad y
administrativo sancionador

subprincipio

de

taxatividad

en

el

derecho

El principio de legalidad constituye una autntica garanta constitucional de los

derechos fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del
poder punitivo del Estado Democrtico. La Constitucin lo consagra en su artculo 2,
inciso 24, literal d), con el siguiente tenor: Nadie ser procesado ni condenado por
acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la
ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley

Sobre esta base,, en el Expediente N. 0010-2002-AI/TC, ha establecido que el

principio de legalidad exige no slo que por ley se establezcan los delitos, sino
tambin que las conductas prohibidas estn claramente delimitadas por la ley,
prohibindose tanto la aplicacin por analoga, como tambin el uso de clusulas
generales e indeterminadas en la tipificacin de las prohibiciones.

A partir de esta consideracin del principio de legalidad y sus implicancias en la

estructuracin del derecho penal moderno, ha establecido, en el Expediente N.
2050-2002-AA/TC, que: (...) que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad,
entre otros, constituyen principios bsicos del derecho sancionador, que no slo se
aplican en el mbito del derecho penal, sino tambin en el del derecho administrativo
sancionador (). (Fundamento Jurdico N. 8).

tambin ha establecido que: (...) no debe identificarse el principio de legalidad con

el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del
artculo 2 de la Constitucin, se satisface cuando se cumple con la previsin de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa
definicin de la conducta que la ley considera como falta (...) (Exp. N. 2050-2002AA/TC-Fundamento Jurdico N. 9).

El subprincipio de tipicidad o taxatividad

Constituye una de las manifestaciones o concreciones
del principio de legalidad respecto de los lmites que se
imponen al legislador penal o administrativo, a efectos
de que las prohibiciones que definen sanciones, sean
stas penales o administrativas, estn redactadas con
un nivel de precisin suficiente que permita a cualquier
ciudadano comprender sin dificultad lo que se est
proscribiendo, bajo amenaza de sancin en una
determinada disposicin legal.

El principio de proporcionalidad en el derecho administrativo sancionadorN. 2192-2004AA/TC

El principio de razonabilidad o proporcionalidad. Si bien la doctrina suele hacer distinciones

entre el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias para
resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisin que no
sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos principios,
en la medida que una decisin que se adopta en el marco de convergencia de dos principios
constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no ser razonable. En este
sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoracin respecto del resultado
del razonamiento del juzgador expresado en su decisin,.

El principio de proporcionalidad ha sido invocado para establecer la legitimidad de los

fines de actuacin del legislador en relacin con los objetivos propuestos con ocasin de
la restriccin de derechos fundamentales en el marco del proceso penal (Exp. N. 0376-2003HC/TC). No obstante, este no ha tenido ocasin de desarrollar este principio aplicndolo al
control de la potestad sancionadora de la Administracin, mbito donde precisamente surgi,
como control de las potestades discrecionales de la Administracin.

en el seno de la actuacin de la Administracin donde el principio

de proporcionalidad cobra especial relevancia, debido a los
mrgenes de discrecin con que inevitablemente acta la
Administracin, debido a la presencia de clusulas generales e
indeterminadas como el inters general o el bien comn, que
deben ser compatibilizados con otras clusulas o principios
igualmente abiertos a la interpretacin,

El principio de proporcionalidad, est estructurado por tres

subprincipios: de necesidad, de adecuacin y de proporcionalidad en
sentido estricto. De la mxima de proporcionalidad en sentido estricto
se sigue que los principios son mandatos de optimizacin con relacin
a las posibilidades jurdicas.

El principio de proporcionalidad en el derecho

administrativo sancionador

El principio de razonabilidad o proporcionalidad es

consustancial al Estado Social y Democrtico de
Derecho.
Base: Const. Arts. 3, 43, 200, ltimo prrafo.
El principio de razonabilidad: valoracin respecto del
resultado del razonamiento del juzgador expresado en
su decisin.
El procedimiento para llegar a dicho resultado es la
aplicacin del principio de proporcionalidad con sus
tres subprincipios:

de adecuacin.
de necesidad y
de proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.

El principio de proporcionalidad aplicado al control de

la potestad sancionadora de la Administracin

- En la actuacin de la Administracin, el
principio de proporcionalidad cobra importancia:
mrgenes de discrecin con que acta.
- Tambin, debido a la presencia de clusulas
generales e indeterminadas como el inters
general o el bien comn.
- Ellas deben ser compatibilizados con otras
clusulas o principios igualmente abiertos a la
interpretacin:
derechos
fundamentales,
dignidad de las personas.

Proporcionalidad y Ponderacin
PREMISA PARA LA APLICACIN
DEL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD:
Considerar a los derechos
fundamentales como principios

Los ordenamientos jurdicos no estn

compuestos exclusivamente por reglas,
sino tambin por principios.
El reconocimiento de la existencia de
principios en un ordenamiento jurdico
implica, a su vez, el reconocimiento de
una nueva forma de aplicar el Derecho: la
PONDERACION.
Los principios son normas no entendidas
en el sentido clsico, sino que son
mandatos de optimizacin que ordenan
que algo sea realizado en la mayor
medida posible de acuerdo con las
posibilidades jurdicas y fcticas que
juegan en sentido contrario (Alexy).
Los derechos fundamentales constituyen,
en consecuencia, el ejemplo ms claro de
principios en el ordenamiento jurdico.
Por tanto, y como dice Alexy, el principio
de proporcionalidad resulta consustancial
al modelo de principios que representan
los derechos fundamentales en el Estado
democrtico.

Definiendo a la ponderacin

Etimologa: locucin latina pondus

Los principios estn dotados de una propiedad que las reglas no conocen:
el peso (Dworkin).

POR TANTO:

La PONDERACIN aparece como la forma en que se aplican los

principios. Es decir, como la actividad consistente en sopesar dos
principios que entran en colisin en un caso concreto para
determinar cul de ellos tiene un peso mayor en las circunstancias
especficas, y por tanto, cul de ellos determina la solucin para el
caso.

El Test de Proporcionalidad:
Estructura

El principio de proporcionalidad tambin es una estructura, es decir,

una tcnica argumentativa para resolver conflictos de derechos.

Sin embargo, en tanto estructura ya no cabe hablar del principio de

proporcionalidad, sino del test de proporcionalidad.

Ahora bien, el OBJETO del Test de Proporcionalidad ser establecer

una correcta relacin de preferencia (o precedencia) condicionada
entre los principios o derechos en conflicto. Logrando, asimismo, la
reduccin de los mrgenes de discrecionalidad en la delimitacin
del contenido de los derechos fundamentales.

Y para la verificar las posibilidades fcticas y jurdicas de realizacin

de los principios (o derechos fundamentales como mandatos de
optimizacin), el Test de Proporcionalidad apela a tres sub principios:
IDONEIDAD, NECESIDAD y PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO o
PONDERACIN.

3.1 SUB PRINCIPIO DE IDONEIDAD

La idoneidad consiste en la relacin de

causalidad, de medio a fin, entre el medio
adoptado y el fin propuesto. Es decir, se trata
del anlisis de una relacin medio-fin (STC N
0045-2004-AI).

3.2 SUB PRINCIPIO DE NECESIDAD

Busca examinar si existen otros medios

alternativos al optado que no sean
gravosos o, al menos, que lo sean en menor
intensidad. Se trata del anlisis de una
relacin medio-medio, esto es, de una
comparacin entre medios; el optado y el o los
hipotticos que hubiera podido adoptarse para
alcanzar el mismo fin. (STC N 0045-2004-AI).

3.3 SUB PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

EN SENTIDO ESTRICTO
Consiste en una comparacin entre el grado de realizacin u
optimizacin del fin constitucional y la intensidad de la
intervencin en el derecho. La comparacin de estas dos
variables ha de efectuarse segn la denominada ley de
ponderacin: Cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o de
la afectacin de un principio, tanto mayor tiene que ser la
importancia de la satisfaccin del otro. Como se aprecia, en la
ley estn presentes los dos elementos: la afectacin o no
realizacin de un principio y la satisfaccin -o realizacin- del
otro.
Se establece as una relacin directamente proporcional segn
la cual: cuanto mayor es la intensidad de la intervencin o
afectacin del derecho, tanto mayor ha de ser el grado de
realizacin u optimizacin del fin constitucional. Si esta
relacin se cumple, entonces, la intervencin en el derecho habr
superado el examen de la ponderacin y no ser inconstitucional;
por el contrario, en el supuesto de que la intensidad de la
afectacin en el derecho sea mayor al grado de realizacin del fin
constitucional, entonces, la intervencin en el derecho no estar
justificada y ser inconstitucional (STC N 0045-2004-AI).

Tipicidad.Slo
constituyen
conductas
sancionables
administrativamente
las
infracciones
previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificacin como tales, sin admitir interpretacin
extensiva
o
analoga.
Las
disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir
nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente

El derecho a un juez imparcial

Conforme ha sido establecido por el Tribunal Constitucional , el

derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se encuentra
reconocido expresamente en la Constitucin. Ello, sin embargo, no
ha impedido a este Tribunal reconocer en l a un derecho
implcito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del
derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artculo
139 dela Constitucin, y cuyo mbito de proteccin no solo
alcanza a los procesos judiciales, sino que se extiende a los
procesos administrativos disciplinarios.

El derecho a la defensa en el mbito

administrativo sancionador

Debe
recordarse,
correlativamente,
que
las
garantas
constitucionales consagradas en el artculo 139 de la Constitucin
y en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, son de
aplicacin, en la medida en que resulten compatibles con su
naturaleza, a los procedimientos administrativos sancionadores.
Entre dichas garantas cabe incluir especficamente el derecho a
la defensa, que proscribe cualquier estado o situacin de
indefensin; el derecho a conocer los cargos que se formulan
contra
el
sometido
a
procedimiento
administrativo
sancionador; el derecho a no declarar contra s mismo; el derecho
a la asistencia de letrado o a la autodefensa; el derecho a utilizar
los medios de prueba adecuados para la defensa; el derecho a la
ltima palabra, entre otros.

Nen bis in idem

Anlisis constitucional

ALCANCES GENERALES
El derecho peruano ha incorporado como parte de su
legislacin administrativa, el principio del ne bis in
idem., el numeral 10 del artculo 230 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General (LPAG), Ley N
27444, seala que
No se podr imponer sucesiva o simultneamente
una pena o una sancin administrativa por el mismo
hecho en los casos en que se aprecie la identidad
del sujeto, hecho y fundamento. unos sostienen que
este principio de alguna manera est incorporado en los
incisos 2 y 13 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado (principio de legalidad y debido
proceso)

ACERCA DE LA DENOMINACION

Algunos autores utilizan la nominacin de non bis in

idem,mientras que otros optan por la expresin nebis
in idem. Se sostiene que entre ambos trminos xisten
diferencias en cuanto a sus efectos La LPAG opt por
denominarlo como nonbisinidem.

FUNDAMENTO JURIDICO DEL NE BIS IN IDEM

La clausula 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos, conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica que
sealaElinculpadoabsuelto,porunasentenciafirmenopodrser
sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos De igual
manera la clausula 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos expresa Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un
delito por el cual ya ha sido condenado o absuelto por una
sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento de cada
pas

Nebisinidem
Nadie puede se enjuiciado por los mismos hechos que
hayansidojuzgadosporresolucinfirmedeuntribunal
penal.

Nonbisinidem,
Nadiepuedeserjuzgadodoblementeporundelito

NE BIS IN IDEM MEDIO DE EXCEPCIN PROCESAL O GARANTA

CONSTITUCIONAL

Este se encuentra
considerado dentro de las garantas
jurisdiccionales, precisamente en el mismo nivel de los llamados
principios de proporcionalidad, principio de buena fe y de seguridad
jurdica, conocidos como principios generales del Derecho; y de los
principios procesales conocidos como: nulla poena sine lege, nulla
poena sine iudicio, presuncin de inocencia, principio del juez
natural y el del derecho de defensa. Siendo esto as, puede
asumirse que el principio del ne bis in idem no es subsidiario de
las dems garantas que protegen la libertad individual, pues
no es un principio accesorio, sino que existe antes de l, es un
regulador del proceso judicial
o del procedimiento
administrativo.

ALGUNOS ALCANCES JURISPRUDENCIALES

Lo que se protege es la prohibicin de doble sometimiento o doble

persecucin, lo que implica que el Estado tiene una sola

oportunidad de instruir un procedimiento contra el sujeto que ha
violado las normas de proteccin del orden social.
Esta prohibicin, es conocida en la jurisprudencia de EEUU como
double jeopardy clause. En efecto, la jurisprudencia de Estados
Unidos de Norteamrica, tambin ha sentado muchos precedentes
en materia de aplicacin del principio del nebisinidemque incluso
deriv que se incorpore a la 5ta. Enmienda de la Constitucin
poltica de ste pas, una clusula disponiendo que Nadie ser
sometidoporelmismodelitodosvecesaunjuicio
quepuedecausarlelaprdidadelavidaodealgnmiembro.

Base Constitucional

El principio de ne bis in idem no se encuentra reconocido

expresamente en la Constitucin como un derecho fundamental
de orden procesal, sino que se desprende del derecho
reconocido en el inciso 2) del artculo 139 de la Constitucin
(cosa juzgada). Disposicin constitucional que a su vez debe
interpretarse, por efectos del principio de unidad de la C, con el
inciso 13) del art. 139, el mismo que prohbe revivir procesos
fenecidos con resolucin ejecutoriada.

Se trata, en consecuencia, de un derecho implcito que forma

parte de un derecho expreso.

Definicin
El

principio del ne bis in idem, como

expresin de la garanta que goza toda
persona frente al ejercicio del iuspuniendi
estatal, puede ser definido como el
derecho a no ser juzgado dos veces por la
comisin de un hecho que transgrede un
bien jurdico protegido.

Posteriormente, el Cdigo Procesal Penal3 introdujo en el artculo

III de su ttulo preliminar la interdiccin de la persecucin penal
mltiple, segn la cual: Nadie podr ser procesado, ni sancionado
ms de una vez por un mismo hecho, siempre que se trate del
mismo sujeto y fundamento. Determina que este principio se
aplicar a las sanciones penales y administrativas, pero que el
derecho
penal
tiene
preeminencia
sobre
el
derecho
administrati

vo.

Contenido: doble configuracin

1.

Material o Sustantiva:

2.

el enunciado segn el cual, nadie puede ser castigado dos

veces por un mismo hecho, expresa la imposibilidad de que
recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma
infraccin, puesto que tal proceder constituira un exceso del poder
sancionador, contrario a las garantas propias del Estado de
Derecho. Su aplicacin, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos (o ms veces) por una misma infraccin
cuando exista identidad de sujeto, y fundamento.

3.

Formal o Procesal:

4.

tal principio significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por
los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser
objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos
procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la
dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden
administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un
nuevo proceso en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos
procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo).

Justificacin tcnica
Toda persona, al margen de su inocencia o
responsabilidad, no puede ser sometida mltiples
veces al riesgo de la pretensin punitiva estatal. Lo
contrario significara tolerar una ilimitada intromisin
pblica sobre la esfera de la libertad y seguridad de
la persona. El Estado tiene una sola oportunidad
para perseguir y sancionar a un ciudadano por
la realizacin de un injusto, si la pierde, ya no
puede ejercerla, as se invoquen defectos tcnicos
o diferentes perspectivas jurdicas para resolver el
caso.

CRITERIO ANTERIOR DEL TC

Esta nueva regulacin adopta en esencia la doctrina del TC sobre el ne bis
in
idem,
contempla el contenido material
(Nadie
podr
ser () sancionado ms de una vez) y procesal (Nadie podr ser
procesado () ms de una vez), y seala como presupuesto la triple
identidad (por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento). La norma extiende adems su eficacia tanto para las
sanciones penales y administrativas, cabiendo deducir que no slo
prohbe el bis in idem al interior del ordenamiento penal y
administrativo, sino tambin, conforme ha zanjado el TC, cuando la
pluralidad de sanciones y persecuciones sancionatorias derivan de
ordenamientos distintos como el penal y el administrativo, ambos son
expresiones del mismo ius puniendi estatal y el Estado, ms all de su
forma de organizacin y divisin de poderes es un solo ente, slo puede
sancionar y perseguir una vez. exp. 20502002AA/TC,

ACTUAL CRITERIO DEL TC

STC N 3363 2004AA/TC, considera que las responsabilidades penal y
administrativas en que puede incurrir un servidor o funcionario son independientes;
razn por la cual, la existencia de un proceso penal no enerva la potestad de la
Administracin para procesar y sancionar administrativamente, por los mismos
hechos, al servidor o funcionario que ha incurrido en falta disciplinaria De esta
manera, como reconocen las SSTC de 25 de noviembre de 2004, exp. N 310 2004
AA/TC , se consolida la criticable interpretacin expuesta en el Caso Vctor Hugo
Pacha Mamani, exp. N 0942003AA/TC, segn la cual lo que se resuelve en el
mbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso
penal al que pudiera ser sometido un efectivo policial por habrsele imputado
la comisin de un hecho penalmente punible; ello, debido a que se trata de
dos procesos distintos por naturaleza y origen (...); el Tribunal asume (...) que
el proceso administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el caso,
sancionar una inconducta funcional, mientras que el proceso jurisdiccional
conlleva una sancin punitiva que puede incluso derivar en la privacin de la
libertad, siempre que se determine la responsabilidad penal

Elementos constitutivos para la

violacin del nebisinidem

El procesado debe haber sido condenado o

absuelto;

La condena o absolucin debe sustentarse en

una resolucin judicial firme;

La nueva persecucin penal debe sustentarse en

la infraccin del mismo bien jurdico que motiv la
primera resolucin de absolucin o condena.

Verificar la existencia o no de una persecucin

penal mltiple requiere la conjuncin de tres
identidades distintas:
Identidad de sujeto
Identidad de hechos
Identidad de fundamento(*)
(*) elemento determinante en la evaluacin de la
vulneracin del nebisinidem

Nebisinidem y derecho administrativo sancionador

CASO ESPECIAL

La potestad sancionadora de la administracin y el derecho penal

son manifestacin de un mismo ius puniendi. El ejercicio
sancionador por parte de la administracin debe someterse
bsicamente a los lmites del derecho penal, ya que ste,
obviamente, tiene preeminencia sobre el otro. Por ejemplo el
artculo 190 del Cdigo Tributario: Las penas por delitos tributarios
se aplicarn sin perjuicio del cobro de la deuda tributaria y la
aplicacin de las sanciones administrativas a que hubiere lugar.
La posibilidad de que las penas por delitos tributarios se apliquen
sin perjuicio de las sanciones administrativas a que hubieran lugar,
debe limitarse a los casos en los que no se viola el principio nebis
in idem, por ejemplo: un concurso ideal entre una infraccin
administrativa y otra penal en los que la sancin mltiple se
sustenta en injustos de diferente contenido.

Nebisinidemy proceso penal

No existe acuerdo en relacin a si el principio de ne bis in idem impide una
nueva persecucin penal en los siguientes casos:

Cuando el Ministerio Pblico decide no formular denuncia penal y esta

decisin queda firme. La Comisin IDH sostiene que este supuesto debe
considerarse como un caso especial de cosa juzgada. Las resoluciones
del Ministerio Pblico de no promover la accin penal no constituyen cosa
juzgada, sino cosa decidida. La cosa decidida es muy relativa, no es
absoluta, pues puede obviarse si nuevos elementos permiten optar por la
promocin de la accin penal.
Cuando el juez penal dicta auto de no ha lugar a abrir instruccin o
proceso penal y este queda firme. Este auto se dicta sin mediar: a)
proceso penal, b) investigacin judicial y c) contradictorio.
Si el rechazo de una denuncia fiscal no obedece a un pronunciamiento de
fondo, sino a la insuficiencia de pruebas, la falta de un requisito de
procedibilidad o la no individualizacin de los denunciados, entonces no
existe cosa juzgada, la persecucin podr renovarse tras superarse la
insuficiencia probatoria o satisfacerse el presupuesto procesal respectivo.

 PRONUNCIMIENTOS

BIS IN IDEM

SOBRE EL NEN

SOBRE EL ARCHIVAMIENTO FIDCAL

En el caso Wilber Nilo Medina Brcena (STC N 02110-2009PHC/TC y N 02527-2009-PHC/ TC, acumulados), el Tribunal
Constitucional determin que un pronunciamiento fiscal de
archivo definitivo no tena la condicin de cosa juzgada porque
esta es una garanta exclusiva de los procesos
jurisdiccionales. Sin embargo, el Alto Tribunal les reconoci el
status de inamovible o cosa decidida siempre y cuando se estime
en la resolucin, que los hechos investigados no configuran ilcito
penal. Contrario sensu, consider que no constituirn cosa
decidida las resoluciones fiscales que no se pronuncien sobre la
no ilicitud de los hechos denunciados, teniendo abierta la
posibilidad de poder reaperturar la investigacin si es que se
presentan los siguientes supuestos: a) cuando existan nuevos
elementos probatorios no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Pblico o b) cuando la in

 A NIVEL

DE LA CORTE IDH

La clausula 8.4 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos, conocida como Pacto de San Jos
de Costa Rica que seala El inculpado absuelto, por
una sentencia firme no podr ser sometido a un nuevo
juicio por los mismos hechos De igual manera la
clausula 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos expresa Nadie podr ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual ya ha sido
condenado o absuelto por una sentencia firme de
acuerdoconlaleyyelprocedimientodecadapas

DOBLE IDENTIDAD
Respecto a la vulneracin del principio nebis in dem, el Tribunal
Constitucional ha sealado que es un principio que informa la potestad
sancionadora del Estado, el cual impide en su formulacinmaterial que
una persona sea sancionada o castigada dos veces por una misma
infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. En su
vertiente procesal, en cambio, tal principio comporta que nadie pueda ser
juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho
no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien
dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide la dualidad de
procedimientos as como el inicio de un nuevo proceso cuando concurra la
referida triple identidad entre ambos procesos (Cfr. Expediente N. 20502002-HC/TC, Carlos Ramos Colque, fundamento 19). En este sentido hay
que considerar que este supuesto existe cuando haya identidad de hecho e
identidad de sujeto, pero, adems, es necesario que exista un proceso
concluido, es decir que tenga carcter de cosa juzgada.

REPASO DE CRITERIOS JURISPRUNENCIALES

Que el principio de Ne bis in dem, opera respecto a resoluciones
que han adquirido la calidad de cosa juzgada. Se yergue como
garanta de todo justiciable, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarlas; y, a que el
contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condicin, no
pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros
poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (Cf. Exp.
N 4587-2004-HC/TC. FJ 38. Caso: Santiago Martn Rivas).

..El principio Ne bis in demno se circunscribe a las

sentencias definitivas, sino que comprende a todos los autos que
ponen fin al proceso penal -al referirse, por ejemplo, a las
resoluciones que importen el sobreseimiento definitivo de una
causa- (Cf. Exp. N 8123-2005-HC/TC. FJ. 19. Caso: Nelson Jacob
Gurman)
.. Verificar la existencia de una vulneracin al principio de Nebis
in dem, supone constatar la conjuncin de tres identidades
distintas: identidad de la persona perseguida (eadem persona),
identidad del objeto de persecucin (eadem res) e identidad de la
causa de persecucin (eademcausapetendi)
EXP. N. 2725-2008-PHC/TC
TEMOCHE Y OTROS

LIMA

ROBERTO BORIS CHAUCA

SOBRE LA CONTINUACION DEL PROCESO PENAL EXP 4225-2008 HC

Respecto al caso, al recurrente se le sigui un proceso penal por omisin de asistencia familiar
(Exp. 440-2005), por incumplimiento y omisin alimentaria, en virtud a lo ordenado por la
sentencia del proceso de familia (Exp. N 270-1995) sobre alimentos contra el recurrente ante el
Juzgado de Familia. Asimismo, posteriormente y ante la reiterancia en la omisin de cumplir con
la prestacinalimentaria se le abri una nueva instruccin por omisin de asistencia familiar
(Exp. N 314-2006), y por los montos que se devengaron posteriormente a la sentencia. El
proceso 549-2006, que se le sigue tambin sobre omisin de asistencia familiar fue acumulado
con el 314-2006, mediante resolucin de fecha 23 de enero del 2007. Cabe resaltar que este
nuevo proceso busca que el recurrente cumpla con pagarle al agraviado los montos sealados
en las sentencias precedentes y los montos que se vencieron hasta el 13 de setiembre de 2006.

Conforme a lo expuesto, no se advierte vulneracin al principio nebisindem, toda vez que no

se trata de dos investigaciones, ni penas sobre el mismo hecho ilcito. En efecto, el auto de apertura
de instruccin del proceso penal N 440-2005 tuvo como origen el incumplimiento y la
omisin alimentaria, producto de la sentencia emitida en el proceso de alimentos en el que se fij
una pensinalimentaria, diferencia del auto de apertura de instruccin de los procesos N. os 314-2006
y 549-2006, que nacen en virtud de la reincidencia en la omisin alimentaria y de los nuevos montos
devengados que obran en la liquidacin de alimentos, de fecha 13 de setiembre del 2006.

DISITNITA NATURALEZA DE LA SANCION ADM Y PENAL EXP 54802008-tC

Anlisis sobre el fondo de la controversia
Tal como ha sido desarrollado por este Tribunal en la STC N. 094-2003AA/TC, en criterio que resulta aplicable al caso de autos, (...) lo que se
resuelve en el mbito administrativo disciplinario es independiente del
resultadodelprocesopenalalquepudierasersometidounefectivopolicial
porhabrseleimputadolacomisindeunhechopenalmentepunible;ello,
debidoaquesetratadedosprocesosdistintospornaturalezayorigen[...];
el Tribunal asume [...] que el proceso administrativo tiene por objeto
investigar y, de ser el caso, sancionar unainconductafuncional, mientras
que el proceso jurisdiccional conlleva una sancin punitiva que puede
incluso derivar en la privacin de la libertad, siempre que se determine la
responsabilidadpenal.

SANCIONES EN LOS COLEGIOS PROFESIONALES EX 2574-2008PATC

respecto este Colegiado de las alegaciones del demandante y los fundamentos de las
resoluciones impugnadas, advierte que estas ltimas se sustentan en valoraciones de todas las
pruebas y las manifestaciones necesarias llegndose a la conclusin de que el recurrente ha
infringido el Cdigo de tica del Colegio de Abogados del Cusco. Debe destacarse que la
apreciacin, fiscalizacin y sancin realizada por el Colegio de Abogados se enmarca en
funciones distintas a las que se materializan a travs de los procesos penales y civiles; por lo
que el ejercicio de su labor de fiscalizacin de las conductas ticas de los abogados agremiados
no supone la vulneracin del principio de nebis in dem aun cuando los hechos hubieran
merecido pronunciamientos jurisdiccionales.

3.
En efecto la justificacin ltima de la constitucionalizacin de los colegios profesionales
radica en incorporar una garanta de estos, frente a la sociedad, en la medida en que los
ciudadanos depositan su confianza en los agremiados, involucrando valores fundamentales,
demandndose, por ello, el aseguramiento de la responsabilidad del profesional en el supuesto
de que no acte de acuerdo con lo que se considera por el propio grupo, de acuerdo con sus
patrones ticos, como correcto o adecuado (Cfr. CALVO SNCHEZ,Luis. Rgimen jurdico de
loscolegiosprofesionales.Madrid, Civitas, 1998, pp. 679.)

4.

As los colegios profesionales, en su rol de entes fiscalizadores, tienen la funcin de establecer,

desde un punto de vista deontolgico o tico, los parmetros del ejercicio profesional de sus
agremiados, con la posibilidad de instaurar los procesos disciplinarios correspondientes a
quienes incurran en inconducta o cometan actos contrarios a la tica profesional y a los
principios y fines que como institucin persigue, contando con la atribucin de imponer las
sanciones a quienes resulten responsables.

EL NEN BIS IN IDEM SUPONE UNA SENTENCIA FIRME CARLOS ALCA QUISPE 2862008-HCTC
En su vertiente procesal, el nebisindem significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por
los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por
un lado, la dualidad de procesos (dos procedimientos administrativos o dos procesos penales
con el mismo objeto), y por otro, el inicio de un nuevo proceso. Desde esta vertiente, el aludido
principio presupone la interdiccin de un doble proceso penal por la misma conducta (hechos).

Sin embargo, esta conclusin tampoco puede ser entendida de manera categrica, es decir, no
puede afirmarse que la sola existencia de dos juzgamientos en sede penal contra una misma
persona supone la existencia de una afectacin al principio de nebisindem;en todo caso debe
verificarse si uno de los dos procesos ya concluy con una decisin jurisdiccional definitiva que
tenga la autoridad de cosa juzgada. Ahora bien, la aplicacin de este principio como expresin
de garanta que forma parte del derecho continente al debido proceso, tambin debe ser
trasladada a otros mbitos, tales como el administrativo sancionador y el fiscal, debindose
recordar que al igual que en materia penal, la sola existencia de dos procedimientos
administrativos o dos investigaciones preliminares sobre los mismos hechos y recada en la
misma persona no supone, a priori,la afectacin del referido principio, pues se tiene que
comprobar necesariamente si una de ellas concluy con una decisin firme y definitiva..

EXP. N. 00286-2008-PHC/TC
AYACUCHO
ALBERTO ALCA QUISPE

Asimismo, debe quedar claro que la garanta al inters constitucionalmente protegido por este
principio no opera por el solo hecho de que se le oponga la existencia fctica de un primer
proceso, sino que es preciso que ste sea jurdicamente vlido (STC N. 4587-2004-HC, caso
Martn Rivas).

8.
Por lo que se refiere a los elementos constitutivos de la dimensin procesal del nebisin
dem, de acuerdo a la doctrina jurisprudencial de este Tribunal, es posible sealar los siguientes:

a)
El procesado debe haber sido condenado o absuelto.
b)
La condena o absolucin debe sustentarse en una resolucin judicial firme.
c)
La nueva persecucin penal debe sustentarse en la infraccin del mismo bien jurdico que
motiv la primera resolucin de absolucin o condena

DIFERENCIA ENTRE SANCION PENAL Y ADMINSITRATIVA 00719-2007PATC

En lo que concierne a la apertura del proceso penal, cabe sealar que lo
que se resuelve en el mbito administrativo disciplinario es independiente
del resultado del proceso en va judicial, debido a que se trata de dos
procesos de distinta naturaleza y origen.

En tal sentido, si lo resuelto en la va judicial favorece a una persona

sometida, a su vez, a un procedimiento administrativo disciplinario, el
resultado de ste no se encuentra necesariamente vinculado al primero, ya
que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el
caso, sancionar una inconducta funcional, mientras que el proceso en la va
judicial conlleva una sancin punitiva.

PROCESO PENAL Y SANCION DEL CAL JOSE SILVA VALLEJO EXP

3854-2006-PATC
El recurrente manifiesta que al imponrsele la sancin de suspensin en el
ejercicio de la actividad profesional por un ao, el Tribunal de Honor del
Colegio de Abogados de Lima ha vulnerado el principio non bis in dem,
toda vez que ha sido sancionado dos veces por la misma conducta.

27. En principio, importa sealar que la sancin de destitucin impuesta al

recurrente por el Consejo Nacional de la Magistratura en aplicacin del
inciso 2) del artculo 31 de su Ley Orgnica, lo ha sido por infraccin del
inciso 4) del artculo 196 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, esto es,
por admitir o formular recomendaciones en procesos judiciales, en razn de
los hechos suscitados a raz de una entrevista personal efectuada en el
domicilio del entonces Sr. Presidente de la Repblica por un proceso
judicial de filiacin seguido en su contra por doa Lucrecia Orozco, cuando
era parte integrante del colegiado que tena bajo su competencia el trmite
de dicha causa.

Dicha sancin le fue impuesta por responsabilidad funcional, que se anuda a su

conducta en su calidad de magistrado, por haber infringido los deberes de fidelidad y
respeto de las formas establecidas por ley, de imparcialidad, y de probidad e
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional constitucionalmente prevista
por el artculo 139.2 de la Norma Fundamental

28. Por otra parte, la medida disciplinaria impuesta por el Tribunal de Honor,
sustentada en los artculos 50 y 77 de sus Estatutos, y en los artculos 1, 2, 3, 5
y 48 del Cdigo de tica de los Colegios de Abogados del Per, se dirige a
sancionar al actor en su calidad de profesional de derecho integrante del Colegio de
Abogados de Lima, institucin que en su calidad de ente fiscalizador del ejercicio de
la profesin de abogado, ha considerado que su actuacin por la que ha sido
destituido por el Consejo Nacional de la Magistratura tambin ha afectado los fines
que promueve como institucin con personalidad de derecho pblico, esto es, los
parmetros deontolgicos y ticos exigidos por la sociedad a la que sirve, y a los
principios y valores contenidos en sus estatutos.

29. En tal sentido, y dado que el elemento consistente en la igualdad de

fundamento es la clave que define el sentido del principio esto es, no cabe
la doble sancin del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punicin
se fundamenta en un mismo contenido injusto, vale decir, en la lesin de un
mismo bien jurdico o un mismo inters protegido tampoco considera este
Tribunal que se haya vulnerado el principio nonbisindem, pues conforme
a lo expuesto en los fundamentos 27 y 28, supra, no existe identidad de
fundamento en cuanto a las sanciones aplicadas por parte del Consejo
Nacional de la Magistratura y el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados
de Lima, ya que, por un lado, los bienes jurdicos resguardados por cada
uno de ellos resultan distintos, y por otro, ambas instituciones tienen
diferentes mbitos de control y sanciones diferenciadas.

Cosa Juzgada

La cosa juzgada se encuentra recogida tanto en el artculo 139, inciso 2 de la

Constitucin (derecho de toda persona sometida a un proceso judicial a que no
se deje sin efecto resoluciones que han adquirido la autoridad de cosa juzgada)
como en el inciso 13 del mismo artculo (prohibicin de revivir procesos fenecidos
con resolucin ejecutoriada. La amnista, el sobreseimiento definitivo y la
prescripcin producen los efectos de cosa juzgada).
Mediante la cosa juzgada, se garantiza el derecho de todo justiciable, a que las
resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas
mediante medios impugnatorios, y que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condicin, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado.
Una resolucin que no constituye sentencia definitiva pero que ha puesto fin al
proceso penal, se encuentra garantizada por este derecho, de acuerdo al artculo
8.4 de la CADH.
(...)

La interdiccin de la arbitrariedad como

principio y garanta.
el

Principio de interdiccion de la arbitrariedad, el cual es un principio y

una garantia frente a la facultad discrecional que la Constitucion ha
reconocido No 06167- 2005-PHC/TC. FJ. 30. Caso: Fernando
Cantuarias Salaverry) que 'el grado de discrecionalidad atribuido para
que realice la investigacion sobre la base de la cual determinara si
existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia, se
encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben:
a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una
perspectiva juridica;
b) decisiones despoticas, tiranicas y carentes de toda fuente de
legitimidad; y
c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad juridica'". (Exp. 02725-2008-AA/TC FJ 6)