Aline da Cruz Rodrigues Souza

Explorando tecnologias da Web

Semntica para representao de
design rationale

Roteiro
2

Introduo
Tecnologias de Web Semntica
Abordagens de Representao de DR baseadas em

Web Semntica
Discusso
Concluso
Referncias

Introduo
3

O uso de tecnologias de Web Semntica na

elaborao de modelos de representao de DR, visa

principalmente estruturar as informaes e
possibilitar mtodos mais sofisticados de pesquisa e
recuperao baseados no significado, ao invs de
comparao entre strings.

Introduo
4

Pela natureza da Web Semntica, e sua capacidade

de processar bases de conhecimento distribudas, o

compartilhamento de informaes e o reuso de
designs se tornam simplificados.

Introduo
5

Modelos de representao de DR construdos sobre

as tecnologias da Web Semntica tem a vantagem de

permitir que as informaes sejam facilmente
compartilhadas atravs da Web.
Alm disso, com a informao representada em
OWL/RDF, os designers podem facilmente
compartilhar conhecimentos de design sem exigir o
uso da mesma ferramenta de design rationale.

Tecnologias da Web Semntica

6

RDF
7

Estende a estrutura de ligao da Web usando URIs

para nomear a relao entre as coisas, bem como as

duas extremidades da ligao (tripla).

RDF
8

Links

Links de Relacionamento - Apontam para coisas relacionadas

em outras fontes de dados, por exemplo, outras pessoas,
lugares ou objetos

Links de Identidade - A propriedade

http://www.w3.org/2002/07/owl#sameAs usada para
declarar que dois URIs se referem ao mesmo recurso

Links de Vocabulrio usados para declarar relaes entre

termos de diferentes vocabulrios

OWL
9

OWL

Linguagem de representao do conhecimento, destinada a formular,

compartilhar e inferir conhecimento sobre um domnio de interesse
O que tem dentro de uma ontologia OWL

Classes + hierarquia
Propriedades (objetos/tipos de dados)
Relaes entre classes (herana, equivalncia, ...)
Restries de propriedades
Caractersticas de propriedades (inversa, funcional inversa)
Anotaes
Indivduos
Tarefas de Raciocnio: classificao, verificao de consistncia

OWL
10

Classes

Conjunto de indivduos com caractersticas comuns

Podem ser organizadas hierarquicamente

Indivduos

So instncias de pelo menos uma classe

Propriedades

Propriedades de Objeto

Liga dois indivduos

Propriedades de Tipos de Dados

Liga indivduos a valores primitivos (integers, floats, strings,

booleans etc)

SWRL
11

SWRL (Semantic Web Rule Language) uma

expressiva linguagem de regras baseada em OWL.

Permite aos usurios escrever regras que podem ser
expressas em termos de conceitos OWL e fornece
capacidade de raciocnio dedutivo mais poderosa que
a OWL.
SWRL enriquece as relaes semnticas definidas
pela OWL e utilizado em vrias abordagens para
definir regras que completam o raciocnio e
recuperao de informaes de DR.

Abordagens
12

Rockwell et al.
13

DSO (Decision Support Ontology), que seria um

modelo de informaes de tomada de deciso em

geral, independente do mtodo de deciso;
DMO (Decision Method Ontologies), que seriam
modelos de informao complementares para
mtodos de deciso especficos que estendem a DSO.
A DSO e as DMOs foram representadas usando
OWL.

14

Rockwell et al.
Ontologia DSO

Zhang et al.
15

Modelo ISAA (Issue, Solution, Artifactand Argument

Model) baseado no modelo IBIS (Issue-based

Information System)
No ISAA o grafo direcionado do modelo IBIS
substitudo por um grafo RDF.
A base do modelo ISAA a ontologia ISAA, que
representada em OWL, e seus axiomas e regras que
so usados para raciocinar e analisar DR so
definidos e codificados com SWRL.

16

Zhang et al.
Ontologia ISAA

De Medeiros e Schwabe
17

Abordagem Kuaba, que expande o modelo IBIS e

adiciona relaes semnticas, fornecendo um

vocabulrio ontolgico e um conjunto de regras, a fim
de apoiar a reuso de designs de software.
Kuaba integra o modelo de representao de DR
definido pela ontologia Kuaba com a semntica formal
fornecida pelo metamodelo do mtodo de design ou
linguagem de modelagem utilizada para descrever o
artefato que est sendo projetado.
A ontologia est descrita em duas linguagens de
especificao diferentes, F-logic e OWL.

18

De Medeiros e
Schwabe
Ontologia Kuaba

Gueraich
19

Abordagem para a construo de Memrias de Projeto (MP) no

contexto de design rationale e anotao semntica.

Uma memria de projeto refere-se representao e
identificao da experincia adquirida durante a realizao de um
projeto.
A ontologia MP fornece o vocabulrio conceitual para incorporar
anotaes semnticas nos documentos MP.
A implementao da ontologia, feita em OWL. RDF e RDFS
fornecem a estrutura para escrever as anotaes.
A ontologia MP uma ontologia de mltiplos componentes
composta por 5 ontologias: Ontologia de Projeto, Ontologia de
Problema, Ontologia Organizacional e Ontologia Histrica. DR
representado na Ontologia de Problema.

20

Gueraich
Anotaes semnticas

21

Gueraich
Ontologia

Tappolet et al.
22

Criou um conjunto de ontologias de software baseadas

em OWL chamado EvoOnt (Ontologia de Evoluo de

Software).
Ele fornece os meios para armazenar todos os elementos
necessrios para anlise de software incluindo o prprio
design de software, bem como o seu lanamento e
informaes de rastreamento de bug.
EvoOnt composto de trs diferentes ontologias que
encapsulam diferentes aspectos do software: ontologia
de software, ontologia de bug, e ontologia de verso. DR
representado na ontologia de Bug

Akerman e Tyree
23

introduziram uma ontologia para descrever

arquiteturas de software, com quatro segmentos:

Decises de Arquitetura; Preocupaes que dizem
respeito s decises de arquitetura; Roteiros que
implementam estas decises; e Ativos de
Arquitetura que so transformados por essas
decises. Modelos (classes e instncias) so
carregados e salvos em diversos formatos, incluindo
XML (Extensible Markup Language) [18] e RDF.

24

Akerman e
Tyree
Viso de Alto Nvel da
Ontologia

25

Akerman e
Tyree
Segmento de Decises
de Arquitetura da
Ontologia

Lpez et al.
26
Props a ontologia NDR (Non-functional requirements and Design Rationale)

a fim de representar e manipular requisitos no funcionais e design rationale.

A ontologia NDR permite descrever SIGs e processar o conhecimento de
rationale embutido neles.
SIGs descrevem explicitamente requisitos no funcionais e suas solues,
permitindo registrar interdependncias e lidar com tradeoffs entre eles. SIGs
tambm registram a argumentao de rationale e a avaliao das decises de
design.
SIGs so baseados no conceito Softgoal. Um softgoal uma meta com critrios
de sucesso no bem definidos, que so decompostos em outros softgoals mais
especficos; o processo de refinamento termina quando o softgoal pode ser
satisfeito por uma ou mais solues.
Um SIG descrito como um conjunto de instncias da ontologia NDR, e
fisicamente armazenado como um grafo semntico legvel por mquina. A
ontologia NDR escrita em OWL.

27

Lpez et al.
Classes e Propriedades
da Ontologia NDR

Discusso
28

A abordagem de Rockwell et al. tem a vantagem da

personalizao do mtodo de deciso. Alm disso, se existe

um mtodo de deciso formalizado possvel inferir a
deciso tomada automaticamente. A abordagem tem a
desvantagem de no atender a domnios especficos.
O modelo de representao proposto em Zhang et al. tem a
vantagem de permitir a inferncia da deciso tomada,
embora as regras de inferncia devam ser aperfeioadas.
Uma desvantagem da proposta que a ontologia mistura
conceitos de DR com conceitos do domnio, tornando a
ontologia especfica para o domnio apresentado.

Discusso
29

A abordagem Kuaba proposta por De Medeiros e Schwabe tem a

vantagem de personalizao para domnios especficos atravs da

criao de um metamodelo para o domnio de interesse. No
entanto, a abordagem por ser baseada em metamodelos esbarra
nas limitaes dos mesmos. So necessrias investigaes sobre o
uso da abordagem em outras etapas do desenvolvimento e em
outros domnios.
Nas abordagens de Gueraich e Tappolet et al. , design rationale
representando nas ontologias de problema/bug. Isso significa
dizer que muitas decises de projeto so deixadas de fora, e so
registradas apenas as decises e justificativas relativas
resoluo de problemas.

Discusso
30

O modelo de Akerman e Tyree tem a vantagem de representar,

alm de DR, um roteiro que fornece orientao sobre a migrao

do sistema atual para o sistema alvo, ou seja, ele oferece suporte
definio de metas para a organizao. O modelo, no entanto,
foi testado apenas em uma organizao e pode no se adaptar a
outras organizaes e domnios especficos.
A ontologia NDR proposta por Lpez et al. tambm tem a
vantagem de permitir a definio de metas j que baseada no
conceito de Softgoal. A abordagem tem a desvantagem de ser
especfica para representar DR relacionado a requisitos no
funcionais e suas solues.

Concluso
31

Algumas caractersticas que considero promissoras:

Rockwell et al. personalizao do mtodo de deciso

De Medeiros e Schwabe personalizao para um domnio especfico.
Akerman e Tyree e Lpez et al. representao de metas para a organizao, possibilitando que as
decises de design sejam direcionadas para uma meta organizacional.

OWL e RDF so maneiras formais e estruturadas de descrio da informao, o que

torna perfeitamente apropriada a operao automatizada de design rationale.

Alm disso, outros benefcios so notveis, como a facilidade de compartilhamento de
designs atravs da Web, o suporte a mtodos mais sofisticados de pesquisa e recuperao
baseados no significado e a possibilidade de compartilhamento mesmo quando designers
usam ferramentas distintas, j que linguagens padronizadas so utilizadas.
Todas as abordagens estudadas neste trabalho possuem deficincias e precisam de mais
investigaes em diversos aspectos.
Uma abordagem nova que englobasse as melhores caractersticas de cada uma das
abordagens ou a adaptao de uma dessas abordagens para incorporar os benefcios das
demais so sugestes de trabalhos futuros.

Referncias
32
[1]

J. Lee, Design rationale systems: understanding the issues, IEEE Expert, vol. 12, no. 3, pp. 7885, May

1997.
[2] Y. Zhang, X. Luo, J. Li, and J. J. Buis, A semantic representation model for design rationale of
products, Adv. Eng. Inform., vol. 27, no. 1, pp. 1326, Jan. 2013.
[3] W. C. Regli, X. Hu, M. Atwood, and W. Sun, A Survey of Design Rationale Systems: Approaches,
Representation, Capture and Retrieval, Eng. Comput., vol. 16, no. 34, pp. 209235, Dec. 2000.
[4] T. Berners-Lee, J. Hendler, and O. Lassila, The semantic web, Sci. Am., vol. 284, no. 5, pp. 2837,
2001.
[5] P. Hitzler, M. Krtzsch, B. Parsia, P. F. Patel-Schneider, and S. Rudolph, OWL 2 web ontology language
primer, W3C Recomm., vol. 27, no. 1, p. 123, 2009.
[6] D. L. McGuinness and F. Van Harmelen, OWL web ontology language overview, W3C Recomm., vol.
10, no. 10, p. 2004, 2004.
[7]
G. Klyne and J. J. Carroll, Resource description framework (RDF): Concepts and abstract syntax. W3C
Recommendation, 2004, World Wide Web Consort. Httpw3c OrgTRrdf-Concepts, 2004.
[8] D. Brickley, R. V. Guha, and B. McBride, RDF vocabulary description language 1.0: RDF Schema. W3C
Recommendation (2004), URL Httpwww W3 Orgtr2004rec-Rdf-Schema-20040210, 2004.
[9] I. Horrocks, P. Patel-Schneider, H. Boley, S. Tabet, B. Grosof, and M. Dean, SWRL: A Semantic Web
Rule Language Combining OWL and RuleML, W3C Recommendation, 2004.
[10] J. A. Rockwell, I. R. Grosse, S. Krishnamurty, and J. C. Wileden, A Semantic Information Model for
Capturing and Communicating Design Decisions, J. Comput. Inf. Sci. Eng., vol. 10, no. 3, p. 031008, 2010.

Referncias
33
[11]

A. P. de Medeiros and D. Schwabe, Kuaba approach: Integrating formal semantics and design rationale
representation to support design reuse, Artif. Intell. Eng. Des. Anal. Manuf., vol. 22, no. 04, Nov. 2008.
[12] M. Kifer and G. Lausen, F-logic: a higher-order language for reasoning about objects, inheritance, and
scheme, presented at the ACM SIGMOD Record, 1989, vol. 18, pp. 134146.
[13] T. R. Nunes, A. P. de Medeiros, and R. Rio das Ostras, KSEferramenta de apoio captura e
representao semi-automtica de design rationale em Engenharia de Software, Sess. Ferram. 2009, p. 31.
[14] S. Gueraich, Building a Project Memory Using Semantic Design Rationale Process, J. Softw. Eng.
Appl., vol. 04, no. 06, pp. 356370, 2011.
[15] E. Oren, K. Mller, S. Scerri, S. Handschuh, and M. Sintek, What are semantic annotations, Relatrio
Tc. DERI Galway, 2006.
[16] J. Tappolet, C. Kiefer, and A. Bernstein, Semantic web enabled software analysis, Web Semant. Sci.
Serv. Agents World Wide Web, vol. 8, no. 23, pp. 225240, Jul. 2010.
[17] A. Akerman and J. Tyree, Using ontology to support development of software architectures, IBM Syst.
J., vol. 45, no. 4, pp. 813825, 2006.
[18] T. Bray, J. Paoli, C. M. Sperberg-McQueen, E. Maler, and F. Yergeau, Extensible Markup Language
(XML) 1.0, W3C Recommendation. 2000, Role Citiz. Cards E-Gov., vol. 455, 2000.
[19] C. Lpez, P. Inostroza, L. M. Cysneiros, and H. Astudillo, Visualization and comparison of architecture
rationale with semantic web technologies, J. Syst. Softw., vol. 82, no. 8, pp. 11981210, Aug. 2009.
[20] L. Chung, B. Nixon, E. Yu, and J. Mylopoulos, Non-functional requirements, Softw. Eng., 2000.