IMPROCEDENCIA JUICIO

DE AMPARO

Concepto

El Diccionario de la Lengua Espaola define la

improcedencia como Falta de oportunidad, de
fundamento o de derecho.

Edwin Figueroa.- ausencia de decisin sobre la controversia

en cuestin.

Art. 61
I. Contra adiciones o reformas a la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos;

Artculo 59.Los Senadores podrn ser electos hasta por

dos periodos consecutivos y los Diputados al Congreso de
la Unin hasta por cuatro periodos consecutivos. La
postulacin slo podr ser realizada por el mismo partido o
por cualquiera de los partidos integrantes de la coalicin
que los hubieren postulado, salvo que hayan renunciado o
perdido su militancia antes de la mitad de su mandato.

Artculo reformado DOF 29-04-1933,10-02-2014

 CONSTITUCION, REFORMA A LA. AMPARO IMPROCEDENTE.

Una vez aprobada alguna reforma o adicin a la Constitucin General de la
Repblica por el llamado poder reformador o constituyente permanente, que lo
conforman el Congreso de la Unin y las Legislaturas de los Estados, conforme al
artculo 135 de la Carta Magna, pasa aquella reforma a formar parte del texto
mismo de la ley fundamental, que es la norma suprema de toda la Unin, en
trminos del artculo 133; y como tal norma nunca puede ser inconstitucional,
slo deber ser corregida la existencia de alguna eventual reforma que se estime
contraria al espritu del constituyente de Quertaro, por medio de otra reforma y
por el rgano de referencia. Sostener lo contrario, sera tanto como admitir que
un poder constituido, como lo es el Judicial de la Federacin, asumiera funciones
de poder constituyente. Adems, el juicio de garantas, conforme a lo dispuesto
por el artculo 103 constitucional, slo procede contra leyes secundarias o actos
de autoridad (constituida) que vulneren o restrinjan garantas individuales y es
evidente que la ley suprema no puede, constitucionalmente hablando, vulnerar
las garantas individuales que ella misma establece.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO.

II. Contra actos de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin;
- Acciones de inconstitucionalidad
- Las controversias constitucionales.
- Las determinaciones de
constitucionalidad sobre la materia de
consultas populares

III. Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal;

CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. EN CONTRA DE SUS DECISIONES ES IMPROCEDENTE EL AMPARO,
AUN CUANDO SEA PROMOVIDO POR UN PARTICULAR AJENO AL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. Los
artculos 94, segundo prrafo y 100, primer y penltimo prrafos, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos establecen que el Consejo de la Judicatura Federal es el rgano encargado de la administracin, vigilancia y
disciplina del Poder Judicial de la Federacin y cuenta con independencia tcnica, de gestin y para emitir sus
resoluciones, las cuales sern definitivas e inatacables, por lo que no procede juicio ni recurso alguno en su contra. Esa
regla slo admite las excepciones expresamente consignadas en el indicado penltimo prrafo del artculo 100
constitucional, relativas a la designacin, adscripcin, ratificacin y remocin de Magistrados de Circuito y Jueces de
Distrito, las que podrn impugnarse ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante el recurso de
revisin administrativa, nicamente para verificar que se hayan emitido de conformidad con las disposiciones legales
aplicables. Atento a lo anterior, resulta indudable que contra los actos y resoluciones emitidos por el citado consejo no
procede el juicio de garantas, aun cuando ste se intente por un particular ajeno al Poder Judicial de la Federacin, lo
cual no pugna con la garanta de acceso a la justicia que consagra el artculo 17 de la Constitucin Federal, pues sta no
es absoluta e irrestricta y, por ende, no puede ejercerse al margen de los cauces establecidos por el legislador y menos
an de los previstos por el Constituyente Permanente.

Contradiccin de tesis 29/2003-PL. Entre las sustentadas por la Primera y Segunda Salas de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin. 16 de marzo de 2004. Mayora de siete votos. Disidentes: Jos Ramn Cosso
Daz, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Juan N. Silva Meza. Ausente: Humberto Romn Palacios.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero. El Tribunal Pleno, en
su sesin privada celebrada hoy veinticinco de marzo en curso, aprob, con el nmero 25/2004, la tesis
jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veinticinco de marzo de dos mil cuatro.

IV. Contra resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federacin;
170405. P. X/2008. Pleno. Novena poca. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXVII, Febrero de 2008, Pg. 11.

AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL

ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. De la interpretacin histrica, teleolgica,
prospectiva y funcional, as como de la literalidad del artculo 99 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, que establece que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin
es la mxima autoridad jurisdiccional en materia electoral -con excepcin de lo dispuesto en la
fraccin II del artculo 105 constitucional, que otorga a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
competencia para resolver las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto plantear la no
conformidad de las leyes electorales con la Ley Suprema-, y que las resoluciones que emita en los
asuntos de su competencia sern definitivas e inatacables, se advierte que las resoluciones del
indicado rgano jurisdiccional quedan al margen no slo de los medios de impugnacin ordinarios,
sino tambin de los extraordinarios, como el juicio de garantas. En esa virtud, resulta improcedente el
amparo directo que se promueva contra las resoluciones que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federacin emita al resolver los asuntos de su competencia. Amparo directo 7/2006. Partido Verde
Ecologista de Mxico. 28 de agosto de 2007. Mayora de diez votos. Disidente: Juan N. Silva Meza.
Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Mara Amparo Hernndez Chong Cuy. El Tribunal
Pleno, el catorce de enero en curso, aprob, con el nmero X/2008, la tesis aislada que antecede.
Mxico, Distrito Federal, a catorce de enero de dos mil ocho.

V. Contra actos del Congreso de la Unin, su Comisin

Permanente o cualquiera de sus cmaras en procedimiento de
colaboracin con los otros poderes que objeten o no ratifiquen
nombramientos o designaciones para ocupar cargos, empleos
o
comisiones
en
entidades
o
dependencias
de
la
Administracin
Pblica
Federal,
centralizada
o
descentralizada,

VI. Contra resoluciones de los tribunales colegiados de circuito;

VII. Contra las resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cmaras que lo constituyen, de las
Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes, en declaracin de
procedencia y en juicio poltico, as como en eleccin, suspensin o remocin de funcionarios en los casos en que
las Constituciones correspondientes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalmente;

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE CONTRA ACTOS DE LA

CMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIN REALIZADOS DENTRO DEL PROCEDIMIENTO
DE DECLARACIN DE PROCEDENCIA (DESAFUERO). El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en la tesis de jurisprudencia P./J. 101/2004, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XX, octubre de 2004, pgina
7, con el rubro: "DECLARACIN DE PROCEDENCIA. SE ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E
INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO, RESPECTO DE LOS ACTOS EMITIDOS POR
LA CMARA DE DIPUTADOS Y LA SECCIN INSTRUCTORA, DURANTE EL PROCEDIMIENTO RELATIVO.",
estableci que los actos dictados durante el procedimiento de declaracin de procedencia son
inatacables a travs del juicio de garantas, dada su naturaleza y finalidad; criterio que resulta
aplicable a las controversias constitucionales, aunado a que la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos en su artculo 111, sexto prrafo, establece tajante y contundentemente que los
actos de la Cmara de Diputados del Congreso de la Unin, en este caso, realizados dentro de tal
procedimiento son inatacables, lo que significa que son definitivos y no pueden ser cuestionados en
controversia constitucional o en cualquier otra va; inatacabilidad que no es exclusiva de la
resolucin que al final del procedimiento tome la Cmara de Diputados, sino en general de los actos
realizados en l.
Recurso de reclamacin 208/2004-PL, derivado de la controversia constitucional 70/2004. Asamblea
Legislativa del Distrito Federal. 7 de septiembre de 2004. Mayora de siete votos. Disidentes: Jos
Ramn Cosso Daz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Genaro David Gngora Pimentel. Ponente: Jos
de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Mara Amparo Hernndez Chong Cuy. El Tribunal Pleno, en su
sesin privada celebrada hoy veintids de noviembre en curso, aprob, con el nmero LXVII/2004, la
tesis aislada que antecede; y determin que la votacin no es idnea para integrar tesis
jurisprudencial. Mxico, Distrito Federal, a veintids de noviembre de dos mil cuatro.

VIII. Contra normas generales respecto de las cuales la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin haya emitido una declaratoria general
de inconstitucionalidad.

IX. Contra resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en ejecucin de las mismas;

AMPARO DIRECTO IMPROCEDENTE. SI YA SE RESOLVIO EL FONDO DEL ASUNTO EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS, LA
CUESTION DE PERSONALIDAD YA NO PUEDE PLANTEARSE EN UN NUEVO AMPARO (INTERRUPCION DE LA
JURISPRUDENCIA PUBLICADA BAJO EL RUBRO "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCION QUE DESECHA LA
EXCEPCION DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO,
DEBIENDO RECLAMARSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNA LA SENTENCIA DEFINITIVA").VA"). En la
jurisprudencia que se interrumpe se establece la posibilidad de admitir un nuevo amparo directo por la parte que
habiendo perdido la cuestin de personalidad, gana en cuanto al fondo, pese a que su contraparte obtuvo el
amparo en contra de la sentencia definitiva; criterio que este Tribunal Pleno no puede seguir sosteniendo, porque
es contrario al texto expreso del artculo 73, fraccin II, de la Ley de Amparo y a los criterios que reiteradamente ha
sustentado esta Suprema Corte, en el sentido de que en contra de los actos de ejecucin de una sentencia de
amparo es improcedente la accin constitucional. En efecto, si la autoridad responsable dicta una sentencia, laudo
o resolucin en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, la improcedencia del nuevo juicio de garantas se surte
porque la causa prevista en la fraccin II del invocado artculo 73 no distingue en cuanto a la naturaleza de la
violacin de garantas que se pretenda plantear en contra de una resolucin dictada en ejecucin de una sentencia
de amparo. Esto es as, tomando en consideracin que la causa de improcedencia de que se trata tiene su razn de
ser en que la sentencia de amparo, con la calidad de cosa juzgada, que ha resuelto sobre la constitucionalidad de
una sentencia definitiva o laudo, en cuanto al fondo de la controversia, crea un derecho en favor de una de las
partes, por ser la verdad legal; de modo tal que admitir la procedencia de un nuevo juicio de amparo vulnerara el
principio de cosa juzgada, aunque se aduzca que se trata de violaciones al procedimiento anteriores a ese acto, que
no haban podido plantearse porque solamente producan efectos intraprocesales, y que el perjuicio se actualizara
con el dictado de una sentencia desfavorable, pues esta razn en realidad revela que hay actos dentro de juicio que
por incidir en un acto procesal que pueda tener por consecuencia poner fin al juicio, debe resolverse como cuestin
previa al dictado de una resolucin que decida el fondo de la controversia. Luego, si la violacin que incide en un
presupuesto procesal como el de personalidad, ya no puede ser motivo de estudio en un segundo juicio de
garantas, para no dejar en estado de indefensin a la parte interesada y, respetar la garanta constitucional
relativa a que en los juicios deben observarse las formalidades esenciales del procedimiento, conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, debe admitirse, en esos casos, la procedencia del juicio de amparo indirecto.
Con ello, se dar seguridad y certeza jurdica a las partes que intervienen en el proceso y se evitar la tramitacin
de juicios que implicaran prdida de tiempo, desperdicio de recursos econmicos y causacin de molestias
innecesarias; el anlisis constitucional de las resoluciones que decidan sobre un acto de esa naturaleza cumplir
con la exigencia de una pronta administracin de justicia, pues aun cuando el vicio que se atribuya al acto no
exista, esta misma cuestin, saneada, ya no ser motivo de estudio en el juicio de amparo directo que la parte
interesada llegara a promover para el caso de que la sentencia definitiva le fuese desfavorable.
Amparo en

 X. Contra normas generales o

actos que sean materia de otro
juicio de amparo pendiente de
resolucin promovido por el
mismo quejoso, contra las
mismas autoridades y por el
propio acto reclamado, aunque
las violaciones constitucionales
sean diversas, salvo que se trate
de normas generales

 QUEJA. ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DE UNA RESOLUCIN MATERIA DE OTRO RECURSO DE QUEJA

PENDIENTE DE RESOLVERSE.
El artculo 73, fraccin III, de la Ley de Amparo, dispone que el juicio de garantas es improcedente contra
leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolucin, ya sea
en primera o nica instancia, o en revisin, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas
autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas. Por
tanto, es evidente que dicho precepto tiene como fin el sobreseimiento por litispendencia, cuyo objetivo es
evitar que se emitan sentencias contradictorias y que se inutilice la cosa juzgada que pudiera establecerse
sobre la misma controversia. As, aun cuando los razonamientos que anteceden son aplicables al juicio de
garantas, tratndose del recurso de queja previsto en la fraccin V del artculo 95 de la Ley de Amparo,
por establecerse en dicho cuerpo normativo, debe estimarse regido por los mismos principios que
informan a aqul, atendiendo al principio jurdico de que "donde existe la misma razn debe aplicarse la
misma disposicin"; de lo que se colige que si existe en trmite y prximo a resolverse por el propio
tribunal un diverso recurso de queja interpuesto por el mismo inconforme, contra idntica responsable e
igual fallo, con plena identidad entre la causa de pedir y las pretensiones que se deducen, ello trae como
consecuencia que el medio de impugnacin cuyo desechamiento pretende combatirse en reclamacin sea
improcedente, pues la materia del mismo ser motivo de anlisis al momento de resolverse lo que en
derecho corresponda, dentro de la diversa queja radicada en primer trmino, evitndose as el dictado de
sentencias contradictorias sobre la misma cuestin, que es precisamente lo que pretende evitar la Ley de
Amparo en la referida fraccin III de su artculo 73, cuyo principio de inimpugnabilidad de los actos materia
de otro juicio de amparo pendiente de resolverse, ya sea en primera o nica instancia, o en revisin,
donde existe litispendencia, debe aplicarse analgicamente al recurso de queja.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO SEGUNDO CIRCUITO.

XI. Contra normas generales o

actos que hayan sido materia de
una ejecutoria en otro juicio de
amparo, en los trminos de la
fraccin anterior;

 AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA UNA SENTENCIA O LAUDO RESPECTO DEL CUAL NO ES POSIBLE
FORMULAR CONCEPTO DE VIOLACIN ALGUNO, AL HABERSE DICTADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA
DE AMPARO.
Cuando se promueve un juicio de amparo directo contra un ulterior laudo o sentencia que se dicta en
cumplimiento de una ejecutoria de amparo anterior, slo resultan operantes los conceptos de violacin dirigidos
a combatir las cuestiones que la responsable: 1) resolvi directamente en ejercicio de la libre jurisdiccin que le
fuera conferida o en va de consecuencia de ese ejercicio; y/o, 2) dej de resolver en perjuicio del quejoso y que
debi fallar en ejercicio de una plenitud de jurisdiccin, siendo ello la condicin necesaria para ser analizables.
Por ende, por exclusin, los argumentos ajenos a estos temas son inoperantes por inatendibles, ya que quedan
inexorablemente comprendidos: a) en el cumplimiento cabal y vinculante de esa ejecutoria o en la reiteracin de
las mismas consideraciones, por haber sido infundados los conceptos de violacin formulados en su contra (cosa
juzgada); b) ser reiterados, por no haber sido materia de la litis constitucional; c) en el exceso o el defecto de ese
cumplimiento; d) en la repeticin del acto reclamado; o bien, e) precluy su derecho para hacerlos valer, porque
a pesar de no haberse reflejado en el primer laudo o sentencia la violacin procesal y/o algn punto desfavorable
en un resolutivo que le afectara su esfera jurdica, debi haberlas impugnado en amparo adhesivo en contra de
aqul. En ese tenor, si en una ejecutoria anterior no se le confiri a la responsable libertad de jurisdiccin para
que decidiera respecto de la absolucin total de los reclamos de una de las actoras, ni el tema es una
consecuencia necesaria de la libertad de jurisdiccin que se le confiri con motivo de la proteccin constitucional
que se le otorg a las restantes, los conceptos de violacin que se contienen en la demanda de amparo
promovida por dicha actora contra el ulterior laudo que condena parcialmente a esos reclamos, dictado en
cumplimiento de un amparo anterior, no slo son inoperantes, sino que al no existir la posibilidad de que en su
contra se pudiese esgrimir algn otro argumento operante, ni tampoco suplir la deficiencia de la queja, pues sta
slo podra realizarse sobre los aspectos en que la responsable hubiera ejercido su libertad de jurisdiccin, se
concluye que el nuevo juicio de amparo es improcedente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

XII. Contra actos que no afecten los intereses jurdicos o

legtimos del quejoso, en los trminos establecidos en la fraccin
I del artculo 5o de la presente Ley, y contra normas generales
que requieran de un acto de aplicacin posterior al inicio de su
vigencia;
INTERS JURDICO EN EL AMPARO INDIRECTO. CARECE DE L QUIEN RECLAMA
QUE EN EL INFORME JUSTIFICADO RENDIDO POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE EN UN DIVERSO JUICIO DEL NDICE DEL MISMO JUZGADO DE
DISTRITO, SE EXPRESARON CONSIDERACIONES PARA SOSTENER LA
LEGALIDAD DEL ACTO RECLAMADO.
Cuando en un amparo indirecto se reclama que en el informe justificado
rendido por la autoridad responsable en un diverso juicio del ndice del mismo
Juzgado de Distrito se expresaron consideraciones para sostener la legalidad
del acto reclamado, aqul es improcedente de acuerdo con el artculo 61,
fraccin XII, de la Ley de Amparo por no afectar el inters jurdico del quejoso,
ya que la autoridad responsable, al rendir dicho informe, lo hace como parte
dentro del juicio y en uso de un derecho subjetivo, de conformidad con el
artculo 117, en relacin con el diverso 5o., fraccin II, ambos de la citada ley
y, en tales condiciones, no se trata de un acto que provenga de autoridad,
sino de un informe que rinde la autoridad responsable como parte en el juicio
de amparo, en el que puede hacer valer causales de improcedencia o sostener
la legalidad del acto que se le reclama; de ah que el quejoso carece de inters
jurdico al tratarse de un mero informe de la autoridad responsable.

XIII. Contra actos consentidos

expresamente
o
por
manifestaciones de voluntad que
entraen ese consentimiento;
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR CONSENTIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO. SI
ENTRE LOS EFECTOS DE STE SE ORDENA DEVOLVER AL ACTOR LOS DOCUMENTOS
FUNDATORIOS DE LA ACCIN Y EL QUEJOSO COMPARECE ANTE LA AUTORIDAD A
RECOGERLOS, SIN QUE SE LE HAYA REQUERIDO Y APERCIBIDO CON MEDIDA DE
APREMIO ALGUNA, SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTCULO 73,
FRACCIN XI, DE LA LEY DE LA MATERIA.
El artculo 73, fraccin XI, de la Ley de Amparo establece que el juicio de garantas
es improcedente contra actos consentidos expresamente o por manifestaciones de
voluntad que entraen ese consentimiento, lo que debe entenderse como el
acatamiento consciente a una ley o acto que cause un agravio o perjuicio presente
y actual al quejoso. Por tanto, si entre los efectos jurdicos del acto reclamado, se
encuentra devolver al actor los documentos fundatorios de la accin para que, en
su caso, intente la accin en un nuevo proceso, es inconcuso que una vez que
comparece ante la autoridad a recogerlos, consiente el acto impugnado, ya que su
conducta supone su aceptacin, lo que entraa su consentimiento con el acto
tachado de inconstitucional, siempre que no se le haya requerido para recoger
dichos documentos, apercibindole con alguna medida de apremio, y su retiro sea
atendiendo voluntariamente a uno de los efectos, sin reserva alguna; actualizando
tal proceder la causa de improcedencia prevista en el artculo y fraccin invocados.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

XIV. Contra normas generales o actos consentidos tcitamente, entendindose por tales
aqullos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos
previstos.
ACTOS DERIVADOS DE OTRO CONSENTIDO. LOS CONSTITUYEN LOS ACUERDOS DE LAS
AUTORIDADES LABORALES QUE NIEGAN LA EJECUCIN DE UN LAUDO O CONVENIO, SI PREVIAMENTE
SE HABA ORDENADO EL ARCHIVO DEL ASUNTO Y NO SE PROMOVI EL AMPARO INDIRECTO.
El acuerdo de la autoridad laboral que ordena el archivo de un expediente implica tanto el
reconocimiento de dicha autoridad del cumplimiento del laudo o convenio, como la clausura de la
etapa de ejecucin, y si se considera que tal determinacin no est ajustada a derecho, debe
impugnarse a travs del amparo indirecto en trminos del artculo 114, fraccin III, prrafo segundo,
de la ley de la materia, as como de la jurisprudencia P./J. 32/2001, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca,
Tomo
XIII,
abril
de
2001,
pgina
31,
de
rubro:
"
AMPARO INDIRECTO. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIN LTIMA RESOLUCIN, A QUE SE REFIERE EL P
RRAFO SEGUNDO DE LA FRACCIN III DEL ARTCULO 114 DE LA LEY DE LA MATERIA
.". En este sentido, si no se promovi amparo indirecto contra el acuerdo que ordena el archivo del
asunto, tal resolucin adquiere firmeza al ser consentida tcitamente; consecuentemente, si con
posterioridad se solicita la ejecucin del convenio o laudo alegando que no se haba cumplido
correctamente, y la autoridad lo niega, y contra ella se ejercita juicio de garantas, ste debe
sobreseerse por actualizarse la causal de improcedencia prevista en el numeral 73, fracciones XI y
XII, de la Ley de Amparo, en relacin con la jurisprudencia de la Quinta poca del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada con el nmero 17 en el Apndice al Semanario
Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo VI, Materia Comn, pgina 12, de rubro: "
ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS. IMPROCEDENCIA.", en virtud de que las resoluciones
que niegan este tipo de peticiones deben considerarse como actos derivados de otro consentido, al
ser una consecuencia directa y necesaria de la firmeza del acuerdo que ordena el archivo del
asunto.
DCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

XV. Contra las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral;
AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA NORMAS, ACTOS O RESOLUCIONES DE CARCTER ELECTORAL. El sistema
de derecho procesal constitucional en materia electoral contenido en los artculos 41, fraccin VI, 99 y 105,
fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos permite reclamar normas generales de
carcter electoral, va accin de inconstitucionalidad, mediante el control abstracto ejercido por la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin a instancias de los partidos polticos, del Procurador General de la Repblica o del
33% de los integrantes de alguna de las Cmaras del Congreso de la Unin o de las Legislaturas de los Estados;
en tanto que para garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones de los
organismos electorales se instituy un sistema de medios de impugnacin para dar definitividad a las distintas
etapas de los procesos electorales y al mismo tiempo garantizar la proteccin de los derechos polticos de los
ciudadanos de votar, ser votados y de asociacin, cuyo trmite y resolucin corresponden al Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federacin, el cual tambin tiene conferida constitucionalmente la atribucin de resolver
sobre la inaplicacin, en casos concretos, de las leyes electorales que se estimen contrarias a la Constitucin
General de la Repblica. En consecuencia, el juicio de amparo que se promueva en contra de normas, actos o
resoluciones de carcter electoral, entendidas en los trminos de la tesis P. LX/2008 del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro: "AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE IMPUGNAN
NORMAS, ACTOS O RESOLUCIONES DE CONTENIDO MATERIALMENTE ELECTORAL O QUE VERSEN SOBRE
DERECHOS POLTICOS.", incluso aquellos actos emitidos para hacer efectivas las normas electorales, resulta
improcedente conforme a lo dispuesto en el artculo 73, fraccin XVIII, de la Ley de Amparo, en relacin con los
diversos numerales 99 y 105, fraccin II, de la Constitucin Federal.
Amparo en revisin 400/2010. Radio Iguala, S.A. de C.V. 7 de julio de 2010. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Fernando Franco Gonzlez Salas. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales
Quezada. Amparo en revisin 631/2010. Radio Amiga, S.A. y otras. 1 de septiembre de 2010. Cinco votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domnguez. Amparo en
revisin 682/2010. Francisco Xavier Borrego Hinojosa Linaje y otra. 29 de septiembre de 2010. Mayora de
cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
Guadalupe de la Paz Varela Domnguez. Amparo en revisin 707/2010. Compaa Campechana de Radio, S.A. 29
de septiembre de 2010. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza. Amparo en revisin 515/2010. Televimex, S.A. de
C.V. y otras. 2 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis Mara Aguilar Morales. Secretaria: rsula
Hernndez Maquvar. Tesis de jurisprudencia 61/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesin privada del veintitrs de marzo de dos mil once. Nota: La tesis P. LX/2008 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXVIII, septiembre de 2008, pgina 5.

 XVI. Contra actos consumados de modo irreparable.

ACTOS CONSUMADOS IRREPARABLEMENTE. TIENEN ESA CALIDAD LOS QUE, ANTE LA INMUTABILIDAD
DE LA COSA JUZGADA, NO ADMITEN REPARACIN A TRAVS DE UNA SENTENCIA DE AMPARO.
Cuando con la promocin del juicio de amparo, la pretensin del quejoso que intervino en el juicio de
origen lleva a quebrantar la autoridad de la cosa juzgada, verbigracia, cuando se persigue la
admisin de un incidente de nulidad de la notificacin de la sentencia definitiva que, incluso, ya fue
materia de amparo directo, debe estimarse que el acto reclamado qued consumado de forma
irreparable, ante la imposibilidad jurdica de restituir al peticionario en el goce de la garanta violada,
por virtud de la cosa juzgada que impera en lo decidido sobre la accin y excepcin planteadas en el
juicio de origen. Esto es as porque, en conformidad con lo dispuesto en el artculo 80 de la Ley de
Amparo, el juicio constitucional persigue una finalidad prctica, lo cual condiciona su procedencia a
la posibilidad de que la sentencia que en l se dicte pueda producir la restitucin al agraviado en el
pleno goce de la garanta individual violada, volviendo las cosas al estado en que se encontraban
antes de la conculcacin, mientras que la fraccin IX del artculo 73 de la propia ley prev la
improcedencia del juicio de garantas contra actos consumados de modo irreparable, entendidos
stos como los que han producido todos sus efectos de manera tal, que no es posible restituir al
quejoso en el goce de la garanta violada, lo cual lleva a estimar improcedente la accin de amparo,
dado que para el caso de que se otorgara la proteccin constitucional, la sentencia respectiva
carecera de efectos prcticos, al no ser material o jurdicamente posible reparar la violacin de que
se trate. De ah que, en casos como el indicado al principio se justifique declarar la improcedencia
del juicio de garantas.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

 ORDEN DE REAPREHENSIN. AL SER UN ACTO DE TRACTO SUCESIVO QUE CONFORME A SU NATURALEZA, FSICAMENTE
ES REPARABLE EN TRMINOS DEL ARTCULO 77 DE LA LEY DE AMPARO, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN
SU CONTRA, AUN CUANDO AQULLA HAYA SIDO EJECUTADA.
Si bien es cierto que el juicio de amparo indirecto es improcedente contra actos consumados de un modo irreparable,
es decir, aquellos que se realizan total e ntegramente y consiguen los efectos para los cuales fueron concebidos
(caractersticas que, en principio, se presentan cuando se priva de la libertad a una persona por motivo de una orden
de reaprehensin), tambin lo es que para estar en condiciones de apreciar si respecto de ese acto se actualiza la
invocada causal, debe atenderse a su naturaleza, es decir, a si fsicamente es reparable, para lo cual, deber
desentraarse si, a pesar de su realizacin, es posible volver las cosas a como estaban antes del evento, desde un
punto de vista material, conforme al artculo 77 de la Ley de Amparo, lo que implica distinguir entre actos consumados
de modo reparable y aquellos cuyas consecuencias son irreparables. As, los primeros consisten en sucesos que a pesar
de su materializacin, incluso total, las violaciones impugnadas permiten restituir al agraviado en sus derechos
transgredidos, ya que sus consecuencias continan hacia el futuro y, a propsito de stas, pueden retrotraerse sus
efectos, mientras que los segundos, en su calidad de irreversibles, realizaron todos sus efectos y ese resultado no
puede ser retrotrado al momento en que se generaron, lo cual conlleva la imposibilidad fsica de volver las cosas al
estado que tenan antes de la violacin; de tal suerte que, ante esta clase de actos, el juicio es improcedente.
Consecuentemente, cuando el acto reclamado es una orden de reaprehensin y sta es ejecutada, de acuerdo con su
naturaleza, fsicamente es reparable en trminos del invocado precepto 77 y, en su contra, procede el juicio de amparo
indirecto; ello es as, pues los actos de privacin de la libertad de la persona derivados de dicha orden judicial, se
realizan de momento a momento, ya que sta es una determinacin judicial que se emite con el objeto de que la
persona que ya se encuentra sujeta a un proceso penal, cumpla con una obligacin procesal que dej de hacer o bien,
la sancin impuesta, en su caso; de ah que tales acciones presentan las caractersticas de ser actos positivos con
efectos de tracto sucesivo, pues dicha privacin de libertad no ha producido todas sus consecuencias materiales y, por
ello, no pueden tenerse como irreparablemente consumados, ya que de concederse el amparo, se restituir al quejoso
en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violacin, como lo
es que recobre su libertad.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

XVII. Contra actos emanados de un procedimiento judicial o de un

procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud del
cambio de situacin jurdica en el mismo deban considerarse consumadas
irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo,
por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situacin
jurdica.

Forma en que se concreta la actividad jurisdiccional.

XVIII. Contra las resoluciones de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,

respecto de las cuales conceda la ley ordinaria algn recurso o medio de defensa,
dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o
nulificadas.
Amparo es medio extraordinario de defensa = principio de definitividad slo procede contra actos definitivos,
aquellos
respecto de los cuales no hay un juicio, recurso o medio ordinario de defensa susceptible de revocarlo, anularlo
o modificarlo. Art. 107 Constitucin

Se excepta de lo anterior:
a) Cuando sean actos que importen peligro de privacin de la vida, ataques a la
libertad personal fuera de procedimiento, incomunicacin, deportacin o expulsin,
proscripcin o destierro, extradicin, desaparicin forzada de personas, art 22.
const., e incorporacin forzosa al Ejrcito, Armada o Fuerza Area nacionales;
b) Cuando el acto reclamado consista en rdenes de aprehensin o reaprehensin,
autos de vinculacin a proceso, resolucin que niegue la libertad bajo caucin o que
establezca los requisitos para su disfrute, resolucin que decida sobre el incidente
de desvanecimiento de datos, orden de arresto o cualquier otro que afecte la
libertad personal del quejoso, siempre que no se trate de sentencia definitiva en el
proceso penal;
c) Cuando se trate de persona extraa al procedimiento.

 DIVORCIO INCAUSADO. AL DECRETARSE SE EMITEN PRONUNCIAMIENTOS PROVISIONALMENTE COMO SON LOS

ALIMENTOS, CUYAS DECISIONES NO CONSTITUYEN UNA SENTENCIA DEFINITIVA, AL SER IMPUGNABLES EN
AMPARO INDIRECTO, Y PARA SU PROCEDENCIA DEBE ATENDERSE AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO).
Si se considera a la sentencia, como acto jurdico y como documento, y que los principios de indivisibilidad e
inmutabilidad que la rigen, se aplican nicamente a la sentencia como acto jurdico y no al documento que la
representa, no existe inconveniente alguno para que cada una de ellas se combata de forma destacada en
los trminos y por la va que marque la ley, mxime cuando se trata de resoluciones que deciden dos o ms
acciones o cuestiones jurdicas que no dependen necesariamente una de la otra, de manera que si una es
impugnable ordinariamente, el afectado tendr que agotar el recurso previsto por la ley, en tanto que si la
otra es impugnable en la va ordinaria, el gobernado afectado podr atacarla en la va de amparo, sin que
con ello se estime dividida la continencia de la causa, en la medida en que, por tratarse de acciones o
cuestiones jurdicas que no dependen entre s, por no tener el mismo origen, esto es, al tratarse de dos
causas diversas expresadas en el mismo documento, no se est en el supuesto de que se dicten dos
sentencias contradictorias. De ah que, si bien la declaracin de divorcio resuelve en forma definitiva ese
aspecto de la litis natural, que al ser irrecurrible en trminos del artculo 2.379 del Cdigo de Procedimientos
Civiles del Estado de Mxico, debe ser impugnada en amparo directo; lo cierto es que al decretar el divorcio
suelen emitirse pronunciamientos provisionalmente, sobre temas relacionados con la disolucin del
matrimonio, como alimentos provisionales, entre otros, cuyas decisiones no constituyen una sentencia
definitiva, porque no resuelven el fondo de esas medidas, ni le ponen fin al juicio, entonces son impugnables
en amparo indirecto; y para la procedencia de ese medio extraordinario de impugnacin, debe atenderse al
principio de definitividad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCYOTL,
ESTADO DE MXICO.

XIX. Cuando se est tramitando ante los tribunales ordinarios algn

recurso o medio de defensa legal propuesto por el quejoso que pueda
tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado;

Tesis de jurisprudencia 3/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesin de fecha dos de diciembre de dos mil nueve.
RECURSO DE APELACIN EN MATERIA MERCANTIL. BASTA CON QUE EL JUEZ
DE PRIMERA INSTANCIA SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE SU ADMISIN PARA
QUE SE ACTUALICE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA A QUE SE REFIERE EL
ARTCULO 73, FRACCIN XIV, DE LA LEY DE AMPARO.
Para que se actualice el supuesto a que se refiere el artculo 73, fraccin XIV,
de la Ley de Amparo, resulta necesario que se est tramitando un medio
ordinario de defensa interpuesto por el quejoso y que pueda tener por objeto
revocar, modificar o anular el acto reclamado. Ahora bien, la legislacin
mercantil prev la interposicin del recurso de apelacin, que ser resuelto
por el tribunal superior, quien confirmar, reformar o revocar las
resoluciones dictadas por el juez de primera instancia. Por tanto, basta con
que ste se haya pronunciado sobre la admisin de dicho recurso para
determinar que est en trmite un medio ordinario de defensa y, por ende,
que se actualiza la causa de improcedencia a que se refiere el indicado
precepto, independientemente de que el tribunal de alzada deba pronunciarse

 XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales

judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser
revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o
proceda contra ellos algn juicio, recurso o medio de
defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados,
revocados o nulificados, siempre que conforme a las mismas
leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o
mediante la interposicin del juicio, recurso o medio de
defensa legal que haga valer el quejoso, con los mismos
alcances que los que prev esta Ley y sin exigir mayores
requisitos que los que la misma consigna para conceder la
suspensin definitiva, ni plazo mayor que el que establece
para el otorgamiento de la suspensin provisional,
independientemente de que el acto en s mismo
considerado sea o no susceptible de ser suspendido de
acuerdo con esta Ley.

 Tesis de jurisprudencia 16/2011 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de
fecha treinta de noviembre de dos mil once.
ACCIN PENAL. CONTRA LA RESOLUCIN QUE CONFIRMA SU NO EJERCICIO PROCEDE EL RECURSO DE
QUEJA, EL CUAL DEBE AGOTARSE EN CUMPLIMIENTO AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
En trminos de la fraccin XV del artculo 73 de la Ley de Amparo, el juicio de garantas es
improcedente, entre otros supuestos, contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o
proceda contra ellos algn recurso, juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser
modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los
efectos de dichos actos mediante la interposicin del recurso o medio de defensa legal, sin que exista
obligacin de agotar esos recursos o medios de defensa si el acto reclamado carece de
fundamentacin. Ahora bien, de los artculos 28 y 29 del Cdigo de Procedimientos Penales para el
Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, se advierte que procede el recurso de queja ante la Sala
Constitucional y Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de esa entidad federativa, contra la
determinacin del Procurador General de Justicia del Estado que confirma el no ejercicio de la accin
penal. De ah que al preverse ese medio de defensa en una ley formal y materialmente, y tener como
efecto revocar, modificar o nulificar dicho acto de autoridad, adems de no encontrarse en el supuesto
de excepcin contenido en la citada fraccin XV del artculo 73, se impone a la quejosa agotarlo, previo
al juicio de amparo, para cumplir con el principio de definitividad que rige su procedencia. Lo anterior
es as, en virtud de que la observancia del citado presupuesto de procedencia exige la exclusin de
interpretaciones arbitrarias ambiguas, pues de lo contrario se generara una amplia gama de
excepciones ajenas a las establecidas legalmente y contrarias a la excepcionalidad del medio
extraordinario de defensa que representa.

 XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado;

ARRAIGO. LA ORDEN RELATIVA NO ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR CESACIN DE EFECTOS (ABANDONO DE LA TESIS
AISLADA 1a. LXXXIII/2001).
La causa de improcedencia del juicio de amparo prevista tanto en la Ley de Amparo abrogada como en la vigente, consistente en
"Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado", ha sido interpretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el sentido
de que, para que se actualice, se requiere de lo siguiente: a) desde luego, de un acto de autoridad que se estime lesivo de derechos
fundamentales y que motive la promocin de la demanda de amparo en su contra; b) de un acto de autoridad que sobrevenga, dentro
del procedimiento constitucional, dejando insubsistente, en forma permanente, el que es materia del juicio de amparo; c) de una
situacin de hecho o de derecho que destruya, en forma definitiva, el acto que se reclama, volviendo las cosas al estado que tenan antes
de la promocin de la demanda de garantas; d) de una situacin de hecho que sobrevenga durante la tramitacin del juicio y haga
imposible el cumplimiento de la sentencia protectora que, en su caso, llegare a pronunciarse. Asimismo, ha sustentado que para su
configuracin, no es suficiente que la autoridad responsable derogue o revoque el acto reclamado, sino que es necesario, adems, que
sus efectos queden destruidos de manera absoluta, completa e incondicional, como si se hubiese otorgado el amparo, es decir, como si
se hubiese restituido al quejoso en el pleno goce del derecho violado, de tal manera que las cosas vuelvan al estado que tenan antes de
la violacin constitucional. Ahora bien, la orden de arraigo tiene dos momentos: la restriccin de la libertad deambulatoria del indiciado,
por un trmino no mayor a cuarenta das; y que, en ese plazo, se recaben elementos probatorios por el Ministerio Pblico para lograr el
xito de la investigacin. Es claro que el primer momento inicia y fenece el da y hora que indica la autoridad judicial al momento de
emitir dicho acto; el segundo momento, al estar sujeto a un plazo tiene principio y fin; sin embargo, las pruebas que se recaben en dicho
plazo, que tienen el objetivo de lograr el xito de la averiguacin, lgico es, no fenecen con este ltimo, pues lo obtenido tendr efectos
en actos judiciales posteriores. En esta tesitura, si para considerar actualizada la causa de improcedencia por cesacin de efectos no es
suficiente que la autoridad responsable derogue o revoque el acto reclamado, sino que es necesario que sus consecuencias queden
destruidas de manera absoluta, completa e incondicional, como si se hubiese otorgado el amparo y restituido al quejoso en el pleno goce
del derecho transgredido de tal manera que las cosas vuelvan al estado que tenan antes de la violacin constitucional, ello permite
concluir que contra el acto consistente en la orden de arraigo no puede sobrevenir dicho supuesto de improcedencia pues las pruebas
recabadas en su duracin subsistirn y tendrn efectos en actos de autoridad concretos posteriores, por lo que no puede actualizarse la
causa de improcedencia del juicio de amparo por cesacin de efectos. Por lo anterior, se abandona el criterio sustentado en la tesis
aislada 1a. LXXXIII/2001, emitida por la Primera Sala, de rubro: "
ARRAIGO. CESAN SUS EFECTOS CUANDO CON MOTIVO DE LA EMISIN DE LA ORDEN DE APREHENSIN SE HAYA LEVANTADO DICHA MEDID
A PRECAUTORIA
.", publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIV, agosto de 2001, pgina 168.
Tesis de jurisprudencia 33/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha veintids de abril de dos
mil quince.

 IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CESACIN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO.
ESTA CAUSAL SE ACTUALIZA RESPECTO DE LA RESOLUCIN QUE IMPONE UNA CORRECCIN
DISCIPLINARIA DERIVADA DEL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO ESTABLECIDO EN EL
REGLAMENTO DE LOS CENTROS FEDERALES DE READAPTACIN SOCIAL, SI TAMBIN SE
RECLAMA LA EMITIDA EN EL RECURSO DE INCONFORMIDAD QUE CONFIRMA O MODIFICA EL
CORRECTIVO EN PERJUICIO DEL INTERNO.
Cuando se reclaman tanto la resolucin que impone un correctivo disciplinario emitida por el
Consejo Tcnico Interdisciplinario, como la de la inconformidad expedida por el Coordinador
General de Centros Federales de Readaptacin Social, que confirma o modifica el correctivo en
perjuicio del interno, debe considerarse que respecto de la primera, el juicio de amparo es
improcedente con fundamento en la fraccin XXI del artculo 61 de la Ley de Amparo, por haber
cesado en sus efectos, al ser sustituida por la emitida por la autoridad revisora en la
inconformidad, en tanto que es en esta ltima donde se califican en definitiva los actos que
dieron origen a la medida disciplinaria y al procedimiento que culmin con su imposicin; por
ende, es la que rige la situacin jurdica del quejoso y la que, en todo caso, podra causarle
perjuicio; sin que ello implique que se deje insubsistente el correctivo disciplinario o que se
declare legal el procedimiento del cual deriva, sino simplemente que, para efectos del juicio de
amparo, ningn fin prctico tendra estudiar la primera resolucin dictada por ser susceptible
de subsanarse por la autoridad revisora, al emitir la resolucin correspondiente en la
inconformidad planteada.
PLENO EN MATERIA PENAL DEL SPTIMO CIRCUITO.

 XXII. Cuando subsista el acto reclamado pero no pueda surtir efecto legal o material
alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo; y
SERVIDORES PBLICOS. SI SE PROMUEVE JUICIO DE GARANTAS CONTRA UNA ORDEN DE BAJA Y
DURANTE LA SUSTANCIACIN EL QUEJOSO PRESENTA SU RENUNCIA, SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIN XVII DEL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.
El juicio de amparo es un medio de control constitucional cuyo objeto es reparar las violaciones de
garantas que un determinado acto de autoridad gener sobre la esfera jurdica del gobernado,
con el fin de restituirlo en el pleno goce de los derechos fundamentales que le hayan sido violados,
lo que de suyo implica que el fallo protector pueda concretarse y trascender a la esfera jurdica del
gobernado, de lo que deriva que si durante la sustanciacin del juicio de amparo, sea en primera
instancia o en revisin, el servidor pblico se presenta ante la autoridad responsable a exteriorizar
su renuncia formal, y aqulla la acepta, cubrindole adems las prestaciones a que tiene derecho,
resulta inconcuso que el objeto o materia en que se tradujo la orden de baja, desapareci del
mundo jurdico, aun cuando de hecho subsista, pues los efectos del acto de autoridad ya no
podrn concretarse en virtud de la modificacin del entorno en el cual sta se emiti, por lo que
en caso de concluirse que aqul es inconstitucional, jurdicamente se tornara imposible restituir al
quejoso en el goce de la garanta que se estime violada, luego, es evidente que sobreviene la
causa de improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XVII, de la Ley de Amparo, pues aun
cuando subsiste el acto reclamado, no podra surtir efecto material alguno, por haber dejado de
existir su materia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

 XXIII. En los dems casos en que la improcedencia resulte de alguna

disposicin de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, o de
esta Ley.
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EL ARTCULO 61, FRACCIN XXIII, DE LA LEY
DE LA MATERIA, NO VIOLA EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA NI RESTRINGE LA
ACCIN DE AMPARO.
El precepto y fraccin citados, al establecer que el juicio de amparo es improcedente
en los dems casos en que la improcedencia resulte de alguna disposicin de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, o de la propia Ley de Amparo,
no viola el derecho de acceso a la justicia, en virtud de que la hiptesis normativa que
contiene, como presupuesto procesal, fue regulada para que los rganos
jurisdiccionales que conozcan del juicio tengan la posibilidad de que a travs de un
enlace armnico con los dems preceptos de la Constitucin y de la ley indicada,
obtengan una variedad de causas de improcedencia que tienden a evitar el dictado de
decisiones de fondo manifiestamente contrarias a la naturaleza del juicio de amparo o
contra los principios generales que lo rigen; pero ello no significa que se est
restringiendo la accin de amparo, ms bien, al igual que cualquier juicio, son
presupuestos procesales que deben cumplirse previo a una decisin de fondo.
SEGUNDA SALA

 AMPARO ADHESIVO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN SE IMPUGNA LA

RESOLUCIN CONTRA LA QUE ANTERIORMENTE SE PRESENT UNA DEMANDA DE AMPARO QUE FUE
DESECHADA.
El prrafo primero del artculo 182 de la Ley de Amparo establece que la presentacin y trmite del
amparo adhesivo se regirn, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal y seguir la
misma suerte procesal de ste. Por su parte, el artculo 61, fracciones XI y XXIII, del mismo
ordenamiento, prev que el juicio de amparo es improcedente contra actos que hayan sido materia de
una ejecutoria en otro juicio de amparo, promovido por el mismo quejoso y contra las mismas
autoridades responsables; y en los dems casos en que la improcedencia resulte de alguna disposicin
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, o de esa ley. Entonces, cuando en un juicio
de amparo adhesivo se impugna la resolucin en la parte que le es adversa al quejoso, pero contra ese
fallo anteriormente present una demanda de amparo que se desech, esta determinacin torna
improcedente aqul porque el promovente agot la oportunidad de combatir el fallo mediante el juicio
de amparo directo principal; de lo contrario, el amparo adhesivo se constituira en una segunda
posibilidad para obtener idntico propsito, consistente en que un Tribunal Colegiado de Circuito
estudie los argumentos que plante en el juicio principal cuya demanda se desech, los cuales reitera
en el adhesivo; esto es, implicara la utilizacin de dos vas jurdicas para el mismo fin, pues aun
cuando no se haya analizado la constitucionalidad del acto reclamado en el juicio de amparo principal,
porque la demanda se desech, esta situacin no puede ser desconocida al resolver el amparo
adhesivo; de ah que sea improcedente conforme al referido artculo 61, fracciones XI y XXIII, en
relacin con el diverso 182 de la citada ley, y debe sobreseerse, en trminos del artculo 63, fraccin V,
del mismo ordenamiento.
DCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

 Las causas de improcedencia se analizarn de oficio por el rgano jurisdiccional que conozca del
juicio de amparo.
AUTORIDAD RESPONSABLE (JURISDICCIONAL). EST LEGITIMADA PARA OBJETAR DE FALSAS LAS
FIRMAS PLASMADAS EN LA DEMANDA DE AMPARO Y OFRECER LAS PRUEBAS QUE CONSIDERE
PERTINENTES, A FIN DE DEMOSTRAR QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA RELATIVA
A LA AUSENCIA DE VOLUNTAD DEL QUEJOSO PARA PROMOVER EL JUICIO RESPECTIVO.
De conformidad con el artculo 62 de la Ley de Amparo, la autoridad constitucional que conozca
del juicio, tiene que estudiar de oficio las causales de improcedencia, es decir, aunque las partes
no las planteen; no obstante, el diverso numeral 64 del mismo ordenamiento establece que
cuando las partes tengan conocimiento de alguna causal de sobreseimiento, debern comunicarla
al rgano jurisdiccional de amparo y, de ser posible, acompaarn las constancias que la
acrediten; en tanto que el artculo 117 de la propia ley, otorga oportunidad a la autoridad
responsable para que, al rendir su informe justificado, pueda invocar causas de improcedencia. En
consecuencia, cuando la Sala (autoridad responsable) invoca alguna causal de improcedencia,
como es la falta de voluntad de quien promueve el juicio constitucional, tiene derecho, no slo a
hacer valer las razones que la justifiquen, sino de allegar los medios probatorios correspondientes;
por tanto, para demostrar que se actualiza la causal de improcedencia relativa a la ausencia de
voluntad del quejoso, est legitimada para objetar de falsas las firmas plasmadas en la demanda
de amparo y, en su caso, a ofrecer las pruebas que considere pertinentes, como la pericial en
grafoscopia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

 IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES APLICABLE EL ARTCULO 64, PRRAFO

SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO, AL RESOLVER EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL
DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA, CUANDO SE ADVIERTE DE OFICIO UNA CAUSAL
DISTINTA A LA EXAMINADA POR EL JUEZ DE DISTRITO.
De la interpretacin sistemtica de la exposicin de motivos del proyecto de decreto por el que se
expidi la Ley de Amparo, as como de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 10 de junio de 2011 en materia de derechos humanos y de los artculos 64 y 112 a
115 de la ley aludida, se aprecia la ampliacin de la proteccin de los derechos fundamentales del
gobernado. De este modo, en razn de esa salvaguarda ampliada, es que debe existir un
procedimiento adecuado regido por el prrafo segundo del artculo 64 citado; de ah que si en la
resolucin de un recurso de queja interpuesto en contra del desechamiento de plano de la
demanda de amparo indirecto, el Tribunal Colegiado de Circuito advierte de oficio la actualizacin
de una diversa causal de improcedencia que no fue alegada por las partes, ni analizada por el
rgano inferior, dar vista a la parte recurrente para que, previa notificacin por lista, manifieste lo
que a su derecho convenga. Lo que resulta necesario, adems, en virtud de que, al conocer del
referido recurso y concluir que el respectivo juicio de amparo es improcedente por actualizarse
una causa manifiesta e indudable de improcedencia, emite una resolucin definitiva e
inimpugnable, a diferencia de las determinaciones que sobre ese aspecto dicta el rgano
jurisdiccional que en primera instancia conoce de la demanda de amparo indirecto.
El Tribunal Pleno, el veinticuatro de marzo en curso, aprob, con el nmero 4/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veinticuatro de marzo de dos mil quince.