Concepcin formal de la

Argumentacin
Referencia: Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin Juridica. Cap. III

Curso de Lgica y Argumentacin

Jurdica
Prof. Ronald Crdenas Krenz

La forma de los argumentos

Todo argumento tiene una determinada forma, una
estructura, que va a llevar a un resultado. Consta de 3
elementos: las premisas, la conclusin y la inferencia.
Es aquello que queda cuando se hace abstraccin de
lsignificado concreto y del contexto en el que se
argumenta.

La forma de los argumentos

La lgica estudia las inferencias desde un punto de vista formal (sin tomar en
cuenta la materia y el contexto), general (se ocupa de clases de inferencias, no de
una concreta) y sistemtico (las reglas de inferencia se deducen unas de otras).
Utilidad:
- Evitar problemas de imprecisin del lenguaje.
- Racionalidad
- Permite traducir los argumentos en un lenguaje que puede permitirnos llevarlos
con mayor comodidad

La forma de los argumentos

Desventajas:
- Puede no ser capaz de captar toda la riqueza del lenguaje natural.
- No siempre es fcil traducir un argumento del lenguaje natural o al lenguaje
de la lgica.
Regla de inferencia modus ponens:
* Si el demandado no contesta la demanda, se sigue el juicio en rebelda.
* Juan no contesta de la demanda que ha recibido.
* A Juan se le seguir el juicio en rebelda.

Qu es inferir?
Es una actividad mediante la cual pasamos de unos enunciados a otros,
y cuyo resultado se llamar inferencia.
La relacin de inferencia se establece entre unos enunciados (premisas)
y otro (conclusin).
Hay diversos tipos de inferencias. Unas tienen carcter deductivo, otras
no.

Deduccin
* Si una persona no est conforme con una sentencia, tiene
derecho a apelar.
* Juan no est conforme con la sentencia.
* Entonces Juan puede apelar.

Induccin
* Si una persona no est conforme con una sentencia, puede
apelar.
* Juan fue sentenciado y no ha apelado.
* Entonces, Juan debe estar de acuerdo con la sentencia.

Diferencia entre deduccin e induccin

En la primera, el paso de las premisas a la conclusin se da
necesariamente.
En la segunda, no.
En una deduccin, no puede darse que de una premisa verdadera
salga una conclusin falsa.
En la induccin, podra darse que las premisas fueran verdaderas, pero
no la conclusin.

Diferencia entre deduccin e induccin

As como la validez deductiva de un argumento depende
exclusivamente de consideraciones formales, en la
induccin no ocurre lo mismo
Ojo: Cuando decimos que en la deduccin la conclusin se
da necesariamente, ello no significa que la argumentacin
sea irrefutable, mientras que la inductiva sera ms dbil
.

Abducccin

(en realidad, una induccin ms compleja)

Silver Blaze (Sherlock Holmes)

El robo del caballo se produjo durante la
noche; nadie oy ladrar a los perros
durante la noche; los perros suelen ladrar
a los forasteros; por lo tanto, el ladrn del
caballo no fue un forastero, sino alguien
de la casa.

Valdelomar y el Palais Concert

- 'El

Per es Lima,
Lima es el Jirn de la
Unin, el Jirn de la
Unin es el Palais
Concert y el Palais
Concert soy yo'.

Clases de argumentos jurdicos

Existen diversos, no solo los formales. Y es que en Derecho, los
argumentos interesan no solo por su forma o estructura.
El argumento general que se usa en la aplicacin del Derecho es el
silogismo subjuntivo, que tiene la forma de un modus ponens:
Si se dan las circunstancias X, entonces la consecuencia jurdica es Y.
Se da la circunstancia X.
Entonces, se debe dar la consecuencia jurdica Y.

Clases de argumentos jurdicos

Pero al motivar su sentencia, el juez debe dar tambin otros
argumentos para justificar su decisin, a partir de la ley, de los hechos
que motivaron el proceso, de los hechos acaecidos durante el mismo
juicio.
Ejemplo: Sentencia de caso Fujimori

Argumento a contrariu sensu

Permite comprender mejor el alcance de una norma; si s que est
permitido algo en tal caso, entonces no estar permitido si no se da el caso.
Evita extender una determinada consecuencia jurdica a un caso no previsto
expresamente en la norma.
* Artculo 56 C.C. .-En caso de necesidad o utilidad y previa autorizacin
judicial, el administrador puede enajenar o gravar bienes del ausente en la
medida de lo indispensable

Argumento a pari o por analoga

El inquilino queda prohibido de
tener perros o gatos.

* Toda persona tiene derecho a la

sepultura

Argumento a fortiori

(de mayor a menor a maiori ad minus y de

menor a mayor a minori ad maius)

* Si el video atenta contra el honor de una persona, no lo

puedes pasar.
Si el video atenta contra las buenas costumbres, no lo puedes
pasar.
Si el video atenta contra el honor de una persona y contra las
buenas costumbres, no lo puedes pasar.

* Prohibido cortar las flores.

Argumento ab absurdo
Lleva a descartar una determinada interpretacin porque la misma
llevara a tener que aceptar algo que se considerara absurdo. Es una
forma indirecta de argumentar.
Si dices que los animales y los seres humanos son iguales, entonces
ellos tienen tambin derecho a tener un nombre, a celebrar
contratos, a vacaciones, CTS, etc.
Si dices que el contrato solo prohbe tener perros o gatos, y no otros
animales, y por lo tanto es vlido. Entonces, un inquilino podra tener
un elefante o un len en su departamento.

Modus Tollens

* Quedamos en que si no te devolva a tiempo el departamento, te

quedabas con la garanta.
Te devolv a tiempo el departamento, entonces no te puedes quedar
con la garanta.

Argumentacin finalista
No siempre la argumentacin judicial se basa en la subsuncin. En
ocasiones, la premisa normativa del argumento judicial no es una regla de
accin, sino una regla de fin que, bajo ciertas circunstancias, ordena,
prohbe o permite que alguien procure alcanzar un cierto fin.
Para aplicar esta norma, el juez no puede limitarse simplemente a
clasificar, sino que tiene que efectuar un razonamiento finalista.
* Ej. En caso de divorcio, el juez debe conceder la custodia de los hijos
menores de modo que estos tengan el mayor beneficio.

El esquema finalista es ms abierto. Otorga mayor discrecionalidad al

juez.
En el esquema subsuntivo se trata de establecer que sucedi un
hecho; las reglas de fin, en cambio, miran al futuro.
El esquema finalista es excepcional en el Poder Judicial, lo aplican ms
bien los legisladores, los rganos de la administracin o los abogados
al aconsejar a sus clientes.

Caso de la ambulancia

En el Callao
multan a
ambulancia por
exceso de
velocidad cuando
llevaba a un
accidentado

Ponderacin
Es otra forma de argumentacin: Existe una laguna en el sistema, o hay
duda de si el caso est resuelto o no por las reglas. Entonces, los jueces
tienen que recurrir a principios y deben recurrir al esquema
argumentativo de la ponderacin.
En realidad, es un tipo de argumentacin en dos pasos: 1) Pasar de los
principios a las reglas. 2) Subsuncin.
Ej: Espaa: Negacin del holocausto. Libertad de expresin vs. Derecho
al honor

Cmo saber qu principio debe primar?

Alexy Frmula del peso:
- Grado de afectacin de cada uno de los principios en conflicto.
- El peso abstracto de los principios.
- Mayor o menor certeza que se tenga respecto a las apreciaciones
empricas.
- Y (si el resultado de los anterior es un empate), ciertas reglas de
la carga de la argumentacin como, por ej., la que establece el
deber de ser deferente hacia el legislador o de otorgar una
prioridad a la libertad.

Lmites de la logica
Su carcter formal.
No se ocupa propiamente de los argumentos, sino de los esquemas
de los argumentos.
Por ello, por s misma, no permite justificar (o explicar, averiguar o
predecir) nada, segn Atienza.
Pero igual tiene un gran valor analtico y estratgico. Nos permite qu
premisa habra que presuponer para que el argumento sea slido,
hacia donde dirigir nuestros objetivos para refutar un argumento, etc.