2.

El razonamiento
2.1. Proposiciones

afirmar que algo es el caso. Aristteles: afirmar que lo

que es, es.
afirmaciones susceptibles de discusin
se puede verificar su verdad o falsedad
elemento bsico para el discurso cientfico
distintos idiomas para la misma proposicin
2.2. Estructura de los argumentos
Argumento: secuencia de proposiciones (premisas) que
sostienen o fundamentan otra proposicin (conclusin).
Premisas + conclusin = inferencia (vlida o invlida)

2.3. Argumentos deductivos e inductivos

(Copi/Cohen 44)
2.3.1. DEDUCTIVO
la conclusin se desprende NECESARIAMENTE de las
premisas
Si es vlido, premisas verdaderas conducen a una
conclusin verdadera
2.3.2. INDUCTIVO
la conclusin excede a las premisas
la conclusin tiene mayor o menor grado de probabilidad
innagotabilidad de las premisas

2.4. Anlisis de argumentos (Copi/Cohen 56)

2.4.1. Parfrasis
el lenguaje natural a veces es poco claro
la parfrasis es el primer paso para formalizar el
lenguaje

E jemplo de par f ra sis:

Los terpodos {grupo que incluye ai Tiranosaurio Rex) que caminaban

erguidos no pudieron haber evolucionado en aves modernas por tres
razones principales. La primera es que la mayora de los fsiles de
dinosaurios terpodos parecidos a las aves surgieron
75 millones de aos despus de los restos fosilizados
de la primera ave... La segunda es que los ancestros de
las aves debieron estar adaptados para el vuelo y los terpodos no lo
estaban. Un tercer problema es que... todos los dinosaurios
terpodos tenan dientes serrados, pero ningn ave tiene dientes
serrados.
1. Los fsiles de los dinosaurios terpodos parecidos a las aves
surgieron mucho despus que los restos fosilizados de la primera
ave.
2. Los ancestros de las aves debieron estar adaptados
para el vuelo, pero los dinosaurios terpodos no lo estaban.
3. Todos los dinosaurios terpodos tienen dientes serrados, pero
ningn ave tiene dientes serrados.

2.4.2. Reconocimiento de argumentos

encontrar indicadores de premisas y de conclusin
segn el contexto:
El que exista disparidad racial en la asistencia estudiantil no
equivale a demostrar que el distrito escolar estaba
incumpliendo con (...) los deberes que le ordena la ley. La
paridad racial no se persigue por s misma. Se persigue
cuando la disparidad racial se ha provocado por una
violacin constitucional. Una vez que se remedia la
disparidad racial debida a la violacin de jure, el distrito
escolar no est obligado a remediar la disparidad causada
por factores demogrficos (Copi/Cohen 68).

Proposiciones no enunciadas
Esta investigacin [que implica el uso de clulas madre
embrionarias] es ilegal, por esta razn: El asesinato
deliberado de un embrin humano es un componente
esencial de la investigacin contemplada (Copi / Cohen 73).

2.4.3. Argumentos complejos (Copi /

Cohen 91)

5) los animales poco sanos pueden llevar a resultados

errneos.
4) Los investigadores necesitan
animales sanos para los estudios
cientficos y mdicos, puesto que
6) Esto es un poderoso incentivo
para q u e los cientficos se
aseguren de que todos los
animales que utilicen estn sanos
y estn bien cuidados
2) Antes de que se lleve a cabo un
experimento con animales
vertebrados, el protocolo del
experimento debe, ser revisado
por un comit institucional que
incluye a un veterinario y a un
miembro del pblico, y
3) durante el curso del
experimento la salud y el cuidado
de los animales se monitorea
regularmente.

7) An ms, la investigacin con

animales es cara,

8) y ya que los fondos para hacer

ciencia son limitados,

9) slo las investigaciones

altamente calificadas pueden
competir efectivamente por
financiamiento

1) Es muy poco probable que la investigacin con animales se vuelva

3. Falacias (Copi / Cohen 180)

errores tpicos, cuyo patrn comn puede ser
detectado
aparentan ser argumentos vlidos
no siempre implican mala fe
falacias formales: errores en cuanto a la
construccin lgica
falacias informales: uso equivocado de su contenido
3.1. Falacias de relevancia
Rl: Apelacin a la emocin (argumento ad populum)
R2: La pista falsa
R3: Espantapjaro
R4: Apelacin a la fuerza (argumento ad baculum)
R5: El argumento contra la persona (argumento ad hominem)
R6: Conclusin irrelevante (ignoratio elenchi)

3.1.1. Apelacin a la emocin (argumento ad

populum)

tpica en argumentos demaggicos y la publicidad

la apelacin es ilegtima cuando faltan argumentos
provoca fuertes emociones para evitar la reflexin
ad misericordiam: no puede ser la nica razn
(compasin o culpa)
hace perder de vista el punto en cuestin
irrelevante para la verdad de la afirmacin
discutida

3.1.2. Pista falsa

Es preciso resolver el problema de los barrios

marginales.
En eso estamos de acuerdo, pero lo que usted propone
ya se ha ensayado sin xito, cuesta demasiado y nos
obligara a renunciar a los programas que estn en
marcha.
A usted lo que le ocurre es que ni entiende el problema
ni le preocupa la situacin de la infancia marginada,
ni la de los jvenes hundidos en la droga...
(Garca Damborenea, 327).

3.1.3. Espantapjaro
Atribuye un argumento inexistente al adversario
cambiar el argumento del contrincante por un
arremedo, ms fcil de refutar
simplifica demasiado, anula matices, exagera
Recientemente, al ser suprimido en la Cmara de los
Lores el privilegio hereditario, uno de los afectados
exclam: Lo que estamos viendo es la abolicin de
Gran Bretaa. La reforma quiere acabar con la reina, la
cultura, la soberana y la libertad britnicas (Garca
Damborenea, 314)
Acaso las centrales nucleares no tienen accidentes?
Siempre cabe la posibilidad de que tengan un
accidente, por remota que sea.
Usted lo ha dicho. Pueden tener accidentes, luego son
peligrosas (Garca Damborenea, 315).

3.1.4. Apelacin a la fuerza (argumento ad

baculum)
hace sentir la posicin de poder,
prepotencia, poder de denigrar
no esgrime razones

incluye sutil amenaza, que luego

puede cesar

Si no pagas tus impuestos, te embargarn

tu sueldo y tus propiedades; si no quieres
verte convertido en un indigente, paga tus impuestos.
Si no usas cinturn de seguridad, la polica te multar. Si
ves un polica cerca, utiliza tu cinturn de seguridad.

3.1.5. El argumento contra la persona (argumento ad hominem)

descalifica sin indicar el error del oponente

la descalificacin, aunque diga la verdad, no es
relevante
Induce eficazmente a la desaprobacin

descalificaciones ideolgicas, religiosas, tnicas

3.1.5.1. OFENSIVO
Scrates Qu es eso, Polo, te res? Es ese otro nuevo
procedimiento de refutacin? Rerse cuando el interlocutor dice
algo, sin argumentar contra ello? (Platn: Gorgias. / Garca
Damborenea, 301).
Me temo algn ataque contra mis tesis por parte de personas
ignorantes de la educacin elemental, que practican una retrica
de plaza pblica sin mtodo ni arte.
Ignoro lo que defender mi oponente, pero ninguna persona
razonable puede sostener lo contrario (Garca Damborenea, 303).

3.1.5.2. CIRCUNSTANCIAL

No directamente en contra de la persona, sino de las

circunstancias que la rodean
se supone que disfraza con argumentos los intereses de un
grupo

T no eres mujer, as que lo que vayas a decir sobre

el aborto no cuenta.
Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no
ha tenido ninguno? (Garca Damborenea, 302).
Usted hace las preguntas para perjudicar
al gobierno.
Detrs de todo esto hay una
estrategia para hundir al Presidente.
Son tontos tiles, manipulados por
una potencia extranjera (Garca D., 304).

3.1.6. Conclusin irrelevante (ignoratio

elenchi)
se ignora el argumento que correspondera ofrecer
elude la verdadera cuestin
P. ej., el debate sobre la licitud de un proyecto se lo desva hacia
su utilidad
Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Despus de
todo, es un buen tipo, ha donado muchodineroy es miembro de
unaONG.

- Por qu telegrafi Ud. su intencin (de indultar un

condenado a muerte por asesinato) antes de tomar la
decisin final?
- Creo que ste es un caso en donde me es
importante enviar una seal sobre lo que puedo
hacer, porque ste es un caso en donde estamos
frente a la inocencia o culpabilidad de un hombre
(George W. Bush: Copi / Cohen, 194-195).

3.1.7. Non sequitur

pq
Np
3.1.7.1. Negacin del antecedente
_____
- se trata de una condicin suficiente
Nq
Si es madrileo, es
- pero compatible con otras
espaol
- no es necesaria
El Cid no es madrileo. -negar una condicin suficiente no
Luego El Cid no es
excluye
espaol.
otras
Si se convoca una huelga de trenes Si alguien toma cianuro, se
tendremos problemas de trfico.
morir.
No han convocado la huelga,
El enfermo no ha tomado
Luego no tendremos problemas de cianuro
p
trfico.
Luego no morir.
q

3.1.7.2. Afirmacin del consecuente

Si alguien es jujeo, entonces es
argentino.
Lionel Messi es argentino.
Luego, es jujeo.

q
_____
Los vegetales necesitan agua
p para
sobrevivir.
Esta planta cuenta con suficiente
agua.
Luego, va a sobrevivir.

3.2. Falacias de induccin deficiente

- las premisas son insuficientes para demostrar la conclusin
3.2.1. Apelacin a la ignorancia (argumento ad
ignorantiam)
se apela a la ignorancia para demostrar una tesis
una afirmacin no es verdadera porque se ignora que sea falsa
ni es falsa porque se ignora la prueba de su verdad
el onus probandi lo tiene siempre el que afirma: affirmanti
incumbit probatio
Ej.: Galileo y los valles de la luna

- Le he suspendido porque usted copi en el examen.

- Eso no es cierto.
- Puede usted demostrar que no copi?
(G.D., 307).

(argumento ad ignorantiam)
A m djame de historias: o pruebas que Dios no existe o te
callas.
Puedes asegurar que no he tenido tres encarnaciones
anteriores y que no volver a reencarnarme?
No puedes probar que los espritus
de los muertos no regresan a la tierra
para comunicarse con los vivos.
Cuando el gobierno federal de Estados
Unidos concedi una exoneracin que
permita a Wisconsin reducir los
beneficios adicionales que se estaban dando a las madres
solteras que gozaban de asistencia social por tener ms de un
hijo, se le pregunt al gobernador de Wisconsin si exista alguna
evidencia de que las madres solteras estuvieran teniendo ms
hijos simplemente con el fin de obtener el ingreso adicional.
Su respuesta, ad ignorantiam, fue sta: "No, no se tiene. En
verdad no se cuenta con esa informacin pero tampoco hay
evidencia de lo contrario" (Copi / Cohen, 203).

3.2.2. La apelacin inapropiada a la autoridad (ad

verecundiam)
verecundor: venerar, avergonzarse, temer, mostrar
respeto
apela a una autoridad que no est bien visto discutir,
para intimidar el adversario (G. Damborenea, 341)
intenta callar al adversario
por la vergenza
no es autoridad legtima
en la materia en cuestin
Criterio:
Es tal persona, en virtud de su conocimiento, experiencia,
estudios
o circunstancias generales, ms capaz que nosotros, que estamos
discutiendo el asunto, de juzgar si p es verdadera o no lo es?

El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es

Ud. ms listo que el Papa? (De la pelcula El Padrino III).

Aristteles A los espectadores les afectan las frmulas que usan los
oradores hasta la saciedad: "Quin no lo sabe? Todo el mundo lo
sabe!". Y el que escucha, avergonzado, asiente, con el fin de
participar en lo que todos los dems saben (Aristteles. Retrica).
Variedad: Sofisma populista
Polo No crees que quedas refutado, Scrates, cuando dices cosa
tales que ningn hombre se atrevera a decir? En efecto, pregunta a
alguno de stos (Platn. Gorgias G. Damborenea, 344).

Sofisma pattico (G. Damborenea, 317)

Qu disgusto le vas a dar a tu padre!
Me decepcionara que dijeras lo contrario.
- no son argumentos reales
- conmover s, pero tras haber convencido
Si pretendemos lograr que lo dudoso se vea cierto, hay que
echar mano del razonamiento, con las pruebas bien trabadas.
Mas si los oyentes necesitan antes bien ser movidos que
enseados, de suerte que no sean flojos en hacer lo mismo
que ya saben y acomoden el asentimiento a las cosas que
confiesan ser verdaderas, en este caso, se requieren mayores
arrojos de elocuencia,
y aqu son necesarias las splicas e increpaciones, las
incitaciones y apremios y todo otro recurso propio para
conmover los nimos (San Agustn: Los cuatro libros de la
doctrina cristiana. IV, 6).

3.2.3. Causa falsa (argumento non causa pro causa)

Presuponer una conexin causal que no existe
3.2.3.1. Sentar una relacin causal a partir de una coincidencia
(G.D., 279)
Cuando mi to se fue a vivir a La Mancha, dej el caf y se pas al
poleo. No te puedes figurar lo que mejor su asma.
- se refuta probando que el efecto tiene lugar aunque no
intervenga la causa, o que est producido por otra causa distinta
de la que se pretende
3.2.3.2. Por confundir la causa con el efecto (inversin de la causa)
Una funcionaria de la oficina de empleo a otra No me extraa
que estos tipos no consigan empleo. Has visto qu gente ms
irritable?
3.2.3.3. Por olvido de una causa comn
Existe una correlacin entre el desayuno con
cereales y la salud de los nios.
Los nios de brazos ms largos razonan mejor que los de brazos
ms cortos.

3.2.3.4. Falacia post hoc ergo propter hoc

La pena capital en Estados Unidos nos ha dado la tasa de criminalidad
ms alta y el mayor nmero de prisioneros por cada 100,000 habitantes
en el mundo industrializado.
Stephen Hawking dijo ser ateo e hizo descubrimientos
sorprendentes en Fsica. Por lo tanto, los ateos son
los que hacen los descubrimientos sorprendentes en
Fsica.
3.2.4. Generalizacin precipitada (accidente inverso) Copi/Cohen,
209
transicin de un caso particular su universalizacin
una o escasas experiencias
ej.: estereotipos de personas
Mi hijo Martyn ha comido pescado y papas fritas toda su vida. Se acaba de
hacer una prueba de colesterol y su nivel es inferior al promedio
nacional. Qu mejor prueba puede haber que el hijo de un vendedor de
pescado y papas fritas?
Pas por su despacho dos veces esta semana y no estaba. Nunca est
aqu.

3.3. Falacias de presuposicin

suposicin injustificada
queda oculta en el argumento, pero fundamental para la conclusin
3.3.1. Falacia de accidente
tomar una propiedad accidental como esencial
(G.D. 269)
Platn era filsofo, pero no por sus facultades dialcticas, como
Hipcrates era mdico, pero no por su elocuencia. Tambin yo puedo
ser filsofo y cojear al mismo tiempo, y sin embargo, no habais de
imitarme en la cojera para ser filsofos (Epicteto. Plticas, I, 8, 11).
La definicin por los accidentes: por. ej., cuando se define la
democracia por la educacin y la seguridad social, o las aves como
vertebrados que vuelan: no seran aves ni los pinginos ni los patos,
pero podran serlo los murcilagos.
Qu mayor prueba de que nada aprovecha la filosofa que el que
algunos filsofos vivan torpemente?
No es eso prueba alguna; pues, como los campos, no todos los que
se cultivan son frtiles (Cicern. Tusculanas, II, 5).

3.3.2. Pregunta compleja

- hacer una pregunta presuponiendo la verdad de una conclusin oculta
"Con toda la histeria, todo el miedo, tanta ciencia falsa, ser posible que el
calentamiento global generado por el hombre sea el fraude ms grande
nunca antes perpetrado a nuestro pas?"
Abogado: Los datos parecen indicar que sus ventas
se incrementaron como resultado de estos anuncios engaosos.
Es correcto?
Testigo:
No es as!
Abogado: Pero usted admite, entonces, que sus anuncios eran engaosos.
Cunto tiempo ha estado incurriendo en prcticas como sta?
Y en un debate, siempre que una pregunta se acompae por la exigencia
agresiva de que se tiene que contestar necesariamente con un s o con un
no, existe una razn para sospechar que la pregunta es "tendenciosa", que
es injustamente compleja.

Acaso el distinguido senador cree que el pueblo estadounidense realmente

es tan ingenuo que aprobar cualquier medida provisional?

3.3.3. Peticin de principio (petitio principii)

- suponer la verdad de lo que hay que probar en el

intento de probarlo
- para llegar a la conclusin, se busca de cualquier
manera premisas que la prueben
circularidad que puede pasar inadvertida

"Permitir a todo hombre una libertad de expresin

ilimitada siempre tiene que ser, en general,
ventajoso para el Estado; porque es propicio para
los intereses de la comunidad que cada individuo
disfrute de una libertad, completamente ilimitada,
de expresar sus sentimientos".

 Ej.: Principio de induccin

Segn este principio, las leyes de la naturaleza funcionarn

maana como han funcionado hoy; que en lo bsico la naturaleza
es esencialmente uniforme, y que, por lo tanto, podemos confiar
en la experiencia pasada para guiar nuestra conducta en el futuro.
Argumento: cuando en el pasado se ha confiado en el
principio de induccin, siempre se ha encontrado que este
mtodo ha sido de ayuda para alcanzar nuestros objetivos.
Por qu concluir que el futuro ser como el pasado?
Porque siempre ha sido como el pasado.
David Hume, admitiendo que en el pasado el futuro ha sido como
el pasado, plantea la pregunta contundente por la que los filsofos
an discuten: Cmo podemos saber que los futuros futuros sern
como los futuros pasados? Puede que lo sean, por supuesto, pero
no podemos presuponer que lo sern para probar que lo sern.

3.4. Falacias de ambigedad

cambio de sentido de palabras o frases

producidos a lo largo de la argumentacin
3.4.1. Falacia de equivocacin
- alteracin del sentido de palabras
Ej.:
Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales.
No se habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero
se emplea en su acepcin de identidad (biolgica) y ms tarde en su
acepcin jurdica (igualdad ante la ley). La ambigedad utiliza conceptos
diferentes que comparten una expresin comn.
3.4.2. Anfibologa
- la ambigedad se produce debido a la construccin gramatical
Juan le dijo a Pedro que tena mal aspecto.
Juan le dijo a Pedro que debiera atender a su madre.
Fuera de lo existente nada hay. Entonces hay algo fuera de lo
existente: justamente esa nada que hay fuera de lo existente.

3.4.3. Falacia de acentuacin

el orculo de Delfos: arreglaba la acentuacin segn lo que
suceda despus
la sentencia est armada de tal forma que puede ser leda en
sentidos opuestos
coloquialmente: verdades a medias
Un periodista le pregunta a un miembro del
congreso acerca de si ste est de acuerdo con el nuevo
sistema de misiles del presidente; el congresista responde:
Estoya favorde un sistema de defensa de misiles que
efectivamente defiendaa nuestro pas.
Indignado con su primer oficial, quien repetidamente se embriagaba
durante el cumplimiento de su deber, el capitn de un barco anot en
el diario de bordo casi todos los das: "El oficial se embriag el da de
hoy". El oficial enfadado cobr venganza. Un da que el capitn estaba
enfermo y l tuvo diario de bordo, el oficial registr: "El capitn estuvo
sobrio el da de hoy".

3.4.4. Falacia de Composicin (Copi /

Cohen, 223)
los atributos de las partes son
atribuidos al todo

extrae equivocadamente una inferencia acerca del todo

a partir de los atributos de las partes
Ej.: Los estudiantes universitarios no
pueden inscribirse en ms de seis materias
por semestre. Sin embargo, en una Universidad, los
estudiantes se inscriben en cientos de materias por
semestre.
Solucin: la expresin es tomada distributivamente en
la primera frase, y colectivamente en la segunda.
Distributivamente, los mnibus consumen ms
combustible que los automviles; colectivamente, es al
revs.


3.4.5. Falacia de divisin

- a partir de los atributos del todo se

infiere errneamente algo de las partes
- tambin se confunde el uso colectivo
con el uso distributivo de un trmino
Los perros con frecuencia se
encuentran en las calles.
Los galgos de carrera son perros.
Por lo tanto, los galgos de carrera con
frecuencia se encuentran en las calles.

3.5. Falacia de falsa analoga

(G. Damborenea, 146)

analoga = relacin de semejanza entre cosas

distintas
la semejanza no es relevante
las diferencias son ms decisivas e impiden la
conclusin
Para refutarla:
a) no negamos las semejanzas, pero indicamos
diferencias relevantes entre ambos casos
b) podemos ofrecer otra analoga para el mismo
ejemplo pero con una conclusin opuesta

3.5.1. Indicar las diferencias

1) Si en ejercicio de mis derechos puedo expulsar de mi casa
a un ladrn que ha entrado contra mi voluntad y que me
causar perjuicios, por la misma razn estoy autorizada a
expulsar el feto en el caso de un embarazo indeseado.
- los ladrones entran en casa contra
nuestra voluntad y no mueren cuando
se les expulsa
2) Los derechos humanos los inventaron los seres humanos
con un cierto nivel de racionalidad. Pero una vez inventados,
se aplicaron a todos los miembros de la especie, incluyendo a
los recin nacidos, a las personas discapacitadas
intelectualmente, etc. Por tanto, para ser coherentes,
deberemos aplicarlos tambin a los seres de otras especies
que tienen al menos tanto nivel de racionalidad como esas
personas (Peter Singer, filsofo australiano).

Silogismo:
A los seres humanos discapacitados les reconocemos
derechos humanos.
Algunos simios son semejantes intelectualmente a los
seres humanos discapacitados.
Luego, para ser coherentes, debemos reconocer
derechos humanos a algunos simios.
- es la condicin de humano, y no la inteligencia, la que
fundamenta sus derechos
- al igualarlos como sujeto de derecho se puede soslayar la
diferencia esencial entre hombre y animal
3.5.2. Ofrecer otra analoga

ofrecer otra analoga para el mismo

ejemplo pero con una conclusin opuesta
1) Marte y Tierra
Marte es un planeta parecido a la Tierra. De modo que si
en la Tierra existe vida, es probable que en Marte
tambin exista.
(Diferencias) Las condiciones (humedad, presin,
temperatura) que ofrece Marte son incompatibles con la

2) Nicaragua
Reagan:
Lo razonable, en la Guerra de la Independencia, hubiera
sido ayudar a los patriotas americanos.
La situacin de los contras nicaragenses es semejante a
la de los patriotas americanos.
Luego, lo correcto en Nicaragua es ayudar a La Contra.

Congresista:
El error en Vietnam fue implicarse en un conflicto civil
ajeno.
La situacin de Nicaragua es un conflicto civil ajeno
(semejante a la de Vietnam).
Luego, intervenir en Nicaragua constituir el mismo
error.