LINEA JURISPRUDENCIAL

DISCIPLINARIA

LA SOBRECARGA DE TRABAJO COMO

JUSTIFICACIN ANTE LA MORA JUDICIAL

La congestin judicial es un problema que aqueja el sistema de

justicia en Colombia.
Para lograr erradicar la congestin implemento el sancionar a los
jueces que contravengan ese deber de decidir a tiempo, en la
medida en que con esa situacin, se vulneran derechos
fundamentales como el debido proceso, igualdad y el principio de
seguridad jurdica entre otros.

Es Viable desde el punto de vista constitucional, sancionar a los jueces que

superen el trmino mximo previsto por la ley para tomar una decisin. ?
Si la respuesta es afirmativa, existe el peligro de sancionar injustamente jueces
que, A pesar de haber obrado con diligencia, no lograron cumplir con los trminos.
Si la respuesta es negativa, entonces el artculo 228 no sera una disposicin

PROBLEMA JURIDICO
La sobrecarga de trabajo o congestin judicial Es un motivo
constitucionalmente aceptable para no incurrir en una dilacin
Injustificada, que conlleve a su vez una sancin disciplinaria?

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
T-572 de 1992
afirma que el incumplimiento de los trminos judiciales, sin motivacin alguna,
implica automticamente una dilacin injustificada que debe ser sancionada
disciplinariamente e insta de una forma vehemente al ministerio Pblico para que
investigue y sancione esas conductas. En palabras ms simples, la respuesta al
problema jurdico es negativa.

C-591 de 1993
analiza el artculo 42 del decreto 2651 de
1991 (transitorio) 5 cuyo propsito era eliminar la congestin en los despachos
judiciales y uno de los mecanismos para lograr ese propsito era sancionar a
los servidores judiciales que no decidieran a tiempo.
En esta providencia se vislumbra un rgimen subjetivo de responsabilidad porque se
exige adems del elemento objetivo (decidir tardamente) la negligencia o incuria,
por parte del juez.

(T-190 de 1995)

la Corte seala que la sola referencia a la acumulacin de procesos no es un

argumento suficiente para justificar la conducta omisiva y por esa
razn confirma las decisiones de instancia

T-604 de 1995.

La congestin judicial no es un factor que justifique la conducta de los jueces,

porque eso implicara trasladar las fallas en la prestacin de un servicio estatal al
ciudadano

Sentencia C-037 de 1996

Establece que el incumplimiento de los trminos procesales, se considerar

causal de mala conducta. aunque es necesario analizar si el funcionario
responsable ha actuado en forma negligente o si, por el contrario, su tardanza
se encuentra inmersa dentro de alguna de las causales de justificacin de
responsabilidad, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero
o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable En ese sentido la
responsabilidad desaparece si el juez demuestra diligencia o que la tardanza se
debe a las anteriores

ACTUAL : (sentencia T-1249 de 2004):

para determinar si la justificacin relacionada con la sobrecarga

es suficiente, era indispensable realizar dos escrutinios que estn conectados
entre s.
El primero consiste en identificar si se viola el derecho al debido
proceso al configurarse los siguientes tres elementos:
(i) el incumplimiento delos trminos sealados en la ley para adelantar alguna
actuacin por parte del funcionario competente;
(ii) que la mora desborde el concepto de plazo razonable
(iii) la falta de motivo o justificacin razonable en la demora
En segundo lugar, el siguiente escrutinio est relacionado con la
etapa dos del primer test y est compuesto por cuatro pasos cuyo fin es
determinar si la congestin de procesos que impiden al juez fallar oportunamente
cumple o no el criterio de razonabilidad:
(i)el volumen de trabajo y el nivel de congestin de la
(ii) el cumplimiento de las funciones propias de su cargo por parte del funcionario,
(iii) complejidad del caso
(iv) el cumplimiento de las partes de sus deberes en el impulso procesal

En ese sentido es preciso afirmar varias cosas:

Los cambios en las tesis de la Corte no han sido bruscos o repentinos
sino que stos han sido graduales
El punto ms importante que se deduce de la lnea jurisprudencial analizada es
que en algo ms de 18 aos, la Corte Constitucional nunca
ha aceptado que la sola referencia a la sobrecarga de trabajo, sea un
argumento suficiente que permita derribar el carcter injustificado de
la mora.

LA OBLIGATORIEDAD DE LA DEFENSA
TCNICA EN DERECHO DISCIPLINARIO
La diferencia de lo que se estableca en el artculo 26 de la Constitucin de
1886, el derecho al debido proceso plasmado en la Constitucin de 1991
(art. 29) abre un nuevo abanico de posibilidades en la medida en que por
una parte contiene ms garantas que las consagradas en el rgimen
anterior y por otra, su campo de aplicacin va ms all de las actuaciones
judiciales, especialmente las de carcter penal.
Bajo ese contexto el derecho disciplinario y el proceso que se debe
observar antes de imponer una sancin, no puede ser ajeno a esta realidad
y en ese orden de ideas, varias de las garantas que ofrece el debido
proceso penal deben aplicar en el mbito disciplinario

El derecho penal y el derecho disciplinario se trata de

dos ordenamientos distintos lo cual justifica un
tratamiento diferenciado. Mas sin embargo en el
derecho disciplinario debe respetarse un debido
proceso con un nmero mnimo de garantas aplicables

si la idea de la existencia de un acompaamiento tcnico por

parte de un abogado en el derecho penal es asegurar al
sindicado o al procesado una buena defensa que le permita
hacer frente a la estructura del ordenamiento jurdico de
forma adecuada 76, esto es, poner en igualdad de condiciones
o de armas a la fiscala y a la defensa; en derecho disciplinario
esa misma razn de ser aplicara plenamente en la medida en
que no todos
los servidores investigados disciplinariamente conocen a
fondo los laberintos que desde el punto de vista tcnico
supone el proceso disciplinario y por esa razn, la defensa
tcnica sera una de las garantas insoslayables en esta
rea.

PROBLEMA JURIDICO

Debe ser obligatoria la defensa tcnica en los

procesos disciplinarios que se adelanten en contra
de servidores pblicos o abogados?

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
El problema jurdico ha sido resuelto en mltiples pronunciamientos por
parte del Consejo superior de la judicatura, as como por la Corte
Constitucional. sin embargo los fallos de ambas corporaciones han
sido dis-miles en la medida en que
Por una parte la Corte Constitucional ha sido casi
que uniforme en afirmar que la obligatoriedad de la defensa
tcnica es propia del derecho penal y en consecuencia no es
aplicable en derecho disciplinario; y
Por otro lado, la sala administrativa del Consejo superior de la
judicatura ha sido an ms uniforme al considerar que la defensa
tcnica es un derecho que hace parte del debido proceso
disciplinario

CORTE CONSTITUCIONAL
C131 2002
En primer lugar bajo un argumento literal, advierte que la necesidad de contar con
una defensa tcnica contenida en el inciso 4 del artculo 29 de la Constitucin aplica
nicamente a los procesos penales, debido a que este prrafo hace referencia
nicamente a ese campo y
en ese orden de ideas, es una garanta exclusiva del derecho procesal penal.as
mismo,
C-328 de 2003
En este pronunciamiento de forma explcita
esa Corporacin seala que la obligatoriedad de la defensa tcnica no es una
garanta que deba observarse en los procesos disciplinarios

 Por ltimo es preciso decir que existe una tesis intermedia que acepta la
obligatoriedad de la defensa tcnica en el derecho disciplinario bajo un
supuesto muy preciso. En la sentencia C-1193 de 2008 en donde dice
la defensa tcnica es una garanta obligatoria aplicable en el derecho
disciplinario, en aquellos eventos en los cuales el disciplinado no asista
teniendo en cuenta que el ordenamiento prev el acompaamiento de un
defensor de confianza o de oficio79.

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Sentencia C-280 de 1996
estim que la defensa tcnica haca parte del debido proceso disciplinario
y en ese sentido sta implicaba la posibilidad de nombrar un abogado y
es ms, supone una obligacin en cabeza del funcionario investigador de
acuerdo con la cual debe advertir al investigado que tiene el derecho de
nombrar a un apoderado. sin esta advertencia se configura una nulidad.
As las cosas en 200783 el Consejo superior afirma enfticamente
que el debido proceso en derecho disciplinario es un derecho absoluto y por
esa razn la defensa no puede ser meramente formal sino que requiere de
una accin real que se cristaliza mediante una defensa tcnica adecuada

Por regla general la sala Disciplinaria del Consejo superior

de la judicatura conoce los casos relacionados con asuntos disciplinarios de
abogados y funcionarios judiciales (que por regla general son abogados y se
presume que conocen el Derecho) y si adems de eso se acepta que en
esos eventos es necesaria u obligatoria la defensa tcnica, con mayor razn,
debe serlo para los procesos disciplinarios de los servidores pblicos que no
sean abogados en la medida en que no tienen la preparacin jurdica
adecuada que permita desplegar una defensa tcnica adecuada

CUL DEBE SER LA JURISDICCIN COMPETENTE

PARA CONOCER LOS CASOS DE RESPONSABILIDAD
MDICO-HOSPITALARIA OFICIAL?

Desde el ao 2001 se ha presentado un conflicto de competencias entre la

jurisdiccin ordinaria-laboral y la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, en la
medida en que existe una antinomia porque segn la Corte suprema de justicia (sala
de Casacin Laboral) el artculo 1 de la ley 712 140 de 2001 le otorga la facultad de
conocer de ese tipo de procesos a la jurisdiccin ordinaria-laboral; y segn el
Consejo de Estado, el artculo 82 del Cdigo Contencioso administrativo le confiere
tal atribucin a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo
Para tratar de dirimir el conflicto,
el consejo superior de la judicatura ha intervenido y le ha dado la razn al
consejo de estado.

PROBLEMA JURIDICO
Cul es la jurisdiccin competente para efectos de declarar
responsable al Estado por una falla en el servicio mdico
hospitalario?

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
la Corte suprema de justicia, como el mismo Consejo de Estado
coincidieron en afirmar que la jurisdiccin de lo contencioso administrativo
era la encargada de resolver los casos
de responsabilidad estatal por falla mdico hospitalaria en los eventos en
los que
una entidad integrante del sistema general de seguridad social en salud
cometiese un dao
En efecto, segn el Consejo de Estado la prestacin del servicio pblico de
salud era una verdadera actividad administrativa, teniendo en cuenta que
una de sus finalidades es el cumplimiento de los fines del Estado dispuestos
en el artculo 2 de la Constitucin.

artculo 1 de la ley 362 de 1997 y se expres que la jurisdiccin ordinarialaboral conocera tambin de las diferencias que surjan entre las
entidades pblicas y privadas, del rgimen de Seguridad Social Integral y
sus afiliados. Atribuyo a la jurisdiccin ordinaria el conocimiento de
controversias tpicamente administrativas que de acuerdo con la Carta,
deban ser conocidas por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo
La situacin general durante este periodo es la siguiente: tanto
el Consejo de Estado, como la Corte suprema de justicia (sala de
Casacin Laboral) se consideran competentes para conocer los casos de
responsabilidad por falla en el servicio mdico hospitalario.

Sentencia rad. 31566, acta 36, 2 de julio de 2008.

Se dijo que el rgimen de responsabilidad del Estado en sede administrativa

era totalmente distinto al rgimen de seguridad social porque la relacin
reglamentaria de seguridad social genera una categora de responsabilidad
distinta y excluyente
de la extracontractual de la cual se nutre la responsabilidad especial para la
que la jurisdiccin contencioso administrativa ha creado la teora de la falla
del servicio. En otras palabras, en la accin de reparacin directa no hay un
vnculo reglamentario previo como s ocurre con la responsabilidad de la
seguridad social. Por lo tanto, se trata de dos responsabilidades distintas a
pesar de que la especial (seguridad social) toma algunos elementos de la
general (contencioso administrativa).
En sntesis la postura de la Corte suprema de justicia ha sido
asumir la competencia de los casos de falla en el servicio mdico hospitalario
siempre que sta se desarrolle en el marco del sistema de seguridad social y
que adems intervengan sujetos que hagan parte del sistema, debido a que
la ley 712 de 2001unific la competencia en la jurisdiccin ordinaria-laboral
por tratarse de un rgimen de responsabilidad especial.

Exp. 66001-23-31-000-1999-03078-01(15382), 19 de septiembre

de 2007.

Ahora bien, a pesar de que la ley 712 de 2001 dio algunas

competencias a la jurisdiccin ordinaria-laboral en seguridad social,
es preciso
indicar que stas se restringen segn la letra del artculo 2 de la
ley 712 de
2001160 a un criterio eminentemente material: controversias
sobre los actos
jurdicos entre los afiliados y/o beneficiarios frente a las empresas o
instituciones prestadoras del servicio de salud. De acuerdo con el
Consejo de Estado, como es obvio, los daos cometidos por la
presencia de una falla en el
servicio mdico hospitalario no provienen de actos jurdicos sino de
hechos
y por tal motivo escapan a la rbita de aplicacin de la jurisdiccin
ordinaria laboral.

Tal vez por esa razn el nuevo

Cdigo de Procedimiento administrativo y de lo Contencioso

administrativo 168 que entrar a regir el 2 de julio de 2012 en el
artculo 103, numeral 1, pareciera zanjar la discusin porque se consagra
que la jurisdiccin de lo contencioso administrativo conocer de los
procesos referentes a la responsabilidad extracontractual de cualquier
entidad pblica, cualquiera que sea el rgimen aplicable.