LA CULPABILIDAD

No hay pena sin culpa.Junto con el principio de legalidad, el de la culpabilidad

constituye la base de nuestro derecho penal. No basta que
el autor haya realizado una accin tpica y antijurdica para
castigarlo, sino que es indispensable que haya tambin
obrado culpablemente, lo que a su vez, presupone su
imputabilidad. Vale decir, que la culpabilidad supone la
constatacin del carcter antijurdico de la accin y su
atribucin al autor.

El juicio de reproche que se formula contra el agente, es

en razn del acto cometido, y respecto al cual ya se ha
afirmado su naturaleza antijurdica. Los juristas han
sostenido, teniendo en cuenta esta peculiaridad, que
nuestro derecho penal es un derecho de acciones y que,
por lo tanto, tambin la culpabilidad es una culpabilidad
referida a comportamientos, mas no a la manera de ser
del agente

Caso fortuito
El lmite de la culpabilidad es sealado por el caso fortuito, que
"es el confn donde comienza lo imprevisible" (8). Caso fortuito no
significa ausencia de causa, ni se debe pensar nicamente en un
suceso de la naturaleza. El caso fortuito siempre est en relacin
con un hacer u omitir humano. Lo que caracteriza al caso fortuito
es la "imprevisibilidad del acontecimiento que se produce en
relacin causal con la actividad de un hombre o con su omisin"
(9). Slo puede hablarse de culpabilidad en caso de un suceso
previsible. Esta previsibilidad est en relacin con las condiciones
del sujeto que acta. Es posible imaginar, entonces, que un hecho
puede "ser fortuito respecto a un individuo, pero culposo -luego
culpable- respecto a otro; depende de la posibilidad concreta de la
representacin"

TEORIAS DE LA CULPABILIDAD

En primer lugar, comporta plantearse la cuestin de saber (20) "si

un individuo medio hubiera podido -encontrndose en la misma
situacin que el autor- actuar de manera diferente". As, ante la
incapacidad de constatar "la posibilidad concreta e individual de
obrar diferentemente", se propone remplazar este criterio por un
modelo normativo general. Este ltimo, se fundara en "la
posibilidad de actuar que tiene un prototipo de persona media".
Dicho de otra manera, para saber si alguien es culpable, sera
suficiente de ponderar sus actos en comparacin al modelo de
comportamiento que se puede atribuir -en circunstancias
semejantes- a una persona media (modelo abstracto).

En segundo lugar, sealemos la opinin de los penalistas

que rechazan el libre arbitrio o consideran que es
imposible de aportar la prueba -en el caso concreto- de la
libertad del delincuente. en consecuencia, estimar, de un
lado, que la culpabilidad es una nocin superflua y, de
otro lado, que el derecho penal puede -conservando el
recurso a la pena- ser elaborado sin dicho elemento.
Segn ellos, bastara recurrir a los medios que procuran
las ciencias humanas, en especial la sicologa y la
siquiatra, para explicar porqu el derecho penal es til y
necesario

En tercer lugar, se encuentran los penalistas que consideran -despus de haber

constatado la fragilidad de la base sobre la que reposa la culpabilidad- que es
indispensable darle un contenido distinto al que se le atribuye
tradicionalmente. Esta reformulacin de la nocin de culpabilidad debera
inspirarse en los fines fundamentales del derecho penal. Su funcin esencial,
sera la de su lmite mximo de la pena. en realidad, los defensores de este
criterio proponen substituir la nocin de culpabilidad por la de responsabilidad.
Esta nueva nocin debera estar adoptada a "la necesidad social de sancionar
penalmente". Mediante dicho elemento, se tratara de establecer "si el
legislador busca -desde un punto de vista jurdico penal- hacer a alguien
responsable de la realizacin de tal o tal accin. El hecho de determinar si es
necesario castigar sera un problema a resolver de acuerdo a los fines del
derecho penal

En ltimo trmino, resulta interesante recordar la opinin de Stratenwerth.

Este autor parte de la idea que es indispensable de continuar tomando en
cuenta la nocin de culpabilidad. Este resulta -segn Stratenwerth- necesaria
mientras que la pena subsista. La alternativa no se reduce a los extremos:
conservacin o eliminacin de la culpabilidad. Se tratara ms bien de remozar
la nocin de culpabilidad considerando los objetivos de prevencin del derecho
penal. Este no puede ser considerado slo en razn de su funcin represiva.
Conforme a Stratenwerth (23), sera conveniente de remplazar al derecho
penal retributivo -basado en el reproche de la culpabilidad y en la
despreocupacin de la suerte del condenado una vez satisfecho el afn punitivopor una manera de reaccionar jurdico-penal que tome tanto en cuenta la
responsabilidad de la sociedad como que sea humanamente solidaria con el
delincuente. No resulta ms posible de contentarse con la aplicacin pura y
simple del principio de culpabilidad.

Formas de culpabilidad: el dolo.El Cdigo Penal admite la existencia de dos formas autnomas de
culpabilidad: el dolo y la culpa.
El dolo es la forma ms grave de la culpabilidad. El estudio de la
evolucin de su concepto significa en cierta medida, regresar al
estudio de la culpabilidad en general.
Se ha tratado de determinar la naturaleza del dolo de dos
maneras diferentes: la teora de la voluntad afirma que el dolo
consiste en querer el resultado delictuoso; la teora de la
representacin, por el contrario, se aleja de esta concepcin
demasiado estrecha, y admite que el delincuente obra con dolo,
cuando l se representa el resultado delictuoso.

Elementos del dolo.

Segn nuestro Cdigo Penal, los elementos del dolo son la

conciencia y la voluntad. La doctrina los califica de elementos
intelectual y volitivo.

la conciencia del carcter ilcito del acto se impone igualmente

(28). Esto no implica el conocimiento de la disposicin penal o del
carcter punible del acto, pero el actor debe saber que su acto
infringe la norma que sirve de base a la disposicin penal; en
otros trminos, que su acto contradice las exigencias sociales y
que por esto es jurdicamente prohibido (29). Que el autor estima
su acto contrario a la moral, tampoco es necesario.

El otro elemento del dolo es la voluntad, que comprende

precisamente el conocimiento de los elementos del acto y de su
carcter ilcito. Es imposible querer lo que no se conoce. Este
elemento del dolo no debe ser comprendido de una manera
restringida. La manera como se comprende el contenido de
voluntad permite establecer los diferentes tipos de dolo.
La doctrina distingue dos clases de dolo: el dolo directo y el dolo
eventual. Hay dolo directo, cuando el autor dirige inmediatamente
su voluntad sobre el resultado que l se resultado; por ejemplo:
Juan quiere matar a Andrs y dispara contra l. La voluntad
homicida de Juan es evidente, a pesar de la posible inhabilidad del
agente que impedira la produccin del resultado. Tampoco es
necesario que el resultado ilcito sea el objetivo final del
comportamiento del autor

En el caso del dolo eventual, la voluntad no est claramente

expresada; pero no en relacin al accionar, sino en cuanto al
resultado (lato sensu). Sin decidida voluntad de actuar no puede
hablarse de dolo eventual. Lo caracterstico de esta clase de dolo
se encuentra en que el agente se representa como posible el
resultado. Es decir, que conoce el peligro concreto que entraa la
realizacin del hecho prohibido. La discusin doctrinaria se
desarrolla en torno al problema, de que si para la admisin del
dolo eventual basta la circunstancia antes descrita o si todava en
necesaria la presencia de otros elemento. Algunos autores,
afirmaron que era suficiente que para el agente fuera indiferente
la produccin del probable resultado.

El error.Se trata de una falsa representacin de la realidad o de

su ignorancia (35). Tradicionalmente, en la doctrina y en
la legislacin se consideran dos clases de error: error de
hecho y error de derecho. Modernamente, se prefiere
hablar de error de tipo y de error de prohibicin.
Nosotros consideramos correcto este ltimo criterio, sin
embargo, utilizamos la anterior terminologa debido a
que la emplea nuestro Cdigo Penal.

Error de hecho.El error de hecho se presenta cuando el agente tiene una

equivocada representacin de una circunstancia a que se haga
referencia en el tipo legal, a travs de los denominados
"elementos descriptivos y normativos" (36). El error puede ser
cometido en relacin con la calidad de la vctima (por ejemplo,
edad de un menor que sufre un atentado contra el honor sexual),
con la naturaleza del objeto sobre el que recae la accin delictuosa
(el carcter ajeno de la cosa mueble en el delito de hurto), con las
circunstancias agravantes o atenuantes especficas.

En relacin con los tipos agravados, el error sobre la circunstancia

agravante hace desaparecer la agravacin, pero deja subsistente
el dolo en relacin al tipo bsico. En caso de que el error sea
debido a la culpa del agente -siempre doctrinalmente-, ste podr
ser reprimido si es que la ley sanciona la forma culposa de su
comportamiento delictuoso

Error de derecho. El autor que desconoce el carcter ilcito de su acto,

obra bajo la influencia de un error de derecho. El es
consciente de todos los elementos tpicos del acto ilcito,
pero lo considera permitido. El error de derecho es,
pues, una falsa apreciacin jurdica de la realidad
conocida. el error de derecho reposa en la ignorancia,
en el conocimiento deficiente de la norma o sobre el
hecho de que el autor crea en la existencia de una
causa justificante.

se distinguen tres casos:

1.- el autor cree, por error, en la existencia de una circunstancia
de justificacin que el ordenamiento jurdico no considera;
2.- l desconoce los lmites de una justificante reconocida por el
ordenamiento jurdico y,
3.- por ltimo, considera por error que se presentan las
circunstancias materiales de una causa de justificacin. Para
algunos autores, este ltimo caso es, en realidad, un error de
hecho. Para otros, debe ser considerado como un error de
derecho. En nuestra opinin, sta es la posicin correcta