Gestione dei Materiali Post 

Consumo
Riciclo, impianti a caldo e a freddo: 
Impatti ambientali a confronto
Federico Valerio
Chimica Ambientale
Istituto Nazionale Ricerca sul Cancro
Genova

1
 BAT o BAP?

 Best Available Treatment
 Migliore Trattamento Disponibile

 Best Available Practice
 Migliore Gestione Disponibile

2
 Nella gestione dei 
Materiali Post Consumo 
quale pratica garantisce il minore 
impatto ambientale e la minore 
esposizione a cancerogeni?

3
 Sistemi di trattamento a 
confronto
 Trattamenti Meccanico 
Biologici  (TMB) a “freddo”
 Bio­ossidazione
 Produzione compost
 Biostabilizzazione

 Fermentazione anaerobica
 biogas (elettricità, calore, forza  motrice)
 Produzione  compost 

4
 Sistemi di trattamento a 
confronto

 Sistemi a “caldo”
 Incenerimento
 Elettricità e calore

5
 Sistemi di trattamento a 
confronto

 Sistemi a “caldo”
 RICICLO

6
 BILANCI DI MASSA
Cosa entra e cosa esce da:  
termovalorizzatori,  impianti 
MBT, impianti di riciclaggio

7
 I “reagenti” in ingresso
Composizione dei MPC

 Principali componenti dei Materiali Post 
Consumo
 Vetro e inerti
 Metalli
 Plastiche
 Pannolini
 Scarti di cibo
 Carta e cartone

8
 Frazione biodegradabile
 Umido, carta, legno : 52­60%

 Frazione inerte non combustibile
  Vetro, metalli: 25­30%

 Frazione non biodegradabile combustibile:
 Plastiche: 15­20% 

9
Quale è la frazione più pericolosa per la 
salute pubblica?

 Gli scarti di cibo e gli scarti putrescibili  (10­15%) sono gli unici 
componenti  potenzialmente pericolosi per la salute pubblica 
presenti nei MPC di origine urbana

10
 Nella  gestione di 
carta e plastica post consumo 
quale scelta garantisce 
il minor impatto ambientale?

 Incenerimento con recupero energetico
 Riciclo

11
I risultati dello studio
commissionato
da
CEWEP

12
 L’impatto ambientale 
dell’incenerimento dei rifiuti come 
metodo di trattamento 
e recupero energetico 
(2004)

EFFETTI A CONFRONTO
•Gas serra
•Piogge acide
•Eutrofizzazione
•Smog fotochimico
•Tossicità

13
Riciclaggio e incenerimento plastica e 
carta: impatti ambientali a confronto 
(14 studi)
Plastica Carta

L’incenerimento NON  è la migliore scelta

L’incenerimento è la migliore scelta

incenerimento = riciclaggio

14
 Nella gestione della
frazione umida
 quale scelta garantisce 
il minor impatto ambientale?

 Incenerimento con recupero energetico
 Digestione anaerobica con recupero 
energetico biogas

15
 Incenerimento
 e
Digestione Anaerobica :
 impatti ambientali a confronto (7 studi) 

L’incenerimento NON  è la migliore scelta

L’incenerimento è la migliore scelta

incenerimento = digestione

16
Le conclusioni dello studio CEWEP

“Il riciclaggio di materiali, 
riciclaggio
raccolti alla fonte 
con una buona differenziazione,
 provoca 
un minor impatto ambientale
rispetto alla termovalorizzazione“
termovalorizzazione

17
 Confederazione  dei
“termovalorizzatori”  europei

18
 La raccolta “porta a porta” è il 
presupposto indispensabile per 
minimizzare gli impatti 
ambientali

Raccolta “curb side” negli USA
19
 Esempi eccellenti di PaP in Italia
(aggiornamento 2006)

Città Ab.serviti Ab/km2 % RD

Asti 60.286 9.500 64
Novara 100.000 986 68
Varese 82.900 1.497 44
Reggio E. (6^ circ.) 14.000 610 70
Venezia (Dorsoduro) 1.300 nd 80
Torino ( 6^­ 7^ circ.) 140.000 6.587 50­63
Alessandria 40.000 403 68
Bari (Japigia) 33.000 1.912 55
20
 Come si fanno i bilanci 
ambientali 
 Confronto dell’impatto 
ambientale di 
riciclaggio, discarica ed 
incenerimento nel ciclo 
di vita dei rifiuti:
   Rassegna di recenti studi.

R.A. Denison 1996

21
 TERMOVALORIZZAZIONE 
Bilancio ambientale per ossidi di azoto
                                                    kg/ton
 Raccolta                                    + 0,26

 Incenerimento                          + 1,09

 Emissione evitata

 (termovalorizzazione)                     ­ 1,52

 Stoccaggio ceneri                     + 0,07

 TOTALE                                    ­ 0,10

22
 RICICLO 
Bilancio ambientale per ossidi di azoto
                                                    kg/ton
 Raccolta                                    + 0,82
 Riciclo                                       + 0,08
 Invio a discarica scarti           + 0,04
 Trasporto ai mercati               + 0,13
 Emissione evitata
 (evitata produzione)                        ­ 5,4

 TOTALE                                    ­ 4,28

23
 Bilanci ambientali a confronto
Risparmio di inquinanti per tonnellata di MPC trattati
Incenerimento Riciclaggio
kg kg
Ossidi azoto ­ 0,10  ­ 4,3
Polveri ­ 0,9 ­ 5,1
Composti organici ­ 0,2 ­ 3,0
Anidride solforosa ­ 2,6 ­ 4,9

(R.A. Denison, 1996) 24
Come si fanno i bilanci 
energetici 

25
QUALE E’ LA VERA
FONTE DI ENERGIA 
RINNOVABILE?

26
Dal legno alla carta
La produzione
della carta
richiede
elevati consumi
energetici

164 chili 
di petrolio per
una tonnellata di carta

27
 Bilanci energetici

La produzione di un nuovo oggetto, 
realizzato partendo dalle materie prime, 
richiede più energia
 di quella necessaria per il suo riciclo 
e di quella ottenibile con la sua 
“termovalorizzazione” 

28
 Bilanci energetici della carta
 Produrre una tonnellata di carta richiede
 164 kg equivalenti di petrolio (kgEP)
 Riciclare una tonnellata di carta richiede
 52 kg EP
 Termovalorizzare una tonnellata di carta 
produce  
 101 kgEP (rend. 25%)
101 kgEP 

29
 Energia risparmiata gestendo 
plastiche (kgEP/ton)
RICICLO Termovalorizzazione

Polietilene HD 479 169

Polietilene BD 607 169

PET 560 88
30
 Bilanci energetici

La produzione di un nuovo oggetto, 
realizzato partendo dalle materie prime, 
richiede più energia
 di quella necessaria per il suo riciclo 
e di quella ottenibile con la sua 
“termovalorizzazione” 

31
I Bilanci di Massa dei 
Trattamenti Finali

32
In un anno nel termovalorizzatore
di Copenhagen
 ENTRANO
 325.000 ton  MPC
 335.000 ton ossigeno
     1.850 ton reagenti
 ESCONO
 346.800 ton  CO
2
 104.800 ton acqua(combustione)
 103.000 ton acqua (umidità)
     1.030 ton fumi

   73.000 ton fanghi e ceneri

33
Dall’inceneritore di Acerra

EMISSIONI A CAMINO in accordo con i valori misurati a Brescia 34
Inquinanti emessi annualmente in 
atmosfera da inceneritori BAT
Copenhagen^ Acerra*
tonnellate/anno
Ossidi di azoto 700 390
Anidride solforosa     266 14
Ossidi di carbonio 43 42
Polveri 11 0,3
Carbonio organico 3,7 25
Acido Cloridrico 3,9 22
Piombo 0,4 n.d.
Mercurio, Cadmio 0,08 ~ 0,02
TOTALE (ton) 1028 493

 ^ valore misurato   *valore in accordo con prestazioni  35
 Quantità annua di MPC 
inceneriti
 Copenhagen  : 335.000 ton
 Acerra             : 600.000   “
 Brescia (2008)    : 800.000   “ 

Le prestazioni migliorano 
ma aumentano le quantità trattate

36
 Quantità di “diossine”
 che emetterà giornalmente
 il  termovalorizzatore di Acerra
(valore garantito)

43.835.600 picogrammi           

37
 “Diossine”:
Dose tollerabile giornaliera
 per un adulto di 70 chili
(UE­2001)

 140 picogrammi

38
La quantità di diossine che sarà giornalmente  
emessa dal termovalorizzatore di Acerra, 
equivale alla dose giornalmente tollerabile per:

313.111 persone adulte

 La popolazione di Acerra è di 
44.412  abitanti
39
 Quantità di “diossine”
 che emette giornalmente
 il  termovalorizzatore di Vienna
(250.000 ton/anno)

120.000.000 picogrammi           

40
 La quantità di diossine che giornalmente  
emette il  termovalorizzatore di Vienna equivale 
alla dose giornalmente tollerabile per:

857.000 persone adulte

 La popolazione di Vienna è di 
1,5 milioni di  abitanti
41
Deposizione annua di Diossine
(2005)

42
Concentrazione media annuale di 
diossine nei suoli
(2005)

43
 Emissione di diossine in Europa 2005
(g I­TEQ/anno)

 Incenerimento RU e ospedalieri    393
 Centrali termoelettriche                   67
 Trasporto                                            60

                                          

44
 Contributo dei paesi europei 
all’inquinamento di diossine in Italia

45
Impatti ambientali dei 
trattamenti finali

46
 OSSIDAZIONE BIOLOGICA
a freddo
(Impianto di stabilizzazione a secco. 120.000 t/anno. Asslar. Germania)

47
Impianti Gestione MPC 
in  Germania (2005)
in  Germania 

64 impianti MBT
6.122.000 t/a

73 inceneritori
17.922.000 t/a

48
 Impianti Gestione MPC 
in  Italia (2007)
in  Italia 

 7,5 milioni di tonnellate di MPC indifferenziati 
sono  già trattati in impianti TMB
 La capacità di trattamento 

   è superiore a 11 milioni di tonnellate
49
Flussi di materia in una 
Bio­cella
Aria + CO2+H2O+ COV

Ingresso
MPC biostabilizzato MPC+O2

50
 MPC bio­stabilizzato 

51
 MPC
biostabilizzato
•Plastica
•Carta
•Legno

52
 La flessibilità degli Impianti MBT
Usi del biostabilizzato
 Compressione e stoccaggio perenne
 Compressione e fermentazione anaerobica 
in biocelle con recupero metano
 Compressione e stoccaggio provvisorio
 Gasificazione e produzione di gasolio
 Utilizzo in bioraffinerie ( etanolo….)

 Combustibile in sostituzione del carbone

53
 La flessibilità degli Impianti MBT
Usi del biostabilizzato
 Estrusione e produzione di “sabbia 
sintetica” per manufatti edili

54
E l’umido?

55
TMB: Fermentazione anaerobica

56
Fermentatore anaerobico

57
Fermentazione anaerobica
produzione biogas e compost

Bolzano: 15.000 t/a; sup 8200 mq 58
TMB anaerobico (BZ)
TMB anaerobico 

59
Compost prodotto dall’impianto 
di Gargazzone

60
 Bilancio  di un impianto Biogas
 In ingresso
 12.000 ton Umido
   2.500  ton Ramaglie

 In uscita
        5.000   ton compost
 1.200.000  metri cubi metano
 1.140.000 kw di elettricità in rete
 1.100.000  kw elettricità autoconsumo
 3.200.000   kw termici (riscaldamento)

61
MBT anaerobico (BZ)
MBT anaerobico 

62
 BIO­FILTRI

Aria depurata
Aria da trattare

63
 Concentrazione di “diossine” 
nell’aria
(analisi effettuate da Istituto Mario Negri)

picogrammi/m3

Aria ambiente pianura padana 0,18

Uscita biofiltro
0, 01
impianto MBT
Uscita termovalorizzatore
8
(migliori prestazioni)

64
Funghi ”mangia diosssine”

65
 Fattori di emissione

A parità di quantità di materiali trattati
 (una tonnellata) 
si stima la quantità di inquinanti aeriformi e 
residui solidi prodotti da ciascun sistema 
di trattamento

66
  FATTORI DI EMISSIONE
(grammi per tonnellata trattata)

Inquinanti Incenerimento TMB

Ossidi azoto 577 78
Ossido carbonio 134 78
Polveri 38 5
Acido cloridrico 58 1,2

Fonte: Department for Environment, Food and Rural Affairs (UK 2004) 
67
 Fattori di emissione
Scarti solidi (kg/ton)

Gasificazion
Inquinanti Riciclo Incenerimento MBT§
e
Scarti 
pesanti 100* 215** 300** 500*

Trattamento 
fumi
51*** 20*** 4*

Tossicità bassa   *
                media  **
                alta      ***

68
 Scarti solidi: quale tossicità?

 Le ceneri sono contaminate da composti tossici prodotti 
dal trattamento termico
 Gli scarti biostabilizzati sono inerti
 Se derivanti da 
 Impianti ben gestiti
 Da raccolta differenziata spinta 

69
Il Modello “BRESCIA”

70
 Il Modello “BRESCIA”
ovvero, la
“TERMOVALORIZZAZIONE 
ASSISTITA”

71
 La “MISSION”
PIU’ BRUCIO, PIU’ GUADAGNO
Compresa parte della Raccolta Differenziata
  50% della plastica raccolta in modo differenziato
 ma anche carta e umido

 CHI PAGA?

72
 I costi del gestore
 Raccolta:                                   95 €/ton
 Termovalorizzazione:  90 ­ 150 €/ ton

73
 I costi per il consumatore
 Tassa rifiuti:                                  350 €/ton
 Tassa sovvenzione elettricità: 35­50 €/ton
 Ecotassa CONAI:                           70 €/ ton
 Costo teleriscaldamento (Brescia)       ?

74
 I guadagni del gestore
 Tassa rifiuti:                                  350 €/ton
 Tassa sovvenzione elettricità: 35­50 €/ton
 Ecotassa CONAI:      
 plastica                                                  262  €/ ton
 alluminio                                              389  €/ton
 Tariffa teleriscaldamento (Brescia)       ?

75
 La TERMOVALORIZZAZIONE 
ASSISTITA
un’invenzione tutta italiana

        grazie alla ASSIMILAZIONE per Legge  di  
 rifiuti urbani a fonte di energia rinnovabile
 incenerimento di plastica e alluminio ad una 
forma di riciclo

76
IL MODELLO 
GENOVA

77
 Obiettivi 
Modello Genova

Ricorrendo alle 
Migliori Pratiche Gestionali 
garantire il minore impatto 
ambientale e i costi più bassi
78
 Il Piano di Genova
Un piano a “freddo” 
 Riduzione del  20%
 Raccolta differenziata del 60%

 Sistema Porta a Porta

 Riciclo e compostaggio del 50% della produzione

 Inertizzazione biologica del 40% indifferenziato

 Stoccaggio degli inerti (55% dell’indifferenziato)
Stoccaggio degli inerti   
e del residuo RD (10%)
e del residuo RD 

79
 Modello Genova
 Garantire una elevata flessibilità rispetto 
ai cambiamenti possibili:
 Aumenti dei costi (energia, materie prime)
 Sostituzione plastica con biopolimeri  
compostabili
 Obbligo vuoto a rendere

 Abolizione agli incentivi per la 
“termovalorizzazione”

80
 Piani a confronto
Fatta 100 l’attuale produzione
A CALDO A FREDDO

Da gestire 100 Da gestire 80

Al riciclo 36 Al riciclo 43

Inceneriti 64 Biostabilizzati 32

In discarica 19 Stoccati  22 

(17+5)
81
 Come ridurre la produzione
 Premiando economicamente chi
 Fa compostaggio domestico

Chi fa compostaggio domestico
riduce la propria produzione 
del 20­25%

82
Compostaggio sul balcone
Da “rifiuto” a compost

Dopo 50 giorni di compostaggio 84
 Compostaggio domestico

 A Genova ci sono 36 ettari di orti urbani
  che richiedono 1.100 tonnellate/anno di compost

85
 Compostaggio domestico

Per produrre 1.100 tonnellate/anno di compost
Per produrre 
occorrono 2.200 tonnellate di scarti di cucina

86
 Compostaggio domestico

Per produrre 1.100 tonnellate/anno di compost
Per produrre 
occorrono 2.200 tonnellate di scarti di cucina:
la produzione annua di 44.000 genovesi
87
Compostaggio domestico

A Genova 82.000 famiglie
(circa 170.000 abitanti)
praticano il  giardinaggio

88
 Come ridurre la produzione
 Premiando economicamente chi
usa pannolini per bambini, lavabili e riutilizzabili

Il Comune di Genova fornisce 
i.
pannolini riusabili a 800 bambini degli asili comunali
Riduzione stimata:
240  ton/anno

89
 Come ridurre la produzione

 Incentivando il riuso dei contenitori
 Distributori alla spina

90
Il “BANCOLAT”

91
 Ridurre la produzione di rifiuti 
è possibile
Una famiglia tipo che acquista latte crudo 
alla spina
 in un anno evita 
la raccolta e lo smaltimento
 di  10 chili di contenitori di plastica
(27% del totale plastica post consumo prodotto)

92
Favorire il consumo dell’acqua 
da rubinetto

93
 Come ridurre la produzione
 Alla base di una efficace politica di 
riduzione c’è anche la

TARIFFAZIONE PUNTUALE del servizio 
di raccolta 

che è possibile solo con la 
Raccolta Porta a Porta (PaP)
94
 Effetti del PaP

Nelle esperienze italiane di PaP 
con Tariffe puntuali

la produzione di MPC procapite  si è ridotta 
del 15­16%

95
 In attesa del PaP su tutta 
Genova
 Si possono applicare sconti personalizzati (30­
70% sulla frazione variabile) a famiglie e aziende 
che autocertificano di
 Praticare il compostaggio
 Avere eliminato l’usa e getta
 Utilizzare pannolini lavabili
 Avere stipulato contratti per il Riuso
 (consorzio cassette frutta a pareti ribaltabili)

96
 Altre idee per ridurre la produzione di 
MPC
 Promuovere i Mercatini dell’Usato
 Ampliare l’attività del Banco Alimentare
 Raccogliere l’umido con sacchetti di carta 
traspiranti

97
 Mercatini dell’usato

 A Genova dieci mercatini contribuiscono al riuso 
di 80 tonnellate di oggetti all’anno

98
 Banco Alimentare

 Nel 2006 il Banco Alimentare di Genova ha 
evitato lo smaltimento di  56 tonnellate di 
alimenti non accettati dalla grande distribuzione

99
 Con sacchetti di carta e bidoncini 
areati, il peso dell’umido si riduce del 
15­20%
durante lo stoccaggio

100
 Le scelte della provincia di 
Savona
 Termovalorizzazione  Biostabilizzazione
n Nessuna riduzione n Riduzione 10%
n Riciclo 35% (campane) n Riciclo 50% (porta a porta)
n Incenerimento
n Bio­stabilizzazione
n Discarica stabilizzato, 
n Discarica ceneri,  scarti, spazzamento
scarti, spazzamento

Produzione annua: 200.000 ton MPC

101
 Inquinamento evitato 
con l’adozione dello scenario BIOSTAB 
rispetto a TERMO

Inquinanti Ton/anno
Polveri 4,3
Ossidi di carbonio 10,1
Ossidi di azoto 65,8
Anidride solforosa 2,7
Acido cloridrico 7,1
Diossine/furani 46,4 mg

102
 LA scelta del Piano di Gestione 
BIOSTABILIZZAZIONE 
 evita l’immissione dell’atmosfera  della 
Provincia di Savona 
di 80 tonnellate di inquinanti all’anno,
rispetto allo scenario 
TERMOVALORIZZAZIONE

103
 Bilanci energetici 
Scenari a confronto
(BTU 1011/anno)

 BIOSTABILIZZAZIONE :         ­13,61
 TERMOVALORIZZAZIONE:  ­ 13,47

104
 Materiali a discarica 
Scenari a confronto
(metri cubi/anno)

 BIOSTABILIZZAZIONE :         54.735
 TERMOVALORIZZAZIONE:  53.853

105
 Conclusione
 Lo  scenario  che,  a  parità  di  risparmio 
energetico  e  di  volumi  occupati  per  la 
discarica, garantisce 
 Il minor impatto ambientale
 La massima riduzione di gas serra

è lo scenario
 BIOSTABILIZZAZIONE

106
 Conclusione
 Lo  scenario  che  garantisce  per  i  cittadini 
della  Provincia di Savona
 Il minore aumento dei costi
è lo scenario
 BIOSTABILIZZAZIONE (+ 20%)

 TERMOVALORIZZAZIONE (+ 40%)

107
 Per saperne di più..

http://federicovalerio.splinder.com
108
Grazie per l’attenzione

109
Uno sguardo ai costi

110
 Andamento dei costi 
dell’incenerimento in Europa

1994 = 100

2000 = 141

111
Costi della termovalorizzazione in Europa
(Euro per tonnellata, nel 2000)
 Germania 160 €
 Svizzera    120 €
 Olanda        87 €
 Belgio          80  €

(costi operativi+costi trattamento ceneri+deprezzamento+costi finanziamento) 
meno (vendita energia e materiali)

ESCLUSE TASSE E INCENTIVI

112
 Tasse e incentivi 
per tonnellata di MPC incenerita

 Tasse
 Austria:        14 ­ 71 €
 Belgio:         3,7 ­ 22,3 €

 Danimarca:  38 ­ 44 €

 Incentivi
 Italia: 25 ­ 50 € (certificati verdi­ CIP6)

113
 La maggior parte di questi inquinanti, 
nei rifiuti 
sono assenti 
o sono 
meno bio­disponibili

114