El dualismo en la epistemologa

del testimonio.
Jennifer Lackey.

Magster en Filosofa, Universidad Alberto Hurtado.
Seminario: Problemas de la mente, lenguaje y conocimiento, Epistemologa Social.
Profesor: Dr. Leandro De Brasi.
Primer Semestre, 2014.
Alumno: Pedro R. Saldias C.
Debate entre Reduccionismo y No-
reduccionismo.
En el intercambio testimonial, la informacin se
transmite de un hablante (speaker) a un oyente (hearer).

Existen dos enfoques epistmicos que abordan el estudio del testimonio: El
Reduccionismo y el No-Reduccionismo.


Sin embargo, el problema presente en la epistemologa del testimonio es
que estos dos puntos de vista trabajan por separado, ignorando cada uno
las contribuciones del punto contrario.
Los Reduccionistas.
En el intercambio testimonial, se concentran slo en el
oyente (hearer). Buscan reducir la justificacin
testimonial a propiedades propias del oyente (percepcin
sensorial, memoria e inferencia inductiva). La razn
positiva que tiene el oyente para creer determina la
situacin epistmica de un testimonio dado. Ninguna
propiedad del orador tiene relevancia para justificar la
creencia de un testimonio.
Sin importar las excelentes facultades del oyente,
tambin es importante que el testimonio del orador sea
fiable.
Reductionism: (PR-N&S) Reduction Thesis and Positive Reasons Thesis.
Tesis reduccionista y Tesis de razones positivas.

Los No-Reduccionistas.
Descuidan las cualidades del oyente (hearer) y se
enfocan en la fiabilidad del testimonio del hablante
(speaker).

Sin importar lo fiable del testimonio, depende del oyente
su aceptacin. El oyente debe tener razones
epistmicas relevantes para aceptar el testimonio.

Non-Reductionism: No-Reduction Thesis and No-Positive Reasons Thesis.
Tesis no reduccionista y Tesis de no razones positivas.
Propuesta: El Dualismo.
La autora propone que, en el
intercambio testimonial,
tanto el hablante como el
oyente deben ser
considerados como agentes
epistmicos relevantes.
Particularmente se debe
asegurar la fiabilidad del
hablante para enunciar un
testimonio y las razones
positivas del oyente para
creerlo.
Dualism: (PR-N) No-
Reduction Thesis and
Positive Reasons Thesis.
Tesis no reduccionista y
Tesis de razones positivas.
Condiciones del Dualismo.
D: Para todo hablante A, y todo oyente B, B
sabe (cree con justification/warrant) que p
basndose en el testimonio de A, si y slo si:
D1: B cree que p sobre la base del contenido del
testimonio de A.
D2: El testimonio de A es fiable o de otra manera
ser una verdad dirigida.
D3: B es un receptor confiable o que recibe
correctamente el testimonio.
D4: El medio ambiente en que B recibe el
testimonio de A es adecuado para la
recepcin de un testimonio fiable.
D5: B no tiene canceladores (psicolgicos y
normativos) para el testimonio de A.
D6: B tiene razones positivas apropiadas para
aceptar el testimonio de A.



Objeciones para D6:
La escasez de informacin para objetar.
(The Scarcity of Information Objetion SIO)
Los agentes epistmicos ordinarios no tienen suficiente informacin para adquirir
razones positivas suficientemente fuertes para justificar la aceptacin de la mayora
de los testimonios que se justifican intuitivamente.

Objecin circular (Circularity Objetion CO)
Aun cuando los agentes tengan la informacin suficiente para justificar la informacin
de casos particulares de testimonios, las razones positivas a menudo estn en deuda
con el testimonio.
Contra SIO:
Las razones positivas son a la vez necesarias y suficientes para la
justificacin testimonial.

SIO: Cmo tenemos suficiente informacin para justificar nuestras
creencias testimoniales?

En el dualismo, el trabajo epistmico cae sobre el hablante (D2) y el oyente (D3). Se
debe asegurar que la aceptacin del testimonio por parte del oyente sea aceptable
((D5) y (D6)).
Entre el Dualismo y el Reduccionismo hay diferencias con respecto a las razones
positivas. El Dualismo slo se conforma, para aceptar el testimonio, que las razones
sean no-irracionales (versin dbil de razn positiva). En cambio, el Reduccionismo
exige que sean positivamente racionales, adems que sea un justification/warrant.
Hay tipos de razones positivas que pueden tener importancia epistmica: Ej, el
contacto visual evidencia sinceridad, y la confianza evidencia competencia.
Si B no observa con confianza el testimonio de A, puede
tener a mano otros informes o hechos relevantes.
Contexto fiable: Si B no ve conformidad entre el testimonio de A y la verdad, puede
observar una conformidad del testimonio con un contexto C y la verdad. El informe de
A entregado en un contexto C, sumado a la evidencia inductiva de B con respecto al
contexto de tipo C, puede dar razones positivas epistmicamente relevantes para que
B crea en el testimonio. (Ej. Creer en la National Geographic y no creer en el National
Enquirer).
Testimonio fiable: B no ve conformidad entre el testimonio de A y la verdad, pero
observa la conformidad entre los testimonios del tipo R y la verdad. Si B cree en el
testimonio de A, es por que lo considera una instancia del tipo R. Se suma a esto una
la evidencia inductiva de B respecto de los R-testimonios, lo que da a B una razn
positiva epistmicamente relevantes para creer en el testimonio de A. (Ej. No
dudamos de los informes del clima, pero lo hacemos de las historias de
extraterrestres).
Hablante fiable: Si B no observa conformidad entre el testimonio de A y la verdad, B
puede observar la conformidad entre los hablantes de clase S y la verdad. Por lo tanto
B cree que A es un hablante S, entonces combinado con la evidencia inductiva de B
sobre los S-hablantes, B tiene razones positivas epistmicamente relevantes para
creer en el testimonio de A. (Ej. Distinto es que un Dr. nos diagnostique cncer, a que
lo haga una bruja).
Por qu no creer de la misma manera en las
informaciones de estos dos respetables medios?
Por qu debo creer a uno ms que al
otro sobre el diagnstico de mi cncer?
Los testimonios mundanos:
Fricker: competence may be assumed as default setting ... with respect to a subclass
of tellings only, viz. those with subject matters for which common sense psychological
knowledge licenses one to expect the speaker to be competent about them: such as
her name, where she lives, what she had for breakfast, what is in clear view in front of
her, and so forth

Las competencias se pueden asumir como una caracterstica predeterminada, para
los que el conocimiento del sentido comn faculta para esperar que el hablante sea
competente acerca de ellos: Tal como su nombre, donde vive, su desayuno,

En el nico lugar donde se asumen tales consecuencias es en los testimonios mundanos.

Fricker acepta los requerimientos no-reduccionistas en el testimonio mundano. (Non-
Reductionism for Mundane Testimony)
NRMT: Para cada hablante (speaker), A, y oyente, B, B se justifica en la aceptacin del
testimonio mundano de A, a menos que B tenga un cancelador para hacerlo. (For
every speaker, A, and hearer, B, B is justified (warranted) in accepting As mundane
testimony unless B has an undefeated defeater for doing so).
Tanto Lackey como Fricker estn de acuerdo el la frecuencia de la
Justification/warrant, pero no lo estn sobre la forma como se
adquiere.
Fricker: El testimonio ms mundano puede ser aceptado por la justification/warrant por
la ausencia de canceladores.

Lackey: El testimonio ms mundano puede ser aceptado por la justification/warrant,
porque la mayora de los agentes cognitivos han adquirido amplia evidencia para creer
que los hablantes son fiables al dar l testimonio.

Pero que el testimonio sea mundano, no es suficiente, como sucede en el caso ALIEN 2.

Concluye que SIO no representa un problema para el Dualismo por:
Las Razones positivas requeridas por D6 slo tienen que ser no-irracionales para que
el oyente acepte el testimonio.

Hay una multitud de razones que no tienen importancia epistmica.
Contra CO:
Las razones positivas para aceptar el testimonio (requeridas en D6)
pueden depender del testimonio, a menos que no est totalmente
bien fundado.

CO: Aun cuando los agentes epistmicos ordinarios tienen suficiente
informacin para justificar los reportes particulares, las propias
razones positivas estn a menudo en deuda con el testimonio.

Para evitar objeciones circulares en el testimonio, se debe rechazar:
I. Para cada reporte, R, las razones positivas que justifican R no pueden ser adquiridas
por si mismas desde el testimonio de otros.
II. Para cada reporte, R, las razones positivas para justificar R no pueden ser, en ltima
instancia, testimonios asentados, esto significa que la cadena de justificacin o
epistmica, anticipadas a R, no pueden tocar fondo.
Caso de Fred.
through the course of their friendship, Fred acquired excellent inductively-based
positive reasons for believing that Helen is a highly reliable source of information on a
wide range of topics. Because of this, he readily accepts Helens testimony that
Pauline, a close friend of hers, is a highly trustworthy person, especially when it
comes to information regarding wild birds. This, in turn, leads him to accept Paulines
testimony that albatrosses have the largest wingspan among wild birds.

Fred cree en el testimonio de Helen porque ella es confiable, y cree en el testimonio de
Paulina porque Helen se lo recomienda.
I. Por creer en el testimonio de Helen, se satisface (D1) y (D2).
Cree en el testimonio de Helen por induccin, memoria o percepcin.

II. Por creer en el testimonio de Paulina, slo se satisface (D2).
Cree en el testimonios de Paulina en forma ms directa, pero la cadena testimonial
toca fondo en la fiabilidad de Helen.

En una cadena testimonial, el ltimo eslabn no puede ser una justificacin testimonial.

Conclusin sobre CO.
Las razones positivas para creer en (D6) se basan en el testimonio, siempre y cuando
no es un testimonio la ltima instancia.
James Van Cleve.
In my opinion, this argument [found in CO] is far from decisive. To begin with, there is no
plausibility at all in the ... contention that any corroboration of testimony mustrely on further
testimony. For many years of my life, I believed there were such wonders as the Grand Canyon
and the Taj Mahal solely on the basis of books and postcards. Now I have verified the existence of
those things with my own eyes. (More accurately: I have verified with my own eyes the existence of
such things, that is, structures matching a certain general description, for I admittedly relied on the
testimony of the locals to know that building is the Taj Mahal.) To these dramatic episodes of
confirmation may be added thousands of more quotidian occurrences of finding beer in the fridge or
a restroom down the hall on the right after being told where to look. To be sure, these myriad
instances in which I have been able to check on the veracity of testimony firsthand are ... only a
miniscule fraction of all the instances in which I have believed things on the basis of testimony. But
does it follow that any inductive justification I have for believing testimony must be extremely
weak? Not at all, for what matters is not the proportion of testimonial beliefs I have checked, but
the proportion of checks undertaken that have had positive results. I have seen only a tiny fraction
of the worlds crows, but the ones I have seen have been overwhelmingly black, and that is enough
to support my belief that nearly all crows are black. (Of course, the ratio of testimonies checked to
testimonies that have proved true varies with different classes of testimony; I have found
geography textbooks to be more reliable than presidential press conferences.)
Siempre y cuando la proporcin de resultados positivos de las creencias es alta,
hay buenas razones para aceptar el testimonio en cuestin. CO es exagerado.
Caso de Dolores.
Dolores y Edna tiene amnesia. Dolores tiene amnesia perceptiva y Edna tiene
amnesia testimonial

Producto de un accidente, Dolores tiene amnesia de sus facultades perceptivas.
Dolores despierta y ve a su hermana, a la cual reconoce como tal.

Dolores celebra una creencia con ausencia de razones positivas epistmicamente
relevantes. Esto muestra que las razones positivas no son una exigencia nica para
la creencia testimonial, sino tambin para todo tipo de creencia. (problemticas
internistas).

Edna, tiene amnesia testimonial. Fundamenta sus creencias en el National Enquirer y
cree puras patraas.


Diferencias entre el testimonio y otro tipo de evidencias.
Las creencias testimoniales se adquieren de personas. Las personas tienen muchos
motivos que las pueden llevar a mentir (ambicin, enfermedad mental, etc.). En el
testimonio se debe considerar tanto la competencia del creyente como sinceridad del
hablante. Sin embargo, el engao no es slo propiedad del testimonio, pues tambin
estn presentes en otras fuentes, como producto de la ilusin en la percepcin y la
paradoja en la lgica.

La probabilidad de que la fuente testimonial es confiable. Es ms probable caer en el
error en el testimonio (en el contexto de la informacin recibida al interior de una
secta o la informacin dada con fines polticos) que en otras fuentes de creencias (El
Genio maligno o el Cerebro en la cubeta). Generalmente necesita razones positivas
que vengan de otras facultades cognitivas.

Cuando se tratan de creencias testimoniales, los sujetos no necesitan ser muy
exigentes con el fin de obtener una creencia fiable en contacto con la verdad. (Ej.
Dolores se informa por internet).

El testimonio es distinto, porque es heterogneo epistmicamente. Ej. El sujeto debe
ser ms selectivo de su fuente de testimonio de lo que es de la percepcin sensorial.
Ms all del Reduccionismo y el No-reduccionismo.
El Reduccionismo invita a reducir la justificacin del testimonio a justificacin
sensorial, memoria e inferencia inductiva. Si el reduccionismo es cierto, el
conocimiento es no-testimonial o es conocimiento de creencias ya adquiridas.
La fiabilidad del reporte en un intercambio testimonial es una condicin necesarias de
una justification/warrant, por tanto, el conocimiento es testimonial por naturaleza.

Los No-Reduccionistas consideran el testimonio como una fuente independiente y
autnoma.
Es irracional aceptar el testimonio sin razones positivas. Habra un CO si las razones
positivas fueran obtenidas, a ltima instancia, de un testimonio, y no de la
percepcin, la memoria o la induccin.

Conclusin:
El Dualismo es un enfoque epistmico innecesario para abordar el problema del
testimonio como fuente de creencia, pues las justificaciones que garantizan fiabilidad
del hablante estn subsumidos en las capacidades y posibilidades del oyente. Es
decir, el enfoque no-reduccionista est contenido en las propiedades del hablante del
reduccionismos (percepcin, memoria e induccin). Los tres casos de razones
positivas no racionales son buenos ejemplos de inducciones derivadas en
percepciones. De todas formas, los estudios sobre la induccin, como medio de
justificacin testimonial, deben ser actualizados.
A pesar de que el testimonio no queda al mismo nivel que las propiedades
reduccionistas, no pierde validez como fuente de conocimiento, siendo un hecho que
la mayor parte de lo que sabemos proviene de esta fuente (el reduccionismo no
censura una fuente de informacin). Si bien, el testimonio es una sub clase de las
propiedades reduccionistas, sin embargo, hay que agregar que la induccin y la
memoria tambin son subclases de la percepcin.
Las razones positivas no irracionales (tomadas de Fricker) no son propiedad nica
del testimonio mundano, pues tambin se da en el dogmatismo de las ciencias.