QU SIGNIFICA ARGUMENTAR?

Toulmin= nuestros modos de comportamiento los constituyen la practica de razonar . De dar razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o decimos. Pese a la variedad de tipos de lenguaje podemos distinguir dos usos de este uno lingstico y otro argumentativo . El primero consigue un propsito sin necesidad de razones adicionales ejemplo = cuando se da una orden.

El segundo en este las emisiones lingsticas fracasan o tienen xito segn se puedan apoyar en razones o pruebas por ejemplo= cuando se plantea una argumentacin jurdica=x tiene derecho a recibir herencia.
Las situaciones o problemas con respecto a los cuales se argumenta pueden ser muy distintos por lo que el razonamiento cambia en relacin a las situaciones , sin embargo es posible plantear algunas cuestiones que son comunes.

Una de esas cuestiones comunes es = *La estructura de los argumentos, es decir de que elementos se componen los argumentos, que funciones cumplen dichos elementos ,como se relacionan entre si. *La fuerza de los argumentos es decir la intensidad y bajo que circunstancias el material presentado en la argumentacin suministra un apoyo en relacin con la pretensin que se defienda en la argumentacin. Para toulmin el termino argumentacin :se refiere a la actividad total de plantear pretensiones ponerlas en cuestin , respaldarlas produciendo razones , refutando esas criticas etc. El termino razonamiento: es la actividad central de presentar razones a favor de una pretensin , as como para mostrar de que manera esas razones tienen xito en dar fuerza a la pretensin, as como para mostrar de que manera esas razones tienen xito en fuerza a laes pretensin. 1.- dar Un argumento un tramo de)ibdem) razonamiento.
Argumento : Los dos sentidos del termino Secuencia de pretensiones y razones encadenadas que entre ellas, establece el contenido y la fuerza de la proposicin a favor de la que argumenta determinado hablante 2.- Los argumentos son disputas argumentativas en ingles argument: debates, discusin es algo en que la gente se ve envuelta es decir son interacciones humanas a travs de las cuales se formulan :debates, discusiones .se da vuelta a tales tramos de razonamientos.

A toulmin le interesa el segundo sentido de los argumentos . Quien participa en un argumento manifiesta su racionalidad o su falta de racionalidad segn se muestra abierto al argumento open to argument- es decir que reconoce la fuerza de las razones o trata de replicar a ellas o es sordo al argumento deaf to argument- es decir ignora las razones contrarias o replica a ellas en aserciones dogmticas. 2.- el modelo simple de anlisis de los argumentos :
B:RESPALDO

W:GARANTIA Los 4 elementos del argumento

G:RAZONES

C: PRETENSION

3.- El modelo general la fuerza de los argumentos : es la de la fuerza de un argumento. Por un lado, la conclusin, la pretensin, puede afirmarse con un grado de certeza que puede ser mayor o menor. As,mientras que en la matemtica (y en la lgica deductiva) el paso a la conclusin tiene lugar de manera necesaria, en la vida prctica no suele ser as, sino que G (de grounds = razones), W (de warrant = garanta) y B (de backing = respaldo) prestan a C (de claimt = pretensin) un apoyo ms dbil que suele expresarse mediante calificadores modales (qualifiers), como presumiblemente, con toda probabilidad, plausiblemente, segn parece, etc. Por otro lado, el apoyo suministrado a C puede serlo slo en ciertas condiciones, esto es, existen ciertas circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos y a las que se denomina condiciones de refutacin (rebuttals). El modelo general de anlisis de un argumento quedara ahora as:

Y aplicado este esquema a un ejemplo concreto tendramos :

B El art.930 del C.C

Los hijos tienen derecho a suceder a los padres

por tanto
X es hijo de Y

Q
presumiblemente X tiene derecho a la herencia C Salvo que X incurra en causa de desheredacin R

Al esquema anterior todava cabe aadir un par de puntualizaciones. La primera es que todos los elementos de la argumentacin estn conectados entre s de forma que entre ellos se da una fuerte dependencia. La segunda es que para que sea posible la argumentacin y los argumentos adquieran fuerza es necesario que existan puntos de partida en comn. Por ejemplo, los argumentos judiciales son fuertes en la medida en que sirven para los fines ms profundos del proceso jurdico; los argumentos cientficos, slo en la medida en que sirven para hacer progresar nuestro conocimiento cientfico, etc. Y, en ltimo trmino, lo que funciona como respaldo final de los argumentos ante cualquier tipo de audiencia es el sentido comn, pues todos los seres humanos tienen similares necesidades y viven vidas similares, de manera que comparten los fundamentos que necesitan para usar y comprender mtodos similares de razonamiento. En consecuencia, el mundo de la argumentacin y del razonamiento no est partido en muchos grupos incomunicados, cada uno con sus maneras distintas de pensar y razonar. En lugar de ello, todos somos miembros de una comunidad racional y, de esta manera, parte del jurado que tiene que decidir finalmente sobre la correccin de la argumentacin.

4.-Tipos de argumentos : Toulmin haba concedido gran importancia a la distincin entre argumentos substanciales (substancial arguments) y argumentos analticos (analytic arguments), que formulaba de esta manera: Un argumento de D*D es abreviatura de data; los data son los grounds, esto es, las razones en la terminologa de An Introduction to Reasoning*. a C se llamar analtico si y slo si el respaldo para la garanta que autoriza (el paso de D a C) incluye explcita o implcitamente la informacin expresada en la conclusin. Cuando ocurre esto, el enunciado D, B y, por tanto, C, ser, por regla general, tautolgico [tautologa es un trmino que proviene de un vocablo griego y que hace referencia a la repeticin de un mismo pensamiento a travs de distintas expresiones. Una tautologa, para la retrica, es una afirmacin redundante.]. Cuando el respaldo para la garanta no contiene la informacin expresada en la conclusin, el enunciado: D, B y, por tanto, C nunca ser una tautologa y el argumento ser un argumento substancial (Toulmin,1958, p. 125). Segn Toulmin, la mayor parte de los argumentos que se efectan en la prctica son argumentos substanciales, cuya validez no deriva, pues, del hecho de que la conclusin no sea ms que una explicitacin de lo contenido en las premisas (D y B). Como ejemplo de argumento substancial pona este.

EJEMPLO DE UN ARGUMENTO SUBSTANCIAL:

EJEMPLO DE UN ARGUMENTO ANALTICO:

Cualquier argumento, y en cualquier campo, puede expresarse de tal manera que resulte formalmente vlido; basta con que la garanta se formule explcitamente como una garanta que autoriza el tipo de inferencia en cuestin: cualquier argumento puede expresarse en la forma W garanta, G razones, por tanto C pretensiones y resultar vlido en cuanto que su validez depende simplemente de su forma. Y un argumento puede ser analtico, pero no estar expresado de manera formalmente vlida si, por ejemplo, lo escribimos poniendo como premisa mayor el respaldo B y no la garanta W. Pues bien, un argumento puede ser del tipo de los que establecen la garanta (inductivo), formalmente vlido y analtico; pero tambin cabe que un argumento sea deductivo, formalmente vlido y substancial, etctera. Finalmente, la distincin entre argumentos analticos y substanciales tampoco coincide con la que Toulmin establece entre argumentos concluyentes (la conclusin se infiere de manera necesaria o cierta) y no concluyentes (la conclusin es slo posible o probable). As, un argumento puede ser concluyente y substancial, como suele ocurrir no slo en el campo de las ciencias, sino tambin en relacin con las inferencias. Como consecuencia de todo lo dicho, analiticidad, validez formal, deducibilidad y carcter concluyente son cosas distintas. Hay muy pocos argumentos que cumplan con estas cuatro caractersticas, pero tampoco hay por qu considerar que su conjuncin haya de ser el criterio general para juzgar la bondad de los

La nica divisin que se efecta ahora es entre argumentos formales y no formales que, por otro lado, pueden considerarse como una reelaboracin de la distincin anterior entre argumentos analticos y substanciales. En los primeros, se dice que la conexin entre W (la garanta) y B (el respaldo) es formal en el sentido de que no depende de la experiencia, ahora destaca Toulmin el hecho de que en los argumentos formales lo nico que interesa es su estructura interna, esto es, la cuestin de si el argumento es o no correcto, si las conexiones entre los diversos enunciados son o no impecables. En los argumentos no formales, por el contrario, interesan tanto las cuestiones de estructura interna, como las que tienen que ver con la relevancia externa. Como es obvio, la mayor parte de los argumentos que se efectan en la prctica y a los que se dirige preferentemente la atencin de Toulmin son argumentos no formales. 5.- FALACIAS : son las formas en que se argumenta incorrectamente. Aunque sin pretensiones de sistematicidad, el modelo de anlisis de Toulmin suministra un criterio para clasificar las falacias, que permite incluirlas en cinco categoras diferentes, segn que surjan: 1) de una falta de razones; 2) de razones irrelevantes; 3) de razones defectuosas; 4) de suposiciones no garantizadas; 5) de ambigedades. 1.-El mejor ejemplo de falacia por falta de razones es la peticin de principio, que consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la pretensin original. Ejemplo: Este colegio es muy paternalista. Por qu? Porque trata a los estudiantes como nios.

2.-Las falacias debidas a razones irrelevantes tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin no es directamente relevante para la misma; as sucede, por ejemplo, cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasin o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda la apelacin a la autoridad, a la persona, etc., suponga cometer una falacia. Ejemplo de una falacia en argumentar contra una persona: Es estpido y como tal no puede tener una opinin fiable Es poco cuidadoso con sus afirmaciones, un exaltado. Claro que lo dice! Qu esperabas de una negra? 3.-Las falacias debidas a razones defectuosas aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo que falla aqu es la cualificacin o la condicin de refutacin). Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con pocos ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar argumento en una regla que, en general, es vlida, pero no se considera que el caso en cuestin puede ser una excepcin a la misma (falacia del accidente). A mi cuada le robaron el bolso en el centro de Matas (como quien dice: a todo el mundo le roban).

4.-En las falacias debidas a suposiciones no garantizadas, se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada. As ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin compleja, de la falsa causa, de la falsa analoga o de envenenar los pozos (se formula una pretensin contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una pretensin anterior). Ejemplo de Falacia en cuestin compleja: Seor presidente. Unos peridicos dicen que est usted satisfecho de las economas que proyecta su ministro, y otros que est usted descontento. Es verdad? Verdad debe ser que digan eso los peridicos, si es usted quien los ha ledo. Pocos das antes del sealado para mi boda ca en cama con una gastritis infecciosa. Ya est usted fuera de cuidado? Respecto a la gastritis s.

5.-Finalmente, las falacias que resultan de ambigedades tienen lugar cuando una palabra o frase se usa equivocadamente debido a una falta gramatical (anfibologa), a una colocacin errnea del nfasis (falacia del acento), a afirmar de todo un conjunto lo que es vlido de cada una de las partes (falacia de la composicin), a afirmar de las partes lo que es vlido del conjunto (falacia de la divisin), o cuando se toman similitudes gramaticales o morfolgicas entre palabras como indicativas de similitudes de significado (falacia de las figuras de diccin). La Falacia de composicin se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos), el conjunto ha de ser bueno (o malo). Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnfica porque todos los profesores son extraordinarios.

http://razonamientojuridico.blogspot.mx/2010/11/falacias-estudioclasificatorio.html

Por lo que se refiere a la argumentacin jurdica, en particular Toulmin considera, como ya se ha dicho, que, de todas las instituciones sociales, el sistema jurdico es el que proporciona el foro ms intenso para la prctica y anlisis del razonamiento. En principio, el derecho (a travs de los tribunales de primera instancia) proporciona un foro para argumentar acerca de versiones distintas de los hechos implicados en un conflicto que no ha podido solucionarse ni recurriendo a la mediacin ni a la conciliacin. Veamos un ejemplo: mientras dorma el cliente de un determinado hotel resulta herido como consecuencia de haberse desprendido un trozo de yeso del cielo raso, y surge la cuestin de si la administracin del hotel se ha comportado negligentemente y debe, en consecuencia, indemnizar al cliente. Cada una de las partes (el abogado del hotel y el del cliente) llevan a cabo una argumentacin que podra sintetizarse as:

Los tribunales de apelacin suministran un segundo foro de argumentacin. Pero en este caso, la argumentacin no se centra en las cuestiones de hecho, sino en las cuestiones de derecho.

En estos dos distintos foros de la argumentacin jurdica, los supuestos tpicos que constituyen las pretensiones, las razones, las garantas y los respaldos varan. Por ejemplo, las razones en las cuestiones de hecho son los medios de prueba admitidos en derecho (testimonio de testigos o de expertos, prueba circunstancial, documental, etc.), mientras que en las cuestiones de derecho, como razones funcionarn no slo los hechos declarados probados por el tribunal de instancia, sino tambin las decisiones de otros tribunales de apelacin, normas, citas de autoridades, etc. Las garantas, en el primer caso, sern distintas segn se trate del testimonio de un testigo o de un experto, segn sea una prueba circunstancial, documental, etc.; en el segundo caso, en las cuestiones de derecho, la garanta ser una norma jurdica general o un principio jurdico. Y algo parecido cabe decir en relacin con el respaldo de la argumentacin, que en un caso consistir en la referencia al campo general de experiencia en que se asienta la garanta, y en otro en la indicacin de que la garanta enuncia una norma o un principio vigente. Finalmente, resulta importante resaltar que cualquier decisin jurdica implica una lnea compleja de razonamiento, pues tal decisin no puede verse como un fin ltimo sino, por el contrario, como un paso en el proceso continuo de decidir disputas sociales en el foro del derecho. La empresa del derecho (el contexto en que cobran fuerza los argumentos jurdicos) no consiste nicamente en resolver casos concretos, sino tambin en hacer que esas

III. VALORACIN CRTICA DE LA CONCEPCIN DE TOULMIN Como antes se indic, Toulmin parte de la misma constatacin que Viehweg y Perelman, la insuficiencia de la lgica formal deductiva, para dar cuenta de la mayor parte de los razonamientos, pero su concepcin se diferencia de las de estos en que su crtica a la lgica formal es, en cierto modo, ms radical. Toulmin no pretende slo suministrar un modelo que sirva para el campo del derecho (como Viehweg), ni siquiera para el campo de lo que suele llamarse razn prctica (como Perelman), sino para el campo de la argumentacin en general. Por otro lado, a diferencia de lo que ocurre con la tpica, aqu estamos ya frente a una verdadera teora de la argumentacin, dotada de un notable aparato analtico y que ofrece, cuando menos, una gua para el ejercicio prctico de la argumentacin. Y, a diferencia de la nueva retrica de Perelman, Toulmin no se ha preocupado tanto de analizar la estructura de cada uno de los tipos o tcnicas argumentativas, sino la de los argumentos en general, y, adems ha mostrado el carcter por as decirlo dialgico de la argumentacin. Esta valoracin positiva de la concepcin de Toulmin no implica, sin embargo, que su anlisis de la argumentacin pueda considerarse plenamente satisfactorio. Para afirmar esto, la teora tendra que pasar una doble prueba, esto es, debe ser enjuiciada tanto desde la perspectiva de quien se aproxima a la argumentacin a partir de los esquemas de la lgica formal, como desde la perspectiva de alguien que parta fundamentalmente, como el propio Toulmin, de considerar a la argumentacin, como un tipo de interaccin humana.

1. Una superacin de la lgica? Segn Toulmin, el modelo de anlisis tradicional de la lgica es excesivamente simple por dos razones ligadas entre s: una consiste en haber partido de un tipo de argumento infrecuente en la prctica, que exhibe una estructura ms simple que la de los argumentos usados en las diversas esferas de la argumentacin, de manera que no puede utilizarse como paradigma para todos los dems. La otra es que, precisamente por centrarse en este tipo de argumentos, la lgica formal no ha tomado en consideracin diferencias importantes, como sobre todo la que l establece entre la garanta y el respaldo de un argumento, o entre la garanta y la condicin de refutacin. Toulmin diferencia 6 tipos de proposiciones que, adems, cumplen funciones distintas en la argumentacin: el respaldo, la garanta, las razones, el cualificador, la condicin de refutacin y la pretensin. Sin introducir estas diferencias, no sera posible dar cuenta por lo menos de un tipo de argumento, que, por otro lado, es el ms frecuente en la prctica: los argumentos substanciales o no formales.