Etapa de Juicio Oral

Mdulo VI ETAPA DE JUICIO ORAL
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
Programa para la Etapa de Juicio Oral

Audiencia de juicio oral
Sujetos intervinientes Fases de la audiencia Objetivos Con tenido Teora del caso Tcnicas de interrogatorio Tcnicas de contrainterrogatorio Tcnicas de objecin de preguntas Interrogatorio a peritos Objetivos Partes y contenido Sugerencias argumentativas Clases de argumentos Refutacin de argumentos Sistema de libre valoracin Estndar Mas all de toda duda razonable Motivacin oral de la sentencia
Alegato de apertura Estrategias de litigacin
Alegato de clausura

Tcnicas de argumentacin

Valoracin de la prueba Deliberacin y sentencia
Bibliografa sugerida
GONZLEZ OBREGN, Cristal, MANUAL DE JUICIO ORAL, Ubijus- Instituto de Formacin Profesional de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, Mxico,2008. GALINDO SIFUENTES, Ernesto, ARGUMENTACIN JURDICA, Tcnicas de argumentacin del Abogado y del Juez, 3 Edicin, Editorial Porra, Mxico, 2010 IGARTUA SALAVERRIA, Juan, El RAZONAMIENTO EN LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, Palestra, Editores, Lima, 2009. MARTINEAU, Francois, LA ARGUMENTACIN JUDICIAL DEL ABOGADO, Editorial Bosh, Barcelona, 2009. SCHAUER, Frederick, THINKING LIKE A LAWER: A NEW INTRODUCCION TO LEGAL REASONING , Harvard University Press, USA, 2009 TARRUFFO, Michele, LA PRUEBA, Trad. Laura Manrriquez, Jordi Ferrer, Marcial Pons, Barcelona, 2008.
La Audiencia de Debate
Finalidad
Principios Suspensin
Incidentes Sujetos intervinientes

El acusado La vctima El fiscal El defensor Los testigos y peritos
Los alegatos de apertura

LOS ALEGATOS
Definicin Fines Clases
Alegatos de Apertura Alegatos de Clausura Alegatos de Bien Probado
Partes
Inicio Exposicin de los Argumentos Prueba de los Argumentos Conclusin La fuerza del discurso La conviccin con que se expone El orden y claridad del relato La precisin de los argumentos La coherencia entre lo expuesto y lo observado en el juicio
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes 6
Cualidades de un buen alegato
Objetivos de los alegatos

Transmitir
Comunicar los argumentos principales de la defensa
Informar
Dejar claros los hechos controvertidos y los que no los son.
Persuadir
Convencer al juez de los argumentos de hecho y de derecho
Asegurar
Justificarse ante el cliente, ante el publico de su profesionalismo y calidad profesional.
Partes de los alegatos

Introduccin
Captador de atencin
Cita de una autor o una sentencia Afirmacin sorprendente Pregunta de implicacin: Seora, despus de haber escuchado las pruebas usted cree que se pudo cometer el delito. Termino de exposicin, adelantando la conclusin. Accidente o relato
Exposicin
Breve resumen de los hechos esenciales.
Desarrollo de argumentos
Un argumento, una prueba: el imputado cometi el robo, como se demuestra con la prueba testimonial.
Conclusin
Argumento, conclusin: de las pruebas practicadas se desprende que el acusado no ejerca ninguna funcin de administrador. Frase que mueva a la accin: Despus de haber escuchado las pruebas debe condenarse al imputado.
LOS ALEGATOS DE APERTURA

Definicin
Consiste en el discurso inicial de la parte, claro, conciso y preciso, que contiene la promesa del litigante, relativa a su teora del caso. Por su intermedio se plantea al Tribunal la hiptesis central de lo que ocurri y a veces seala tambin los elementos de prueba a rendir.
Contenido
Tema de la Teora del Caso Presentar la Teora del Caso Compromiso de poder probar la Teora del Caso Anticipar las propias debilidades Conclusiones o peticiones
Estructura de los alegatos de apertura

INTRODUCCIN
Captar la atencin de los jueces Instalar un tema o lema que explique brevemente el caso. Mostrar a las personas involucradas Instalar ideas metajurdicas.
DESARROLLO DEL DISCURSO

Plantear la teora del caso
Fctico (historia) Probatorio (promesa de lo que se probar) Jurdico
Contextualizar el conflicto
CONCLUSIONES Y PETICIONES
Resumir al mximo la teora del caso Reiterar la calificacin jurdica Cerrar con peticiones concretas
10
Recomendaciones para el alegato de apertura

1. Brevedad: sea selectivo, concntrese en lo principal, no aburra, evite los detalles. 2. Claridad: ordene las proposiciones fcticas de manera cronolgica o temtica, segn el caso. 3. Utilice un lenguaje simple: evite tecnicismos y palabras que distraigan o confundan (no es esta la oportunidad para presentar aventuras tericas).
4. Aproveche expresiones o argumentos que se condigan con las mximas de la experiencia, los conocimientos cientficamente afianzados y las reglas de la lgica.
Recomedaciones
5. Prestar atencin a la receptividad y reacciones de los jueces: mantener contacto visual con los jueces, nunca leer. 6. No exagerar: formule una promesa que Ud. va a poder cumplir. 7. No es el momento para dar a conocer las conclusiones del caso: todava no se han presentado las evidencias paciencia. 8. Tampoco es el momento para dar interpretaciones de carcter personal sobre los fenmenos observados: concntrese en las proposiciones fcticas.
12
Recomendaciones
9. Anticipar las debilidades que la otra parte seguramente dar a conocer para afectar nuestra teora del caso. 10. Slo si es necesario, utilizar apoyo visual.
11. Dar un rostro humano al conflicto.

12. En sntesis, cuente una historia... breve... fcil de recordar enunciando las proposiciones principales. 13. No
Exagere Aburra Sea prepotente
13
Artculo 380.- Apertura de la audiencia

Enseguida, conceder la palabra al ministerio pblico para que exponga su acusacin o teora del caso y, posteriormente se le ofrecer la palabra al defensor, quin podr exponer los fundamentos en que basa su defensa o teora del caso.
TEORIA DEL CASO

Definicin
Es el planteamiento que hace la acusacin o la defensa, sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que los sustentan y los fundamentos jurdicos que lo apoyan.
Elementos
Tema de la teora del caso Teora Fctica Teora Jurdica Teora Probatoria
Modelos
Narrativa o explicativa Sistmico
Teora del Caso

UTILIDAD

Anlisis estratgico del caso Ordenar y descifrar la informacin Adecuar los hechos al tipo penal Que esperamos de la investigacin Seleccionar evidencia relevante Detectar debilidades propias Identificar las debilidades de la parte contraria Anticipar los argumentos de la clausura
CARACTERSTICAS
Coherencia Sencillez Orden nica y flexible Autosuficiente Verosmil, lgica y persuasiva Fundada en derecho
Teora del Caso

UTILIDAD
Anlisis estratgico del caso Ordenar y descifrar la informacin Adecuar los hechos al tipo penal Que esperamos de la investigacin Seleccionar evidencia relevante Detectar debilidades propias Identificar las debilidades de la parte contraria Anticipar los argumentos de la clausura
CARACTERSTICAS
Coherencia Sencillez Orden nica y flexible Autosuficiente Verosmil, lgica y persuasiva Fundada en derecho
Como se construye la teora del caso

A partir de tres operaciones :
1.

Invencin
Hiptesis delictiva Hiptesis del caso Determinar el tema
2.

Disposicin
Hechos Pruebas Fundamento jurdico
3.

Comunicacin
Alegatos de apertura Mapa conceptual Lenguaje
Brevedad, especfico, claro Simplicidad , sobriedad, personalizado Eficacia , imgenes vvidas y estimulantes.
18
Teora Fctica
Requisitos

Claridad Orden Coherencia Persuasividad

Detallar los hechos Conectar lo fctico con lo jurdico y lo probatorio No dejar cabos sueltos Analizar otras teoras igualmente razonables
Estrategias
Teora Jurdica
Fases
Determinar la ley aplicable . Examinar los elementos de la conducta punible .
Estrategias
Evitar el dogmatismo . Cuidar el proceso de subsuncin . Se deben identificar el valor y/o bien jurdico central involucrado en el caso . Seleccionar los tipos penales con los que guarda mayor similitud la versin preliminar de los hechos. Comparar los hechos clave de la versin preliminar con los elementos de cada tipo penal posible. Escoger dentro de los tipos penales posibles los que sean ms fcilmente acreditables.
20
Teora Jurdica
1. 2. Conducta
a. b. a. Voluntad Exteorizacin Objetiva
i. ii. iii. iv. v. vi. Sujeto activo Sujeto pasivo Bien jurdico Conducta tpica Medios tpicos Resultado tpico
4. 5.
Antijuricidad Culpabilidad
a. b. c. Capacidad penal Conocimiento de lo antijurdico Exigibilidad de otra conducta Actos preparatorios Tentativa Consumacin
Tipicidad 6.
Formas de realizacin del tipo

a. b. c.
3.
Tipicidad subjetiva
a. b. Dolo, directo, eventual Culpa, consciente , inconsciente
7. 8. 9.
Autora y participacin Agravantes y atenuantes Excluyentes de responsabilidad penal
21
Teora Probatoria
Caractersticas de la evidencia
Idoneidad Pertinencia Suficiencia
Clasificacin estratgica de la evidencia

Evidencia afirmativa Evidencia de refutacin Evidencia explicativa Evidencia de credibilidad Evidencia persuasivo-emotiva Evidencia directa Evidencia indiciaria o circunstancial
Estrategias para la teora probatoria

Revisar la licitud o ilicitud de las evidencias o pruebas. Seleccionar los hechos de la versin o relato preliminar que tendrn que ser probados para darle credibilidad. Por cada proposicin fctica presentar dos o ms evidencias. Construccin precisa y clara con las pruebas. Anticipar posibles problemas. Analizar las posibles objeciones que puedan presentar nuestras pruebas.
24
MODELOS DE ARGUMENTACIN
25
Modelo de argumentacin informal

1. La pretensin, es el punto de partida como el punto del destino de nuestro proceder en la argumentacin. Las razones, son motivos a favor de su pretensin que sean relevantes y suficientes, son los hechos especficos del caso. La garanta, son los enunciados generales, mximas de la experiencia, son reglas que permiten o autorizan el paso de unos enunciados a otros; son enunciados hipotticos. El respaldo, puede expresarse en la forma de enunciados categricos sobre hechos, muestra de que manera se puede argumentar a partir de tales hechos. Son las normas, casos anteriores, jurisprudencia, los principios.
2.
3.
4.
26
La garanta
Funcin
Permite el paso de la premisa a la conclusin Conecta como a partir de datos o razones se pasa a la conclusin. Legitima el supuesto en correspondencia Registrar explcitamente la legitimad del paso dado
Caractersticas
Generalidad, porque se aplica a muchos casos Graduacin, porque la conclusin se da gradual Implcita, cuando enuncia una mxima de sentido comn Incidental, porque afecta a las premisas Explicativa, porque justifica la conclusin. Hipottica, porque se expresa por la formula: si entonces
La garanta
Descripcin
Son reglas generales Son mximas de la experiencia Son enunciadas Son principios
Como se refuta
Declarndolos no pertinentes Relativizando su valor oponindolos con otro inverso. Se acepta a la garanta pero se rechaza su aplicacin.
Porque fue obtenida mediante coaccin

(razones)
porque
No tiene valor la prueba testimonial de X.

(pretensin)
Si las pruebas son obtenidas mediante violacin a los derechos fundamentales de las personas, entonces no tendrn valor.
(garanta)
Debido a que
As lo establece el art. 21 del Cdigo Procesal Penal.

(respaldo)
29
Las pruebas ofrecidas por el fiscal no deben admitirse, pues en la especie, no son tiles para descubrir la verdad porque los testigos son de odas, debido a que para ser admitidos los medios de prueba debern ser tiles para descubrir la verdad, esto con fundamento en el artculo 255 del Cdigo de Procesal Penal del Estado, no obstante que el fiscal sostenga que si son tiles para descubrir la verdad.
pretensin razones garanta
respaldo condiciones de refutacin
30
Modelo de argumentacin fctica

1. AFIRMACIN, realizamos una afirmacin: Juan es culpable del delito
2. DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin: porque se

rob un carro
3. EVIDENCIAS O RESPALDO, mostramos un hecho que evidencia, demuestra o sostiene nuestro razonamiento: Como se aprecia en el video
31
Tipos de evidencias
Hechos Ejemplos Testimonios Definiciones Estudios cientficos Leyes y jurisprudencia Estadsticas Encuestas Autoridad Objetos y documentos
32
Requisitos y caractersticas de las evidencias

Relevantes
Que tenga que ver con el tema
De fuente coherente
No cambie de opinin
De fuente competente
Que tenga experiencia en el tema
De fuente aceptable
Que sea admitida por la comunidad
Entendible
Que no sea compleja para el auditorio
Verificable
Que se encuentre en alguna publicacin o soporte fsico para su comprobacin
Reciente
Que la informacin no sea obsoleta
33
Razonamiento por analoga

a, b, c, d tienen los atributos P y Q a, b, c tienen el atributo R Por lo tanto, d probablemente tiene el atributo R Juan, Pedro y Carlos provocaron un accidente y huyeron A Juan y a Pedro los arrestaron Por lo tanto, probablemente a Carlos tambin lo arresten
LA ARGUMENTACIN FINALISTA (Adecuacin medios-fines)

Se parte de una norma (regla de fin) Es un esquema de racionamiento prctico aristotlico, en el que la primer premisa que marca el objetivo a cumplir no es un deseo sino una norma. Modalidades:
a. Incluye una premisa que establece una relacin de condicin necesaria entre el curso de la accin a emprender y el objetivo a alcanzar. Contiene dos tipos de premisas:
La premisa normativa puede ser una regla de accin (orientada hacia el pasado), o una regla de fin (orientada hacia el futuro). La premisa fctica seala un hecho que ha ocurrido en el pasado, pero hay otra premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrir (es un juicio contrafctico).
b.
ESQUEMA DE ARGUMENTACION FINALISTA:

En las circunstancias X, es obligatorio procurar alcanzar F. Si no se realiza la accin M, no se alcanzar F. En este caso concreto se dan las circunstancias X. Por lo tanto, es obligatorio realizar la accin M.
En donde X representa las circunstancias del caso, F el objeto que se desea lograr y M la accin causalmente conectada con F.
Modelo finalista
Cuando de trate de un hecho insignificante el M.P. podr ejercer un criterio de oportunidad Si no se prescinde de la accin penal no podr ejercer un criterio de oportunidad, Las injurias es un hecho insignificante , por lo tanto El M.P. debe prescindir de la accin penal en contra de X
Modelo finalista
En caso de indisciplina de las partes el juez debe mantener el buen orden Si no se impone un medio de apremio no se podr mantener el buen orden. Insultar a la autoridad es un caso de indisciplina , por lo tanto El juez puede imponer un medio de apremio consistente en arresto.
EJEMPLO DE ENTIMEMA
Juan cometi un delito
Juan debe ser castigado
El trmino medio se omite: Quien cometa un delito debe ser castigado O tambin: Quien cometa un delito debe ser castigado por lo tanto, Juan debe ser castigado
EJEMPLO DE EPIQUEREMA
Quien cometa un delito debe ser castigado, porque as lo establece el Cdigo Penal Juan cometi un delito, porque priv de la vida a Pedro. Por lo tanto, Juan debe ser castigado
Argumento por reduccin a lo absurdo

Para probar p Se asume: No p (esto es, que p es falsa) De esa asuncin se deriva una implicacin: q. Se muestra: q es falso (contradictorio, estpido, absurdo. Se concluye: p.
Para probar: Juan no cometi el robo Se asume: Si Juan cometi el robo De la asuncin se sigue que: entonces Juan se apoder de una cosa ajena. Pero: esto es absurdo, porque Juan es dueo de la cosa. Por lo tanto: Juan no cometi el robo
RAZONAMIENTO ABDUCTIVO o Salto a la mejor explicacin
Se da el fenmeno A H es la mejor explicacin de A Por lo tanto H
42
CLASES DE ABDUCCIN
Abduccin por exceso, ser cuando:
a) b)
c)
A partir de un dato; Escoger parte de su informacin introducindola en un argumento; Llegar a una conclusin derivando el antecedente del consecuente.
Abduccin por insuficiencia, parte de una informacin incompleta, por medio de una inferencia hipottica para completar las caractersticas contenidas en una regla.
43
Ejemplo de razonamiento abductivo

CASO: Sujetos no consumidores habituales de droga transportan una determinada cantidad de ella, con cierto grado de pureza, oculta en el maletero de un vehculo . REGLA: Si sujetos no consumidores habituales de droga transportan una determinada cantidad de ella, con un cierto grado de pureza, oculta en el maletero de un vehculo, entonces los sujetos transportan la droga con destino (con intencin) a su transmisin entre terceras personas. RESULTADO: Los sujetos transportan la droga con destino a su transmisin entre terceras personas.
El razonamiento causal
Es el que sirve para explicar un fenmeno a partir de sus causas. Un acontecimiento depende de que se den las condiciones que pueden ser:
Necesarias, es aquella condicin (estado de cosas, objeto, proceso) que debe estar presente si deseamos obtener el efecto perseguido. Pero no basta por si misma para producir el efecto. Suficientes, es aquella que automticamente lleva a la produccin de otro hecho.
El silogismo hipottico en el razonamiento causal

Es un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto, la conclusin vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios. Si hay humo, entonces hay fuego Hay humo Por lo tanto, hay fuego
Si hay humo entonces hay fuego No hay fuego Entonces no hay humo
Requisitos del razonamiento causal

La causa citada e nica o hay otras? Las causas son significantes o insignificantes Las causas son originales o contributivas Causalidad o casualidad, no confundir correlacin con causalidad La causa ha de tener las facilidades, poder, voluntad y medios suficientes para provocar el efecto determinado.
III. REFUTACIN DE LA ARGUMENTACIN

48
FORMAS DE REFUTACIN
Ataque a la cosa, demostramos que la tesis no es conforme a la naturaleza de las cosas, con la verdad objetiva absoluta (pruebas y tesis). Ataque a la persona, demostramos que la tesis no concuerda con otras afirmaciones del adversario, esto es con la verdad subjetiva o relativa. Ataque directo, al fundamento base de la tesis y demostramos que no es verdadera:
Probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos. Admitimos los fundamentos pero negamos que se deduce la afirmacin, esto es, la consecuencia.
Ataque indirecto, atacamos las consecuencias que se derivan de la tesis, no es fundamento de la misma, demostramos que la tesis no es verdadera, y se puede utilizar:
Aceptacin del contrario, combinarla con otro argumento falso. Ejemplo contrario, mencionar casos concretos que la contradigan.
49
Refutar los argumentos

Por contradictorio Por irrelevante Por insignificante Por parcial Por falso e inverosmil Por demasiado general Por superficial Por forzado Por controvertible Por inconsistente . Discutible .
LOS VICIOS DE LA ARGUMENTACION

Clases
Los paralogismos Los sofismas Las falacias
Para Aristteles falacia es un argumento que parece bueno sin serlo. Elementos:
El engao El poder persuasivo
CLASES DE FALACIAS
Formales
La falacia de la afirmacin del consecuente La de la generalizacin precipitada
Materiales
La falacia de la ambigedad De la falsa analoga La falacia del accidente La falacia de la falsa causa Interrogacin mltiple Del hombre de paja Ad hominiem Ad misericordiam
Tcnicas de entrevista e interrogatorio

Objetivos de la entrevista
1. OBTENER INFORMACIN
Ordenar, ratificar y corregir informacin

En las respuestas al testigo Generar sus propios recursos para contestar con naturalidad. Tranquilizar y dar seguridad al testigo Predisponerlo positivamente Familiarizarlo con la audiencia
2. ORIENTAR
3. CONDICIONAR

CLASES DE ENTREVISTA
LA ENTREVISTA ESTRUCTURADA
Las preguntas tienen una direccin Tiene la finalidad de obtener un relato espontneo. Parte de preguntas abiertas hasta especficas
LA ENTREVISTA COGNITIVA
La restauracin del contexto Recuperacin de detalles Relato desde diferentes perspectivas Narracin de los hechos desde diferentes puntos de partida.
LA ENTREVISTA INFERENCIAL
Esta vinculada a la memoria Va aparejada con preguntas inferidas La evaluacin de respuestas se basa en cuatro criterios:
Coherencia Longitud de respuestas El nmero de diferentes palabras utilizadas Evasivas verbales
METODOLOGA PARA ENTREVISTAR A UN TESTIGO

1. Realizar la entrevista en un lugar que resulte cmodo y amigable para el testigo. 2. Explicar el rol que el entrevistador posee en el caso. 3. Explicar al testigo la forma en que funciona el sistema penal. 4. Realizar preguntas directas y sencillas 5. evitar colocar ideas o frases armadas en boca del testigo. 6. Obtener informacin que contribuya a legitimar al testigo frente al tribunal. 7. Comenzar la entrevista sobre los hechos propiamente tales.
Clases de interrogatorio
1. 2. 3. 4. 5. Examen directo Contraexamen Reexamen Recontraexamen Interrogatorio del juez
Reglas generales del interrogatorio

1. Protesta 2. Interrogatorio del acusado, el perito, el testigo 3. No se puede leer la declaracin 4. El juez moderar el interrogatorio 5. Apoyo para refrescar la memoria 6. Razn de su dicho o origen de la informacin 7. Conduccin compulsiva 8. Desalojar a la persona que intimide al testigo 9. Inasistencia por causa justificada 10. Desahogo por videoconferencia
Examen directo
Consiste en la revisin en el juicio oral de los testigos que la propia parte presenta. Objetivos del examen directo:
a) b) c) d) Solventar la credibilidad del testigo Acreditar las proposiciones fcticas de la teora del caso Acreditar e introducir al juicio prueba material Obtener informacin relevante para el anlisis de la prueba
Estrategias del interrogatorio

Preparar al testigo Organizar los testigos (orden, historias, informacin) Preguntas adecuadas para los fines Lo mas importante es el testigo
Estrategias de preguntas
1. Pregunta para establecer credibilidad del testigo
A que se dedica?
2. Pregunta para establecer el motivo

Que hizo el da 3 de agosto del 2009 a las 5:00
3. Pregunta para descripcin

Como era el coche?
4. Pregunta para establecer la accin

Que hizo despus?
El contrainterrogatorio del testigo

Es el que es realizado por la parte contraria del oferente de la prueba Finalidad del contraexamen:
a) b) c) d) Desacreditar el testimonio Acreditar las proposiciones fcticas del contraexaminador Acreditar prueba material propia Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte Estructurar el contraexamen en forma temtica Emplear declaraciones previas del testigo contraexaminado Utilizar preguntas sugestivas y abiertas No formular conclusiones al finalizar el contraexamen.
Estrategias del contraexamen
REGLAS GENERALES DEL CONTRAINTERROGATORIO

Control y regulacin Desenvolvimiento de la accin Ritmo y proporcin Tono y acento Contraste Vocablos, definiciones y trminos lingsticos Saber escuchar Flexibilidad y ajuste Repeticin sobre lo ya declarado
ESTRATEGIAS DEL CONTRAINTERROGATORIO

No repetir el interrogatorio directo de la parte contraria Determinar su utilidad Conocer la respuesta No leer las preguntas Seguridad y firmeza Hacer preguntas cerradas Identificar contradicciones Escuchar las respuestas Hacer preguntas aseverativas Materia o asuntos nuevos Contacto personal Respeto y cortesa Observar las reacciones del juzgador No rematar al testigo No telegrafiar el objetivo Cmo concluirlo Declaraciones anteriores del testigo
Mtodo del Looping.

Looping: es un mtodo mediante el cual un hecho importante o favorable es enfatizado repitiendo la informacin que va a ser enfatizada en la estructura de otra pregunta. Ejem:
Usted vio una persona Usted vio una persona del sexo masculino Usted vio una persona del sexo masculino como de cuarenta aos. Usted vio una persona del sexo masculino como de cuarenta aos que traa una arma Usted vio una persona del sexo masculino como de cuarenta aos que traa una arma y disparo en contra de la vctima.
El reexamen del testigo

Es cuando se vuelve a examinar al testigo que ya ha declarado. Tiene como finalidad:
Rehabilitar al testigo cuya credibilidad ha sido debilitada en el contraexamen, porque su declaracin es inconsistente, falsa o inverosmil.
Estrategias
Se utiliza de manera excepcional No es repetir todo el examen Se usan preguntas de tipo cerrada y de transicin Utilizar interrogantes : por qu, para qu, que invitan a explicar y justificar al testigo.
El recontraexamen del testigo

Es el que se hace despus del reexamen Tiene como finalidad:
Cuestionar la razonabilidad de la explicacin dada por el testigo en el reexamen, o volver sobre la impugnacin original.
Estrategias del recontraexamen

Solo cuando sea necesario y viable de lo contrario le fortalecer Debe estructurarse en forma temtica Preguntas sugestivas y abiertas
El interrogatorio del testigo por parte del juez

Es cuando es interrogado por el juez Tiene como finalidad:
Abundar en la prueba cuando hay vacios
El juzgador no puede:
Establecer el relato Hallar inconsistencias Hacer que el testigo de explicaciones de sus declaraciones Cuestionar la credibilidad de las declaraciones
METODOS DE INTERROGACIN
El directo El indirecto El emotivo El subterfugio El indiferente El compasivo El indulgente El de tentacin irresistible El de slo el hombre acta de tal modo El amable El servicial El amistoso El extenuativo El mitigante El de echar la culpa al otro El de fro y caliente El mtodo del menosprecio El mtodo de diga slo la verdad y nada ms que la verdad El de reducir el grado de culpabilidad El de aumentar el grado de culpabilidad El de atenuar las consecuencias El mtodo del hecho consumado El mtodo del alardeo El mtodo del modo severo El mtodo de referencia El mtodo de las mentiras sucesivas El mtodo de la constante repeticin de un tema El mtodo de pretender o simular la posesin de evidencia fsica El mtodo de destacar el hecho o del alivio mental al decir la verdad El mtodo del interrogador perseverante El mtodo del llamado a la decencia y al honor El mtodo de Cul es su versin de la historia El mtodo de construir y destruir
ACTITUDES EN EL INTERROGATORIO
Interrogar: Se define, simplemente como preguntar algo. Inquirir: Indagar, averiguar o examinar una cosa. Escrutar: Es indagar, examinar cuidadosamente, explorar exactamente una cosa. Sonsacar: Sacar arteramente algo por debajo del sitio en que est.
PERSONALIDAD DEL TESTIGO

Anotador de las preguntas y posibles respuestas. Iniciador Estimulador Evaluador crtico Buscador de informacin Buscador de mritos Auto confesor Cnico indiferente Agresivo Dominante Obstruccionista Pasivo en extremo Demasiado risible y confianzudo Despistado y confuso
LA PREPARACIN DEL TESTIGO

1. 2. 3. 4. 5. 6. Cuestionar su versin Asegurarse que le dice la verdad Familiarizarlo con el sistema procesal penal Hacerlo consciente de su rol en el proceso Escuchar su relato y seleccionar las partes pertinentes Explicarle las reglas y el propsito del interrogatorio directo 7. Definir el vocabulario a utilizar 8. Forma de testificar en la vista pblica 9. Practicar las preguntas y las respuestas
ESTRUCTURA DE PREGUNTAS
Preguntas introductorias Preguntas de legitimacin Preguntas directas sobre el conocimiento de los hechos que posee el testigo. Preguntas finales
LA FORMA DE LAS PREGUNTAS

Preguntas largas y cortas Preguntas sencillas Precisin del lenguaje Personalidad del interrogatorio Lenguaje directo
TIPOS DE PREGUNTAS DEL EXAMEN DIRECTO

Preguntas destinadas a generar confianza en el testigo o preguntas introductorias. Preguntas de legitimacin o llamadas a validar personalmente al testigo. Preguntas abiertas o narrativas y cerradas, destinadas a permitir al testigo aportar la informacin que posee de los hechos del caso. Preguntas finales para redondear el interrogatorio y terminar con una impresin positiva por parte del tribunal.
LA OBJECIN DE LAS PREGUNTAS

Requisitos de las objeciones
Oportuna Especfica Fundada
Tipos de objecin
Argumentada Continua Estratgica
TIPOS DE PREGUNTAS OBJETABLES
Oposicin a las preguntas

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. Capciosa Irrelevante Sugestiva Conclusiva De opinin Tendenciosa Ambigua Especulativa Argumentativa Compuesta Repetida
1. 2. Lleva engao al testigo No tiene que ver con los hechos
3. 4.
Sugiere la respuesta Busca la aceptacin de una conclusin 5. El testigo declara sobre hechos, salvo perito y experto 6. Implica afirmaciones que el testigo ha negado 7. No precisa lo preguntado 8. Pregunta sobre una hiptesis 9. El contenido es inferencial. 10. Pregunta por varios hechos. 11. Se formul con anterioridad
Cdigo de Procedimientos Penales. Art. 384.-
En ningn caso se admitirn preguntas:

Capciosas Engaosas Ambiguas Aquellas que incluyan mas de un solo hecho Destinadas a coaccionar ilegtimamente al testigo. Formuladas en trminos poco claros
LA PREGUNTA CAPCIOSA O ENGAOSA

Las preguntas capciosas son aquellas que, basadas en el artificio o el engao, se hacen con el propsito de obtener conclusiones favorables a la tesis de aquel que formula la pregunta. Consisten en encerrar engao o provocar confusin. Ejem. Lo cierto es que ya usted dej de pegarle a su esposa?
LA PREGUNTA ES AMBIGUA
Es aquella que no es clara, que no se entiende o que puede estar sujeta a varias interpretaciones por parte del testigo. Por ejemplo: Llego usted puntual o un poco tarde al lugar de los hechos?
LA PREGUNTA IMPERTINENTE
Es aquella pregunta que no tiene relacin con los hechos cuestionados. Por ejemplo: En un caso de homicidio el testigo que presencio los hechos se le pregunta: Cules son sus gustos y aficiones?
LA PREGUNTA ES SUGESTIVA
Es aquella pregunta que sugiere al testigo la respuesta deseada por la parte que lo interroga. Por ejemplo: Vio usted que el imputado le dispar con un arma de fuego a Juan Perz?
LA PREGUNTA ES CONFUSA
Son aquellas preguntas que por su defectuosa formulacin no le permiten comprender al testigo con claridad cual es el tema que efectivamente indaga. Por ejemplo: Que diga el testigo que fue lo que ocurri?
LA PREGUNTA ES CONCLUSIVA
Se le pregunta al testigo de tal forma que tenga que sacar una conclusin. Por ejemplo: Cmo quedaron los sujetos despus de la ria?
LA PREGUNTA ES COACTIVA
Es la pregunta derivada de coaccionar ilegtimamente al testigo. Por ejemplo: Si no nos dicen que pas, ser sancionado por desacato!
LA PREGUNTA ES REPETITIVA
Si la pregunta formulada es respondida por el testigo, no debe permitirse que se siga repitiendo la pregunta una y otra vez, pues sera la de nunca acabar. Lo que se pretende es que no se contine con el mismo asunto si el mismo ya fue respondido apropiadamente.
LA PREGUNTA ES COMPUESTA
Las preguntas compuestas, es decir, dos o ms preguntas en una, tienden a confundir y en los procesos de naturaleza penal eso es lo menos aconsejable, aunque algunos abogados defensores son de la opinin, sin estar muy lejos de la realidad, que la mejor tctica para lograr la absolucin de su representado es precisamente crear confusin en el juzgador. Ejem. Si se le pregunta al testigo: entr usted o no en el restaurante y almorz? el testigo debe tener la oportunidad de negar cualquiera de los dos elementos de la pregunta.
LA PREGUNTA ASUME HECHOS NO ACREDITADOS

En una pregunta no se pueden asumir hechos sobre los cuales el testigo no ha declarado con anterioridad, puesto que de ser as quien estara declarando es la parte que formula la pregunta. Ejem. Sera objetable bajo esta premisa que una de las partes le pregunte a un testigo:En dnde se encontraba su carro azul cuando lleg al lugar de los hechos?, si el testigo, aunque hubiese declarado que lleg al lugar en su carro, en ningn momento de su testimonio mencion el color del mismo.
LA PREGUNTA ESPECULATIVA
Es aquella que supone hechos no ocurridos en la realidad e incita al testigo a presumir, imaginar, suponer, y a emitir su particular opinin sobre hechos ficticios e irreales.
Ejem. Sera, que una parte, en un caso de un accidente de trnsito ocurrido en un da lluvioso, le preguntara al testigo: Cree que si no hubiera estado lloviendo ese da, el accidente hubiese ocurrido de la misma forma en que sucedi?
LA PREGUNTA ES ARGUMENTATIVA
Es aquella que se refiere esencialmente a discutir con el testigo sugiriendo falsedad por parte de ste. Por ejemplo: Usted no pudo haber visto los hechos con exactitud, por que no tiene buena vista?
LA PREGUNTA SE REFIERE A MATERIA PRIVILEGIADA

sta se refiere a aquella informacin que, aunque pertinente, se excluye por ser materia confidencial, secreto profesional, estatal o de seguridad de Estado, relacin entre cnyuges, relacin abogadocliente, etc.
TIPOS DE RESPUESTAS OBJETABLES
LA PREGUNTA O LA RESPUESTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Es aqulla en la que un testigo suministra informacin que no le consta de propio y personal conocimiento. Ejem. Supongamos que en un caso de asesinato un testigo declara que su vecino, el cual no testificar en la audiencia, le dijo que fue al acusado a quien l vio matando al occiso, es decir la credibilidad que est en controversia es la de una persona que no est presente en el juicio y su comportamiento y forma de declarar no podrn ser observados por el juzgador.
EL TESTIGO RESPONDE MS DE LO QUE SE LE PREGUNTA
Esta objecin se hace cuando el testigo responde correctamente la pregunta, pero contina declarando sobre aspectos que no se le formularon en la misma.
EL TESTIGO EMITE CONCLUSIN VALORATIVA

La funcin de los testigos es responder las preguntas que le sean formuladas. Ejem. Pedro sali corriendo porque me vio. Ello es una valoracin y conclusin muy personal del testigo, puesto que quin nicamente podra declarar si Pedro sali corriendo porque lo vio, con firmeza y conocimiento, es precisamente la persona que sali corriendo (Pedro) y no el testigo que as lo percibi.
El testigo no responde a lo que se le pregunta

Las respuestas de los testigos deben ser directas y concretas a las preguntas que se le formulen. La respuesta debe limitarse a lo que se le pregunt. Se puede solicitar al tribunal para que lo oriente y ordene al testigo a responder a lo que se le pregunt.
ESTRATEGIAS DEL INTERROGATORIO

Usar apoyo visual Ser directo Estar listo para lo imprevisto No leer su interrogatorio Usar frmulas de transicin Recordar que el testigo es el protagonista Buscar en todo momento que el testigo est cmodo. Evitar que el testigo aumente su nerviosismo. Anticipar debilidades Tcnica del eco Simulacin de contraexamen Aprovechar la prerrogativa
INTERROGATORIO DE PERITOS
Calificaciones y acreditaciones Oferta de la prueba o del concepto Sujeto testigo o perito Claridad y conviccin Opinin y puntos de vista Bases o fundamentos en la presentacin de pruebas
INTERROGATORIO DE NIOS
ESTRATEGIAS - Hgalo sentir en confianza - Tener cuidado cuando el nio asienta - Asegurarse de que el nio no se sienta intimidado
Los alegatos de clausura
100
LOS ALEGATOS DE CLAUSURA

DEFINICIN Es la oportunidad procesal que tienen las partes de efectuar un resumen de la actividad probatoria desplegada en la audiencia, lgicamente desde la perspectiva de su teora del caso, adems, es el momento de razonar jurdicamente a la luz de la realidad probatoria del juicio.
Objetivos de los alegatos de clausura

Ordenar: Es la oportunidad para dar unidad y coherencia a todo el relato que surgi a partir de la prueba presentada en el juicio. Enfatizar y persuadir: permite reforzar nuestra completa visin particular de los hechos. Nuestro particular patrn, molde, prisma o lente para mirar los hechos.
Reforzar nuestra Teora del Caso: en el evento que nuestras proposiciones fcticas hayan sido daadas, hacer un ltimo esfuerzo por defenderlas.
Atacar la Teora del Caso de la parte contraria: Teniendo en cuenta las evidencias, las declaraciones de los testigos, peritos, y las promesas de los litigantes en la apertura, debilitar a la otra parte, mostrando sus inconsistencias.
102
Objetivos de los alegatos

Indicar al tribunal que hemos cumplido las promesas formuladas en la apertura: debe haber total consistencia entre la teora del caso formulada y lo que aconteci en la audiencia.
Aprovechar los puntos contrainterrogatorios.
obtenidos
en
los
Conclusiones: Es este el momento en que el litigante puede formular deducciones, interpretaciones, dar opiniones personales, etc.
DISTINCIN ENTRE RETRICA Y ORATORIA

La oratoria (elocutio) es una parte de la retrica. Partes de la retrica como arte:
Intelectio
(tema del discurso, la causa y comprenderlo)
Iinventio Dispositio Elocutio Memoria Actio (declamacin del discurso)

EL DISCURSO ORAL
Definicin Elementos
Es la serie de argumentos lgicos y persuasivos, con el pattico y la accin cuyo fin es persuadir por la palabra oral
El orador El auditorio El discurso Deliberativo Judicial Epidctico
Gneros
Requisitos para el buen discurso judicial

Adecuacin Coherencia Cohesin
105
CLASES DE DISCURSO
Narrativo Informativo Explicativo Descriptivo Argumentativo Expositivo Convincente Evocador Improvisado
Cualidades de los alegatos

Claridad Atractivo
Relatar experiencia personal Hacer una cita sorprendente Proponer una ancdota interesante Evento histrico muy conocido
Adecuado
Para la ocasin Para el auditorio
Estrategias persuasivas de los alegatos

1. Determinar las clases de propuesta: hechos, valoraciones , evidencias 2. Tomar en cuenta la opinin del auditorio 3. Tomar en cuenta las opiniones y creencias del auditorio
Opinin, es una actitud ante lo que tu crees Creencia , certeza sobre lo que existe o no existe Valor, compromiso con la creencia es una gua de vida
4. Tomar en cuenta las implicaciones ticas 5. La adecuacin del discurso 6. La buena disposicin de nimo
EL ORADOR (fiscal o defensor)

CONDICIONES:

El prestigio y credibilidad ante la comunidad El conocimiento objetivo sobre el tema que argumenta Que la presentacin no sea maligna y falaz Capacidad de adaptabilidad al auditorio
Inteligencia Sensibilidad Imaginacin Improvisacin Memoria Entusiasmo y naturalidad Buena expresin
CUALIDADES:
EL AUDITORIO (Los jueces)

CARACTERSTICAS:
Disposicin para ser persuadido Predisposicin para escuchar Reconocerse implicado y solidarizado con el orador.
LEYES DEL AUDITORIO

Ley de la unidad psicolgica
Las pasiones colectivas prevalecen sobre las de cada miembro El contagio y la imitacin operan sobre el subconsciente colectivo
Ley de la emocionalidad
En el auditorio pblico disminuye la capacidad razonadora y aumenta la emotividad
Ley de las creencias de la comunidad

Hablar de acuerdo a las ideas y sentimientos de los oyentes. Concordar al principio con las ideas ajenas y concluir imponiendo las propias
Como ganarse el beneplcito del auditorio

Apelando a la compasin Apelando a la autoridad Apelando a la tradicin
Apelar a un ideal ante el que todo el mundo se inclina reverente
Apelando al precedente
111
PARTES DE LOS ALEGATOS

1. Exordio o proemio 2. Exposicin o narracin 3. Argumentacin o demostracin (confirmacin y refutacin) 4. Eplogo o peroracin
112
EL EXORDIO
OBJETO DEL EXORDIO
Preparar el nimo de los jueces, despertar su atencin, ganar su simpata apelando a sus sentimientos Tema, asunto, teora del caso de manera precisa y concisa Divisin son los puntos o incisos que se pretenden probar y se anuncian
PARTES DEL EXORDIO
TEMAS DEL EXORDIO
Los sujetos del litigio Los jueces o autoridades La causa Exordio acorde con la causa, proporcionado Moderacin en el estilo, en las ideas y en la voz Se compone al final del discurso Exordio banal Exordio comn Exordio de intercambio Exordio contraproducente
REGLAS DEL EXORDIO
ERRORES EN EL EXORDIO
LA NARRACIN
Definicin
Es la informacin que se proporciona al juez acerca del problema que se ventila, y sirve de base para la parte decisiva del alegato, que es la argumentacin. A partir de ella se generan las pruebas de la confirmacin.
Clases
Orden directo, histrico o cronolgico Orden indirecto o artificial, iniciar por el final o la mitad
114
Objeto de la Narracin
Consiste en la exposicin persuasiva de los hechos sucedidos. Es la fase preparatoria de la argumentacin. Diseminar grmenes (semina probationum) durante la exposicin. Favorece ms a la acusacin que a la defensa. Sobre la narracin la defensa puede alegar:
Que el hecho no ha sucedido Que no es perjudicial Que no es injusto Que no posee una gravedad determinada
Se reconstruye con hbil tcnica de comparacin A veces usar la disgresin, breve, vivaz y animada
LA NARRACIN
ELEMENTOS
El tiempo, el lugar, las acciones, los medios, la manera y el fin
CUALIDADES DE LA NARRACIN Coherente, los hechos son compatibles entre si y no contiene contradicciones. Congruente, cuando la narracin corresponde al conjunto de las hiptesis de hecho que han sido probadas. Brevedad Verosimilitud Estimulante Claridad Magnificencia Evidencia ESTRUCTURA DE LA NARRACIN Iniciacin o planteamiento Nudo o complicacin Resolucin o desenlace
Recomendaciones para la narracin

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Contener hechos relevantes Ser verosmil Seguir un orden Indicar los participantes Diferenciar lo episodios Especificar los antecedentes Brevedad y claridad Responder a preguntas relevantes:
Quien?, Que?, Con que?. Como?, Cuando?, Para que? (motivo) Porque?. (causa)
LA DEMOSTRACIN
LAS PRUEBAS
Naturales Artificiales, topoi o lugares comunes, por ejemplo los lugares propios del gnero judicial y deliberativo son:
La quaestio, testimonios, confesiones, peritajes, documentos. El razonamiento
LOS RAZONAMIENTOS
La deduccin, el entimema La induccin, la abduccin La analoga El epiquerema El sorites El dilema
EL ORDEN DE LOS ARGUMENTOS

Los ms contundentes al principio para causar impacto en los jueces, los teidos de humor en medio para su placer, y los que conmueven al final para despertar pasiones.
Argumento Informal
Porque se demostr con pruebas que cometi delito de robo Razones
Juan debe ser declarado culpable

Pretensin
Si se demuestra con pruebas fehacientes que alguien cometi un delito de robo, debe ser declarado culpable por la comisin del ilcito
Garanta
Como lo establece el art. X del Cdigo Penal Respaldo

Argumento Fctico
Afirmacin o Pretensin Juan debe ser declarado inocente
Razn
Porque actu en legtima defensa
Evidencia
Los testigos X y Z presenciaron los hechos
120
EL EPLOGO O PERORACIN
FUNCIONES DEL EPLOGO:
Es una clausura recapitulativa del alegato En l se repiten las ideas esenciales del discurso, resumindolas y enfatizndolas, para garantizar la seduccin de los jueces y del pblico, lo que generalmente se logra despertando pasiones. Hacer recordar los principales argumentos para persuadir La implicacin de los jueces mediante:

La indignatio La conmiseratio
ELEMENTOS:
Disponer favorablemente a los jueces respecto del mismo abogado y desfavorablemente respecto al contrario; Sintetizar la teora del caso; Disponer a los jueces para lo pasional o pattico, y Refrescar la memoria.
121
PARTES DEL EPLOGO Disposicin Verificacin Levantar las pasiones Recapitulacin (Enumeracin, amplificacin y queja) CARACTERSTICAS DEL EPLOGO Prescindible Solemne Fastuoso como el exordio
122
123
Figuras retricas
Definicin
Es la expresin apartada del uso gramatical comn , cuyo propsito es lograr un efecto estilstico.
Clases
Figuras de diccin
Asndeton Isolocn
Figuras de traslacin (tropos)

Metfora Metonimia
Figuras de construccin
Hiprbaton Quiasmo
Figuras de pensamiento
Lilote Suspension
Asndeton
Es la figura de diccin en la que se suprime la conjuncin para darle mas nfasis a la frase Ejemplo:
El imputado entro, robo, huyo
Isolocn
Es la figura de diccin que consiste en la reputacin de palabras al inicio de la frase. Ejem: El acusado
Se aprovecho de la confianza, Se aprovecho de la amistad Se aprovecho de su inocencia
Metfora
Es la figura de traslacin (tropo) en la que se utilizan cosas animadas o inanimadas para designar otras. Si se usa la partcula como, igual es analoga. Ejemplo de analoga:
La atac feroz como un perro
Ejemplo de metfora:
El acusado le rob su inocencia
Metonimia
Es el tropo en la que se pone un nombre por otro, se sustituye el efecto por la causa, se cambia lo abstracto por lo concreto. Ejemplo:
Escuch los gritos de la vctima todo el vencindario.
Hiprbaton
Es la figura de construccin que consiste en cambiar el orden natural con que se escriben las palabras. Ejem:
Del crimen, Sus Seoras, del que jams antes se tuvo noticia, este da a hablarles vengo yo
129
Quiasmo (Conmutatio)
Es la figura de construccin cuando la anttesis es cruzada en forma de X, permutacin del orden de las palabras de manera de paralelismo sintctico entre conceptos discordantes entre ellos. Ejem.
Porque siempre ser mejor Investigar para detener que, Detener para investigar
Lilote (exadversio)
Es la figura de pensamiento que consiste en expresar un concepto de manera atenuada, con el fin de reforzarlo o ironizar acerca de l. Ejem:
El imputado solo se defendi Para decir que asesin a la vctima
Suspensin
Es la figura de pensamiento que consiste en la sorpresa causada por un pensamiento final no revelado hasta entonces por el abogado y remata con la palabra. Ejem:
que si la vctima lo conoca, claro que si era su amante
Recomendaciones para los alegatos de clausura

o o o o o o o Tratar de redactar el fallo. No exagerar la prueba presentada. Reiterar la Teora del Caso. Recordar las promesas formuladas en la apertura. Utilizar las expresiones exactas que fueron utilizadas en el juicio (temas, lemas, cuas), en especial las que fueron incorporadas por los testigos, peritos, etc. Consistencia y coherencia lgica de la argumentacin con lo que han visto y escuchado los jueces. Utilizar variedad de argumentos (informales, abductivos, deductivos, fcticos) para conectar lo fctico con lo jurdico en la teora del caso .
133
Recomendaciones
Conectar los argumentos con las reglas de la lgica, mximas de la experiencia, conocimientos cientficos. Si corresponde, apoyar la conexin lgica de las pruebas indiciarias con las proposiciones fcticas. Claridad, brevedad Referirse a las normas jurdicas que deben ser tomadas en cuenta por el tribunal, en especial si el tema es discutible o no existe jurisprudencia uniforme.
Terminar sealando las peticiones concretas.

Cerrar con una figura retrica que impacte.
LA MOTIVACIN

A). ASPECTOS CONCEPTUALES DE LA MOTIVACIN
136
DEFINICIN DE MOTIVACIN Para Perelman motivar es indicar las razones por las que se adopta el fallo, es justificar la decisin adoptada proporcionando una argumentacin convincente, indicando lo fundado de las elecciones efectuadas por el juez.
137
Distinciones conceptuales
FUNDAMENTAR dar razones que justifiquen un curso de accin. EXPLICAR indicar motivos, esto es los antecedentes causales de una accin. JUSTIFICAR sealar causas legtimas de una accin. MOTIVAR dar razones del porque de los fines de una accin.
138
Fundamento de la motivacin
Fundamento constitucional
Artculo 16 constitucional
Fundamento legal
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles
Fundamento tico
Cdigo de tica Judicial Iberoamericano Cdigo de tica del Poder Judicial de la Federacin
FUNCIONES DE LA MOTIVACIN
Hacer posible un posterior control sobre las razones presentadas por el juez como fundamento de la decisin. Sirve de control de la discrecionalidad obligando al juez a justificar sus propias elecciones y haciendo posible un juicio posterior sobre ellos, en el proceso y fuera del proceso. Funcin burocrtica o tcnica jurdica Funcin democrtica o social
VICIOS DE LA MOTIVACIN
La motivacin omitida
La motivacin formal
Enunciados presuntuntamente justificatorios Falta de motivacin Significados realmente justificatorios Motivacin parcial Motivacin implcita Motivacin por relationem (remite a otra sentencia) No expresa las premisas de sus argumentaciones No justifica las premisas que no son aceptadas por las partes No indica los criterios de inferencia que ha manejado No explicita los criterios de valoracin aceptados Cuando al elegir una alternativa en lugar de otra no explica porque esta es preferible a aquella
Motivacin sustancial
Motivacin insuficiente

Motivacin contradictoria
Contradiccin entre el fallo y la motivacin Argumentos que chocan entre si (dichos de testigos) Argumentaciones ilgicas e incompatibles
Otros vicios de la motivacin

Motivacin incongruente
Incongruencia subjetiva Incongruencia respecto al material fctico
Motivacin defectuosa
Motivacin aparente
Motivacin contradictoria Motivacin incorrecta Motivacin ficticia

Art. 42 Precisin y adicin de la resolucin

La autoridad judicial , de oficio o a peticin, deber precisar los motivos o fundamentos que haya omitido expresar al emitir su resolucin, as como dilucidar los aspectos oscuros, ambiguos o contradictorios que las resoluciones puedan presentar. En caso de que al emitir su resolucin se haya omitido resolver algn punto controversial, podr adicionar su contenido, siempre que ello no implique una modificacin del sentido de lo resuelto o conlleve una vulneracin de derechos fundamentales. Si la resolucin ha sido emitida en audiencia, las precisiones a que se refiere el prrafo anterior debern hacerse o solicitarse en la misma audiencia, inmediatamente despus de dictada aqulla. En caso contrario, deber solicitarse la aclaracin o precisin dentro de los tres das posteriores a la notificacin de la misma. La solicitud interrumpir el plazo para interponer los recursos que procedan.
143
CONTENIDO DE LA MOTIVACIN
Motivacin de los hechos (Quaestio facti)
Justificar los pasos inferenciales del razonamiento indiciario. Justificar los pasos del razonamiento en la valoracin de las pruebas.
Motivacin del derecho (Quaestio jure)

Justificar la eleccin de las normas jurdicas Justificar las interpretaciones de las normas jurdicas.
1). La motivacin en materia de derecho
145
CONTENIDO MINIMO DE LA MOTIVACION (Taruffo)

1. La enunciacin de las elecciones realizadas por el juez en funcin de:
Identificar las normas aplicables, Verificacin de los hechos, Calificacin jurdica del supuesto, Consecuencias jurdicas que se desprenden de la misma.
2. El contexto de vnculos de implicacin y de coherencia entre stos enunciados. 3. La calificacin de los enunciados particulares sobre la base de los criterios de juicio que sirven para valorar si las elecciones del juez son racionalmente correctas.
2) La motivacin en materia de hechos

147
Definicin de motivacin en materia de hechos

Para Taruffo motivar los hechos significa explicitar, con forma de una argumentacin justificativa, el razonamiento que permite atribuir una eficacia determinada a cada medio de prueba y que sobre esta base, fundamenta la eleccin a favor de la hiptesis sobre el hecho de que, con las pruebas disponibles, tiene un grado de confirmacin lgica ms elevado.
148
Funciones de la motivacin en materia de hechos

Funcin extra-procesal
Facilita el control externo o pblico Tiene una dimensin pedaggica Convencer a la sociedad de acuerdo a las siguientes caractersticas:
Publicidad Inteligibilidad Autosuficiencia
Funcin endo-procesal
Funcin de autocontrol
Facilita el control interno de las decisiones judiciales Garantiza una actuacin racional Control burocrtico, en segunda instancia controlar la arbitrariedad .
Tener por probados hechos que pueda justificar lgicamente Evitar la arbitrariedad Cambios de criterios no caprichosos
Estilos de motivacin en la valoracin de las pruebas

a. Tcnica globalizadora o narrativa

Es un listado de las pruebas ofrecidas. No se razona el valor de cada prueba. Exposicin pormenorizada de cada una de las pruebas. El valor asignado a cada prueba. Cadenas de inferencias que conducen a la valoracin.
b. Tcnica analtica
Esquema valorativo del grado de confirmacin

1. Requisito de la confirmacin.
a) El fundamento cognoscitivo y el grado de probabilidad expresado por las reglas y mximas de la experiencia usadas La calidad epistemolgica o grado de certeza de las pruebas que la confirman El nmero de pasos inferenciales que separan la hiptesis de la pruebas que la confirman La cantidad y variedad de pruebas o confirmaciones
b) c)
d)
2. 3.
Requisito de la no refutacin. Requisito de la mayor probabilidad que cualquier otra hiptesis sobre los mismos hechos.
Presuncin humana
Porque tenia en su poder objetos ajenos , de los que no supo explicar su procedencia y no comprob su propiedad Razones Hecho base Debido a que, si una persona tiene en su poder objetos ajenos , no explica su procedencia y no comprueba su propiedad , es presumible que los haya robado . Garanta Regla de presuncin
Probablemente Juan cometi el robo

Pretensin Hecho presunto
152
Presuncin legal
Porque, X es velador de la casa y le caus una lesin a Y, porque ste se brinc la barda de la casa Razones Hecho base
Ya que, si alguien causa un dao a quin por cualquier medio trata de penetrar o penetre si derecho a lugar en que habite de forma temporal o permanente del que lo defiende , entonces se presume legtima defensa .
X actu en legtima defensa

Pretensin Hecho presunto
Garanta Regla de presuncin

Como lo establece el art. 28 Frac.IV CP
Requisitos de la valoracin conjunta y coherencia narrativa

1. Que sea una verdadera y buena historia:
a) b) c) d) Que los elementos probatorios sean compatibles entre si. Que las inferencias que conectan los elementos probatorios con los hechos secundarios sean compatibles y congruentes entre si. Que no sean incompatibles entre si los hechos probados Que las inferencias que enlazan los hechos secundarios probados con el hecho principal sean conciliables entre si y garanticen y una relacin de congruencia. Como resiste el embate de las contrapruebas que intentan confutarla.
2.
Sometimiento de la historia a la falsacin Pluralidad de historias

3.
La coherencia no constituye la verdad pero contribuye a garantizarla. Como reconocer cual de las historias es la mas probable y mas coherente?
Aquella en la mayor sea el nmero de circunstancias que logue explicar Aquella que mejor explique las razones por acumulacin y concatenacin.
154
3). La motivacin oral

155
Inordinacin de la motivacin oral

CLASES DE MOTIVACIN
Por el rgano que la emite
Judicial Administrativa Ministerial
Por la sustancia
En materia de derecho En materia de derecho
Por la forma
Oral Escrita
La motivacin oral
Definicin
Son las razones justificatorias fcticas y jurdicas que de manera espontnea, instantnea y verbal emite el juez para para resolver y responder las pretensiones de las partes dentro de un juicio oral.
Caractersticas
Espontnea Instantnea Improvisada Verbal Entimemtica
Aspectos descriptivos de la motivacin oral

Repiten textualmente las pretensiones y fundamentos de las partes. Pasan del fundamento a la conclusin Solo se fundan en la ley No justifican ni motivan la premisa menor del razonamiento. No explican el contenido de la sentencia Utilizan en exceso la clusula de estilo :
A juicio de esta tribunal
No motivan el uso de facultades discrecionales Solo concluyen pero no explican el iter justificatorio ni el porqu de la decisin. Solo emplean la deduccin y el entimema
158
Aspectos prescriptivos de la motivacin oral

(un intento de propuesta)
Utilizar en la motivacin variedad de modelos argumentativos:
Informal, fcticos, demostrativos, finalistas, abductivos, epiqueremas,
Justificar la premisa fctica Explicar la sentencia

Como se lleg a la conclusin De que premisas se vali Porque se le da valor a cada prueba Justificar internamente y externamente la decisin
Utilizar variedad de esquemas y estructuras argumentativas Fijar la litis sin repeticiones extensas y ociosas Usar lenguaje claro y comprensible Distinguir la deliberacin y decisin de la sentencia in voce
159
PRESUNCIN DE INOCENCIA Y RAZONAMIENTO PROBATORIO
160
Vertientes del principio de presuncin de inocencia

1. Como una regla de tratamiento
Tratar como inocente al imputado

Quin ha de probar el onus de la prueba El quantum de la prueba
El estndar requerido en la presuncin Ms all de toda duda razonable El mbito de aplicacin de la presuncin Elementos objetivos Elementos subjetivos
2. Como una regla de juicio
OBJETO DEL PROCESO

De acuerdo a la Constitucin
1. 2. 3. 4. El esclarecimiento de los hechos Proteger al inocente Procurar que el culpable no quede impune Que los daos causados se reparen
De acuerdo al CPP
1. El esclarecimiento de los hechos (la verdad?) 2. Garantizar la justicia en la aplicacin del derecho 3. Resolver el conflicto surgido como consecuencia del delito, para contribuir a la armona social.
TEORAS DE LA VERDAD
Teora de la verdad como coherencia
La verdad de un enunciado fctico depende de la coherencia en un contexto de varios enunciados. La coherencia del relato o historia MacCormick
Teora de la verdad como correspondencia

La verdad depende de la correspondencia entre el enunciado y un estado emprico del mundo. Relacin entre hecho y enunciado Tarski
Teora de la verdad como consenso

La verdad depende del acuerdo potencial de todos los dems. Depende del consenso Habermas
163
LA PRUEBA ILCITA
Ser nula la prueba obtenida con violacin a un derecho fundamental. Art. 20 C. Teora de los frutos del rbol envenenado, excepciones:
1. 2. 3. 4. Teora de la fuente independiente Teora de la conexin atenuada. Teora del descubrimiento inevitable Convalidacin mediante consideracin hipottica
Teora de la fuente independiente

La prueba deriva de una fuente que no haya sido contaminada. Se logra justificar la independencia causal entre dos pruebas aparentemente derivadas una de la otra. El nexo de las dos pruebas se diluye si el camino para el descubrimiento es autnomo e independiente . Confesin voluntaria del imputado
Teora de la conexin atenuada
La distancia entre la prueba viciada y una segunda prueba no permita considerar que una afecta a la otra. Para lo cual se tomar en cuenta: el tiempo, la longitud de la cadena lgica, la gravedad de la violacin y la naturaleza de la prueba. Las pruebas estaban conectadas pero la ilicitud se disipaba o atenuaba al haber mediado un acto de voluntad en el testimonio inculpatorio. Por ejemplo, las declaraciones voluntarias del testigo .
166
Teora del descubrimiento inevitable
Cuando el descubrimiento de una segunda prueba se hubiera producido incluso sin la existencia de la primera de forma inevitable. Admite la inevitabilidad del descubrimiento por otros medios que hubieran sido legales. Presuncin de que si hubiera llegado a ella irremediablemente por existir ya una investigacin en marcha.
167
Convalidacin mediante consideracin hipottica

Se basa en conjeturas e hiptesis Son supuestos que pueden haber pasado pero que no pasaron. Choca con el principio de presuncin de inocencia, que descansa en datos de prueba objetivos. Todo o casi todo estaba a punto de ser descubierto por la polica
Sistema de la tarifa legal

El legislador da un valor a las pruebas Hacen prueba plena:
Documentos pblicos La inspeccin judicial, cateos y visitas domiciliarias Reconstruccin de hechos, arts. 293, 295, 299. CPP
Sistema de la ntima conviccin

Depende de la subjetividad del juez No requiere el control legal ni lgico la decisin
Sistema de libre valoracin

Le confiere discrecionalidad al juez Utiliza las reglas de la lgica como medio de control
El tribunal apreciar la prueba segn su libre conviccin extrada de la totalidad del debate, conforme a:
Las reglas de la lgica Los conocimientos cientficos Las mximas de la experiencia. Art. 355 Nvo. CPP
Las reglas de la lgica

Cual lgica? Lgica tradicional, Lgica clsica (deductiva) Lgica modal, Lgica dentica, Lgicas plurivalentes Lgicas paraconsistentes, Intuicionistas No montonas, Lgicas inductivas, Lgica cuntica Principios de la lgica I. Principio jurdico de identidad. Todo objeto de conocimiento jurdico es idntico a s mismo. Igualdad ante la ley.
II.
Principio jurdico de no contradiccin. Una cosa no puede ser algo y al mismo

tiempo ser lo contrario.
III.
Principio jurdico a tercero excluido. Una cuestin puede ser falsa o verdadera pero no de otra manera
IV.
Principio jurdico de razn suficiente. Seala que las cosas existen y son conocidas
por una causa capaz de justificar su existencia.
171
Los conocimientos cientficos

Cientifizacin del razonamiento probatorio
Modelos probabilsticos, teorema de Bayes Modelos de probabilidad lgica, inteligencia artificial.
Las pruebas cientficas, ADN, polgrafo. Dificultades de la aplicacin de la ciencia:

La idoneidad del medio cientfico El uso correcto de los conocimientos y mtodos La seleccin y calidad de los expertos El juez solo debe admitir aquellas pruebas cuya aceptabilidad resulte segura, controlable y falseable. La capacidad de juez para actuar como perito de peritos
Las mximas de la experiencia

En 1893 Friedrich Stein las defini:
Son definiciones o juicios hipotticos de contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan ene el proceso procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observacin se ha inducido, y que, por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos.
Caractersticas
Generalidad, vaguedad, inciertas, cambiantes Pertenecen al sentido comn Graduacin Se aplican de oficio por el juez
173
REQUSITOS DE LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA

a) Que sean mximas comnmente aceptadas en el ambiente sociocultural en que se desenvuelve el juez, de manera que se pueda decir que constituyen el patrimonio de la cultura media en ese tiempo y lugar. Que dichas mximas no hayan sido falseadas por conocimientos cientficos. Que dichas nociones de sentido comn no entren en contradiccin con otras mximas igualmente aceptadas.
b) c)
174
Requisitos de las mximas de la experiencia:

1. Proceden de los principios de la lgica 2. El conocimiento de la vida y de las cosas que posee el juez
EJEMPLOS:
Es inusual y va contra el orden natural de las cosas que se adquiera un automvil, se pague totalmente el precio y se deje su tenencia en manos del vendedor. En las primeras declaraciones el imputado dice la verdad.
Se pueden refutar las mximas de la experiencia:

Porque no son pertinentes Relativizando su valor oponindolas con otra inversa Se acepta la mxima pero se rechaza su aplicacin. DIFICULTADES DE APLICACIN
Necesita de la deduccin Es un concepto ambiguo Se puede caer en:
Generalizaciones infundadas Prejuicios consolidados Criterios valorativos arbitrarios, proverbios de la sabidura tradicional , Se puede invocar todo lo que se encuentre en la cultura media.
176
Premisa MAXIMA DE LA EXPERIENCIA Los homicidios presuponen un mvil Datos probatorios a) Y tenia un mvil para matar a X Inferencia b) Y no tenia un mvil para matar a X
Tesis
Y ha matado a X
Y no ha matado a X
177
El sentido comn
Definicin
Conjunto de informaciones socialmente producidas, que incluye elementos descriptivos y valorativos comnmente considerados vlidos y aceptables en cierto contexto social.
Caractersticas de la nocin de sentido comn

Difusa Indeterminada Imprecisa
Momentos en que se aplica el sentido comn al razonamiento del juez.

En la interpretacin y aplicacin de normas, en casos de conceptos indeterminados vg. equidad En la verificacin de los hechos, su credibilidad, Dr. Ernesto Galindo Sifuentes 178 aceptabilidad.
... Slo se podr sentenciar al acusado si se llega a la conviccin de su culpabilidad ms all de toda duda razonable. Art 355 Nvo. CPP Conviccin del tribunal Nadie podr ser culpable por algn delito, sino cuando el tribunal que lo juzgue adquiera la conviccin ms all de toda duda razonable de que el acusado es responsable de la comisin del hecho por el que se sigui el juicio. La duda deber ser explicada. Art. 396.Nvo. CPP
Dificultades para su definicin Origen Es un estndar de prueba

Estndar objetivo
Estndar subjetivo
Mtodos de cuantificacin matemtica ntima conviccin Ms all de toda duda razonable
Razones morales Naturaleza tica-poltica Alta confianza subjetiva
Desventajas de su aplicacin
Es ambiguo Es vago e indeterminado por lo que se tiene que recurrir a la fuzzy logic que permite formular argumentos racionales Es subjetivo Es un estndar muy alto
Duda razonable
Hay dos criterios fundamentales que se siguen
1. Vacilacin para actuar (hesitate to act) que se construye sobre el concepto de duda 2. Certeza moral (moral cetitude) que se construye en torno a la certeza
Criterio de vacilacin para actuar

Es la clase de duda que hara vacilar a una persona comn( mensaje dirigido a los jurados) al tomar una decisin en los asuntos mas serios e importantes de sus propias vidas Es una duda basada en al razn y en el sentido comn Es una duda que una persona razonable tiene despus de ver cuidadosamente toda la evidencia No ser una duda que no los haga vacilar, no ser un capricho ni un antojo La prueba para condenar es tan convincente que una persona razonable no vacilara en confiar y actuar sobre ella
Criterio de certeza moral

La certeza es el estado de entendimiento que tiene los hechos por verdaderos luego de rechazar victoriosamente todos los motivos contrarios, tambin la firme creencia de estar en posesin de la verdad Es el nivel mas elevado de certeza que un individuo ( el juez no prejuiciado) puede tener sobre los hechos en cuestin, resultando personalmente convencido sobre la verdad de los mismos.
Criterio de certeza moral

No basta con la conviccin En cuanto al umbral mnimo: se debe haber desarrollado una mnima actividad probatoria Umbral mximo, no es necesaria la plena conviccin, basta la conviccin exenta de dudas razonables.
Jurisprudencia Chile
Sentencia absolutoria del Tribunal Oral de Talca, en la causa No 11-2002 por el delito de homicidio simple Falta de conviccin pudo deberse a insuficiencia de la prueba rendida por el rgano acusador o bien por el surgimiento de dudas serias, relevantes y concretas, relacionadas con hechos trascendentes ya que tiene su base en los conocimientos cientficamente afianzados, reglas de la lgica formal y mximas de la experiencia.
Definicin
Es un criterio mediante el cual ha de reconstruirse la justificacin de la decisin probatoria.
Estndar basado en los argumentos de la confirmacin de la Teora del Caso, basado en los siguientes elementos:
1. Fundamento cognoscitivo de las leyes causales que conectan la teora fctica con la probatoria. 2. El grado de certeza de las pruebas que la confirman . 3. El nmero de pasos inferenciales que separan la pruebas de la teora. 4. La cantidad de pruebas o confirmaciones. 5. La variedad de pruebas.
186
DELIBERACION Y SENTENCIA EN EL JUICIO ORAL
EXPLICACION DE LA SENTENCIA
Art. 17 Constitucional y 40 Nvo. CPP Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales debern ser explicadas en audiencia pblica previa citacin de las partes.
Lo anterior significa lo siguiente:

Que el juez de juicio oral deber explicar a las partes y al pblico en general, cuales son los elementos que lo llevan a tomar una determinada decisin. Y porque los ha preferido sobre otros presentados en el transcurso del tiempo.
O tambin:
Explicar a las partes el alcance, contenido y consecuencias de la decisin. Comentario a la Reforma Constitucional en Materia Penal, mesas redondas, abril-mayo 2008
ETAPAS DE LA DECISIN EN LOS JUICIOS ORALES

Motivacin oral es diferente a la escrita La sentencia pasa por los siguientes momentos:
Deliberacin
Voto particular
Explicacin Redaccin Comunicacin

Etapa de Juicio Oral

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Etapa de Juicio Oral

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Mdulo VI ETAPA DE JUICIO ORAL

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Programa para la Etapa de Juicio Oral

Alegato de apertura Estrategias de litigacin

Valoracin de la prueba Deliberacin y sentencia

Incidentes Sujetos intervinientes

Los alegatos de apertura

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Cualidades de un buen alegato

Objetivos de los alegatos

Partes de los alegatos

LOS ALEGATOS DE APERTURA

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Estructura de los alegatos de apertura

DESARROLLO DEL DISCURSO

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Recomendaciones para el alegato de apertura

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

11. Dar un rostro humano al conflicto.

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Artculo 380.- Apertura de la audiencia

TEORIA DEL CASO

Teora del Caso

Teora del Caso

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes 17

Como se construye la teora del caso

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Claridad Orden Coherencia Persuasividad

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Formas de realizacin del tipo

Autora y participacin Agravantes y atenuantes Excluyentes de responsabilidad penal

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Clasificacin estratgica de la evidencia

Estrategias para la teora probatoria

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Modelo de argumentacin informal

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Porque fue obtenida mediante coaccin

No tiene valor la prueba testimonial de X.

As lo establece el art. 21 del Cdigo Procesal Penal.

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

pretensin razones garanta

respaldo condiciones de refutacin

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Modelo de argumentacin fctica

2. DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin: porque se

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Requisitos y caractersticas de las evidencias

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Razonamiento por analoga

LA ARGUMENTACIN FINALISTA (Adecuacin medios-fines)

ESQUEMA DE ARGUMENTACION FINALISTA:

Juan debe ser castigado

Argumento por reduccin a lo absurdo

RAZONAMIENTO ABDUCTIVO o Salto a la mejor explicacin

Se da el fenmeno A H es la mejor explicacin de A Por lo tanto H

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes

Ejemplo de razonamiento abductivo

El silogismo hipottico en el razonamiento causal