Universidad Autónoma de

Yucatán
Facultad de Economía
Curso Taller “Desarrollo Regional”

Módulo 5. Targeting. El Arte de Focalizar

Políticas Públicas

Alberto Francisco Lezama Pacheco

Mayo-Junio 2009
Esquema
1. Targeting: El arte de focalizar
2. Tipos de targeting
3. Beneficios y Costos del targeting
4. Economía Política del targeting
5. Ejemplos rápidos
6. Midiendo la efectividad del
narrow targeting
Referencias
van de Walle, Dominique, (1998),
“Targeting Revisited”, The World
Bank Research Observer, 13, 231-
248

Coady, David, Margaret Grosh y

John Hoddinott, (2004), “Targeting
Outcomes Redux”, World Bank
Research Observer, 19, 61-86
1. Targeting: El arte de
focalizar
Motivación: ¿Cómo puede la
política pública cumplir sus
objetivos?

Sería muy fácil darle a todo el

mundo todo lo que necesita
(“Planeador Walrasiano”)

¿Es posible?
1. Targeting: El arte de
focalizar
Palabra clave: ESCASEZ

Si los recursos son ESCASOS,

tiene que haber una manera de
hacer un allocation eficiente.

En política pública ese proceso es

conocido como targeting
1. Targeting: El arte de
focalizar
Definición:Concentrar los
recursos públicos escasos en
targets u objetivos bien definidos.

Fácilen la práctica, difícil en la

vida real.

Ejemplo: Programa adultos “70

más”
2. Tipos de targeting
En general pueden identificarse
dos grandes familias:

◦ Broad targeting
◦ Narrow targeting

Básicamente la distinción puede

entenderse como una distinción
ingreso-gasto
2. Tipos de targeting
Broad targeting:

Relacionado al gasto público.

Principio básico: muchas
categorías de gasto ‘importan’
más a los targets que a otras.

Pensemos en políticas de combate

a la pobreza
2. Tipos de targeting
Comparen los siguientes
ejemplos:

Gasto en educación primaria vs.

Gasto en Educación terciaria

Gasto en salud pública ‘básica’ vs.

Gasto en salud de alta
especialidad
2. Tipos de targeting
¿Por qué no son iguales? ¿Qué
acaso no ambos son gastos
‘socialmente deseables’?

La razón, en este caso específico,

es puramente económica, y tiene
que ver con elasticidades
2. Tipos de targeting
Críticas:

Demasiado costoso
Olvida que ciertos grupos tienen
necesidades específicas que
programas generales no cubren
Puede ser ineficiente,
dependiendo de lso objetivos
planteados
2. Tipos de targeting
Narrow targeting:
Basados en dos principios
(combinables)
3. Categórico. Identificar una cierta
carácterística medible
CORRELACIONADA con el enfoque
de nuestra política pública:
4. Self targeting. Los propios
beneficiarios se auto-seleccionan.
2. Tipos de targeting
 Nuevamente, pensemos en combate a la pobreza:

 ¿Qué indicadores podrían estar a priori correlacionadas con

pobreza?
◦ Geografía
◦ Tenencia de la tierra
◦ Género
◦ Status nutricional
◦ Etnicidad
◦ Tamaño del hogar
◦ …

 El objetivo es focalizar y entregar los apoyos basados en

alguno(s) de dichos indicadores.

 Funciona igual para otros tipos de política.

2. Tipos de targeting
Self selection

 Hacerque sólo los que nosotros

“deseamos” que participen lo hagan de
manera activa.

 ¿Cómo hacemos eso?

 ¡Mirando los incentivos!

 Nota al pie, lean Freakonomics

2. Tipos de targeting
Algunos ejemplos:

 Apoyo al desempleo (programa Jefes y Jefas,

Argentina): Empleo Público con requerimiento mínimo
de horas.

 Cupones de alimentos (Ecuador): Tiempo de espera.

 Calidad de los bienes y servicios (Conasupo): Leche en

bolsas.

 Estigmas sociales

 Horas de entrega
2. Tipos de targeting
Lo que hay controlar es el “costo”
implícito de participar, y enfocarlo
bien.

¿Qué tan bien?

Hasta que participen aquellos

agentes que pasen una prueba
cost-profit
2. Tipos de targeting
Ambos tipos de targeting pueden
verse afectados por dos errores:

Leakage
Undercoverage

Sin embargo, el éxito de un

programa de targeting no se mide
por la cuantía de sus errores.
2. Tipos de targeting
¿Cómo medirlo entonces?

“El éxito de un programa de

targeting depende de si
cumple sus objetivos dados los
recursos escasos con los que
cuenta”
3. Costos del targeting
En general pueden identificarse
tres grandes tipos de costos

Administrativos
Incentivos
Políticos
3. Costos del targeting
Costos administrativos

La información es costosa y

escasa.
Particularmente importante en
países subdesarrollados
Narrow tiene mayores costos de
este tipo que Broad
A mayor especificidad de los
indicadores usados, mayor será el
3. Costos del targeting
Incentivos

Algunos agentes pueden cambiar

sus comportamientos como
resultado de una política implantada.

Rompimiento de núcleos familiares

por programas de beneficio de
género.
Cambio de residencia por programas
5. Estudio de caso
Piensen en dos programas:

Empleo público
Trasnferencias de crédito

Discusión: ¿Cuál dará mejor

resultado y por qué?
5. Estudio de caso
Basado en Coady et al, (2004)

Toma una base de datos de 122

programas de combate a la
pobreza e intento evaluar:

Resultados
Diferenciaspor métodos usados
Implicaciones
5. Estudio de caso
Criterios de inclusión

Países de ingresos medios-bajos

Programas de reducción de la
pobreza
Período de 1985-2004
Información específica sobre el
método usado
122 programas, 48 países
5. Estudio de caso
Miden la efectividad como la
proporción de transferencias por
los deciles 40 20 o 10 más pobres.

Para no tener problemas crea un

índice de efectividad definido por:
5. Estudio de caso
Resultados ‘descriptivos’ generales

Mediana 1,25
Rango de 4 a 0,28
25% de programas regresivos
5. Estudio de caso
Resultados descriptivos 10 ‘worst
cases’

Rango 0,28-0,78
Mediana 0,60
5 Subsidios a comida (food
stamps) 3 cash transfers
5. Estudio de caso
Resultados descriptivos 10 ‘best
cases’

Rango 2a4
Mediana 2,15
9 cash transfers
(Oportunidades/Progresa entre
ellos)
5. Estudio de caso
Cosas curiosas:

Gran rango de variabilidad

Cash transfers está entre lo ‘peor’
y lo ‘mejor’
¿Será que lo que importa es la
implementación?
5. Estudio de caso
Análisis regresivo nos arroja una
‘jerarquía’ de políticas de combate a
la pobreza:

Mejores: Community based

selection, programas enfocados a
niños y por tamaño del hogar

Peores: programas enfocados a los

adultos, auto-selección de consumo
5. Estudio de caso
Los programas funcionan mejor si:

Elpaís es más rico

Más inequitativo (¡!)
Mayor participación Política
Universidad Autónoma de
Yucatán
Facultad de Economía
Curso Taller “Desarrollo Regional”

Módulo 5. Targeting. El Arte de Focalizar

Políticas Públicas

Alberto Francisco Lezama Pacheco

Mayo-Junio 2009