Sergio Barberis

5. Reduccin Interterica.
Sergio Barberis

La cuestin de la reduccin interterica.

La cuestin de la reduccin entre teoras cientficas puede considerarse desde diversos puntos de vista. Segn se la considere desde una u otra perspectiva resultar, o bien una cuestin esotrica, sumamente tcnica y especfica de una regin pequea de la filosofa de la ciencia, o bien una cuestin apremiante e interesante para la filosofa y para la reflexin general acerca del conocimiento. Para comenzar, quisiera presentar la cuestin desde ambas perspectivas, y dejar al lector la posibilidad de contemplar el debate desde el estrado que resulte ms cmodo a su propio talante filosfico. Desde una primera perspectiva, resulta un hecho interesante de la prctica cientfica el que los cientficos describan algunos de sus logros ms importantes como reducciones entre teoras. As, generalmente se mencionan: la reduccin de las leyes del movimiento terrestre de Galileo a la mecnica de Newton; la reduccin de las leyes del movimiento de los cuerpos celestes de Kepler a las leyes de la mecnica de Newton; la reduccin de las leyes de la termodinmica a las leyes de la mecnica estadstica; la reduccin de la teora gentica clsica a la biologa molecular; la (eventual) reduccin de las teoras psicolgicas o cognitivas a teoras pertenecientes a la neurofisiologa molecular; etc. Pues bien, una primera manera de presentar la cuestin es sta: dado que somos filsofos de la ciencia, interesados en ofrecer reconstrucciones o elucidaciones rigurosas de la prctica cientfica, cmo debemos entender esta importante relacin de reduccin entre teoras? en qu consiste, particularmente, este tipo de logro cientfico? O, como veremos ms adelante: cmo distinguir esta relacin de reduccin de otras posibles relaciones intertoricas, o de la mera sucesin entre teoras? Segn esta primera presentacin, la cuestin de la reduccin involucra desarrollar una tarea bastante especfica de elucidacin en filosofa de la ciencia. Pero

Sergio Barberis
existe una segunda presentacin, segn la cual hay muchsimas ms cosas en juego en la cuestin de la reduccin entre teoras. Supongamos que estamos interesados, como filsofos (o como miembros de una especie que se caracteriza por tener mentes curiosas e inquisitivas) en determinar qu es lo que hay en el mundo. Llamemos, a aquellas clases de cosas que creemos que hay en el mundo, nuestra ontologa. Supongamos adems que, como filsofos o como personas razonablemente naturalistas, creemos que nuestra ontologa debe estar guiada, en gran medida, por los resultados de la investigacin cientfica, esto es, por las mejores teoras cientficas disponibles hasta el momento. Desde esta perspectiva, cules deberan ser nuestros compromisos ontolgicos? Si toda la ciencia fuera un sistema nico conceptualmente homogneo, la respuesta a la ltima pregunta del prrafo anterior sera directa. Simplemente habra que atender a las categoras bsicas de dicho sistema para hallar all nuestros compromisos ontolgicos. En otras palabras, las categoras bsicas de dicho sistema nos daran una lista exhaustiva de clases naturales; nos permitiran cortar la naturaleza por sus articulaciones. Sin embargo, la ciencia no es un nico sistema conceptualmente homogneo, todo lo contrario: de manera evidente, existe una proliferacin de diferentes teoras para diferentes mbitos de la experiencia mbitos que van desde el comportamiento de las partculas subatmicas hasta el comportamiento de los mercados internacionales y cada una de estas teoras cuenta con sus propias categoras bsicas. Pero entonces, cmo determinar cules deben ser los compromisos ontolgicos del naturalista razonable? Una salida prometedora es la siguiente: an cuando la ciencia no constituya un sistema nico, quiz todava existan medios para domear la salvaje proliferacin de teoras y asegurar as, no ya la unicidad de la ciencia, sino la unidad de la ciencia. Uno de esos medios, el principal, sera la reduccin interterica. Pues si las mejores teoras disponibles acerca de los dominios de la experiencia ms dispares pudieran organizarse jerrquicamente en niveles, mediante relaciones de reduccin interterica, hasta llegar a una nica teora en el nivel ms bsico, digamos la fsica de partculas, entonces el naturalista razonable podra encontrar sus compromisos ontolgicos en las categoras bsicas de la teora final a la cual se reducen todas las otras teoras. A la tesis segn la cual todas las teoras cientficas (pertenecientes, cada una de ellas, a niveles y dominios diferentes) se reducen, paso a paso y de manera jerrquica, a una nica teora fsica bsica, se la llama reduccionismo. Puesto que se considera que la teora reductora final pertenece a alguna rama de la fsica, el reduccionismo en cuestin es siempre una tesis que se adiciona al fisicalismo, esto es, a la tesis metafsica que sostiene que todo lo que existe, o bien es fsico, o bien superviene sobre lo fsico. A la tesis segn la cual ciertas teoras no se dejan ubicar de manera sumisa en la jerarqua de reducciones sino que conservan su autonoma, se la llama anti-reduccionismo. Las principales teoras respecto de las cuales se han defendido posiciones anti-reduccionistas son aquellas pertenecientes a ciencias especiales tales como la biologa (Mayr 2004) y la psicologa (Putnam 1967; Fodor 1974). Las relaciones entre el anti-reduccionismo y la tesis

Sergio Barberis
fisicalista son bastante complejas, y si bien hay quienes ofrecen razones para cuestionarlo, existe un consenso respecto de la compatibilidad entre ambas tesis. Ahora bien, para presentar y discutir la tesis reduccionista (tanto a favor como en contra), resulta indispensable contar una nocin clara de reduccin interterica. De otro modo, el debate filosfico entre reduccionistas y anti-reduccionistas, y por tanto el debate respecto de la autonoma de determinadas teoras y disciplinas cientficas, resultara espurio. Parece que el naturalista razonable, si pretende seguir sindolo, debe contar con una nocin operativa de reduccin entre teoras cientficas que le permita tomar partido respecto del reduccionismo y, en ltima instancia, como vimos, respecto de la pregunta por lo que hay en el mundo. De esta manera, la cuestin de la reduccin adquiere, inesperadamente, un rol protagnico en un drama que excede sobradamente el mbito limitado de los problemas tcnicos de la filosofa de la ciencia. Hasta ahora expuse dos perspectivas o vas de acceso a la cuestin de la reduccin entre teoras cientficas. Si el lector recorre la literatura filosfica sobre el tema, encontrar que algunos autores ponen el acento en el aspecto epistemolgico de la cuestin, mientras que otros autores acentan el aspecto ontolgico o metafsico vinculado al reduccionismo. Por supuesto, que se acente uno u otro aspecto depende de los intereses del filsofo, y en este caso particular los intereses en cuestin no son incompatibles, sino que resultan muchas veces complementarios. Unas palabras acerca de la estructura de este captulo. En el apartado 2, me ocupo de introducir una primera elucidacin de la relacin de reduccin interterica, propuesta por Kemeny y Oppenheim (1956), que resulta sumamente interesante en la medida en que expresa ciertas intuiciones filosficas acerca de la reduccin que no han sido del todo abandonadas por los filsofos de la ciencia contemporneos (vase, por ejemplo, el modelo de Schaffner 1993, cap. 11). Entre esas intuiciones, se cuenta la idea de que, en una reduccin, la teora bsica o reductora generalmente reproduce y ampla los recursos predictivos y explicativos de la teora reducida. En el tercer apartado me ocupo de la concepcin est{ndar de la reduccin interterica, tal como se encuentra especificada en el modelo de Nagel (1961). Esta concepcin, a su vez, pone el acento en algunos aspectos de la reduccin obliterados por la perspectiva instrumentalista de Kemeny y Oppenheim. En particular, recupera la relevancia de los vnculos semnticos entre los recursos conceptuales propios de la teora reducida y aquellos de la teora de base, y tambin la centralidad de la deducibilidad de las leyes de la primera a partir de las leyes de la segunda. En el tercer apartado, presento un modelo alternativo a la concepcin estndar, desarrollado por Hooker (1981) y Churchland (1985), que evita los mayores inconvenientes de la propuesta de Nagel al rezagar a un papel secundario las llamadas leyes puente entre los vocabularios de las teoras que conforman los relata de una reduccin. Por ltimo, en el quinto apartado ofrezco una breve panormica del debate en filosofa de las ciencias respecto del reduccionismo y la autonoma de las ciencias especiales.

Sergio Barberis

Una primera elucidacin: la propuesta de J. Kemeny y Paul Oppenheim.

Cualesquiera sean nuestras motivaciones filosficas para introducirnos en la cuestin, una vez dentro debemos ofrecer una elucidacin satisfactoria de la relacin de reduccin entre teoras. Cules son las opciones ms prometedoras disponibles en la literatura? La primera elucidacin fue propuesta por Kemeny y Oppenheim (1956). Es importante tener en cuenta que su propuesta se inscribe en el contexto ms amplio del proyecto del empirismo lgico (vase captulo 2), que toma elementos de una cierta concepcin de la estructura de las teoras cientficas (vase captulo 4) y del modelo nomolgico-deductivo de explicacin inicialmente desarrollado por Hempel y Oppenheim (1948) (vase captulo 6). Para presentar esta elucidacin ser necesario introducir algunas abreviaturas y trminos tcnicos. Supongamos que tenemos dos teoras que estn vinculadas por una relacin de reduccin. Llamemos TR a la teora que ser reducida y TB a la teora bsica o reductora. TR puede ser, por ejemplo, la termodinmica, y TB puede ser, por ejemplo, la mecnica estadstica. Segn Kemeny y Oppenheim, la relacin entre T R y TB ser una relacin de reduccin si y slo si se cumplen las siguientes tres condiciones: (1) TB tiene, entre sus trminos bsicos o primitivos, trminos que no pertenecen a TR; (2) todos los datos de observacin que la teora TR puede explicar, son tambin explicables por TB; (3) la teora TB tiene, al menos, tanto poder de sistematizacin como T R (aunque no se exija, generalmente TB posee un poder de sistematizacin mayor que TR). En lo que concierne a la primera condicin, sta afirma que TR y TB difieren en cuanto a los recursos conceptuales de los que disponen: T B dispone esencialmente de, al menos, un concepto o trmino que no est presente en TR. Ahora bien, si reflexionamos sobre el hecho de que, segn la segunda condicin, ambas teoras deben coincidir en sus predicciones empricas, entonces est claro que tanto T B como TR comparten el vocabulario observacional, pues las mismas oraciones observacionales deben poder deducirse de una y otra teora. Si esto es as, entonces la primera condicin puede leerse como afirmando que TR y TB difieren en aquella parte de su vocabulario que no se utiliza para describir los datos de observacin, sino para explicar o deducir los datos de observacin, esto es: en su vocabulario terico. Por lo tanto, lo que la primera condicin afirma es que TR y TB difieren en su vocabulario terico. En la medida en que se trata de dos teoras cuyos conjuntos correspondientes de trminos tericos son heterogneos, cabe llamar a este tipo de relaciones entre teoras reducciones heterogneas, para distinguirlas de las reducciones homogneas, esto es, aquellos casos en los cuales las teoras que se relacionan poseen los mismos recursos conceptuales (Nagel 1961, p. 312).

Sergio Barberis
Como vimos, la segunda condicin establece que TB debe poder explicar, al menos, los mismos datos de observacin que TR. Generalmente, TB podr explicar no slo lo que TR explica, sino que tambin podr explicar otros fenmenos empricos que no se encuentran entre las aplicaciones pretendidas de T R. Lo que est presupuesto en esta segunda premisa es el modelo nomolgico-deductivo de la explicacin cientfica: que un hecho sea explicado por una teora equivale a afirmar que el conjunto de los enunciados observacionales que lo describen es deducible de las leyes de la teora (en conjuncin con condiciones de contorno o condiciones lmite). Bajo una concepcin instrumentalista de las teoras segn la cual las teoras son, en ltima instancia, herramientas de clculo y prediccin podra definirse una relacin de equivalencia entre teoras: dos teoras seran equivalentes en la medida en que la misma clase de enunciados observacionales sea deducible de cada una de ellas. Sin embargo, estamos tratando de elucidar la nocin de reduccin, y las teoras vinculadas mediante una relacin de reduccin no se hallan en condicin de igualdad o equivalencia, sino en una relacin asimtrica: es TR (por ejemplo, la termodinmica) la que se reduce a TB (por caso, la mecnica estadstica), pero no viceversa. Para dar cuenta de este aspecto asimtrico de la reduccin es que se introduce la tercera condicin (Sklar 1967, p. 114). Segn la tercera condicin, la teora reductora TB posee (al menos) el mismo poder de sistematizacin que TR. Nuevamente, en los casos histricos de reduccin entre teoras, se da que TB posee generalmente un poder mayor de sistematizacin que TR. La nocin de poder de sistematizacin, an siendo crucial, dista de estar claramente elucidada y result ser un hueso bastante duro de roer, pero la intuicin general detrs de dicha nocin puede presentarse con bastante facilidad. En nuestra discusin de la primera condicin, introdujimos la distincin entre los enunciados observacionales (aquellos enunciados cuyos trminos descriptivos son, todos ellos, observacionales) y los enunciados tericos (aquellos que incluyen necesariamente al menos un trmino terico) de una teora. Y en nuestra discusin de la segunda condicin, vimos que, para estos autores, explicar consiste, en parte, en deducir un enunciado observacional a partir de leyes tericas y condiciones iniciales. Por supuesto, las condiciones iniciales no son otra cosa que enunciados observacionales. Distingamos entonces, del conjunto total de enunciados observacionales, el subconjunto de aquellos enunciados observacionales que una teora particular utiliza como condiciones iniciales para lograr sus explicaciones. Pues bien, el poder de sistematizacin de una teora ser mayor cuanto ms pequeo sea el subconjunto de enunciados de observacin que requiera como condiciones iniciales para explicar (deducir) todos los enunciados observacionales que pretende explicar (Kemeny y Oppenheim 1955, 27). Dicho en trminos intuitivos: el poder de sistematizacin de una teora es una medida de su habilidad para predecir la mayor cantidad posible de fenmenos empricos a partir del conjunto ms pequeo posible de datos empricos iniciales (Sklar 1967, 114). En resumen, segn la propuesta de Kemeny y Oppenheim, una teora T R se reduce a otra teora TB si y slo si ambas teoras difieren entre s respecto de su

Sergio Barberis
vocabulario terico, TB es una herramienta de prediccin tan til como TR (aunque generalmente sea una herramienta an mejor) y adems T B posee un poder de sistematizacin mayor que TR. Simplificando al extremo, la propuesta tambin puede reformularse as: TR se reduce a TB si y slo si TR y TB son herramientas de prediccin distintas, pero la segunda es una herramienta ms til y econmica que la primera. He aqu, entonces, la propuesta inicial de Kemeny y Oppenheim. Cules son los inconvenientes filosficos que presenta? Cabe mencionar cuatro problemas. En primer lugar, la propuesta se apoya en una concepcin instrumentalista de las teoras cientficas como herramientas cuya (nica) finalidad es el establecimiento de correlaciones entre los fenmenos observables. Pero el instrumentalismo acerca de las teoras cientficas resulta una posicin sumamente desacreditada en filosofa de la ciencia o, al menos, un costo que no muchos filsofos estaran dispuestos a pagar para resolver la cuestin (ms modesta) de elucidar la relacin de reduccin inter-terica. En segundo lugar, la propuesta se apoya tambin en una dicotoma entre trminos tericos y observacionales y, correspondientemente, entre enunciados tericos y observacionales un par de dicotomas que han resultado tambin sumamente difciles de articular satisfactoriamente y que han sido sometidas a crtica desde mediados del siglo pasado (vase, por ejemplo Putnam 1962). En tercer lugar, la propuesta presupone que los significados de la parte observacional del vocabulario de la teora antecedente o reducida, y los enunciados observacionales construidos a partir de ellos, se conservan en la transicin a la teora reductora o bsica. Pero, si uno abandona la dicotoma terico-observacional, y adems acepta alguna forma (no necesariamente extrema) de holismo semntico tesis segn la cual el significado de los trminos y enunciados de observacin no es independiente, sino que est constituido en parte por el significado de los trminos y enunciados tericos entonces no queda claro que el significado de los trminos observacionales de la teora reducida permanezca intacto o se conserve en el paso a la teora reductora, de modo tal que ambas teoras puedan estar hablando del mismo conjunto de enunciados observacionales. sta ltima crtica, bastante radical, aparece desarrollada en Feyerabend (1962, p. 59), y volver sobre ella ms adelante. Por ltimo, el principal problema de la elucidacin de Kemeny y Oppenheim es el siguiente: cuando decimos que una teora que describe una parcela del mundo se reduce a otra teora que pareca describir el comportamiento de otra parcela sumamente alejada (aparentemente) de la primera, no slo queremos decir que la teora reductora es una herramienta ms eficiente de prediccin que la primera, sino que queremos decir que aquello de lo que hablan los conceptos de la teora reducida no es ms que aquello de lo que hablan los conceptos de la teora bsica. En el ejemplo de la reduccin de la termodinmica a la mecnica estadstica, parte de lo que queremos decir es que aquello que conceptualizbamos como temperatura de un gas no es ms que lo que, desde la mecnica estadstica, conceptualizamos como la energa cintica media de las molculas que constituyen el gas. Consideraciones anlogas valen para la reduccin de la gentica clsica a la biologa molecular. Es justamente este aspecto de las reducciones heterogneas el que no es rescatado por el modelo instrumentalista de Kemeny y

Sergio Barberis
Oppenheim. En otras palabras, el modelo es demasiado dbil: cuando encontramos ejemplos que satisfacen las tres condiciones que establece, esos mismos ejemplos tambin satisfacen otras condiciones mucho ms exigentes sealadas por otros filsofos (Sklar 1967, p.115). Es tiempo de pasar, entonces, a estos otros filsofos y a esas otras condiciones ms exigentes.

La propuesta de Ernest Nagel: conectabilidad, derivabilidad y leyes puente.

La segunda elucidacin de la que nos ocuparemos, propuesta por Nagel (1961), es considerada por muchos autores como la concepcin est{ndar de la reduccin entre teoras en filosofa de la ciencia. Con esta consideracin se pretende sealar dos cosas: primero, que es la concepcin de la reduccin que subyace a la mayora de los acalorados debates sobre el reduccionismo y sobre la autonoma de diversas disciplinas en la segunda mitad del siglo pasado; segundo, que es la concepcin de la reduccin m{s cercana a la llamada concepcin heredada de las teoras cientficas, segn la cual las teoras se identificaran con sistemas de enunciados tericos interpretados mediante reglas de correspondencia (para un anlisis ms detallado de esta concepcin de las teoras, vanse los captulos 2 y 4). Nagel menciona una serie de condiciones formales y otra serie de condiciones materiales o empricas que toda relacin entre teoras debe satisfacer para contar como un caso de reduccin interterica. En esta presentacin de su propuesta nos centraremos en las condiciones formales que impone Nagel, pues son las que han generado mayor discusin entre los filsofos. Segn la primera consideracin formal preliminar, las teoras que constituyen los relata de la reduccin deben estar presentadas de manera axiomtica, de tal manera que los axiomas tericos y las leyes experimentales que las componen estn formulados explcitamente (en cuanto a su forma lgica) y que el significado de los trminos descriptivos est establecido de manera no ambigua. Claramente, este requisito es una exigencia ideal, y no una descripcin del estado de cosas real en un momento dado (Nagel 1961, p. 318), por lo que resulta ocioso cargar las tintas sobre el hecho de que no contamos con reconstrucciones axiomticas del tipo exigido para las teoras que nos interesan en el estudio de la reduccin. No resulta ocioso, en cambio, clasificar los enunciados que componen una teora en cuestin de acuerdo con el papel lgico que juegan en ella. En este sentido, Nagel distingue entre: (a) la clase de los enunciados que son los postulados o axiomas tericos fundamentales de la teora, los teoremas deducibles a partir de tales leyes solamente y las reglas de correspondencia asociadas a los trminos tericos que figuran en los postulados fundamentales; (b) la clase de las leyes experimentales de la teora; (c) los enunciados observacionales de la teora; (d) las leyes que no pertenecen al mbito reconocido de la

Sergio Barberis
teora y que no pueden ser explicadas por ella, sino que son leyes prestadas de otras disciplinas y que se utilizan, por ejemplo, para describir las caractersticas de los instrumentos de observacin (Nagel 1961, p. 321). El segundo punto formal establece que, si consideramos el conjunto de las expresiones descriptivas propias (no prestadas) de las teoras que constituyen los relata de la reduccin, este conjunto ha de poder dividirse en el subconjunto de las expresiones de observacin o trminos observacionales, que refieren a objetos, procesos y propiedades observables, y las expresiones tericas o trminos tericos, que son aquellas utilizadas en los postulados tericos fundamentales de la teora y que, cabe agregar, refieren a objetos, procesos y propiedades inobservables. La tercera consideracin formal que Nagel seala es que, generalmente, las teoras involucradas en una reduccin comparten un gran nmero de trminos y de enunciados, y que dichos trminos y enunciados poseen los mismos significados en ambas teoras, an cuando estn asociados a distintos procedimientos de elucidacin en cada una de ellas. As, por ejemplo, la termodinmica utiliza trminos tales como volumen, presin y trabajo que coinciden en significado con esos mismos trminos utilizados en mecnica, an cuando sus valores se determinen de manera diferente en una u otra teora (Nagel 1961, p. 323). Con estas tres consideraciones formales preliminares en mente, Nagel pasa a enunciar las dos condiciones formales de una reduccin entre teoras cientficas. Nuevamente, introducir algunas abreviaturas y trminos tcnicos que tratar de aclarar convenientemente en lo que sigue. Llamemos entonces T R a la teora reducida y TB a la teora de base o teora reductora. Segn Nagel, TR se reduce a TB si y slo si se cumplen las siguientes dos condiciones: Condicin de conectabilidad: todos los trminos tericos de TR, o bien pertenecen tambin a TB (en el caso de las reducciones homogneas), o bien, cuando las leyes de T R poseen algn trmino A que no pertenece a TB, entonces es posible hallar enunciados de correlacin o leyes puente que establezcan relaciones adecuadas entre el trmino A de TR y algunos de los trminos tericos de TB. Condicin de derivabilidad: todas las leyes de TR, inclusive aquellas que contienen el trmino A, deben ser lgicamente deducibles a partir de las leyes tericas de T B en conjuncin con las leyes puente. Segn Nagel, entonces, una teora TR se reduce a otra teora TB si es posible encontrar leyes puente que vinculen cada trmino terico de de TR con algunos de los trminos tericos de TB, de modo tal que a partir de las leyes de T B en conjuncin con dichas leyes puente se puedan derivar lgicamente las leyes de T R. Consideremos un ejemplo artificial de reduccin para ver claramente cmo funciona el anlisis de Nagel que acabamos de presentar. Imaginemos que la teora reducida TR contiene una nica ley o postulado terico, que afirma lo siguiente: Todos los A son B, siendo que los trminos A y C que aparecen en la ley pertenecen al vocabulario terico de TR. Supongamos que logramos establecer las siguientes leyes puente (lo cual constituira todo un logro cientfico): por un lado, que Todos los A son S y, por otro lado, que Todos los C son R, siendo que S y R son trminos que

Sergio Barberis
pertenecen al vocabulario terico de la teora reductora T B. Ahora imaginemos tambin que es una ley de TB (no necesariamente un postulado terico fundamental) que Todos los S son R. Si ste fuera el caso, entonces podramos derivar la nica ley de T R a partir de esta ley que conocemos de T B en conjuncin con las dos leyes puente que descubrimos (y, cabe agregar, en conjuncin con ciertas condiciones de contorno). Puesto que encontramos leyes puente que vinculan cada trmino terico de T R con algunos de los trminos tericos de TB (condicin de conectabilidad), y puesto que es posible deducir lgicamente todas las leyes de TR en este caso, su nica ley a partir de las leyes de TB y las leyes puente (condicin de derivabilidad), entonces podemos concluir que la teora TR se reduce a la teora TB. Tomemos ahora un ejemplo un tanto ms cercano a la prctica cientfica, aunque igualmente idealizado. Una de las leyes fundamentales de la termodinmica es la ley de Boyle-Mariotte, la cual, en trminos informales, afirma lo siguiente: Si un gas se mantiene a temperatura constante, su volumen es inversamente proporcional a la presin. Supongamos que el nico trmino de esta ley que es propio de la teora es temperatura (de modo que es un trmino no aparece en ninguna otra teora de nivel inferior). Si hemos de seguir a Nagel, parte del logro cientfico que represent la reduccin de la termodinmica a la mecnica viene dado por el descubrimiento de la ley puente para temperatura, que asociara dicho concepto con el de energa cintica media de las molculas, perteneciente a la mecnica estadstica. Si uno agrega dicha ley puente a las leyes de la mecnica estadstica, entonces resulta posible deducir lgicamente la ley de Boyle-Mariotte, lo que constituira un gran paso hacia la reduccin de la termodinmica a (cierta especializacin de) la mecnica. He aqu la propuesta de Nagel. Esta elucidacin nos permite explicitar, en la forma lgica de la relacin de reduccin, la intuicin de que las teoras que constituyen los relata de una reduccin estn vinculadas de manera semntica, y que existe por tanto una conexin entre los conceptos de una y otra teora (Dez y Moulines 1999, p. 375). An cuando sus virtudes son sobresalientes, hasta el punto de que esta propuesta constituy el marco comn de discusin para el debate sobre el reduccionismo y la autonoma de las ciencias especiales durante buena parte del siglo pasado, cabe sealar, sin embargo, que el modelo de Nagel no est libre de problemas. En lo que sigue, desarrollar cuatro de dichos problemas. En primer lugar, est la cuestin del status de las leyes puente. Nagel es sumamente cauteloso en este punto, y se refiere a ellas como hiptesis o postulados adicionales (el nombre de leyes puente pertenece a otros autores). Qu se afirma cuando se afirma que la temperatura equivale a la energa cintica media de las molculas? Se trata de una afirmacin de sinonimia entre los trminos? No puede tratarse de mera sinonimia, pues si lo fuera tal afirmacin podra conocerse a priori, examinando simplemente los significados de las palabras, cuando de lo que realmente se trata es de un descubrimiento emprico o a posteriori. Se trata entonces de correlacin causal entre la temperatura y la energa molecular? se no puede ser el caso, pues las relaciones causales son asimtricas, y las leyes puente pretenden establecer relaciones simtricas. Como sealan Dez y Moulines (1999, p. 375), las leyes

Sergio Barberis
puente pretenden establecer una relacin de constitucin entre las entidades denotadas por el concepto de la teora reducida y las entidades denotadas por los conceptos tericos de la teora reductora. En este sentido, las leyes puente deben leerse como identidades (nomolgicamente) necesarias pero conocidas de manera emprica, esto es, a posteriori. La cuestin, sin embargo, es problemtica, y Nagel slo se limita a concluir que las leyes puente, cualquiera sea el status que se les otorgue, deben ser tales que no sea posible fundamentar[las] simplemente elucidando los significados de las expresiones que contienen (Nagel 1961, p. 328). En segundo lugar, el modelo de Nagel, al igual que el modelo de Kemeny y Oppenheim, presupone lo que Feyerabend denomina como principio de invariancia del significado de los trminos a travs de una reduccin. Recordemos que, para Nagel, lo que se deduce a partir de TB en conjuncin con los principios puente es TR en persona, con todos sus trminos primitivos, tericos y observacionales, y sus correspondientes significados determinados segn la manera de T R. Las leyes puente juegan un rol crucial en dicha deduccin lgica. Sin embargo, segn un argumento desarrollado por Feyerabend (1962) y por Thomas Kuhn (1962, 1981), este tipo de reducciones conservativas del significado de los trminos de TR son, cuanto menos, contrarias a la prctica cientfica. El argumento puede desarrollarse considerando el ejemplo de la termodinmica estudiado por Nagel, pero un cambio de ejemplo tornar an ms evidente el punto. Consideremos el paso de la mecnica clsica a la mecnica relativista (Feyerabend 1962). En mecnica clsica, el concepto de masa era absoluto, en el sentido de que la masa de un sistema no estaba influida por su movimiento en el sistema coordenadas que se elija. Cuando se determinaba la masa de un sistema en mecnica clsica, se determinaba una propiedad intrnseca del sistema. En cambio, en mecnica relativista, la masa se vuelve un concepto relacional, cuya especificacin exige necesariamente la indicacin del sistema de coordenadas al cual se refieren las descripciones espaciotemporales. Segn Feyerabend es imposible definir los conceptos clsicos exactos en trminos relativistas o relacionarlos con estos mediante generalizaciones empricas (del tipo de las leyes puente de Nagel) pues tales generalizaciones implicaran la afirmacin (falsa) de que la velocidad de la luz es infinitamente grande, por lo que es necesario abandonar completamente el esquema conceptual cl{sico una vez que se introduce la teora de la relatividad (Feyerabend 1962, p. 82), y esta introduccin no slo afecta el significado de los trminos tericos como masa, sino tambin el significado del vocabulario de observacin. En este sentido, no existe puente alguno entre la teora anterior y su sucesora. Feyerabend llega a afirmar que las teoras en cuestin plantean esquemas conceptuales inconmensurables entre s, y que la sustitucin de una teora por otra equivale, en alguna medida, a un cambio en la visin del mundo (sobre la nocin de inconmensurabilidad entre teoras, vase el captulo 8).1
Feyerabend resume su objecin de la siguiente manera: Nuestro argumento en contra de la invariancia del significado es simple y claro. Proviene del hecho de que usualmente algunos de los principios involucrados en la determinacin de los significados de las teoras o puntos de
1

Sergio Barberis
En tercer lugar, es posible desarrollar una objecin ontolgica al modelo de Hempel (Kim 1998, p. 96). El meollo filosfico de la propuesta de Nagel es que TR se reduce a TB slo si es posible deducir TR a partir de TB. Por supuesto, dado que TR incluye trminos primitivos que no pertenecen a TB, tal deduccin slo es posible si agregamos, entre los axiomas tericos o leyes de TB, las leyes puente que conectan los vocabularios tericos de una y otra teora. Pero este movimiento, si bien arroja como beneficio la deduccin de TR a partir de TB, tiene un costo quiz demasiado alto desde un punto de vista ontolgico (esto es: desde el punto de vista del reduccionista), pues la adicin de las leyes puente a los axiomas tericos de T B equivale a una ampliacin tanto del lenguaje como de la ontologa de TB. En este sentido, el modelo de Nagel slo garantiza la deducibilidad de TR a partir de TB al costo de complejizar el repertorio conceptual bsico de TB, lo cual contradice la intuicin filosfica segn la cual gran parte del inters o importancia cientfica de la bsqueda de reducciones intertericas radica en la obtencin de una simplificacin de nuestra ontologa (Kim 1998, p. 97). En cuarto lugar, considerando nuevamente que el modelo de Nagel exige la deducibilidad lgica de TR a partir de TB, entonces, si TR resultara ser una teora falsa, deberamos asumir tambin, por modus tollens, la falsedad de TB (respecto de este tipo de razonamiento, vase captulo 3). Pero muchos casos de reduccin interterica en la historia de la ciencia parecen ser casos en los cuales las TR son empricamente falsas, an cuando las TB a las cuales se reducen son verdaderas (al menos en el momento en el cual las reducciones se establecen; vase Bickle 1998, p. 24). Consideremos un ejemplo. Estrictamente hablando, los cuerpos cercanos a la superficie terrestre no exhiben una aceleracin vertical constante en ningn intervalo finito de tiempo, contrariamente a lo que afirma la mecnica de Galileo. La mecnica galileana es, tomada literalmente, empricamente falsa. Pero entonces, cmo puede acomodar el modelo de Nagel la reduccin de la mecnica de Galileo a la mecnica de Newton sin sacrificar la verdad que se presume de esta ltima teora, al menos al momento de la reduccin? Este mismo tipo de sospechas o dificultades surge siempre que las reducciones que tengamos en mente sean casos de reducciones aproximativas, esto es, reducciones en las cuales lo que se deduce de T B no es exactamente TR sino una versin aproximada y/o corregida de T R. Pero, tal como sealan Dez y Moulines (1999, p. 374), la mayora de los ejemplos concretos de reduccin interterica tomados de la historia de la ciencia son casos de reducciones aproximativas y no reducciones exactas, desde la reduccin de las leyes de Kepler a la mecnica de Newton hasta la reduccin de la gentica mendeliana a la gentica de poblaciones.

vista anteriores son inconsistentes con las nuevas y mejores teoras. Seala que es natural resolver esta contradiccin eliminando los principios problemticos e insatisfactorios anteriores y reemplazndolos por principios, o teoremas de la nueva teora. Y concluye mostrando que tal procedimiento llevar tambin a la eliminacin de los viejos significados y por tanto a la violacin de la invariancia de significado (Feyerabend 1962, p. 83)

Sergio Barberis
Una solucin al problema proveniente de las reducciones aproximativas compatible con el modelo de Nagel consiste en poner el acento en el hecho de que, estrictamente hablando, el modelo no exige la deducibilidad de las leyes T R a partir de las leyes de TB solamente, sino que entre las premisas de la deduccin se deben contar tambin las leyes puente y ciertas condiciones de contorno. Estas ltimas establecen condiciones empricas sumamente idealizadas para que la reduccin pueda tener lugar. En el ejemplo de la reduccin de la mecnica galileana a la mecnica newtoniana, las condiciones de contorno podran limitar, de manera idealizada y contrafctica (esto es: contraria a los hechos), la aplicabilidad de las leyes de Newton a la cada de cuerpos desde distancias igualables a cero. De este modo, la falsedad o inadecuacin emprica se traslada desde T R hacia las condiciones de contorno idealizadas que figuran como premisas de la deduccin (Bickle 1998, p. 25). Muchos autores han considerado que la estrategia de solucin al problema desarrollada en el ltimo prrafo resulta, de todos modos, insatisfactoria, y consideran que es necesario desarrollar elucidaciones alternativas que se tomen en serio el carcter aproximativo de muchos de los casos de reduccin en ciencias. En el apartado siguiente presentar una de estas elucidaciones alternativas.

La propuesta de Clifford Hooker y Paul Churchland: analoga entre estructuras y el continuo entre reducciones retentivas y eliminativas.
En este apartado pretendo desarrollar concisamente una tercera propuesta de elucidacin de la relacin de reduccin entre teoras, postulada inicialmente por C. Hooker (1981) y defendida por P. M. Churchland (1985). Lo interesante de esta propuesta es que cuestiona algunos de los supuestos fundamentales del modelo est{ndar de reduccin de Nagel, a la vez que toma en consideracin una serie de fenmenos asociados a la reduccin que haban permanecido rezagados en las elucidaciones previas. Segn Nagel, lo que se deduce a partir de la teora bsica es una estructura (un conjunto de enunciados o leyes tericas) especificada en el vocabulario y en el marco conceptual de la teora reducida. Como hemos reseado, este supuesto entra en conflicto con la reconstruccin de casos histricos de reducciones aproximativas entre teoras, en los cuales la reduccin involucra la correccin, ms o menos radical, de la teora reducida. En vistas de este problema, Hooker y Churchland se proponen imaginar un modelo de reduccin que sea independiente de dicho supuesto. La idea directriz de esta propuesta es que lo que se deduce de T B no es, estrictamente, TR sino una estructura anloga (en cierta medida y en ciertos respectos) a TR, pero expresada en el vocabulario de TB. Siguiendo la notacin estndar, llamar T*R a dicha estructura anloga a la teora reducida T R pero especificada en el vocabulario de la teora bsica TB. Churchland (1985, p.3) ofrece una presentacin esquemtica de esta propuesta. Segn este autor, TR se reduce a TB si y slo si:

Sergio Barberis
TB en conjuncin con condiciones de contorno, implica lgicamente a T*R (un subconjunto restringido de teoremas de TB) por ejemplo: Todos los A son B y Todos los B que son C son tambin D, que es isomrfico de manera relevante con la teora anterior T R por ejemplo, Todos los J son K y Todos los K que son L son tambin M. De esta manera, y retomando el ejemplo de la reduccin de la mecnica de Galileo a la mecnica de Newton, lo que se deduce de esta ltima, en conjuncin con ciertas condiciones de contorno idealizadas o contrafcticas, es una estructura anloga (un subconjunto de enunciados tericos) en el vocabulario de la mecnica clsica, que guarda una relacin de fuerte analoga o de isomorfismo con las leyes de la mecnica previa de Galileo. La tesis de que la reduccin involucra una deduccin a partir de TB y condiciones de contorno, y si bien, en primera instancia, parece que la propuesta se limita a introducir slo una modificacin tcnica menor en la elucidacin estndar, sin embargo, la modificacin es sustancial, hasta el punto de que permite evadir toda una serie de problemas que acosan a la propuesta de Nagel. En primer lugar, la propuesta de Hooker evita el problema del status de las hiptesis de correlacin o leyes puente. Esto es as porque las leyes puente no son necesarias en lo absoluto para la deduccin de T *R, pues se trata de una estructura especificada en el mismo vocabulario que T B. Por supuesto, ciertas hiptesis de correlacin son necesarias para indicar qu sustituciones terminolgicas son necesarias para obtener los principios de TR a partir de la estructura T*R, pero dichas hiptesis no constituyen afirmaciones acerca del mundo, sino meros pares ordenados de trminos que funcionan como instrucciones para llevar a cabo la sustitucin una vez que ya derivamos T*R a partir de TB. No necesitan ser consideradas como afirmaciones de sinonimia, ni como identidades necesarias a posteriori ni como leyes en sentido estricto. En segundo lugar, la propuesta de Hooker elude el problema de la falsedad o inadecuacin emprica de la teora previa que toma parte en una reduccin. Dado que la teora TR no es deducida lgicamente a partir de T B ni siquiera en los casos ms claros de reduccin, y dado que no se requiere que las hiptesis de correlacin sean leyes, el problema de la consistencia lgica entre T B y TR ni siquiera surge. Lo nico que la relacin de reduccin as elucidada requiere es que la estructura T*R resulte una imitacin ms o menos compleja de TR (Churchland 1985, p.11). Esta elucidacin es completamente compatible con el hecho de que una de las teoras de la relacin, a saber, TR, sea sustancialmente falsa y que la mayora de sus trminos no refieran a nada en el mundo. En tercer lugar, la propuesta de Hooker permite construir un continuo de casos de reduccin intertorica un continuo que permite ubicar los diferentes casos de reduccin de la historia de la ciencia entre los dos polos de las reducciones perfectamente retentivas de las teoras previas y las reducciones completamente eliminativas de las teoras previas. La diferencia entre las reducciones que se ubican entre estos polos pasa a ser, entonces, una cuestin de grado, y no una diferencia de clase. Cul es el criterio que permitira

Sergio Barberis
ordenar los diferentes casos de reduccin entre estos dos polos? Pues bien, la idea de Hooker es que dicho criterio lo encontramos en la relativa suavidad de la relacin de analoga entre la teora reducida y la estructura derivada de la teora bsica y, por tanto, de las correspondientes reducciones entre la teora reducida y la teora bsica. Una relacin de reduccin es m{s suave cuanto menos numerosas e idealizadas resulten las condiciones de contorno necesarias para deducir la estructura T *R y cuanto ms difcil resulte imitar todas las leyes de TR mediante los enunciados de T*R. Otro modo de caracterizar la suavidad de una reduccin viene dado por la cantidad de correcciones empricas y conceptuales que TB impone sobre las leyes de TR. En el polo de las relaciones de analoga ms suaves entre TR y T*R, resulta posible establecer identificaciones funcionales entre las propiedades postuladas por la teora reducida T R y la teora reductora TB, y conservar o retener, por tanto, la ontologa de la teora previa TR. Tal sera el caso, por ejemplo, de la reduccin de la ptica fsica a la teora electromagntica (Bickle 1998, p. 30). En el polo de las analogas m{s forzadas o accidentadas entre TR y T*R, la reduccin involucra correcciones radicales tanto en la ideologa (esto es: en el sistema conceptual) como en la ontologa de la teora reducida, las identificaciones funcionales entre las propiedades de las teoras relacionadas resultan imposibles y se produce la total eliminacin o reemplazo de la teora previa TR. Tal sera el caso, por ejemplo, del paso de la teora qumica del flogisto a la qumica de Lavoisier (Bickle 1998, p. 31). Por ltimo, cabe sealar la principal limitacin de esta propuesta. Dicha limitacin consiste en la ausencia de una teora formal o, al menos, ms detallada, de la naturaleza de la relacin de analoga entre la teora reducida y la estructura derivada de la teora bsica. En ausencia de dicha teora, la distincin entre reducciones retentivas y eliminativas, y el ordenamiento de los diferentes casos histricos de reduccin interterica, permanecen inevitablemente sujetos al arbitrio (ms o menos) subjetivo del filsofo. El principal desarrollo de este punto oscuro del programa filosfico iniciado por Hooker y Churchland se encuentra en la obra de John Bickle (1998), quien presenta una elucidacin formal y precisa de la nociones de reduccin, analoga, aproximacin y correccin recurriendo a las herramientas tericas desarrolladas por las concepciones semanticistas de las teoras cientficas, especialmente por el estructuralismo (Balzer, Moulines y Sneed, 1987. Cf. captulo 4).

Reduccin o Autonoma: La unidad de las ciencias en debate.

En este apartado presentar los lineamientos generales del debate en filosofa de la ciencia entre quienes defienden alguna forma de reduccionismo y quienes defienden la irreductibilidad o autonoma de (al menos, algunas de) las teoras en ciencias especiales. Lo interesante es que quienes toman partido en este debate no pueden sino apoyar sus argumentos en alguna elucidacin (ms o menos) detallada de la relacin de reduccin entre teoras cientficas. En general, el modelo de reduccin que ha estado presupuesto es el modelo est{ndar de Nagel (1961), que hemos

Sergio Barberis
evaluado en el tercer apartado de este captulo. Lo que se ha puesto en cuestin en estas discusiones es la posibilidad de establecer leyes puente adecuadas entre los vocabularios tericos de las ciencias especiales tales como los vocabularios de la biologa y de la psicologa y el vocabulario de la fsica. A los fines de esta exposicin, me centrar casi exclusivamente en la discusin respecto de la autonoma de la psicologa y, en particular, en el llamado argumento a partir de la realizabilidad mltiple de las propiedades mentales sobre las propiedades fsicas, tal como aparece desarrollado por Putnam (1967) y Fodor (1974) y discutido crticamente, entre otros, por Kim (1989). Un buen flanco desde el cual acceder al argumento de la realizabilidad mltiple viene dado por la distincin, que mencionamos en el primer apartado, entre el fisicalismo y el reduccionismo. Segn nuestra primera presentacin de la tesis fisicalista, todo lo que hay, o bien es fsico, o bien superviene sobre (esto es, depende necesariamente de) lo fsico. Sin embargo, en este punto son necesarias algunas distinciones conceptuales adicionales, pues la frase todo lo que hay puede leerse, al menos, de dos maneras: o bien como afirmando que todas las propiedades mencionadas en las leyes de cualquier ciencia son propiedades fsicas (esto es: presentes en leyes fsicas), o bien puede leerse como afirmando que todos los eventos particulares de los que hablan las ciencias son eventos particulares fsicos. La relacin entre propiedades y eventos particulares es, dicho crudamente, que las propiedades se instancian en eventos particulares. As, la propiedad de ser una erupcin volcnica se instancia en los eventos particulares de la erupcin del Vesubio en el 79 y la erupcin del Mauna Loa en 1983, por slo mencionar dos de un nmero ilimitado de instancias de dicha propiedad. El mismo tipo de propiedad puede estar instanciada, entonces, en una multiplicidad de casos o eventos particulares. Con esta distincin entre tipos y casos en mente, estamos en condiciones de denominar a la primera lectura de la tesis fisicalista como fisicalismo de tipos, y a la segunda lectura como fisicalismo de casos. El fisicalismo de tipos afirma que toda clase o tipo que aparece en alguna ley de las ciencias es, en ltima instancia, idntica a una clase de la fsica. El fisicalismo de casos es una tesis ms dbil, que afirma que todo evento particular en el cual se instancia una propiedad de alguna ciencia es idntico a un evento particular fsico, an cuando la propiedad (tipo) que instancia no sea una propiedad (-tipo) fsica. Tanto el fisicalismo de casos como el fisicalismo de tipos son tesis compatibles con la tesis de la generalidad de la fsica, segn la cual todo evento que caiga bajo el dominio de discurso de alguna teora cientfica (es decir, todo evento del que hable una teora cientfica, pertenezca sta al mbito que sea) cae tambin bajo el dominio del discurso de la fsica. Por su parte, el reduccionismo afirma, como vimos en el primer apartado, que todas las teoras cientficas conforman una jerarqua ordenada por relaciones de reduccin, de tal modo que las todas las leyes cientficas se reducen, en ltima instancia, a leyes de la fsica. Pues bien, la idea de los argumentos de Putnam (1967) y Fodor (1974) es que es posible negar el reduccionismo y conservar, de todos modos, el fisicalismo de casos. En la medida en que tal posicin, que llamaremos fisicalismo no-

Sergio Barberis
reductivo, sea filosficamente sustentable, ser posible afirmar la autonoma de determinadas teoras en las ciencias especiales, como la psicologa, al mismo tiempo que se garantiza la generalidad de la fsica, en el sentido antes explicitado. La argumentacin de Fodor (1974) comienza explicitando la nocin de reduccin que, segn l, subyace a quienes defienden el reduccionismo y la unidad de las ciencias. Dicha nocin es, en gran medida, la que recoge el modelo est{ndar de Nagel (1961), por lo que no debera resultarnos extraa. Sin embargo, la presentacin de Fodor es levemente ms tcnica y precisa, pues tiene que ser sensible a la distincin entre fisicalismo de tipos y fisicalismo de casos. Llamemos S1, , Sn a los predicados descriptivos de una ciencia especial S. Supongamos que el siguiente enunciado es una ley propia de S: (1) S1x S2y

La flecha que funciona como conectiva en el enunciado de la ley no debe leerse como una implicacin material, sino como una relacin con fuerza modal (esto es: que expresa cierta necesidad peculiar) y que puede entenderse en trminos de causalidad. En buen castellano, el enunciado (1) afirma lo siguiente: Todos los eventos que consisten en la posesin de la propiedad S1 por parte de x causan la posesin de la propiedad S2 por parte de y. Puesto que S es una ciencia especial, S1 y S2 no son predicados de la fsica. Ahora bien, qu quiere decir el reduccionista cuando afirma que el enunciado (1) de la ciencia S se puede reducir a la fsica? Pues bien, segn Fodor, el reduccionista se compromete con que es posible establecer las siguientes leyes puente: (2) (a) S1x (2) (b) S2x P1y P2y

Nuevamente, la flecha doble que funciona como conectiva en estas leyes puentes no debe leerse como el bicondicional material de la lgica estndar, sino que expresa una relacin que afirma la identidad entre los eventos mencionados a cada lado. As, traducido al castellano, la ley puente (2a) afirma que: Cada uno de los eventos que consisten en la posesin de la propiedad S1 por parte de x son idnticos a algn evento que consiste en la posesin de la propiedad P1 por parte de y (Fodor 1974, p. 122). Supongamos ahora que P1 y P2 predicados de la fsica que estn vinculados mediante una ley fsica como la siguiente: (3) P1x P2y

Si contamos con una la ley fsica como enunciada en (3) y las leyes puente enunciadas en (2), contamos entonces con todo lo requerido para establecer la reduccin de la ley expresada en (1) de la ciencia especial S a la fsica expresada en (3).

Sergio Barberis
Si pudiramos repetir este procedimiento con cada ley de S, entonces afirmaramos que hemos reducido S a la fsica. Las similitudes de esta elucidacin de la reduccin interterica con el modelo de Nagel son evidentes. Ahora bien, dada esta nocin de reduccin, qu es lo que sostiene especficamente, un defensor del reduccionismo? Segn Fodor, el reduccionismo implica que debe ser posible establecer una ley puente para cada uno de los predicados que aparecen en alguna ley de las ciencias especiales, de modo tal que cada predicado quede vinculado uno-a-uno con un predicado que aparece en alguna ley fsica:
Si el reduccionismo es verdadero, entonces toda clase es una clase fsica o es coextensiva con una clase fsica. Cada clase es una clase fsica si las leyes puente expresan identidades nomolgicamente necesarias entre propiedades, y cada clase es co-extensiva con una clase fsica si las leyes puente expresan identidades nomolgicamente necesarias entre eventos. Esto se sigue inmediatamente de la premisa reduccionista segn la cual cada predicado que aparece como el antecedente o el consecuente de una ley de una ciencia especial debe aparecer como uno de los predicados reducidos mediante alguna ley puente, junto con el presupuesto de que los predicados de clase son aquellos cuyos trminos figuran como variables ligadas en leyes (Fodor 1974, p. 122)

Sin embargo, segn Fodor, este tipo de vnculos uno-a-uno entre las clases de ciencias especiales y las clases de la fsica son imposibles de obtener, por lo que el reduccionismo resulta una posicin intolerable. La razn por la cual las leyes puente resultan imposibles est ntimamente relacionada con un fenmeno sealado con anterioridad por Putnam (1967): la mltiple realizabilidad de las propiedades de orden superior (biolgicas, psicolgicas, sociales, etc.) sobre eventos particulares fsicos. Segn Putnam, este fenmeno resulta evidente para el caso de los estados psicolgicos, tales como tener un dolor:
Considrese lo que el terico del estado-cerebral [brain-state theorist] tiene que hacer para dar apoyo a sus afirmaciones. Tiene que especificar un estado fsico-qumico tal que un organismo cualquiera (no slo un mamfero) tiene un dolor si y slo si: posee un cerebro de una estructura fsico-qumica apropiada y (b) su cerebro est en ese estado fsico-qumico. Esto significa que el estado fsico-qumico en cuestin debe ser un estado posible de un cerebro de mamfero, de un cerebro de reptil, de un cerebro de molusco (los pulpos son moluscos, y ciertamente sienten dolor), etc. (Putnam 1967, p. 436)

El fenmeno que para estos autores implica la imposibilidad de la construccin de las leyes puente necesarias para reducir la psicologa, entre otras ciencias especiales, a la fsica, es el fenmeno de la realizabilidad mltiple de lo mental en lo fsico: cualquier propiedad psicolgica (-tipo) puede estar fsicamente realizada o instanciada en una gran variedad de estructuras fsicas, dependiendo del tipo de organismo en cuestin e incluso de las idiosincrasias de la constitucin fsica de cada

Sergio Barberis
organismo particular. As, el mismo estado mental de tener un dolor podra estar instanciado en un cierto tipo de estado fsico en los seres humanos, digamos la estimulacin de las fibras-C del cerebro, pero estar instanciado en otro tipo de estado fsico en otros organismos que son capaces de sentir dolor, como los reptiles o los moluscos. Incluso el mismo estado de tener un dolor podra estar instanciado en distintos tipos de estados fsicos en diferentes seres humanos, si uno de ellos, por ejemplo, sufri un traumatismo de crneo de nio y las funciones de recepcin del dolor fueron asumidas por otra rea del cerebro. En este sentido, Fodor afirma que es enteramente posible que el sistema nervioso de los organismos superiores alcance un fin psicolgico dado mediante una gran variedad de medios neurolgicos (1974, p. 125). Dado el fenmeno de la mltiple realizabilidad, lo mximo a lo que pueden aspirar los reduccionistas es a formular enunciados salvajemente disyuntivos como el siguiente: (4) S1x P1x o P2x o P3x o o Pnx

Siendo P1, , Pn predicados que describen los diferentes realizadores fsicos potenciales de la propiedad S1, esto es los diferentes eventos fsicos que seran suficientes, cada uno de ellos, para instanciar la propiedad S1. Est claro que la disyuncin a la derecha del enunciado (4) no puede constituir una clase natural de la fsica, y por tanto el enunciado (4) no puede tratarse de una ley cientfica. Pero si lo mximo a lo que puede se puede aspirar es a enunciados de este tipo, entonces el reduccionista no cuenta con el tipo de leyes que necesita para llevar a cabo su programa. Sin embargo, el fenmeno de la realizabilidad mltiple, an cuando veda el paso a las aspiraciones del reduccionismo, es enteramente compatible con un fisicalismo de casos: pues, si bien la clase S 1 de la ciencia especial S no es reductible a ninguna clase natural de la fsica, est claro que cada uno de los eventos particulares en los cuales dicha clase puede instanciarse puede perfectamente ser un evento fsico. De este modo, el argumento a partir de la mltiple realizabilidad cuestiona el reduccionismo y el ideal de la unidad de las ciencias pero sin sacrificar el fisicalismo y, por tanto, sin sacrificar la idea de la generalidad de la fsica. Qu rplica podra esbozar un reduccionista frente al argumento a partir de la realizabilidad mltiple? Una estrategia plausible de respuesta es la desarrollada por Kim (1989). Segn este filsofo, an cuando no sea posible lograr una reduccin uniforme o global de la psicologa a la biologa o a la neurofisiologa mediante leyes puente irrestrictas esto es, mediante leyes que abarquen todos los organismos actuales y posibles sin embargo, el fenmeno de la realizabilidad mltiple, tal como aparece presentado por Putnam y Fodor, es enteramente consistente con el desarrollo de una serie de reducciones especficas-por-especie o locales mediante leyes bicondicionales especficas-por-especie (Kim 1989, p. 44). Estas leyes estableceran conexiones fuertes (en trminos de explicitar condiciones necesarias y suficientes) entre

Sergio Barberis
tipos de estados fsicos y tipos de estados psicolgicos, pero de manera relativizada a una especie o estructura. En este sentido, estas leyes bicondicionales estableceran vnculos del tipo: Para toda estructura o especie E, la ocurrencia del estado fsico F es condicin nomolgicamente necesaria y suficiente para la ocurrencia del estado mental M. Segn Kim, este tipo de reducciones locales constituyen una descripcin plausible del trabajo en neurobiologa y neurociencia cognitiva, y si bien difieren en alcance respecto de las tradicionales leyes puente irrestrictas, estn a la altura de las exigencias del fisicalista ms vigoroso. Dejaremos aqu el debate sobre el reduccionismo y la autonoma de las ciencias especiales. Los argumentos desarrollados en este apartado no agotan, ni mucho menos, dicho debate, pero s ofrecen un ejemplo paradigmtico del tipo de discusin que se lleva a cabo en estas regiones de la filosofa, y del estrecho vnculo entre estas discusiones y la cuestin de la reduccin interterica en filosofa de la ciencia. Espero que sea evidente a esta altura del captulo que cul sea la postura filosfica que se adopte respecto de la tesis metafsica del reduccionismo depende, de una manera fundamental, de la nocin de reduccin entre teoras cientficas que se acepte. Por supuesto, otros problemas y complicaciones adicionales han quedado meramente sugeridos: en qu medida el argumento de la realizabilidad mltiple afecta aquellas posiciones reduccionistas que no se comprometen con una concepcin estndar de la reduccin, como es el caso de la concepcin de Hooker (1981) y Churchland (1985) que examinamos en el cuarto apartado? qu otros argumentos o problemas asedian a dichas variantes no-estndar del reduccionismo? La respuesta a este tipo de interrogantes ser tarea para otro da.

Bibliografa.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J. Sneed (1987), An Architectonic for Science. The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel. Bickle, J. (1998) Psychoneural Reduction. The New Wave. Cambridge. MIT Press. Churchland, P.M. (1985) Reduction, Qualia and the Direct Introspection of Brain States, Journal of Philosophy, 82 (1), pp. 1-22. Reimpreso en P.M. Churchland (1989) A Neurocomputational perspective, Cambridge, MIT Press. Dez, J. y Moulines, U. (1999) Fundamentos de Filosofa de la ciencia, 2da Edicin ampliada y corregida, Barcelona, Ariel. Feyerabend, P. (1962) Explanation, Reduction and Empiricism, en H. Feigl y G. Maxwell (eds.) Scientific Explanation, Space and Time, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3, 28-97. Reimpreso en Feyerabend, P. (1981) Philosophical Papers Vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press. Fodor, J. (1974) Special Sciences, or the Disunity of Science as a Working Hyphotesis, Synthese, 29.

Sergio Barberis
Hempel, C. y Oppenheim, P. (1948) Studies in the Logic of Explanation, Philosophy of Science, 15, 567-579. Hooker, C. (1981) Towards a General Theory of Reduction, Dialogue, 20, pp. 38-59, 201-236, 496-529. Kemeny, J. y Oppenheim, P. (1955) Systematic Power, Philosophy of Science, 22, pp. 27-33. Kemeny, J. y Oppenheim, P. (1956) On Reduction, Philosophical Studies, 7, pp. 6-19. Kim, J. (1989) The Myth of Nonreductive Materialism, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, LXIII, pp. 31-47. (Versin castellana de D. Prez, El mito del materialism no reduccionista, Anlisis Filosfico, XV, N 1/2, pp. 35-56, 1995). Kim, J. (1998) Mind in a Physical World, Cambridge, MIT Press. Mayr, E. (2004) What makes biology unique? Considerations on the autonomy of a scientific discipline, Cambridge, Cambridge University Press. (Versin castellana de J. Lebrn: Por qu es nica la biologa: consideraciones sobre la autonoma de una disciplina cientfica, Buenos Aires, Katz Editores, 2006). Nagel, E. (1961) The Structure of Science. New York. Harcourt, Brace and World. (Versin Castellana de N. Miguez: La estructura de la Ciencia, Buenos Aires, Paids, 1978) Oppenheim, P. y Putnam, H. (1958) The unity of Science as a Working Hyphotesis, en Feigl, Scriven y Maxwell (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science II, Minneapolis, UPP, 3-36. Putnam, H. (1962) What theories are not en E. Nagel, P. Suppes y A. Tarski (comps.) Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford, Stanford University Press. (Versin castellana de E. Nathan: Lo que las teoras no son, en L. Oliv y A. Ransanz (comps.) Filosofa de la ciencia: Teora y Observacin, Mxico, Siglo XXI). Putnam, H. (1967) Psychological Predicates, en W. Capitant y D. Merrill (comps.) Art, Mind and Religion, Pittsburg, UPP. Schaffner, K. (1993) Discovery and Explanation in Biology and Medicine, Chicago, The University of Chicago Press. Sklar, L. (1967) Types of Inter-Theoretic Reduction, British Journal of Philosophy of Science, 18, 109-124.

Sergio Barberis