NOVOS PARADIGMAS PARA A RESPONSABILIDADE CIVIL DE PROVEDORES NA INTERNET

Antonio Rulli Neto1 Renato A. Azevedo2

1.

Alguns recentes julgados do Superior Tribunal de Justia o ponto de partida para uma nova viso da responsabilidade civil de provedores

O STJ, em recente deciso, reconheceu a responsabilidade do provedor para retirar do ar contedo ofensivo, depois de informado pela pessoa que se sente ofendida (STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp 1306066 MT
2011/0127121-0, Relator Min. Sidnei Beneti):

RECURSO ESPECIAL. DIREITO DO CONSUMIDOR. PROVEDOR. MENSAGEM DE CONTEDO OFENSIVO. RETIRADA. REGISTRO DE NMERO DO IP. DANO MORAL. AUSNCIA. PROVIMENTO. 1.- No caso de mensagens moralmente ofensivas, inseridas no site de provedor de contedo por usurio, no incide a regra de responsabilidade objetiva, prevista no art. 927, pargrafo nico, do Cd. Civil/2002, pois no se configura risco inerente atividade do provedor. Precedentes. 2.- o provedor de contedo obrigado a retirar imediatamente o contedo ofensivo, pena de responsabilidade solidria com o autor direto do dano. 3.- O provedor de contedo obrigado a viabilizar a identificao de usurios, coibindo o anonimato; o registro do nmero de protocolo (IP) dos computadores utilizados para cadastramento de contas na internet constitui meio de rastreamento de usurios, que ao provedor compete, necessariamente, providenciar. 4.- Recurso Especial provido. Ao de indenizao por danos morais julgada improcedente. (grifos nossos)

Doutor em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo e pela Faculdade de Direito da PUC/SP. O presente escrito foi produzido a partir do grupo de estudos da Tutela jurdica da pessoa humana no mbito da Internet em face da Sociedade da Informao registrado no CNPQ. 2 Advogado em So Paulo.

Pgina 1 de 7

A deciso direciona o posicionamento acerca da responsabilidade dos provedores, especialmente, levando em conta a eticidade como sustentculo do sistema. O caso no de responsabilidade direta dos provedores, contudo, depois de informado, o servidor passa a assumir os riscos pelo que manteve no ar. E diga-se afirmar que isso ou aquilo ofensivo algo muito pessoal, mas deve ser respeitado.

conhecido um programa de rdio no qual o locutor telefona para as pessoas e normalmente as chama por apelidos. Na maioria das vezes, os apelidos, como palavras isoladas, no podem ser consideradas ofensivas (ex. cavalo, cabea, orelha, dente). Contudo, percebe-se a reao das pessoas que demonstram sua extrema insatisfao ao serem chamadas pelo apelido jocoso, alm de extremamente humilhante para elas. No h como excluir a ofensa diante da reao das pessoas que sentem o constrangimento pelo ato. Tudo gira em torno da dignidade. Ningum pode ser tratado de maneira que se sinta ofendido, especialmente, fora do razovel e com a utilizao de apelidos. Se um apelido incomoda ou no, somente o apelidado poder dizer. E o nome uma caracterstica protegida da personalidade de todos.

Quando se fala em ofensa, no resta dvida de que deva ser excluda do ambiente virtual. A deciso do Ministro Beneti gerou, na prtica, maior rapidez para a excluso de contedo ofensivo pois co-responsabiliza o provedor que mantiver as ofensas. Em 31 de maio de 2012, outra deciso de relatoria da Ministra Nancy Andrighi, tambm reconheceu a responsabilidade de provedor por no excluir mensagem ofensiva da rede:

Pgina 2 de 7

Os provedores de acesso internet no tm responsabilidade objetiva pela veiculao de toda e qualquer mensagem postada na rede. Entretanto, respondem por contedos ofensivos ou dados ilegais caso no tomem as providncias cabveis para minimizar os danos. Esse foi o entendimento do STJ ao julgar recurso interposto pela Google Brasil Ltda. contra um cidado do Rio Grande do Sul, que pediu para o provedor excluir da rede pgina intitulada prendam os ladres da UniCruz, postado na rede social Orkut. A Google Brasil foi condenada em primeira instncia a pagar R$ 7 mil pela hospedagem da pgina, criada por um usurio com perfil falso, e multa diria de R$ 1 mil caso no retirasse do ar o contedo contestado. O Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul (TJRS) confirmou a condenao, com o entendimento de que a responsabilidade do provedor era do tipo objetiva. A Terceira Turma do STJ concordou com o valor da condenao, mas entendeu que a responsabilidade no objetiva, como foi julgado pelo TJRS. H que analisar caso a caso, como destacou a relatora, ministra Nancy Andrighi. O ofendido, no caso, solicitou ao provedor auxlio para excluir a pgina da rede, mediante o uso da ferramenta denunciar abusos existente no Orkut, mas o provedor teria negligenciado o atendimento, conforme informaes do processo. Uma vez ciente da existncia de mensagem de contedo ofensivo, o provedor tem o dever de retir-la imediatamente do ar, sob o risco de responsabilizao, disse a ministra. Nancy entende que no se pode considerar o dano moral um risco inerente atividade dos provedores de contedo e no se pode tambm exigir que fiscalizem todo contedo postado, pois isso eliminaria o maior atrativo da rede, que a transmisso de dados em tempo real. No entanto, a mera disponibilizao de um canal para denncias no suficiente. crucial que haja a efetiva adoo de providncias tendentes a apurar e resolver as reclamaes formuladas, mantendo o denunciante informado das medidas tomadas, sob pena de criar uma falsa sensao de segurana e controle, disse a ministra.3

2.

Desafiando o modelo clssico de responsabilidade civil?

O modelo clssico de responsabilidade civil parte de pressupostos caracterizadores da obrigao de indenizar, sendo: (a) a ao ou omisso, (b) o dano e (c) o nexo de causalidade. Maria Helena Diniz define a responsabilidade civil como: A aplicao de medidas que obriguem uma pessoa a reparar dano moral ou patrimonial causados a terceiros, em razo de ato por ela mesma praticado,

Fonte STJ, notcia publicada em maio de 2012.

Pgina 3 de 7

por pessoa por quem ela responde, por alguma coisa a ela pertencente ou de simples imposio legal. 4 Pablo Stolze e R. Pamplona explicam que a responsabilidade civil deriva da agresso a um interesse que eminentemente particular, sujeitando o autor ao pagamento de uma compensao pecuniria vtima, no caso de no poder repor o estado anterior das coisas
.5

Para Srgio Cavalieri Filho6 responsabilidade civil um dever jurdico sucessivo que surge para recompor o dano decorrente da violao de um dever jurdico originrio. S se cogita, destarte, de responsabilidade civil onde houver violao de um dever jurdico e dano. Em outras palavras, responsvel a pessoa que deve ressarcir o prejuzo decorrente da violao de um precedente dever jurdico No caso em discusso, como salientado no voto da Ministra se trata de uma relao de consumo, regulada pelo Cdigo de Defesa do Consumidor:
Vale notar, por oportuno, que o fato de o servio prestado pelo provedor ser gratuito no desvirtua a relao de consumo, pois o termo mediante remunerao, contido no artigo 3, pargrafo 2, do CDC, deve ser interpretado de forma ampla, de modo a incluir o ganho indireto do fornecedor.

Discute-se, ainda se haveria responsabilidade na forma preconizada pelo art. 927, pr.nico do Cdigo Civil, que tambm foi afastada, para os casos dos provedores. Isso porque, como em outras situaes de vigilncia em massa, utilizao de meio, concausas, no se pode responsabilizar outros, seno aquele que efetivamente causou o dano.
4 5

DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil: responsabilidade civil. 18. ed. So Paulo: Saraiva, 2004. v. 7. p. 7. GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil. So Paulo: Saraiva, 2004. p. 8. 6 CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. 5. ed. rev., aum. e atual. So Paulo: Malheiros, 2004. p. 40.

Pgina 4 de 7

A deciso, que abre um paradigma nesse sentido, define claramente que em situaes como a ocorrida, se houver negligncia depois do conhecimento do fato, h a responsabilizao. Em situaes semelhantes a culpa demonstrada e gera a responsabilidade, especialmente depois de o provedor ter conhecimento de que o contedo gera constrangimento a algum. E volta-se ao quanto j se colocou. No se trata de violao liberdade de expresso, mas de abuso em seu exerccio que, depois de noticiado, deve gerar sua retirada do ar. No, no existe um desafio ao modelo clssico. Apesar de sempre se alegar que no h nexo entre o dano e algum ato do provedor, passa a existir, assim que o provedor toma conhecimento da ofensa, passa tambm a permitir a violao de direitos da personalidade, sendo concorrentemente culpado pelos danos. As decises adequam ao sistema atual as situaes de violao de direitos da personalidade por divulgao de ofensas na rede. Como em outras situaes de vigilncia em massa, no pode o vigilante ser penalizado por tudo que ocorrer, mas apenas quando deixar de tomar providncia essencial e especfica, sendo responsabilizado por deixar de agir nas situaes em que deveria e tinha conhecimento. Em termos semelhantes a responsabilidade do Estado pela atuao policial. O Estado, conquanto responda objetivamente (CF, art. 37), no

Pgina 5 de 7

pode ser responsabilizado por todos os crimes em todos os lugares, mas responder se houver falha na prestao dos servios. H no Brasil o Projeto de Lei n. 4.906, de 2001, do Senado Federal, no qual se estabelece esse modelo de responsabilidade, a exemplo do que j se estabeleceu nos Estados Unidos (Telecomunications Act) e na Europa, por uma Diretiva Comunitria (ausncia de obrigao geral de vigilncia), sempre se determinando aos provedores providncias no sentido de eliminar contedo imprprio. Lembrando que nem tudo pode ser encarado como liberdade de expresso puramente. Como j dissemos, a liberdade de expresso ampla e se deve banir todo o tipo de censura, mas o exerccio da liberdade de expresso no absoluto.

3.

Concluses

As recentes decises do Superior Tribunal de Justia regulam a responsabilidade dos provedores, reconhecendo-a, sempre que houver negligncia na excluso de informaes ofensivas ou imprprias, ainda que tenha afastado a responsabilidade objetiva, preconizada pelo art. 927, pr. n. do Cdigo Civil. Cria-se um novo paradigma para tais casos em que se reconhece a ausncia de obrigao geral de vigilncia, mas a obrigao de fazer, a partir do momento em que h cincia da violao ou abuso de direitos.

Pgina 6 de 7

O entendimento privilegia a eticidade do sistema, a preservao da boa-f e tutela da confiana.

Pgina 7 de 7