Roj: STS 3395/2012 Id Cendoj: 28079130032012100262 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Seccin: 3 N de Recurso: 605/2011 N de Resolucin: Procedimiento: RECURSO CASACIN Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Mayo de dos mil doce. VISTO el recurso de casacin nmero 605/2011, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Gonzlez Salinas, en nombre y representacin de GENERAL DE GALERAS COMERCIALES S.A., contra la Sentencia de la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, de fecha 30 de septiembre de 2010 , rectificada por Auto de 3 de noviembre de 2010, en el recurso n 52/2003 , sobre sancin por incumplimiento en materia de Comercio Interior de Andaluca. Habiendo actuado como parte recurrida la JUNTA DE ANDALUCA, representada y defendida por la Letrada de sus Servicios Jurdicos.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, se ha seguido el recurso contencioso-administrativo nmero 52/2003 , contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de fecha 30 de diciembre de 2002, por la que se resuelve el expediente sancionador en materia de comercio interior n CO-SN-AL-0001/01, y se impone a General de Galeras Comerciales, S.A. como promotor de la gran superficie comercial sita en la Carretera de Alicn y Circunvalacin de la Algaida, en Roquetas de Mar (Almera), una multa de 601.012,10 euros por una infraccin muy grave tipificada en el artculo 64.1 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Comercio Interior de Andaluca , a causa del incumplimiento de lo dispuesto en el artculo 22.1 de la misma Ley . SEGUNDO. - La expresada Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, dicta Sentencia con fecha 30 de septiembre de 2010 , cuyo fallo expresa: << PRIMERO.-Estimar el recurso contencioso-administrativo condenando al Ayuntamiento de VlezMlaga a pagar a la parte actora la cantidad de 2.164#64 euros ms los intereses legales de esta cantidad computados desde la interposicin del recurso y hasta la notificacin de esta sentencia. SEGUNDO. No hacer expresa declaracin sobre el pago de las costas causadas en el presente recurso.>> Cuyo Fallo fu rectificado posteriormente mediante Auto de 3 de noviembre de 2010 , que acuerda: <<Procede rectificar el sentido del fallo de la sentencia recada en las presentes actuaciones en sentido de que el mismo es desestimatorio del recurso contencioso-administrativo interpuesto. Sin costas.>> TERCERO.- Notificada la referida Sentencia a las partes, el Procurador de los Tribunales Sr. Gonzlez Salinas, en nombre y representacin de GENERAL DE GALERAS COMERCIALES S.A., present ante la Sala de instancia escrito solicitando que se tuviese por preparado contra ella recurso de casacin y que se remitiesen las actuaciones a esta Sala del Tribunal Supremo, a lo que aqulla accedi por providencia de 16 de diciembre de 2010, en la que se orden emplazar a las partes para que, en el trmino de treinta das, pudiesen comparecer ante este Tribunal de Casacin.

CUARTO .- Elevados los autos y el expediente administrativo a este Alto Tribunal, la representacin procesal de la entidad GENERAL DE GALERAS COMERCIALES S.A., present escrito de interposicin del recurso de casacin con fecha 4 de marzo de 2011, en el que se alegan los siguientes motivos impugnatorios: 1) Al amparo del Art. 88.1.d) LJCA , se alega la infraccin del principio de tipicidad recogido en el art. 25.1 CE . 2) Al amparo del art. 88.1 c) LJCA , por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia contenidas en los artculos 218.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aduciendo la incongruencia omisiva de la Sentencia de instancia, que no analiza el elemento subjetivo de la cupabilidad. Alternativamente, para el caso de que la Sala no apreciara esta incongruencia, denuncia por el cauce del art. 88.1.d) LJCA la vulneracin del principio de culpabilidad. 3) Al amparo del Art. 88.1.d) LJCA , por vulneracin del principio de culpabilidad interpretado por la jurisprudencia. 4) Al amparo del art. 88.1.c) LJCA , por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia contenidas en los artculos 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por incongruencia omisiva de la Sentencia de instancia, que no afronta ni resuelve los motivos cuarto y quinto de la demanda. Aade un motivo subsidiario, por infraccin de la normativa reguladora del procedimiento al haber entrado la Administracin sancionadora en la tarea instructora de valorar las pruebas y dictar propuesta de resolucin. Y un motivo ms subsidiario por improcedencia entodo caso de una sancin en su grado mximo. Terminando por suplicar dicte sentencia por la que "estimando los motivos deducidos, declare haber lugar al recurso de casacin y estime el recurso contencioso-administrativo 52/03 conforme al SUPLICO de nuestra demanda". QUINTO. - Admitido a trmite el recurso de casacin interpuesto, se dio traslado a la parte recurrida para que en el plazo de treinta das, formalizase por escrito su oposicin al expresado recurso, lo que verific la Letrada del Servicio Jurdico de la Junta de Andaluca con fecha 14 de diciembre de 2011. SEXTO .- Quedaron las actuaciones pendientes de sealamiento para votacin y fallo, lo que se fij para el da 16 de mayo de 2012, en que tuvo lugar con observancia en su tramitacin de las reglas establecidas por la Ley. Siendo Ponente la Excma. Sra. D. Maria Isabel Perello Domenech, Magistrada de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, Seccin Tercera, de fecha 30 de septiembre de 2010 , rectificada por Auto de 3 de noviembre de 2010 , que es objeto del presente recurso de casacin, estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la entidad General de Galeras Comerciales, S.A., contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de fecha 30 de diciembre de 2002, por la que se resuelve el expediente sancionador en materia de comercio interior n COSN-AL-0001/01, y se impone a General de Galeras Comerciales, S.A. como promotor de la gran superficie comercial sita en la Carretera de Alicn y Circunvalacin de la Algaida, en Roquetas de Mar (Almera), una multa de 601.012,10 euros por una infraccin muy grave tipificada en el artculo 64.1 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Comercio Interior de Andaluca , a causa del incumplimiento de lo dispuesto en el artculo 22.1 de la misma Ley . La mencionada sentencia, rectificada mediante el Auto de 3 de noviembre posterior, estima el recurso y deja sin efecto la sancin impuesta, en virtud de las siguientes consideraciones jurdicas: << [...] Segn se relata en la resolucin sancionadora, con fecha de 29 de marzo de 2000, se recibi en la Administracin autonmica solicitud de informe comercial por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar para la instalacin de una superficie comercial, con emplazamiento en el sector 36 del PGOU de Roquetas de Mar promovido por General de Galeras Comerciales, S.A., de conformidad con lo establecido en el art. 23 de la referida Ley 1/96 . Por resolucin de fecha 29 de mayo de 2000 la Conserjera de Economa y Hacienda inform desfavorablemente dicho proyecto. No obstante, con fecha 4 de septiembre de ese ao, la Comisin de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas concedi licencia de apertura para esa instalacin. Estas

resoluciones fueron objeto de sendos recursos contenciosos-administrativos ante los Juzgados de esta jurisdiccin de Almera. Como resultado de sucesivas visitas por parte de los correspondientes servicios de la Administracin autonmica, se comprob, finalmente, que las proyectadas obras se haba ejecutado entre un 70 un 80% aunque algunas partidas, como el movimiento de tierras, estaban ya concluidas y a pesar de haber sido informadas desfavorablemente. Es por ello que se consider que haba cometido la infraccin prevista en el art. 64.1 de la Ley 1/96 , es decir, el inicio de actuaciones, aun amparadas por una licencia municipal de obras, sin que se haya emitido con carcter favorable el informe a que se refiere el art. 23 de esa misma Ley , en orden a la instalacin, ampliacin o traslado de una gran superficie. [...] Sin embargo, como se ha dicho antes, el, informe desfavorable emitido por la Consejera de Economa y Hacienda con fecha de 29 de mayo de 2000, tras ser recurrido en reposicin y luego de haber sido desestimado por silencio administrativo, fue impugnado ante la sede de Granada de este Tribunal Superior de Justicia y, con fecha del 28 de mayo de 2007, dict sentencia por la que se anul dicho informe desfavorable por no ser ajustado a Derecho. Ntese que, como no poda ser de otra forma, el Tribunal se limit a establecer dicho efecto anulatorio y, por tanto, dicha anulacin no equivale a un informe favorable. Por otra parte, la licencia de apertura librada por el Ayuntamiento el 4 de septiembre de 2000 fue anulada por la sentencia del Juzgado n 2 de Almera con fecha de 6 de febrero de 2002, confirmada en apelacin por la de la Sala de Granada de fecha 9 de octubre de 2006, desde la consideracin, entre otras, de que no caba estimar la existencia de un informe favorable emitido por silencio administrativo. As pues, conjugado las anteriores resoluciones, resulta que las obras iniciadas y casi completadas en orden a la instalacin de una gran superficie se haban efectuado sin contar con el preceptivo y vinculante informe de la Administracin autonmica por lo que, efectivamente, se haba cumplido por parte de la recurrente la conducta constitutiva del tipo infractor prevista en el art. 64.1 de la Ley 1/96 , aunque se contara con la licencias de obras y de apertura., cumplindose, de esta manera, la exigencias del principio de tipicidad recogido en el art. 129 de la Ley 30/92, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas >>. SEGUNDO.- Constituyen antecedentes fcticos relevantes a los efectos de resolver el presente recurso de casacin, los siguientes: Con fecha 29 de marzo de 2000, se recibe en la Delegacin Provincial de la entonces Consejera de Trabajo e Industria de Almera, solicitud de informe comercial preceptivo por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (Almera), para la instalacin de una gran superficie comercial en el citado trmino municipal. Por Resolucin de la Consejera de Economa y Hacienda de fecha 29 de mayo de 2000, se emite Informe desfavorable al proyecto de instalacin de la gran superficie comercial anteriormente indicada. Dicha Resolucin fue recurrida por General de Galeras Comerciales, S.A., ante el Juzgado de lo Contenciosoadministrativa de Almera. El 4 de septiembre de 2000, la Comisin de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (Almera) acuerda conceder licencia de apertura para la instalacin de una gran superficie comercial y de ocio a favor de General de Galeras Comerciales, S.A. Este acuerdo fue recurrido por los Servicios Jurdicos de la Junta de Andaluca en Almera al no haber tenido en cuenta el informe desfavorable emitido por la Consejera de Economa y Hacienda. Con fecha 6 de febrero de 2002, se dicta Sentencia por el Juzgado de lo Contencioso- administrativo n 2 de Almera en el recurso n 836/00 , por la que se estima el recurso, declarando la nulidad de pleno derecho del referido acuerdo. Con posterioridad dicha sentencia ha sido recurrida en apelacin por la Corporacin Municipal, ante la Sala de lo. Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Granada, que en virtud de sentencia de fecha del 28 de mayo de 2007 , estima el recurso y anula dicho informe desfavorable por no ser ajustado a Derecho. El 20 de septiembre de 2001, la Direccin General de Comercio solicita a la Delegacin Provincial de Economa y Hacienda de Almera, que un tcnico de sta gire visita a la instalacin comercial sita en Roquetas de Mar (Almera), promovida por General de Galeras Comerciales, S.A., efecte reportaje fotogrfico y emita informe sobre si se est procediendo a realizar las obras encaminadas a la instalacin de la citada gran superficie comercial. Con fecha 27 de septiembre de 2001, se recibe por fax de la Delegacin Provincial de Economa y Hacienda de Almera, informe suscrito por el Arquitecto Superior D. Leon . Con fecha 5 de octubre de 2001,

se recibe el original del informe emitido por el Arquitecto Superior, junto con el reportaje fotogrfico efectuado, en el que se puede apreciar el estado estructural de las obras y su grado de ejecucin. Tras nuevo requerimiento por parte de la Direccin General de Comercio, el 28 de noviembre de 2001, se recibe informe emitido por el Asesor Tcnico de Valoracin D. Sergio , en el que manifiesta que de las obras que se estn realizando se puede inferir que el uso va a ser el comercial, procediendo a realizar reportaje fotogrfico. Con fecha 1 de abril de 2002, se gira una nueva visita a las obras de construccin de la gran superficie comercial por parte de dicho arquitecto tcnico, el cual informa sobre el estado de las mismas, realizando igualmente reportaje fotogrfico, en el que se constata que las obras estn bastante avanzadas, estando ejecutado casi el 70 o el 80% de las mismas, e inclusive algunas partidas, como el movimiento de tierras, estn concluidas. El 11 de junio de 2002, se dicta por el Consejo de Gobierno de la Junta de Andaluca Acuerdo de Inicio del procedimiento sancionador contra General de Galeras Comerciales, S.A., por supuesta infraccin de los artculos 22 y 23 de la Ley 1/1 996, de 10 de enero, del Comercio Interior de Andaluca. En dicho acuerdo se nombra instructor a D. Regina , y se acuerda dar trmite de alegaciones a los interesados en el procedimiento. Notificado al interesado el 8 de julio de 2002 el acuerdo de inicio, con fecha 25 de julio de 2002 presenta escrito de alegaciones, y el 8 de agosto de 2002, la instructora del procedimiento formula propuesta de resolucin, en la que propone imponer la sancin de multa de 601.012'lO # (100.000.000 pesetas) a General de Galeras Comerciales, S.A, por la comisin de una infraccin muy grave del artculo 64.1 de la Ley del Comercio Interior de Andaluca , concedindose al interesado un plazo de quince das para formular alegaciones y presentar los documentos e informaciones que estimara pertinente. Con fecha 27 de agosto de 2002, el interesado presenta escrito de alegaciones, emitindose por la Directora General de Comercio, el 3 de diciembre de 2002 informe en el que se analizan y valoran los criterios aplicados para graduar la sancin en el presente expediente, que le es notificado a General de Galeras Comerciales, S.A. el 10 de diciembre de 2002, concedindosele un plazo de 10 das para que efecte las alegaciones que considere oportunas. TERCERO. - El recurso de casacin que nos ocupa se estructura en los siguientes motivos, formulados bajo los apartados c ) y d) del artculo 88.1 de la Ley de la Jurisdiccin . As: 1) Al amparo del Art. 88.1.d) LJCA , se alega la infraccin del principio de tipicidad recogido en el art. 25 CE , por desconocer la Sentencia de instancia que desde el inicio de actuaciones de instalacin del Centro Comercial, no se produce la conducta punitiva tipificada por cuanto la demandante contaba con la licencia de apertura otorgada. 2) Al amparo del art. 88.1.c) LJCA , por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia contenidas en los artculos 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aduciendo la incongruencia omisiva de la Sentencia de instancia, que no analiza el elemento subjetivo de la cupabilidad. Alternativamente, para el caso de que la Sala no apreciara esta incongruencia, denuncia por el cauce del art. 88.1.d) LJCA la vulneracin del principio de culpabilidad por cuanto la jurisprudencia ha sentado el criterio de que no concurre el elemento subjetivo de culpabilidad cuando el presunto infractor acta al amparo de un ttulo legitimador como es en este caso la licencia de apertura y posterior licencia de obras. 3) Al amparo del Art. 88.1.d) LJCA , por vulneracin del principio de culpabilidad interpretado por la jurisprudencia -no es lcito sancionar por hechos ajenos imputables a terceros- por cuanto en el segundo expediente no se emite informe comercial por causas no imputables a la demandante. 4) Al amparo del art. 88.1.c) LJCA , por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia contenidas en los artculos 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por incongruencia omisiva de la Sentencia de instancia, que no afronta ni resuelve los motivos cuarto y quinto de la demanda. CUARTO. - El recurrente manifiesta, al amparo del artculo 88.1.c) de la LJCA que la Sentencia no contiene ni la ms mnima motivacin acerca de cuestiones planteadas tanto en el tercero como en los fundamentos de Derecho cuarto y quinto de la demanda, en relacin, respectivamente, a la culpabilidad y a la vulneracin del procedimiento legalmente establecido en materia sancionadora as como la no sujecin a un principio de proporcionalidad, lo que determina un vicio de incongruencia por omisin de pronunciamiento. Los motivos de recurso basados en el artculo 88.1.c) de la Ley Jurisdiccional deben ser estimados. La sentencia recurrida no solo deja de resolver diversas cuestiones que le son suscitadas, sino que incluye en el fundamento de Derecho tercero un pronunciamiento ajeno a la cuestin que le ha sido suscitada,

relacionado con unos intereses que a todas luces parecen corresponder a otro proceso, y que ha requerido de la rectificacin posterior por la misma Sala, tanto de dicho punto como de la incoherente parte dispositiva de la sentencia que hoy es objeto de casacin. Despus de contener el primer fundamento de la sentencia una narracin de los hechos acontecidos en va administrativa, la nica "motivacin" comprensible de la sentencia se limita, en el segundo fundamento jurdico, a las siguientes afirmaciones: a) La anulacin por sentencia de 28 de mayo de 2007 del Tribunal Superior de Justicia (sede en Granada) del informe desfavorable emitido por la Consejera de Economa y Hacienda con fecha de 29 de mayo de 2000, por considerar que no es conforme a Derecho, no convierte dicho informe en favorable; b) la licencia de apertura librada por el Ayuntamiento el 4 de septiembre de 2000 fue anulada por la sentencia del Juzgado n 2 de Almera con fecha de 6 de febrero de 2002, confirmada en apelacin por la Sala de Granada de fecha 9 de octubre de 2006, toda vez que no cabe entender otorgado un informe en sentido favorable por silencio administrativo; c) consecuencia de lo anteriormente expuesto, las obras para la instalacin de una gran superficie son casi completadas sin contar con el preceptivo y vinculante informe de la Administracin autonmica, lo que determina que la conducta de la entidad actora se considerara constitutiva del tipo aplicado en la resolucin administrativa, aunque se contara con las licencias mencionadas. En cuanto al primero de estos motivos que con carcter subsidiario formula en su demanda la recurrente, aduce sta que la ponderacin y graduacin de la sancin por la Instructora se funda en un informe emitido por la Direccin General de Comercio de 3 de diciembre de 2002, que analiza y valora los criterios de graduacin de la sancin a imponer en el expediente de referencia, invadiendo con ello una competencia que corresponde en exclusiva al instructor. Ninguna respuesta obtiene por parte de la Sala de instancia. Subsidiariamente, se denuncia la infraccin del principio de proporcionalidad que debe regir la materia, para lo cual analiza la actora los dos factores que introduce la resolucin recurrida (trascendencia social de la infraccin y la intencionalidad del infractor). Tampoco aqu la Sentencia analiza, trata ni resuelve el motivo aducido. Aunque se recoge en la sentencia que cuando se produce la conducta sancionada por la entidad actora, contaba sta con las licencias de obra y apertura, dicha manifestacin no se liga al elemento subjetivo del tipo, a la culpabilidad, requisito imprescindible de toda infraccin administrativa. Efectivamente, el contenido motivador de la sentencia impugnada se nos revela notoriamente insuficiente en orden a la vulneracin del principio de culpabilidad alegado como tercer motivo impugnatorio por la hoy recurrente en su demanda, quin sostiene que su actuacin se entendi amparada en sendas licencias municipales, que presuponen la existencia de un informe autonmico favorable. La ausencia de una respuesta suficiente y adecuada a las extensas argumentaciones vertidas por la recurrente en su demanda, determina que hayamos de entender concurrente el vicio denunciado de falta de motivacin de la sentencia objeto del presente recurso de casacin. En el mismo sentido debemos pronunciarnos respecto a la incongruencia omisiva en que incurre la sentencia recurrida en orden a los motivos que plantea la parte actora en los fundamentos cuarto y quinto de su demanda, y que consisten, en primer lugar, en la nulidad del procedimiento sancionador, y, con ello la de la sancin impuesta, por haber prescindido del procedimiento legalmente establecido, y, en segundo lugar, la vulneracin del principio de proporcionalidad, pues considera improcedente la ponderacin de la sancin en su grado mximo. En cuanto al primero de estos motivos que con carcter subsidiario formula en su demanda la recurrente, aduce sta que la ponderacin y graduacin de la sancin por la Instructora se funda en un informe emitido por la Direccin General de Comercio de 3 de diciembre de 2002, que analiza y valora los criterios de graduacin de la sancin a imponer en el expediente de referencia, invadiendo con ello una competencia que corresponde en exclusiva al instructor. Ninguna respuesta obtiene por parte de la Sala de instancia. Subsidiariamente, se denuncia la infraccin del principio de proporcionalidad que debe regir la materia, para lo cual analiza la actora los dos factores que introduce la resolucin recurrida (trascendencia social de la infraccin y la intencionalidad del infractor). Tampoco aqu la Sentencia analiza, trata ni resuelve el motivo aducido. En consecuencia, la omisin de pronunciamiento en relacin con ambas cuestiones, se traduce en la imposibilidad de conocer cul es el razonamiento del Tribunal a quo , y por consiguiente que, acogiendo los motivos analizados haya de casarse la sentencia.

QUINTO.- Una vez estimados aquellos motivos y apreciada la infraccin procesal en la instancia, el problema que se nos plantea consiste en decidir si, conforme el artculo 95.2.d) de la Ley Jurisdiccional , debemos dictar sentencia resolviendo lo que corresponda dentro de los trminos en que el debate fue planteado en la instancia o, por el contrario, el examen de la cuestin de fondo corresponde al Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, al que habr de remitirse lo actuado para que dicte la sentencia que en derecho proceda. En este punto hemos de referirnos necesariamente a la doctrina sentada por el Pleno de esta Sala del Tribunal Supremo en su sentencia de 30 de noviembre de 2007 (recurso de casacin 7638/2002 ). Poniendo fin a una doble lnea interpretativa anterior, segn se expone en el fundamento jurdico sptimo de aqulla, el Pleno de esta Sala resolvi que poda ser procedente, segn los casos, retrotraer las actuaciones al Tribunal de instancia cuando las normas decisivas para la resolucin del litigio fueran las emanadas de los rganos propios de la Comunidad Autnoma. La Sentencia citada indicaba que " siempre ser preciso examinar los supuestos de cada caso y, en contemplacin de ellos, decidir lo procedente " y que resulta exigible la ponderacin de las especficas circunstancias " en aquellos supuestos en los que se produzcan entrecruzamientos ordinamentales, lo que obligar a discriminar si la controversia est o no sometida a preceptos no slo autonmicos y cul sea el grado de incidencia que en la resolucin del supuesto tengan preceptos de procedencia no autonmica ", la doctrina sentada por el Pleno de la Sala trataba de respetar el mbito de competencias propias de los Tribunales Superiores de Justicia en los casos en los que una de sus Salas no hubiera dado una respuesta de fondo a las alegaciones formuladas durante el proceso de instancia en torno a disposiciones autonmicas, siempre que fuesen relevantes para el enjuiciamiento final del litigio. La Sentencia del Pleno de esta Sala de 30 de noviembre de 2007 ya citada, es luego reiterada en Sentencias de 13 octubre de 2009 (RC 606/2008 ), 5 de noviembre de 2009 (RC 90/2008 ), 1 de octubre de 2010 (RC 4576/2006 ), 9 de diciembre de 2010 (RC 2478/2008 ), 17 de diciembre de 2010 (RC 5918/2008 ), 12 de mayo de 2011 (RC 2330/2008 ), 7 de julio de 2011 (RC 3871/2007 ), 11 de octubre de 2011 (RC 1935/2008 ) y otras, en las que dijimos que no cabe soslayar la regla establecida en el artculo 86.4 de la Ley Jurisdiccional con la mera invocacin instrumental de preceptos o principios generales de la legislacin estatal aplicables que no hayan sido relevantes ni determinantes del fallo, basado ste en la mera aplicacin de las normas autonmicas. La viabilidad del examen del fondo del asunto tiene lugar en los casos de Derecho autonmico que reproduce Derecho estatal de carcter bsico y cuando se invoca como fundamento del recurso de casacin la infraccin de jurisprudencia recada en la interpretacin de Derecho estatal que es reproducido por el Derecho autonmico, lo que aqu no ocurre. El supuesto sometido a nuestra consideracin se centra efectivamente en la interpretacin y aplicacin de normas autonmicas, concretamente, los artculos 22 y 23 de la Ley 1/1 996, de 10 de enero, del Comercio Interior de Andaluca que se reputan infringidos, lo que determina la comisin de una infraccin muy grave del artculo 64.1 de dicha Ley , y toma en consideracin de los criterios aplicados son los recogidos en el artculo 71 de la Ley del Comercio Interior de Andaluca , y en concreto, la trascendencia social de la infraccin, la posicin en el mercado del infractor de la entidad que supuestamente comete la infraccin, medida por su volumen anual de facturacin y por la concurrencia existente, as como la existencia de intencionalidad del infractor, y la cuanta global de la operacin. Si bien es cierto que a lo largo del debate procesal tambin fueron invocadas otras normas estatales, las que fueron relevantes y determinantes del fallo eran las de origen autonmico. Esta circunstancia, unida a la falta de respuesta por el tribunal de instancia sobre el resto de cuestiones planteadas, determina que reiteremos tambin en este caso la decisin adoptada en la sentencia del Pleno de 30 de noviembre de 2007 . Como entonces afirmamos, la eventual dilacin que pueda suponer la retroaccin de las actuaciones ante el Tribunal de instancia ser mnima " pues la devolucin de lo actuado al Tribunal Superior de Justicia se har para que por ste inmediatamente se dicte sentencia, resolucin a la que, razonablemente, deber darse prioridad respecto de los restantes recursos pendientes de sealamiento ". SEXTO.- No procede hacer imposicin de las costas de casacin conforme al artculo 139.2 de la Ley Jurisdiccional . Las correspondientes a la instancia se resolvern en la sentencia que ponga fin al recurso ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por la Constitucin Espaola,

FALLAMOS
Primero.- HA LUGAR al recurso de casacin nmero 605/2011, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Gonzlez Salinas, en nombre y representacin de GENERAL DE GALERAS COMERCIALES S.A., contra la Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, de fecha 30 de septiembre de 2010 , rectificada por Auto de 3 de noviembre de 2010, en el recurso n 52/2003 , sentencia que casamos. Segundo. - Ordenamos la retroaccin de lo actuado al momento inmediatamente anterior al de dictar sentencia a fin de que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca resuelva todas las cuestiones controvertidas en el proceso. Tercero. - No hacemos imposicin de las costas de este recurso de casacin. As por esta nuestra sentencia, que deber insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicacin oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Pedro Jose Yague Gil.-Manuel Campos Sanchez-Bordona.-Eduardo Espin Templado.-Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.- Maria Isabel Perello Domenech.-Rubricado.PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia en el mismo da de su fecha por la Magistrada Ponente Excma. Sra. D. Maria Isabel Perello Domenech, estando constituida la Sala en audiencia pblica de lo que, como Secretario, certifico.