GUA 2: CONTRAARGUMENTACIN

A continuacin te presentaremos un texto expositivo que presenta los argumentos y antecedentes desplegados en una discusin sobre la obligatoriedad del caso para ciclistas. Debes estar consciente de que no se trata de un discurso argumentativo, sino de un discurso expositivo que refiere a un debate cimentado en posturas que son expresadas argumentativamente, esto es, planteando la tesis, probndola o desacreditndola (a travs de argumentos y contraargumentos) y por ltimo presentando una conclusin que valida o no la tesis inicial. Es importante destacar que en este caso no tenemos acceso a la conclusin, pero sin duda podemos inferirla a partir de la informacin que nos entrega este documento. Por otra parte, este texto nos permite comprender que el debate al cual refiere responde a un aspecto especfico de la estructura bsica del discurso argumentativo: su carcter dialgico. Esto quiere decir que todo discurso argumentativo, en la medida en que se basa en argumentos que pueden ser refutados con contraargumentos que manifiesten otro punto de vista sobre el tema en cuestin, es un discurso dialgico. Al no existir acuerdo sobre un tema, se establecer un dilogo entre quienes no comparten la misma visin sobre aquel tema, con lo cual se generar una instancia de intercambio de ideas. Si nos fijamos en la situacin comunicativa en que se emite el discurso argumentativo, nos daremos cuenta que entre hablante y oyente existir una relacin de simetra, pues el oyente poseer un poder de decisin sobre el mensaje del hablante, pudiendo responder, si las condiciones lo permiten, con contraargumentos a travs de los cuales podr objetar lo que ste le ha planteado. Recuerda que el hablante estar utilizando el discurso argumentativo con la finalidad de convencer racionalmente y/o persuadir emocionalmente, y con ello de producir un cambio de actitud u opinin en el oyente. Revisemos entonces un texto expositivo referido a un debate, en el que podremos identificar la tesis y los argumentos a favor y en contra de ella, para luego reconstruir la situacin del debate en torno al cual se gener el discurso argumentativo, por cierto dialgico.

El debate sobre la obligatoriedad del casco ha desatado una fuerte polmica entre los ciclistas aficionados y profesionales. La bicicleta es la causa ms frecuente de lesin en la cabeza en nios. Segn diversos autores, estas lesiones provocan el 70 por ciento del total de fallecimientos, as como el 50 por ciento de traumatismos graves. La mayor parte de los accidentes se produce entre los 13 y 16 aos, y los nios de entre 3 y 14 aos son los protagonistas del 40 por ciento de los incidentes mortales. Asimismo, en el 90 por ciento de las muertes est implicado un vehculo a motor. Sin embargo, los estudios realizados hasta el momento indican que el uso del casco puede evitar lesiones importantes e, incluso, salvar vidas. El casco reduce considerablemente la gravedad de los incidentes que se producen en la carretera y, frente a los argumentos esgrimidos por sus detractores, aparecen estudios que revelan datos de gran importancia. Diversos trabajos indican que, a una velocidad de 15 kilmetros por hora, el casco disminuye en un 90 por ciento la energa aplicada sobre la cabeza. Asimismo, reduce del 11 al 1 por ciento las fracturas de crneo; del 18 al 5 por ciento las lesiones en las partes blandas de la cara, y disminuye en un 88 por ciento las lesiones cerebrales. Adems, el casco reduce hasta en un 90 por ciento los ndices de lesiones; un 86 por ciento los casos de prdida de conciencia, el 40 por ciento de los fallecimientos y el 20 por ciento de las lesiones totales. Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las edades utilicen el casco de manera continuada y la nueva ley de seguridad vial establece su uso obligatorio. Sin embargo, los clubes y federaciones de ciclismo se han opuesto tajantemente a esta ley. Las agrupaciones de aficionados al ciclismo creen que no es necesario el uso del casco para evitar los accidentes e indican que una disminucin de la velocidad de los automviles de tan solo 5 kilmetros por hora reducira la mortalidad en carretera en un 25 por ciento. Los datos de la Direccin General de Trfico sealan que la mayora de los ciclistas fallecidos han sido realmente arrollados por un automvil mientras circulaban en carreteras anchas, con buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista hubiera cometido ninguna infraccin. La DGT tambin seala que el impacto de un coche a 46,5 kilmetros por hora puede liberar una fuerza capaz de elevar al ciclista a una altura de 13 pisos. Por este motivo, los detractores del casco creen que su uso no supondra un beneficio significativo. Tambin creen que imponer el uso del casco es una forma de responsabilizar a la vctima del probable accidente y propaga la idea errnea de que el casco resuelve el problema de la seguridad de los ciclistas. El casco puede evitar lesiones en accidentes leves pero no supone una solucin a los accidentes en carretera, ya que resulta difcil competir con la velocidad y la fortaleza de los automviles.

Sus argumentos son apoyados por las experiencias vividas en otros pases en los que se ha establecido la obligatoriedad del caso sin resultados aparentemente positivos. En Australia y Nueva Zelanda, la obligatoriedad del casco ha hecho que baje hasta en un 30 por ciento el nmero de ciclistas, mientras que las lesiones graves de cabeza han slo disminuido ligeramente. Las autoridades australianas han reconocido que el hecho de que haya disminuido el nmero de ciclistas sin que se reduzca la tasa de accidentes implica un aumento del riesgo para la persona que contina usando la bicicleta. El Gobierno de Dinamarca, por su parte, tambin ha descartado la obligatoriedad del casco y en ningn pas de la UE es obligatorio.

Lee el siguiente dilogo y fjate cmo las dos posturas con respecto a la obligatoriedad del casco para ciclistas se ponen en tensin a travs de argumentos y contraargumentos. Tesis: la obligatoriedad del casco Argumento - El uso del casco puede evitar lesiones importantes e, la seguridad de los ciclistas aumenta incluso, salvar vidas. Reduce considerablemente la gravedad de los incidentes que se producen en la carretera. Diversos trabajos indican que, a una velocidad de 15 kilmetros por hora, el casco disminuye en un 90 por ciento la energa aplicada sobre la cabeza. Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las edades utilicen el casco de manera continuada.

Contraargumento - No es necesario el uso del casco para evitar los accidentes. De hecho, la mayora de los ciclistas fallecidos han sido realmente arrollados por un automvil mientras circulaban en carreteras anchas, con buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista hubiera cometido ninguna infraccin.

Tesis: la obligatoriedad del casco no aumenta la seguridad de los ciclistas.

Como ves, reprodujimos aqu algunos de los argumentos que aparecen expuestos en el texto que ya leste. La principal diferencia es que en este caso los argumentos son esgrimidos por una persona en particular y enfrentados a un contraargumento inmediato, en la forma de un dilogo. Ahora, no es necesario que, como aqu, se realice un intercambio de argumentos entre posiciones diferentes para que podamos decir que los textos argumentativos son discursos dialgicos, ya que cualquier argumento porta la posibilidad de ser contraargumentado. Es esta ltima caracterstica la que lo define como una forma de dilogo.

Argumento - El casco reduce hasta en un 90 por ciento los ndices de lesiones; un 86 por ciento los casos de prdida de conciencia, el 40 por ciento de los fallecimientos y el 20 por ciento de las lesiones totales. Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las edades utilicen el casco de manera continuada

Contraargumento - El impacto de un auto a 46,5 kms/h puede liberar una fuerza capaz de elevar al ciclista a una altura de 13 pisos, por lo que usar o no el casco no supone un beneficio significativo. Adems, si buscamos ejemplos reales nos encontramos con que en pases como Australia y Nueva Zelanda, la obligatoriedad del casco ha hecho que baje hasta en un 30 por ciento el nmero de ciclistas, mientras que las lesiones graves de cabeza han slo disminuido ligeramente. Junto con esto, las autoridades australianas han reconocido que el hecho de que haya disminuido el nmero de ciclistas sin que se reduzca la tasa de accidentes implica un aumento del riesgo para la persona que contina usando la bicicleta.

Los argumentos que acabas de leer estn basados principalmente en datos, hechos y ejemplos. Identifcalos y reescrbelos a continuacin:

Datos:_______________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ Hechos:______________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ Ejemplos:____________________________________________________ ____________________________________________________________ ____________________________________________________________ Conclusin 1 Por todo esto podemos concluir que es beneficioso el uso obligatorio del casco ya que, aunque no elimine totalmente los riesgos de los ciclistas, especialmente frente a los automviles, si est comprobado que disminuye la fuerza de las cadas y que, por lo tanto sirve para proteger la vida de los ciclistas.

Conclusin 2 Nosotros, en cambio, concluimos que no es beneficioso el uso obligatorio del casco, ya que aunque se aminore el efecto de las cadas de los ciclistas, no ayuda mucho frente a un accidente de trnsito entre una bicicleta y un automvil. Adems de que se ha comprobado que su uso obligatorio slo sirve para desincentivar el uso de la bicicleta y as aumentar el peligro de los ciclistas.

Finalmente, tras el dilogo que establecieron quienes representaban ambas posturas, cada uno saca sus conclusiones considerando los argumentos de la otra parte. En este caso, ninguno fue capaz de convencer al otro del todo, pero hay que sealar que perfectamente podran haber concluido lo mismo, llegando a un consenso. Actividad: Lee atentamente el siguiente texto de carcter argumentativo y luego responde las preguntas relacionadas a l.

Inscripcin automtica y voto obligatorio

Manuel Antonio Garretn M.

En las proximidades de las elecciones parlamentarias surge nuevamente el debate en torno a la falta de inters en la poltica, mostrada en el bajo nivel de inscripcin de los jvenes en los registros electorales. Las soluciones ms en boga son, por un lado, la inscripcin automtica y el voto voluntario. Respecto de lo primero hay pocas dudas. No tiene sentido, como diran los economistas, incrementar los costos de la participacin: tener que inscribirse en lugares relativamente lejanos al hogar o el trabajo o los centros de estudio, a horas determinadas en que se perturban las actividades laborales, domsticas o estudiantiles sin que haya ningn incentivo, ninguna opcin todava estructurada, es obviamente favorecer la no inscripcin si, adems, despus el voto ser obligatorio o se le multar por no votar. Es obvio: la inscripcin tiene que ser automtica, cumplida la edad correspondiente, haya que invertir lo que haya que invertir y no cabe ningn argumento en contrario sobre dificultades tcnicas. Ms importante me parece insistir en la necesidad del voto obligatorio. Todo cambio en este aspecto en el sentido de decretar el voto voluntario va, en primer lugar -y esto no es una cuestin menor- en contra de la tradicin chilena. Pero, sobre todo, es la respuesta incorrecta a lo que se llama la falta de inters en la poltica o la distancia entre la gente y la poltica y significa aumentar ambas. El voto es no slo un derecho individual irrenunciable, sino tambin un deber social igualmente irrenunciable. Es la nica forma universal de participacin en las cosas de la comunidad poltica y en la eleccin de sus representantes. Al igual que los impuestos, en los que se trata de contribuir econmicamente a la subsistencia de la sociedad como tal y no en referencia a los propios intereses individuales y donde a nadie se le pregunta si quiere o no pagar o cunto quiere pagar, en la participacin en los destinos de la sociedad nacional-estatal de la que se forma parte, la contribucin a ella es obligatoria y el voto es el mnimo indispensable de involucramiento ciudadano. Incluso en la medida que se vaya profundizando la participacin ciudadana en asuntos locales, presupuestos municipales y algunos grandes temas nacionales, ello deber suponer el voto y participacin obligatoria para evitar que estos asuntos lo resuelvan minoras activas o poderes fcticos, lo que igualmente ocurre cuando la no inscripcin o la abstencin son altas.

Uno de los peores argumentos a favor del voto voluntario es que ste permitira medir el inters, la apata o el rechazo a las opciones en juego, como si se tratara de un indicador de encuestas y no el acto simblico y efectivo esencial de la participacin en la vida democrtica. Si quiere obtener la expresin activa de rechazo a las opciones en juego o incluso a la poltica misma, y si se considera que el voto en blanco -que siempre ha sido una buena expresin de ello- es insuficiente, no veo por qu no se agrega entre las causas aceptables de abstencin o en la cdula misma de votacin, la opcin por la objecin de conciencia. Con ello se salvaguarda la libertad individual de no elegir algo o a alguien, pero se exige que se haga de ello un acto explcito de expresin ciudadana. Hacer del voto algo voluntario es despreciar el carcter indispensable de la poltica en la vida de un pas y es otro paso ms en su desvalorizacin y desprestigio. http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/detalle_noticia.asp? id_noticia=29547

I.-

1) Qu visin tiene el autor sobre el voto voluntario? Fundamenta tu

respuesta. __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ En qu consiste el voto para Garretn? Ests de acuerdo? Fundamenta tu respuesta con argumentos propios. __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________

2)

3) Cul diras t que es la tesis de Garretn? Plantala sintticamente

en trminos claros. __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________

4) Seala los principales argumentos que esgrime para validar dicha

tesis. Fjate tambin que exhibe contraargumentos para validar, por oposicin, su tesis. __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ 5) A qu conclusin llega? Selala explcitamente. __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ II.Ests de acuerdo con los planteamientos de Garretn? Imagina que tienes una postura distinta, opuesta, y debes contestar a los argumentos que se expusieron en este texto. Infrmate y averigua sobre el tema del voto obligatorio y la inscripcin automtica en Chile y elabora un ensayo en el que contraargumentes los postulados de Garretn. Debes ser claro y convincente al desplegar tus argumentos, pues recuerda que la finalidad de tu discurso ser invalidar los esgrimidos por Garretn y convencer a travs del componente lgico racional y/o persuadir a travs del componente emocional al resto, demostrando que tu postura es la ms certera.